§3. Национальная культура и сравнительный метод в педагогических науках

Задачи и принципы педагогики как отражение культуры и реформа образования в России. Ещё в IV веке до нашей эры великие философы Платон (427–347 г. до н. э.) и Аристотель (384– 322 г. до н. э.) учили, что главное в обучении детей – это воспитание достойных граждан для общества, настоящих патриотов, продолжателей традиций и защитников государства. [2], [37]. В российской школе (системе образования) на протяжении 300 лет служение учителя своему делу и его взаимодействие с учениками в деле просвещения и воспитания граждан своего Отечества были смысловым ядром педагогического процесса.

Российский педагог и философ образования С.И. Гессен (1887– 1950) утверждал, что «Задача всякого образования – приобщение к культурным ценностям науки, искусства, нравственности, права, хозяйства, превращение природного человека в культурного. Деление культуры определяет и его виды. Соответственно этому и педагогика как общая теория образования распадается на соответственное число отделов: теорию нравственного, научного, художественного, религиозного, хозяйственного образования.

В основе нашего деления понятия образования лежит, таким образом, признак целей, преследуемых образованием». (Курсив С.И., Гессена. В.Ш.) [15, с. 36]. По нашему мнению, к этим отделам образования следует добавить и военное, как цель и функцию защиты Родины и её культуры, самосознания народа. Тем более, что основные принципы воспитания и военного дела одни и те же.

В советской школе целью образования считалось воспитание гармонично развитой личности, готовой работать в интересах всего советского общества. Конечно, в Советском Союзе существовал довольно сильный перекос: в идеологии, экономике и социальной политике власти проводили приоритет государственных и партийных интересов над интересами личности вместо поиска баланса интересов. Однако в целом соблюдалась многовековая культурная детерминанта России: главенство государственного интереса над общинным, а общинного интереса над личным.

Вековой диктат централизованного государства объективно обусловлен огромными расстояниями в тысячи километров и суровыми климатическими условиями. Пространства нужно было заселить и освоить земли при помощи крестьянских общин, обустроить городами и дорогами, мануфактурами, затем фабриками и заводами, удерживать при помощи армии. Неблагоприятные природно-климатические условия хозяйствования, худшие в мире, обеспечивали малую долю прибавочного продукта по сравнению с государствами Европы и других континентов. В противном случае самой России невозможно было выжить в окружении врагов, а людям выживать в одиночку или семьёй, как это происходило в Западной Европе. В 1990-е годы при переходе России к рыночной экономике образование объявили сферой услуг, целью которой является образовательная услуга, а не воспитание разносторонней личности и гражданина и защитника своей страны.

Затем министром образования и науки РФ А.А. Фурсенко было заявлено, что главной целью является обучение и воспитание квалифицированного работника и потребителя. С этим коренным изменением целей образования на рыночную идеологию, а значит, и долгосрочных целей и смыслов развития школы и общества в целом, был нанесен тяжёлый ущерб национальным интересам России, развитию её культуры.

Код русской культуры на протяжении веков – это борьба за независимость и за справедливость как внутри страны, так и в международных отношениях. Это подтверждается всей историей России. Код западной культуры – это обогащение сильных за счёт ограбления слабых военной или экономической силой. В этом противоборстве за справедливость – мировая роль русской культуры, утраченная на время и возрождающаяся государственная идеология России. Следовательно, роль образования, как важнейшей отрасли культуры – в воспитании этого кода в последующих поколениях.

Устойчивость жизни на Земле зависит от разнообразия её экосистем – этот закон природы диалектически действует на человечество и через него в двух направлениях.

Вовне, поскольку сам человек – часть природы и не должен как хищник уничтожать неразумной деятельностью её разнообразие: с гибелью природы неминуемо погибнет всё человечество. Внутрь человечества, которое должно стремиться поддерживать разнообразие культур внутри себя для того, чтобы не погибнуть от единообразия всемирной диктатуры, которое может оказаться неверным путём развития, ведущим человечество к пропасти самоуничтожения. Именно поэтому для будущего опасны идеологии расизма, нацизма и фашизма и с ними необходимо бороться с помощью национальных школ педагогики, естественных наук, литературы, истории и искусства.

Культура русского и других народов, живущих в России, более тысячи лет развивалась преимущественно на нерыночных основах: поместного и общинного пользования ресурсами земли за военную службу и экономическое обеспечение государства, выживания всего народа. Приспособление жизни племени, этноса, народа или нации к природно-климатическим условиям – это объективный, не зависящий от сознания закон. Когда речь идёт о внутренних общественных процессах – экономических, политических, социальных (в том числе педагогических), то многие из них регулируются не закономерностями, а принципами – нормативами деятельности человека, основополагающими идеями, ценностными основаниями, предписаниями, как надо делать.

Ценностные основания, предписания, что и по каким правилам делать учёному, составляют так называемый нормативный слой любой науки, в отличие от позитивного, то есть содержания самой теории. Возможность подмены нормативного слоя в общественных науках, однокоренного с позитивным слоем культуры, на чуждый ей нормативный слой, ведёт к слому, разрушению всего бытия нации. Это уже в XVII веке понимал французский математик, физиолог и философ Рене Декарт (1596–1650), один из основателей научной методологии, правила научного исследования которого приводятся ниже.

Вдумчивый подход к основам отечественной и зарубежных культур требуется при любой попытке копирования ценностей, традиций и социально-политических институтов, пересадке их на российскую почву. За этими попытками «пересадок» явно или неявно стоит применение сравнительного метода. К сожалению, это правило далеко не всегда применялось теми, кто проводил реформы различных общественно-политических институтов России.

Так, А.И. Герцен (1812–1870) справедливо утверждал, что преобразование крепостного строя в России следует проводить на основе преобразования русской общины, а не на основе набиравшего моду в Европе и России учения о классовой борьбе и социальной революции, диктатуре пролетариата [14, с. 272–288]. К. Маркс (1818–1883) предупреждал первых русских социал-демократов из окружения Г.В. Плеханова (1856–1918), что его социально-экономическое учение разработано на основе развития стран Западной Европы и что его не следует применять для России, а необходимо опираться на потенции русской общины. Однако русские революционеры не прислушались к совету основателя марксизма [29, с. 250–251]. Идеология, как система понятий и взглядов на то, что должно и как должно делать и поступать, возникла вместе с наукой, вместе с формированием её аналитического языка.

Нормативный слой науки тесно связан с глубинными смыслами культуры, идеалами как целями существования и развития наций. Поэтому замена отечественного нормативного слоя общественных наук, выражающих духовную сущность народа, на нормативный слой из другой культуры – есть не что иное, как переформатирование самосознания наук и образования, а следом за этим сферы труда и социального уклада под цели и смыслы, выгодные тому народу, под чьим управлением проводится замена.

И когда «… народы забывают иногда о своих национальных задачах; но такие народы гибнут, они превращаются в назём, в удобрение, на котором вырастают и крепнут другие, более сильные народы» [41, с. 50]. Исторический призыв премьер-министра П.А. Столыпина (1862–1911) в Государственной думе Российской империи в 1908 году особенно актуален сейчас, когда главная война ведётся не за захват территорий с помощью оружия, а за душу и сознание народов. Именно через их захват и контроль завоеватели станут управлять потерявшим свою историческую цель населением страны и её ресурсами. Изощрённые технологии расщепления и подмены самосознания народа-конкурента, народа-врага через средства массовой информации и систему образования появились у народов-колонизаторов давно. Но особенно большую роль они приобрели в ХХ веке, во время мировых войн и холодной войны против русской цивилизации, против государственности СССР и в его лице против исторической России.

Одной из главных целей идеологии расизма, нацизма и фашизма, помимо жестокого подавления свободы народов, насаждения теории расового и национального превосходства, являлась примитивизация сознания завоёванных народов через резкое понижение уровня их науки и образования. Национальная педагогика и система образования – не только отражение самобытной души и исторического пути народа, но и борьба за его будущее через воплощение смыслов, идеалов и ценностей, традиций, завещанных многими поколениями предков.

После разрушения СССР либеральные идеологи российского образования внедрили в России в 2003 году Болонскую систему образования, суть которой в организации единого учебного пространства для ведущих европейских стран, не учитывали фундаментальных отличий в культурах Европы и России. Они отбросили идеи, составляющие фундамент, ценностные основания воспитания в любой стране – принципы природосообразности и культуросообразности. Подход к идее природосообразности и культуросообразности институтов власти был сделан ещё в XVIII веке деятелем французского Просвещения Ш. Монтескьё (1689–1755) в трактате «О духе законов». Книга девятнадцатая по обычаям Нового времени носит подробное название: «О законах в отношении к основным началам, образующим общий дух, нравы и обычаи народа». В главах IV–VI утверждалось: «Многие вещи управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, нравы, обычаи; как результат всего этого образуется общий дух народа» и призывал избегать всего, что может изменить дух нации: «Законодатель должен сообразоваться с народным духом, поскольку этот дух не противен принципам правления, так как лучше всего мы делаем то, что делаем свободно и в согласии с нашим природным гением» [31, c. 412]. Из этих цитат следует, что государственные власти в своей деятельности должны следовать такому управлению, которое сообразуется с природой и культурой страны.

Принципы воспитания сформулировал немецкий педагог Ф.А. Дистервег (1790–1866). Он утверждал вслед за английским философом и педагогом Д. Локком (1632–1704), что в воспитании необходимо учитывать условия места и времени, в которых родился и живёт человек, всю современную культуру и в широком смысле и конкретной страны, являющейся родиной ребёнка. Принцип природосообразности подразумевает подход к человеку как к части природы и воспитание в соответствии с объективными закономерностями развития человека в окружающем мире [32, с. 191].

В настоящее время Министерство просвещения РФ готовит поправки к закону «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ от 29.12.2012 г. и приняло решение об исключении из его текста понятия «образовательная услуга», как не соответствующего сущности российского образования. Это заявил министр просвещения РФ С.С. Кравцов 16.10.2021 года: «По итогам поручения Госсовета принято решение исключить понятие «образовательные услуги» из деятельности учителя. Потому что учитель точно не оказывает услуги. Учитель, прежде всего, – это призвание, миссия, воспитание, служение» [25].

Действующий «Закон об образовании в Российской Федерации» утверждает: «1) образование – единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенного объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов» [1, с. 3–4]. Таким образом, при реформе образования России была допущена ошибка с заведомо непродуманной пересадкой на её культурную почву ценностей и норм, составляющих ментальный фундамент культуры народов Европы, столетиями живших в других условиях и враждовавших с Россией. В связи с этим необходимо рассмотреть основы сравнительного метода в педагогике и психологии.

Сравнительный метод уже несколько десятилетий довольно широко применяется в разных социально-экономических науках, как параллельное исследование сходных систем (экономических, политических, правовых, педагогических) двух или нескольких стран по определённым критериям. Применяется в педагогических исследованиях для сравнения образовательных систем различных стран, как укоренённых в национальной культурной почве.

В учебном пособии В.В. Никандрова даётся следующее определение для психологии: «Сравнительный метод заключается в сопоставлении различных объектов или различных сторон одного объекта изучения в некоторый момент времени. Снятые с этих объектов данные сравниваются между собой, что дает основание к выявлению отношений между ними. Подход позволяет изучать пространственное многообразие, взаимосвязи и эволюцию психических явлений» [33, с. 10].

Применение сравнительного метода помогает сформировать научные представления об основных тенденциях и закономерностях развития систем образования в разных странах, о способах повышения их эффективности в современных условиях. Актуальность таких исследований определяется тем, что Россия переходит от отношений с противопоставлением индивидуальных и коллективных интересов к новым общественным отношениям, обусловленным рыночной экономикой, инновационным развитием.

Сравнительный метод требует глубокого изучения культуры сравниваемых стран. Очевидно, что без изучения «родительских» культур нельзя понять и причины отличий в педагогических системах. При разработке корректных показателей сравнения, что является важной предпосылкой применения, сравнительный метод:

–– даёт возможность выявить черты сходства и различия разных систем образования;

–– позволяет фиксировать общие для стран и специфические особенности педагогических закономерностей;

–– благодаря применению математического аппарата и компьютерной техники помогает глубже раскрыть взаимосвязи и закономерности педагогических процессов, носящих нелинейный характер.

Наиболее распространены в сравнительной педагогике следующие методы:

1. Изучение источников государственного регулирования образования: конституций, законов, указов глав государств, постановлений правительств и ведомственных инструкций. По ним можно выявить состояние и тенденции развития образования в любой стране. Изучение международных документов в области регулирования образования – ООН, ЮНИСЕФ, ЮНЕСКО, международных конференций по образованию. Изучение содержания образования по образовательным программам, учебным планам, рабочим программам дисциплин и т. д.

2. Изучение официальной статистики и научных исследований в этой области, которые имеются в данной стране. В разных странах сбор статистических данных может различаться как по методикам, так и по объёмам показателей, что необходимо учитывать в работе.

3. Изучение литературных источников позволяет отслеживать повседневную жизнь учебных заведений, проблемы модернизации образования, пути и способы реформирования. Это газеты и журналы педагогического сообщества, научные педагогические, социологические и психологические журналы, монографии и сборники по вопросам образования, материалы различных международных организаций.

4. Метод наблюдения является важной составляющей в сравнительных исследованиях, он включает обычное наблюдение со стороны и включенное наблюдение, когда исследователь сам является участником процесса внутри образовательного учреждения. Наблюдение должно отражать существенные моменты процесса и его возможную полноту.

5. Беседа и интервью позволяет получить необходимые сведения из первых рук участников педагогических коллективов, прояснить неясные для него вопросы. Необходимо соблюдать принцип добросовестности исследователя в отношении к интервьюируемому или собеседнику. Беседа более свободна по форме, чем интервью, однако в обоих случаях необходимо готовить план, составить ключевые вопросы заранее и не уклоняться от них далеко. Здесь должен быть в наличии либо магнитофон, либо видеокамера, либо стенографическая запись, либо обычная запись в блокнот. Искажения ответов, подгонки под свои цели недопустимы.

Поделиться в социальных сетях

Добавить комментарий

Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Генерация пароля