Р.Р. Вахитов, В.К. Петров «Российско-турецкие отношения в периоды консервативных и либеральных модернизаций XIX-XXI вв.»

Глава 3. Причины феномена миролюбивого консерватизма и конфликтогенного либерализма

3.1. Запад против Турции и России

Настало время обсудить причины, выявленной нами закономерности. Первая причина, на наш взгляд, носит политический и геополитический характер. В самом начале нашей работы мы отмечали, что с точки зрения геополитики имеются объективные причины для конфронтации Турции и России. Наши две страны граничат друг с другом, и ряд их приграничных территорий (начиная с Крыма и кончая, частью Закавказья) долгое время были предметом для раздора. Собственно, первая русско-турецкая война (1568-1570) началась из-за Астрахани, которая была завоевана Иваном Грозным, в то время как султан Селим Второй желал превратить ее в форпост Порты, ради чего он направил туда войско, укрепленное отрядами крымского хана Давлет-Гирея. Последующие русско-турецкие войны, уже в XVII-XVIII вв. велись из-за земель Украины, Бессарабии, Крыма, а территориальные претензии в Закавказье были частично разрешены лишь в ХХ веке договором между Советской Россией и кемалистской Турцией.

Однако существовавшие проблемы, очевидно, вполне возможно было решить и более мирными средствами (ведь и Россия, и Турция неоднократно заключали мирные договоры!). Российский специалист по истории Турции А.Б. Широкорад так писал об этом в одной из своих публицистических статей: «Войны России и Турции – результат близорукости правителей обеих стран, неверно оценивших обстановку как в регионе, так и в мире… Разрулить ситуацию мог лишь военный союз между двумя державами, в котором Россия гарантировала бы неприкосновенность всех границ Османской империи, а Турция – свободный проход торговых и военных русских судов через проливы и надежную гарантию от проникновения в Черное море любого иностранного флота. …. У наших же царей возобладало желание выгнать турок из Европы. Правители Запада придерживались того же мнения, но хотели это сделать без усиления России, а наоборот, стремясь принести ей максимальный вред.»[1] Здесь трудно не согласиться с российским историком. Особую ожесточенность отношениям двух евразийских сверхдержав (и Россия, и Турция воспринимают себя как государства, находящиеся на границе Европы и Азии) придавало вмешательство западных стран. Российский философ и геополитик Шамиль Султанов верно заметил по этому поводу: «очень важная черта, которая подчеркивает цивилизационную близость России и Турции, заключается в том, что и та, и другая держава развивались в противостоянии с европейской цивилизацией. Традиционные европейские элиты именно Россию и Турцию относили к главнейшим принципиальным врагам Европы. В ХХ веке Запад насильно прервал цивилизационное развитие и османского государства, и российского. Причем в отношении России это было сделано даже два раза»[2]. Думаем, это справедливое замечание.

Как мы уже отмечали, Турция и Россия – две державы успешной догоняющей модернизации. Османская империя возникла в XVI как государство, не уступавшее странам Европы в развитии технических средств (особенно в военной сфере). Армия Османской Турции эпохи Мехмета Второго и Сулеймана Великолепного была вооружена пушками и мушкетами. Причем османы сразу же сделали ставку на огнестрельное оружие, тогда как в европейских армиях еще долго были части, вооруженные копьями и арбалетами. Превосходили османы европейцев и в снабжении войск, и в воинской дисциплине.  В XVII веке турки стали столь мощной силой, что они дошли до столицы Австро-Венгерской империи, осаждали ее и чуть было не взяли. Именно тогда в Европе возникает и распространяется такой характерный феномен как туркофобия. В XVI веке в Европе были изданы 2 500 памфлетов, где турки изображались как кровожадные и безжалостные варвары. Венский епископ Иоганн Фабер писал: «Под небесами нет более жестоких и дерзких злодеев, чем турки, которые не щадят ни возраста, ни пола и безжалостно убивают и молодых, и старых, и вырывают незрелые плоды из чрева матерей»[3]. Мартин Лютер называл турок «агентами дьявола». Во время европейских карнавальных шествиях раннего Нового времени участвовал особый персонаж «собака-турок»: людоед – полусобака и получеловек. 

Туркофобия европейцев была настолько велика, что когда Османская империя стала слабеть, появились планы ее расчленения и полного уничтожения. В XIX веке они получили даже особое название «восточный вопрос». В начале ХХ века державы Антанты чуть было не осуществили задуманное: полностью уничтожить Турцию как самостоятельное государство им помешало национально-освободительное движение турок, которое возглавил Мустафа Кемаль-паша (Ататюрк). Ататюрк ясно сознавал к чему стремятся западные державы. В своей «Речи» он писал, описывая ситуацию того времени: «Враждебные державы и морально и материально имели агрессивные планы относительно Османского государства, они решили расчленить и уничтожить его»[4].

Но схожая ситуация была и с Россией. Еще в XVII веке Сигизмунд Герберштейн заложил основы «черных мифов» о России. Однако в полной мере русофобия разворачивается столетие спустя. После модернизационного рывка, который осуществил русский царь Петр, архаическая Московия превратилась в модерную Российскую империю. Европейцы обнаружили на востоке колосс, который вызвал у них страх и ненависть своей мощью. Не будем забывать, что только лишь созданная Петром армия современного типа тут же прославилась, разбив войска Карла XII – главы мощнейшего государства тогдашней Европы – Швеции. XVIII век становится веком роста беспрецедентной русофобии. Большой вклад в формирование этой концепции сыграли поляки, ненависть которых к России была связана с тяжбами между Москвой, а затем и Петербургом и Речью Посполитой. Главными теоретиками русофобии в Швейцарии и во Франции являлись Жак-Жак-Руссо Руссо и Шарль Монтескье: «По их мнению, Россия была искусственно и преждевременно модернизирована Петром I на европейский манер. При этом внутренне она осталась варварским государством, неспособным к самостоятельному развитию. В ней нет третьего сословия, она населена рабами, а само Российское государство стремится к экспансии. В ХVIII–ХIХ веках … французы транслировали свой взгляд на нашу страну. Это было связано как с интеллектуальным лидерством Франции в эпоху Просвещения, так и с преобладанием французского языка, который являлся тогда языком международного общения»[5]. Затем, с начала Наполеоновских войн, источником русофобских настроений и мифов стала Великобритания, а позднее – Германия и наконец, уже во второй половине ХХ века – США. Восприятие русских как дикарей, «медведей», но очень опасных и агрессивных стало общераспространенным. Русофобия сыграла свою черную роль в разработке планов расчленения и уничтожения России. Первая такая попытка была предпринята Наполеоном, вторая – странами Антанты, вторгшимися в Россию во время ее гражданской войны 1918-1921 гг. и наиболее значительная – Гитлером в 1941 г.

Итак, Европа и Запад в целом видели и в Турции, и в России своих врагов, но в попытке ослабить и уничтожить их обоих, европейские элиты всегда стремились столкнуть русских и турок, обостряя противоречия между ними.

Это началось еще в XVII веке, когда полякам и австрийцам удалось втянуть Московию в Священную лигу и тем самым спасти Австрию. Однако тогда ни о каких либеральных модернизациях речи, конечно, не было. С появлением этого феномена влияние Запада значительно усилилось. Происки и интриги, сталкивающие Россию и Турцию, закономерно происходили в эпохи либерализаций наших стран, ибо тогда и влияние Запада на Стамбул и Петербург (а затем – Анкару и Москву) укреплялось.

Россия была вовлечена в орбиту влияния Великобритании с самого основания централизованного русского государства, то есть с XVI в. В 1551 г. была основана английская «Московская компания», которая обладала монополией на торговлю с Россией до 1698 г. При царе Иоанне Грозном в Москве был Английский двор (на улице Варварка). Компания имела в Холмогорах прядильную фабрику и собственные дворы, помимо Москвы, в Новгороде, Пскове, Ярославле, Казани, Астрахани, Костроме, Ивангороде. С 1578 г. компания получила привилегию торговать в России свободно беспошлинно.

Как пишет Б.Ю. Кагарлицкий[6] – российский политический мыслитель, изучающий историю России с использованием мир-системного метода: «Англичане везли в Москву бумагу, сахар, соль, ткани, посуду, медь, свинцовые плитки для покрытия крыш, предметы роскоши… особенно важно для Москвы было то, что на английских кораблях прибывали свинец, порох, селитра, сера и, судя по всему, оружие и боеприпасы»[7]. Из Англии в Московию ехали также инженеры, ученые, те, кого мы бы назвали военными специалистами. А из России в Англию поступали канаты, смола, снасти, корабельные мачты, которые были столь необходимы державе, превращавшейся во «владычицу морей» и готовившейся бросить вызов Испании. Поступали также меха, мясо, сало, древесина. Кагарлицкий правильно замечает, что таким образом структура торговли была полупериферийная: ввозились вооружения, военные технологии, вывозилось сырье[8].

После технологического прорыва Петра Первого у России появилась металлургическая промышленность и при наследниках Петра Россия становится поставщиком металлов (прежде всего – чугуна) в ту же Англию. А с начала XIX века преващается в поствщика сельскохозяйственой продукции на мировой рынок. К этому времени Россия  настолько прочно увязла в сетях Великобритании, что, как мы уже говорили, английским посланником Уитвортом было организовано убийство русского царя Павла Первого, политика которого не нравилась англичанам. Участие России в антинаполеоновских санкциях также было связано как с влиянием англичан при дворе, так и с экономической зависимостью России от Англии, которой русские помещики продавали хлеб, лес и пеньку, а заводчики – металл.

Современники отмечали «английский след» и в одной из самых кровавых русско-турецких войн – Балканской войне 1877-1878 гг. Князь Мещерский возмущался в конце этой войны, когда западная дипломатия «украла» победу русских: «Россия будет признана не воюющей державой, даже не первостепенной державою, а чем-то вроде вассального народца Англии и Австрии, получающего предписание драться с турками, дойти до известного пункта и там принять мир от Турции на условиях, предварительно решенных Турцией, Англией и Австрией сообща»[9]. Действительно, Англия с одной стороны подстрекала Россию к войне против турок, с другой стороны укрывала у себя политических оппозиционеров, которые вели антиправительственную пропаганду, и наконец с третьей – продавала Турции оружие и патроны, а в конечном итоге успешно воспользовалась результатом войны! А по словам современного публициста Е. Семеновой, к войне на Балканах привели вполне сознательные действия «европейского концерта»: «Германия, Австрия и Англия давно искали случая поставить в зависимость, восстанавливающую свое могущество после неудачной для нее Крымской кампании Россию, и большая игра на Балканах подавала к тому удобный случай. Действия этого «европейского концерта» сделали войну неизбежной.»[10]

Огромную роль в вовлечение России в Первую мировую войну (в которой Россия опять оказалась противником Турции и обе державы поплатились за это распадом и гражданскими войнами) сыграл французский банковский капитал, поставивший под свой контроль в начале ХХ века практически всю финансовую систему России. Вовремя выйти же из этой войны России опять помешала Великобритания, которая действовала так же цинично и своенравно, как и 100 лет назад. В 1916 году при участии эмиссара английской разведки Освальда Рейнера был убит Григорий Распутин, который советовал царю Николаю Второму заключить сепаратный мир с Германией.

В Турции также еще с XVIII в. было сильно влияние французов (которому не помешала даже Французская революция). Реформированием турецкой армии, как уже говорилось, занимались французские военные специалисты. Французские педагоги преподавали в первых в стране светских школах. Интересно, что до сих пор в турецком языке слово «школа» – «okul» происходит от французского «école», тогда как во всех тюркских языках школа называется «mekteb». 

Мы уже писали о том, что огромную роль в провоцировании русско-турецкой войны 1806-1812 г. сыграла французская дипломатия и связано это было с тем, что для французов Россия была врагом как союзница Великобритании.

Русско-турецкая война 1828 г., доставшаяся Николаю Первому «в наследство» от Александра Первого, также не обошлась без «английского следа». При нем в России начались призывы к поддержке мятежных греков, а МИД Российской империи выпустил греческий меморандум с предложением создать независимые греческие княжества под протекторатом Турции[11]. Война 1828 г. шла при поддержке Англии, которая покровительствовала греческим повстанцам, желавшим освобождения Греции от османского ига.

Современный российский геополитик И.В. Бочарников пишет, что срыв Ункяр-Инкелесийского мирного договора и фактически создание условий для новой войны между Турцией и Россией (вошедшей в историю как Крымская война) было также связано с влиянием британской дипломатии: «Турция … попала в полную зависимость от Великобритании. …. к ней был применен принцип вооруженного протектората Великобританией и Австрией, предполагавший, по сути, их вооруженное вмешательство на стороне Турции в случае войны с какой-либо державой (…имелась в виду, конечно же, Россия). Это и было реализовано в ходе Крымской … войны…»[12]. Нельзя не согласиться с выводом И.В. Бочарникова: «Турция оказалась инструментом реализации антироссийской стратегии ведущих европейских государств того времени: Великобритании и Франции, а также примкнувшей к ним Австрии. Меньше всего очередная война с Россией была нужна Турции, но ее руководство об этом уже никто не спрашивал»[13].

Наконец, невозможно отрицать влияние Германии на вступление Турции в Первую мировую войну, так как это решение принимали руководители партии младотурков «Единство и прогресс», в частности Энвер-паша, которые отличались прогерманской ориентацией и находились в тесной связи с немецкой дипломатией. Сильным было влияние немецкой дипломатии и в начале 1940-х, что способствовало охлаждению отношений между СССР и Турцией. И, конечно, в годы «холодной войны» крайне заинтересованы в росте напряженности между СССР и Турцией были США. Особенно верно это по отношению к периоду либерализации в послевоенной Турции, когда у власти находились крайне проамериканские политики из Демократической партии.

Раскрыть общественности подробности тайной истории западных интриг против России и Турции еще предстоит исследователям будущего. Мы лишь указали на некоторые факты и хотим повторить, что наиболее успешными эти козни были в периоды либерализации в наших странах

3.2. Панславизм и пантюркизм как идеологические причины обострения отношений между Россией и Турцией

Но геополитическими причинами все не ограничивается. По мере модернизации России и Турции в наши страны стали проникать западные идеологии. Некоторые из них носили конфликтогенный, разрушительный характер для таких полиэтнических стран как Российская и Османская империя. Более того, сторонники этих идеологий подталкивали наши страны к противостоянию, обостряли «национальный вопрос», грозили целостности государств. И распространение этих идеологий, между прочим, пришлось именно на периоды либеральных модернизаций…

Первой такой идеологией стал панславизм. Как уже говорилось в начале нашей работы, панславизм – доктрина, согласно которой существует единая славянская цивилизация, простирающаяся от Белграда до Петербурга. Панславизм, несмотря на свое название и постоянное возвеличение славян, не имел прямого отношения к культурам славянских народов. Он по сути был калькой с пангерманизма. У истоков пангерманизма стояли немецкие классические философы, в частности – Иоанн Готлиб Фихте, который в «Речах к немецкой нации» обосновывал единство «великогерманской нации» (куда он включал и Австрию) тем, что ее представители говорят на одном языке. Фихте придавал языку решающее значение при определении границ нации: «…живущие вместе и продолжающие образовывать свой язык в непрекращающемся сообщении люди, на языковые средства которых осуществляются одни и те же внешние влияния, называются народом…»[14]. Ответом на пангерманизм и стал панславизм, также стремившийся к объединению славян на основе языковой близости. Он возник среди славян Австро-Венгерской империи (прежде всего – чехов и словаков), находившихся в оппозиции к немцам и австрийцам, но затем подхваченный русскими славянофилами в Москве и Петербурге. Огромную роль в разработке и пропаганде панславизма сыграли неославянофилы Иван Сергеевич Аксаков и Николай Яковлевич Данилевский. Н.Я. Данилевский в книге «Россия и Европа» предложил концепцию локальных культур, согласно которой на смену западной, романо-германской цивилизации, идет славянская, политическим воплощением которой станет федеративное государства, включающее в себя все славянские народы –от русских до сербов. И.С. Аксаков был одним из активных участников Славянского съезда 1867 гг., одним из создателей Славянского комитета. Аксаков поддерживал борьбу балканских славян против Османской империи, был среди горячих сторонников русско-турецкой войны, внес немалый вклад в рост в российском обществе антитурецких и прославянских настроений. Эти настроения подтолкнули царя Александра Второго к войне, которую он поначалу хотел избежать, стремясь сохранить равноудаленность от держав «европейского концерта».

В первой главе мы уже отмечали, что один из самых ярких консерваторов той эпохи – философ и публицист Константин Николаевич Леонтьев увязывал панславизм И.С. Аксакова и его соратников с «духом либерализма» и «западным влиянием», которое достигло пика в России в эпоху реформ Александра Второго[15]. Действительно, панслависты были убежденными либералами, сторонниками гражданских свобод, отмены сословных привилегий, крепостного права, ограничения власти царя. В религиозной сфере формально они были православными, но с уклонами в «розовое», гуманистическое христианство, напоминающее протестантизм. Критерий религии был для многих из них на втором месте, после критериев языкового и родового (некоторое исключение составлял В.И. Ламанский, который сближал славян и греков на основе приверженности православию). К.Н. Леонтьев придерживался противоположной точки зрения, осуждал болгар за стремление отделиться от Константинопольского патриархата и даже утверждал, что южнославянские народы в большей степени сохранят свое культурное своеобразие в составе Османской империи. Появление у них национальных государств приведет к вестернизации нивелировке их культур (что и произошло). Леонтьев вообще считал, что славянства как цивилизации не существует, славяне входят в состав разных цивилизаций. При этом Леонтьев испытывал большую симпатию к Османской Турции, не разделял панславистских настроений современников (называл их «болгаробесием») и вовсе был не рад войне между Россией и Турцией.

Итак, разросшийся в период либеральных реформ вы Росси панславизм привел к столкновению России и Турции и нанес чудовищный ущерб целостности Османского государства. Но то же самое мы можем сказать про развившийся в годы реформ в Турции пантюркизм, который в начале ХХ века ударил по России, разжигая гражданскую войну в постимперской и советской Средней Азии.

Предшественником пантюркизма был османизм (osmanlılık). Он возник в эпоху либеральных реформ в Османской империи – танзимата. Османизм напоминал гражданский национализм французского типа (в чем мы снова можем увидеть влияние Франции на политическую идейную жизнь Турции). Согласно ему, все подданные Порты независимо от религии и этнического происхождения являются равноправными членами единой османской нации. Несмотря на то, что османизм в своих центральных тезисах противостоит пантюркизму (ведь османисты считали членами одной нации и турок, и сербов, и армян, и т.д.), между ними есть и некоторая преемственность. Так «новые османы» провозгласили официальным языком османской нации старотурецкий (османский). Очевидно, это вело к ассимиляции, отуречиванию национальных меньшинств. Сближает османизм и пантюркизм и отрицание конституирующей роли ислама в государстве А ведь в Османской империи отношения с немусульманскими поданными – греками, армянами, евреями – строились на основе представлений исламского права об отношении к «людям Писания». На основе этих положений шариата и была создана система милетов[16]. И османисты, и пантюркисты, по сути, выступали против милетов, за идею равноправия всех членов нации. Именно османисты ввели центральное и для пантюркистов принятие патриотизма (vatandaşlık). Само слово «vatan» в современном политическом смысле стал употреблять идеолог османизма Намык Кемаль.  

Близость османизма и тюркизма признавал и один из крупных идеологов и политиков-кемалистов Изет Ульви (Айкурт), который отмечал: «осознание турецкой национальной идеи не противоречит идее османизма и турки являются тем важным звеном, которое связывает всех подданных империи друг с другом»[17].

История пантюркизма сложна. С одной стороны, его корни уходят в … Финляндию и Австро-Венгрию, где в XIX веке возникли «феноманское движение» и «туранские клубы», а также сама идея Великого Турана, утверждающая единство народов уральской и алтайской языковых семей. Под влиянием немцев (прежде всего – фон Мольтке – младшего) взгляды османов-пантуранистов были переориентированы на восток, главным образом – на территории российского Турана, где проживали родственные туркам по языку народы. С другой стороны, значительную роль в становлении и пантюркизма сыграли эмигранты из России (татарские, казахские и др. интеллектуалы). В.А. Надеин-Раевский насчитал в «Хайят энсиклопедиси» 24 выходца из России![18] Широкая пропаганда пантюркизма начинается в 1902 г., когда в Египте эмигранты из Истамбула стали издавать журнал «Тюрк». Позднее, в 1910-е гг. у пантюркистов появился целый ряд журналов – «Билги», «Халка догру», «Тюрк сёзю», «Генч Калемлер», «Ени дарги». В них сотрудничали Юсуф Акчура (татарский интеллигент, родившийся в Симбирске и учившийся в Сорбонне), Ахмет Агаоглу, Мехмет Эмин, Зия Гёкальп и др.

И, наконец, становлению пантюркизма способствовало формирование национального самоосознания у турок-османов. Оно стало появляться еще в эпоху танзимата. У истоков его стояли Ахмет Вефик паша, Сулейман паша, и Ахмет Джевдет паша («отцы тюркизма»). Именно они написали первые грамматики турецкого (османского языка) и первые учебники по тюркской истории.

Подобно тому, как панславизм не имел корней в славянских культурах и был заимствованием у немцев, турецкий пантюркизм сформировался под сильным влиянием западной (прежде всего – венгерской, немецкой, французской), а также русской культуры и науки. Сами турки до начала ХХ века никогда не воспринимали самих себя как турок (слово «турок» в Османской империи не применялось к высшим слоям общества, обозначало анатолийских крестьян и употреблялось как уничижительный эпитет[19]) и не видели сколько-нибудь серьезной связи между собой и тюркскими народами российского Туркестана, Крыма и Поволжья. Представление о тюрках как таковых возникли на основе изучения тюркских языков, чем занимались главным образом французские, немецкие и русские лингвисты. Большой вклад в турецкое нациестроительство на этом этапе внес Джелалетдин паша (польский эмигрант в Турцию Константин Божецкий, принявший ислам). Он написал труд «Турки древние и современные», который ценил Ататюрк, и он же первым предложил перевести турецкую письменность на латиницу. Это признают исследователи тюркизма: «на определение национального самосознания тюркской интеллигенции вообще и турецкой в частности оказали немалое влияние открытия европейских и в частности российских ориенталистов-тюркологов, доказывавших вопреки устоявшемуся всеобщему взгляду существование древней тюркской культуры»[20]. Турецкие «отцы тюркизма», подчеркивает российский ученый Р.Ф. Мухетдинов, черпали представления о тюркской культуре из книг западных авторов (например, француза де Гиньи).

Главным идеологом турецкого пантюркизма стал политик-младотурок, философ и литератор Зия Гёкальп (Мехмет Зия) (1876-1924). В области философии он был ницшеанцем и связывал идеал тюрка с образом «сверхчеловека». Для нашего исследования важно, что в ранний период своей деятельности Гёкальп стоял у истоков проекта «Дорога в Туран», предполагавшего создание государства «Великий Туран», куда входили бы все тюркские народы, включая народы принадлежавшего тогда России Туркестана. В своей статье «Тюркизироваться, исламизироваться, модернизироваться» (1907) на вопросы казанских татар об отношении их к туркам, Гёкальп писал, что у них одна родина – Туран, один язык – турецкий, а Татария, Киргизия и т.д. лишь географические регионы единого Турана[21].

Идеями Великого Турана вдохновлялись младотурки-пантюркисты Мехмет Талаат-паша (1874-1921) и Энвер-паша (1881-1922). Последний сыграл значительную роль в организации вооруженного сопротивления Советской власти в Средней Азии (в СССР оно получило название «движения басмачей»). По сути, раннего Зию Гёкальпа и пантюркистов можно уподобить панславистам и Ивану Аксакову, поддерживавших восстания политизированных славян, находившихся в составе Османской империи.

Следует при этом отметить, что пантюркизм имеет существенные отличия от той формы турецкого национализма, которая потом стала господствовать (и до сих пор господствует) в Турции под именем кемализма (и к которой пришел и сам Гёкальп на позднем этапе своей деятельности). Кемализму чуждо стремление создать Великий Туран и объединить все тюркские народы в одном государстве. Это отражено в самом термине, который кемалисты используют для обозначения понятия «национализм». Пантюркисты называют свой национализм «тюркчюлюк» (Türkçülük), этот термин используется в Турции вместо термина «пантюркизм» и, возможно, именно так его и нужно переводить на русский язык. Кемалисты же, когда хотят подчеркнуть тюркский характер турецкой нации («миллет»), или тот факт, что субстратом турецкого национализма («милетчилик») являются именно турки, употребляют термин «тюрклюк» (türklük)». Обычно на русский язык его перевод – «тюркизм». Таким образом официальный «турецким национализм» – «тюркизм» («тюрклюк») в чем-то даже противоположен «пантюркизму» («тюркчюлюк»)[22].

На наш взгляд, в плане понимания турецкой нации кемализм представляет собой определенный синтез османизма и тюркизма, в чем-то свободный от их крайностей.

Очевидна связь пантюркизма (как панславизма) с «духом либерализма». И нельзя не заметить, что именно победа кемализма над пантюркизмом в Турции (и победа большевизма над русским либеральным национализмом «белых» в России) предопределила дружественные отношения между Советской Россией и Турцией Ататюрка. Это в очередной раз подтверждает наш тезис о миролюбии периодов консервативной модернизации в истории наших стран.

Заключение

Наша работа была посвящена рассмотрению отношений России (Российской империи, РСФСР и СССР) и Турции (Османской империи, Турецкой республики) в период с первой половины XIX по ХХI вв. Отношения эти включали в себя эпохи как конфронтации, так и замирения или стремления к миру. Мы рассмотрели эти эпохи с точки зрения теории модернизации и обнаружили интересную тенденцию и даже, как нам представляется, закономерность. В периоды консервативной модернизации наблюдались периоды мира или по крайней мере мирных инициатив. Конфликты же приходились в основном на периоды либерализации и вестернизации, как в России, так и в Турции.

Причины этого мы видим в противостоянии Запада как России, так и Турции, в которых Запад видел и видит опасных противников (укажем на феномены туркофобии и русофобии в Европе и США). Периоды либерализации совпадали с вестернизацией и пиком влияния западных стран на Россию и Турцию. Это позволяло западным элитам сталкивать две евразийские державы.

При этом на либерализацию приходилось еще и господство таких идеологий как панславизм в России и пантюркизм в Турции, которые также были принесены с Запада и несли в себе огромный конфликтогенный потенциал. Дважды в истории (в конце XIX в. по отношению к Турции и в начале ХХ века – по отношению к России) эти идеологии способствовали нарушению территориальной целостности двух держав.

В периоды консерватизма же Россия и Турция усиливались, освобождались от непосредственного западного влияния, и это подталкивало их к сближению.

Мы считаем, что требуется дальнейшее изучение этого вопроса, так как несомненна актуальность такого исследования.

Summary

Our work was devoted to examining the relations between Russia (the Russian Empire, the RSFSR and the USSR) and Turkey (the Ottoman Empire, the Turkish Republic) in the period from the first half of the 19th to the 21st centuries. These relations included periods of both confrontation and reconciliation or the desire for peace. We examined these periods from the point of view of modernization theory and discovered an interesting tendency and even, as it seems to us, a pattern. During periods of conservative modernization, there were periods of peace or at least peace initiatives. Conflicts occurred mainly during periods of liberalization and westernization, both in Russia and Turkey.

We see the reasons for this in the confrontation between the West and both Russia and Turkey, in which the West saw and sees dangerous opponents (we will point out the phenomena of Turkophobia and Russophobia in Europe and the USA). The periods of liberalization coincided with Westernization and the peak of Western influence on Russia and Turkey. This allowed Western elites to pit the two Eurasian powers against each other.

At the same time, liberalization also accounted for the dominance of such ideologies as Pan-Slavism in Russia and Pan-Turkism in Turkey, which were also brought from the West and carried with them a huge potential for conflict. Twice in history (at the end of the 19th century in relation to Turkey and at the beginning of the 20th century in relation to Russia) these ideologists contributed to the violation of the territorial integrity of the two powers.

During periods of conservatism, Russia and Turkey grew stronger, freed themselves from direct Western influence, and this pushed them towards rapprochement.

We believe that further study of this issue is required, since the relevance of such research is undeniable.

Библиография:

1. Абдул-Хамид Второй никогда не был марионеткой.  URL: https://inosmi.ru/20120923/199694566.html (дата обращения 14.01.2025)
2. Айрапетов О.Р. СССР и Турция в контексте проблем политики 1922-1939 годов.  URL:https://regnum.ru/news/polit/2656684.html (дата обращения 14.01.2025)
3. Аликберов А. К. Религия и общество в фокусе истории. – Казань: Издательство Казанского университета, 2018.
4. Андреев С. “Ядерный Никита”: Зачем Хрущёв хотел уничтожить Турцию атомной бомбой// URL: https://life.ru/p/1446137 (дата обращения – 14.01.2025)
5. Ататюрк Мустафа Кемаль Речь (Nutuk) (перевод на русский язык). URL: https://psv4.userapi.com/s/v1/d/bPlZX_TL9sXPuxFavryyLLEPnEaRe8QUQBgOkwOXvaSi-yz5jrzEXjtf9igKirU8FRJg_XT6sPU8CEPGaxLciDa2M4byfe_GeT1HX6D1FUffSSG3/M_K_Atatyurk__Rech__Nutuk.pdf  (дата обращения – 14.01.2025)
6. Балмасов С. «Все годы «дружбы» Турция вела подрывную деятельность внутри России» URL: https://www.politrus.com/20151212/russia-turkey-8/ (дата обращения – 14.01.2025)
7. Бдоян Б.Д. Периоды трансформации в российско-турецких отношениях Вестник МГИМО-Университета. 2017. 4(55)
8. Бочарников И.В. Геополитические аспекты эволюции российско-турецких отношений URL: https://nic-pnb.ru/analytics/geopoliticheskie-aspekty-evolyuczii-rossijsko-tureczkih-otnoshenij/ (дата обращения – 14.01.2025)
9. Булдаков В.П. 1914 год: русская культура перед лицом европейского кризиса//Политическая концептология №1 2015. URL: https://politconcept.sfedu.ru/2015.1/11.pdf (дата обращения 14.01.2025)
10. Васильев А. Советский опыт турецкой модернизации. URL: https://historyrussia.org/tsekh-istorikov/sovetskij-opyt-dlya-turetskoj-modernizatsii.html (дата обращения 14.01.2025)
11. Вахитов Р.Р. Отношения России и Турции в XIX – первой половине XX в. Миролюбие консерватизма и конфликтогенность либерализма//Проблемы цивилизационного развития 2023. Т. 5. № 1. С. 90-113
12. Вахитов Р.Р., Петров В.К. Отношения России и Турции во второй половине ХХ – первой половине XXI в. Циклический характер отношений//Проблемы цивилизационного развития 2024. Том 6, №1. С. 58-76
13. Головастиков Кирилл Греческое фиаско Александра Первого. URL:  https://arzamas.academy/materials/142 (дата обращения – 14.01.2025)
14. Деникин А. И. Очерки Русской Смуты. – М.: Айрис-пресс, 2006. Т. 4
15. Евразийство. Видение общего / под общ. ред. А.Л. Оверчука; науч. ред. В.В. Панова; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2023. — 168 с. — 400 экз. — ISBN 978-5-7598-2958-4 (в пер.). — ISBN 978-5-7598-4011-4 (e-book).
16. Еремеев Д.Е. История Турецкой Республики с 1918 года до наших дней. М., 2017.
17.  Железная дорога, связывающая Стамбул и Медину, была построена еще в Османской империи. URL: https://azan.kz/maqalat/read/foto-zheleznaya-doroga-svyazyivayuschaya-stambul-i-medinu-byila-10833 (дата обращения – 14.01.2025)
18. Злотникова С.Г., Котова Л.В. Внутренняя политика Временного правительства в 1917 году. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vnutrennyaya-politika-vremennogo-pravitelstva-v-1917-godu/viewer https://poznayka.org/s91065t2.html (дата обращения – 14.01.2025)
19. Измайлов Р.И. Кемализм и модернизационные процессы в Турции в 20–30-е годы ХХ века. URL: http://idmedina.ru/books/materials/turkology/1/turk_izmailov.htm (дата обращения – 14.01.2025)
20. Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя М., Эксмо, 2009.
21. Кадыров Р.Р. Турецкая республика в 50-е гг. ХХ века: проблемы социальных и экономических реформ// Ученые записки Казанского государственного университета. Гуманитарные науки. Том 151. Том 2, ч. 1, 2009
22. Калугин П.Е. Историческая динамика российско-турецких взаимоотношений в экономике и энергетике// Известия Иркутского государственного университета Серия «История» 2015.
23. Кайгусуз Джумхур Турецко-советские отношения в контексте международной военно-политической конфронтации (1920-1991 гг.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук Нижний Новгород 2017.
24. Кайгсуз Джумхур Особенности советско-турецких экономических отношений в 1960-е гг.// Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2016, № 3
25. Кухарук А.В. Реформирование армии правительством Николая I в 1830‑е годы. URL: https://nashasreda.ru/reformirovanie-armii-pravitelstvom-nikolaya-i-v-1830‑e-gody/ (дата обращения – 14.01.2025)
26.  Ленин В.И. ПСС 5-е издание Том 31, М., Издательство политической литературы, 1969.
27. Леонтьев К.Н. Культурный идеал и племенная политика. Письма г-ну Астафьеву. М., Директ-медиа 2011
28. Льюис Рафаэла Османская Турция: быт, религия и культура. Перев. с англ. Л.АП. Игоревского М., Центрполиграф, 2004.
29. Макарова И.Ф. Реформа образования в Болгарии 60-х гг. XIX в. и танзимат//Вопросы культурологии и истории 2011, № 4 (XXII)
30. Матвеев О.В. «Стамбул гяуры нынче хвалят». Турция и славянский мир в зеркале взаимных представлений//Турция и славянский мир. Вопросы международных отношений и историко-культурных связей Краснодар 2016
31. Мертвая петля. Как российский Су-24 оказался у турецкой границы URL: https://www.rbc.ru/politics/24/11/2015/56546eb19a7947f237578ba8 (дата обращения – 14.01.2025)
32. Модернизация по Александру Третьему. URL: https://ruskline.ru/monitoring_smi/2005/02/25/modernizaciya_strany_po_aleksandru_tret_emu/ (дата обращения – 14.01.2025)
33. Мухетдинов Р.Ф. Зарождение и эволюция тюркизма Казань 1995.
34. Надеин-Раевский Виктор История пантюркизма и его современные сторонники. Часть 2. Новый этап пантюркистских надежд Перспективы. Электронный журнал №2-2022
35. Надеин-Раевский В.А. Пантюркизм: идеология, история, политика. Экспансионистская доктрина: от Османской империи до наших дней и судьбы Турции, России и Армении. – М.: Издательство “Русская панорама”, 2018.
36.   Осипов Илья «Долгое эхо друг друга: чем похожи Реджеп Эрдоган и Владимир Путин». URL: https://www.forbes.ru/sobytiya-photogallery/vlast/309529-dolgoe-ekho-drug-druga-chem-pokhozhi-redzhep-erdogan-i-vladimir-p
37. Петросян Ю. Османская империя. Могущество и гибель. Издание второе, испр. СПб.: Наука, 2017. – 350 с.
38. Путин рассказал о развитии отношений между Россией и Турцией//РИА Новости URL: https://ria.ru/20240703/otnosheniya-1957125723.html (дата обращения – 14.01.2025)
39. Пученков, А. С. Национальный вопрос в идеологии и политике южнорусского Белого движения в годы Гражданской войны. 1917—1919 гг // Из фондов Российской государственной библиотеки : Диссертация канд. ист. наук. Специальность 07.00.02. – Отечественная история. – 2005.
40. Савин Д.А. Тургут Озал: человек и политик (по материалам англо-американской печати) Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук Ярославль, 2012.
41. Савицкий П.Н. Континент-Океан (Россия и Мировой рынок). URL: https://www.nevmenandr.net/eurasia/1921-isxod-PNS-ocean.php (дата обращения – 14.01.2025)
42. Самоснов А. На пути к Восточной войне: Ункяр-Искелесийский договор, страхи Австрии и Англии. URL: //https://topwar.ru/33567-na-puti-k-vostochnoy-voyne-unkyar-iskelesiyskiy-dogovor-strahi-avstrii-i-anglii.html (дата обращения 14.01.2025)
43. Семенов К. Эрдоган и Османы: почему в Турции стал популярен султан Абдул-Хамид II. URL: //https://news.ru/near-east/erdogan-i-osmany-pochemu-v-turcii-stal-populyaren-sultan-abdul-hamid-ii/ (дата обращения – 14.01.2025)
44. Семенова Е. Россия и Англия: хроника трехвекового противостояния URL: http://golos.ruspole.info/node/16471 (дата обращения – 14.01.2025)
45.  Сотниченко А. Советско-турецкие противоречия в 1945-1950 гг. в условиях формирования Ялтинской системы международных отношений. URL:  https://statehistory.ru/5550/Sovetsko-turetskie-protivorechiya-v-1945-1950-gg–v-usloviyakh-formirovaniya-YAltinskoy-sistemy-mezhdunarodnykh-otnosheniy/ (дата обращения –14.01.2025)
46. Султан Абдул-Хамид II и индустриализация Турции. URL: //https://www.turantoday.com/2014/03/abdulhamid-han.htm (дата обращения – 14.01.2025)
47. Султан Махмуд Второй. URL: https://turkpidya.com/ru/султан-махмуд-ii/ (дата обращения – 14.01.2025)
48. Султанов Ш. Парадоксальная цивилизационная близость Турции и России URL: https://www.trtrussian.com/mnenie/paradoksalnaya-civilizacionnaya-blizost-turcii-i-rossii-2033198 (дата обращения 14.01.2025)
49. Таньшина Н. Изобретение страха. Интервью URL: https://histrf.ru/teacher/istoriya-rossii-konca-xvii-pervoy-chetverti-xix-v/dopolnitelnye-materialy-k-periodu-konca-xvii-pervoy-chetverti-xix-v-istoriya-rossii-8-klass/article/izobretenie-straha-intervyu?group=tile (дата обращения – 14.01.2025)
50. Тарасов С. Турция. Тайна одного письма Инёню. URL: https://regnum.ru/article/2517081 (дата обращения 14.01.2025)
51. Турция в середине 30-х гг. ХХ века. URL: http://geohyst.ru/node/5432 (дата обращения – 14.01.2025)
52. Экономическое развитие России при Николе Первом. URL: https://vmestevselegche.mirtesen.ru/blog/43938639389/Ekonomicheskoe-razvitie-Rossii-pri-Nikolaye-I (дата обращения – 14.01.2025)
53. Федотова В.Г. Социально-философский анализ модернизации: теории, модели, опыт. – М.: ИФ РАН, 2013.
54. Фихте И.-Г. Речи к немецкой нации. Перев. с нем. А.А. Иваненко.  Спб., «Наука», 2009
55. Фурсов А.И. Мировая борьба. Англосаксы против планеты URL: https://pub.wikireading.ru/h2VSxZNd71 (дата обращения – 14.01.2025)
56. Чайка А.А. Роль Великобритании в Отечественной войне 1812 года или был ли у России настоящий союзник. URL: https://mognovse.ru/sjb-role-velikobritanii-v-otechestvennoj-vojne-1812-goda-ili-b.html (дата обращения – 14.01.2025)
57. Что оставил после себя султан Абдул-Хамид Второй? URL: https://www.livekavkaz.ru/index.php?newsid=13972 (дата обращения – 14.01.2025)
58. Широкорад А.Б. Турция. Пять веков противостояния. URL: https://history.wikireading.ru/135630 (дата обращения – 14.01.2025)
59. Широкорад А. Б. Оттоманская империя – царство справедливости и веротерпимости//Военное обозрение  URL: https://topwar.ru/10698-ottomanskaya-imperiya-carstvo-spravedlivosti-i-veroterpimosti.html (дата обращения – 14.01.2025)
60. Юферев С. Убийство Павла I: английский след. URL: https://topwar.ru/29335-ubiystvo-pavla-i-angliyskiy-sled.html (дата обращения –14.01.2025)
61. Gürsel, Haluk F.,Tarih Boyunca Türk Rus İlişkileri, Ak Yay., İstanbul 1968.
62. Rusya Tarihi Başlangıçtan 1917’ye Kadar, TTK Yay., Ankara 2014
63. Topsakal İlyas Tarihi Süreçte Rusya-Türkiye İlişkileri//Marmara Türkiyat Araştırmaları Dergisi • Cilt III, Sayı 2 • Sonbahar 2016 • ISSN 2148-6743 • ss. 33-53
64. Ortaylı, İlber, “XVIII. Yüzyıl Türk-Rus İlişkileri”, Türk-Rus İlişkilerinde 500 Yıl 1491-1992, TTK, Ankara 1992.
65. Michael A. Reynolds, Shattering Empires: The Clash and Collapse of the Ottoman and Russian Empires 1908–1918 (2011).
66. Samuel J. Hirst, “Anti-Westernism on the European Periphery: The Meaning of Soviet-Turkish Convergence in the 1930s.” Slavic Review 72 (2013)
67. “Turkey, Sweden and the EU: Experiences and Expectations” URL:https://web.archive.org/web/20090306021813/http://www.sieps.se/publ/rapporter/bilagor/2006_turkiet.pdf
68. Onur Işçi, “Yardstick of Friendship: Soviet-Turkish Relations and the Montreux Convention of 1936.” Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History 21.4 (2020): 733-762.

Об авторах:

Вахитов Рустем Ринатович – кандидат философских наук, доцент Уфимского университета науки и технологий и Уфимского государственного нефтяного технического университета. Сфера научных интересов: евразийство, русский платонизм, советский марксизм, этнополитика, философия университетского образования

Петров Вячеслав Константинович – кандидат философских наук, директор Школы молодого этнополитолога, член экспертного Совета при Федеральном агентстве по делам национальностей. Сфера научных интересов: системология, методология информационной аналитики, этнополитология.

[1] Широкорад А.Б. Оттоманская империя – царство справедливости и веротерпимости//Военное обозрение.  URL: https://topwar.ru/10698-ottomanskaya-imperiya-carstvo-spravedlivosti-i-veroterpimosti.html  (дата обращения – 14.01.2025)

[2] Султанов Ш. Парадоксальная цивилизационная близость Турции и России URL: https://www.trtrussian.com/mnenie/paradoksalnaya-civilizacionnaya-blizost-turcii-i-rossii-2033198 (дата обращения – 14.01.2025)

[3] “Turkey, Sweden and the EU: Experiences and Expectations” URL: https://web.archive.org/web/20090306021813/http://www.sieps.se/publ/rapporter/bilagor/2006_turkiet.pdf

[4] Ататюрк Мустафа Кемаль Речь (Nutuk) (перевод на русский язык). URL:  https://psv4.userapi.com/s/v1/d/bPlZX_TL9sXPuxFavryyLLEPnEaRe8QUQBgOkwOXvaSi-yz5jrzEXjtf9igKirU8FRJg_XT6sPU8CEPGaxLciDa2M4byfe_GeT1HX6D1FUffSSG3/M_K_Atatyurk__Rech__Nutuk.pdf (дата обращения – 14.01.2025)

[5] Таньшина Наталья Изобретение страха. Интервью URL: https://histrf.ru/teacher/istoriya-rossii-konca-xvii-pervoy-chetverti-xix-v/dopolnitelnye-materialy-k-periodu-konca-xvii-pervoy-chetverti-xix-v-istoriya-rossii-8-klass/article/izobretenie-straha-intervyu?group=tile (дата обращения – 14.01.2025)

[6] Внесен в России в списки террористов и экстремистов и объявлен иноагентом

[7] Кагарлицкий Б.Ю.  Периферийная империя М., Эксмо, 2009 с. 145

[8] Кагарлицкий Б.Ю.  Периферийная империя М.,Эксмо, 2009 с. 158

[9] Семенова Е. Россия и Англия: хроника трехвекового противостояния URL: http://golos.ruspole.info/node/16471 (дата обращения – 14.01.2025)

[10] Т Семенова Е. Россия и Англия: хроника трехвекового противостояния URL: http://golos.ruspole.info/node/16471 (дата обращения – 14.01.2025)

[11] Головастиков Кирилл Греческое фиаско Александра Первого https://arzamas.academy/materials/142 (дата обращения – 14.01.2025)

[12] Бочарников И.В. Геополитические аспекты эволюции российско-турецких отношений URL: https://nic-pnb.ru/analytics/geopoliticheskie-aspekty-evolyuczii-rossijsko-tureczkih-otnoshenij/ (дата обращения – 14.01.2025)

[13] Там же.

[14] Фихте И.-Г. Речи к немецкой нации. Перев. с нем. А.А. Иваненко.  Спб., «Наука»,  2009 с. 113.

[15] См. Леонтьев К.Н. Культурный идеал и племенная политика. Письма г-ну Астафьеву. М., Директ-медиа 2011.

[16] Аликберов А. К. Религия и общество в фокусе истории. – Казань: Издательство Казанского университета, 2018.

[17] Мухетдинов Р.Ф. Зарождение и эволюция тюркизма Казань 1995. С. 96.

[18] Надеин-Раевский В.А. Пантюркизм: идеология, история, политика. Экспансионистская доктрина: от Османской империи до наших дней и судьбы Турции, России и Армении. – М.: Издательство “Русская панорама”, 2018.с.. 153-154.

[19] Рафаэла Льюис пишет: «слово «турок» использовалось для обозначения крестьянина… Так называли жителей Анатолии, говоривших на турецком языке. Правящий класс … считали себя османами…» Льюис Рафаэла Османская Турция: быт, религия и культура. Перев. с англ. Л.АП. Игоревского М., Центрполиграф, 2004. С. 22.

[20] Мухетдинов Р.Ф. Зарождение и эволюция тюркизма Казань 1995. С. 29.

[21] Мухетдинов Р.Ф. Зарождение и эволюция тюркизма Казань 1995. С. 101.

[22] Благодарим за разъяснение этих терминологических тонкостей известного российского тюрколога В.А. Надеина-Раевского