Глава 14. Управление будущим
Рост сложности объектов управления требует роста сложности субъектов управления, причем, такого внутреннего роста сложности, который в итоге на уровне управления вновь обретает простоту.
§92. Управление будущим конкретного объекта (процесса, состояния) — специальное направление теории и практики (искусства) управления, которое исследует и включает в себя как общие для всякого управления виды, детерминанты, связи, закономерности, технологии (Собственно, в теории и практике организации и управления множество направлений разработок (начиная с теории организации, философии управления, кибернетики, психологии и т.д.), множество исследований и исследовательских структур различного профиля. Теоретические подходы обобщаются в большом числе монографий и учебников (см., например: Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник. — 7-е изд. — М.: ИНФРА -, 2010; Коробко В.И. Теория управления. — М.: Юнити-Дана, 2010; Спиди К., Браун Р., Гудвин Дж. Теория управления. М., 1973; Охорзин В.А., Сафонов К.В. Теория управления. — М.: Лань, 2914), практический опыт — в обобщениях успешных менеджеров в разных национальных моделях менеджмента, всесторонне изученный в зарубежной и отечественной науке (американский менеджмент и его модификации — Ф.У. Тейлор, А. Файоль, Г. Гант, Г. Форд, Й. Шумпетер, Р.Л. Акофф, П.Ф. Друкер, японский менеджмент — К. Мацусита, группа «Дойкай», А.Морита и др.). Или, например, совершенно гениальное краткое изложение природы рыночной экономики и управления в ней на 20-30 страниц, при своей компактности более практичное, чем массивные учебники, такие как двухтомник П. Самуэльсона: Назаренко В.И. Рынок продовольствия на Западе. М., 2008 (издана тиражом 100 экз.) Детализация относительно возможности использования полученных знаний и опыта для задач управления будущим — отдельная большая проблема. Проблемы философии управления обсуждались в работе: Селиванов А.И., Кунафин М.С. Система ОПТИН: Философия хозяйства и управления. — Уфа, 1991), так и специфические для управления будущим виды, детерминанты, связи, закономерности, технологии либо специфические комбинации общих (постановку проблемы см. в работе: Селиванов А.И. Управление будущим как научная проблема// Регионы России: Стратегии и механизмы модернизации, инновационного и технологического развития. Труды Восьмой международной научно-практической конференции. Ч.2. М.: ИНИОН РАН, 2012).
Управление будущим объекта (процесса, состояния) разделяется на а) управление функционированием (функционирующим объектом, процессом функционирования), б) управление индивидуальным развитием (развивающимся объектом, процессом индивидуального развития), в) управление историческим развитием (развитием матрицы объекта, процессом исторического развития). Управление будущим объекта (будущим объектом) осуществляется посредством воздействия на сам объект, его процессы и состояния, на процессы и состояния в окружающих объектах и окружающей среде, в том числе через воздействие на его время. Управление будущим процесса (будущим процессом) осуществляется посредством воздействия на сам процесс, на объект или объекты, в котором (которых) он происходит, в том числе через воздействие на его время. Управление будущим состоянием объекта осуществляется посредством воздействия на сам объект и его процессы, на процессы и состояния в окружающих объектах и окружающей среде.
Управление будущим объектом, процессом, состоянием, как и любое управление, может носить иерархический, сетевой либо комбинированный (иерархически-сетевой) характер. Для каждого конкретного объекта (процесса) существует свой алгоритм создания (формирования) системы управления будущим (и развитием), который несет в себе элементы общего и отдельного. Управление конкретным объектом, процессом, состоянием всегда есть сочетание науки и практического опыта (искусства), включая экспертно-аналитический уровень и его опыт; это постоянный поиск ответов на вопросы и проблемы управления, в том числе такие как «что будет, если?…», «что надо сделать, чтобы?…» и т.д. Управление будущим конкретного объекта и процесса — также всегда сочетание науки и практического опыта, однако при этом — с существенно более высоким уровнем наполнения метафизическими, философско-мировоззренческими, морально-этическими и научными (в смысле рациональными, включая экспертную деятельность, а не лишь теоретически-научными) компонентами. Важным является также усиление влияния кадрового состава и потому комплекса управления персоналом.
Примечание 1. Управление будущим объекта (процесса, состояния) со стороны разумного субъекта должно (в модусе «обязано») иметь смысл, идею, цель. Без этого нет управления, без этого нет необходимости и права экспериментировать будущим посредством бессмысленных (бесцельных) воздействий на него. Более того, бесцельные и бессмысленные действия, которые прямо не нацелены на будущее, но влекут в себе в качестве прямого эффекта или косвенного последствия непросчитанное воздействие на будущее (случайное управленческое воздействие на будущее), также нежелательны, должны быть ограничиваемы или вообще недопустимы, поскольку могут быть опасными (и критически опасными) для будущего.
Осмысление и формулировка целей в управлении будущим осуществляется в рамках философии и политики управления на основе метафизики. Наука — движущая сила, метафизика — смысловое и целевое основание организации и управления человеческими сообществами. Чрезвычайно важно подчеркнуть — это относится особенно к оперативному управлению, которое, само являясь разумным, в качестве побочного эффекта может носить нерасчитываемое воздействие на будущее. В этой связи оперативное управление всегда целесообразно и необходимо включать в контекст стратегического управления (подробнее §93).
Цели управления будущим применительно к одному объекту, в том числе социально-культурному, со стороны разных объектов и субъектов могут носить и часто носят различный характер. В этой связи итоговая целевая функция может быть конкурентной либо комбинированной. Причем, ее характер напрямую зависит от мощности механизмов воздействия, стоящих за каждым вариантом целевой функции. Более того, цель во многом определяется, а порой диктуется доступными силами и средствами.
Цели управления будущим разными субъектами могут быть различными в своем содержании по группе различных параметров — исходящими из идей добра или зла, внутренних для объекта интересов или внешних для него интересов, оперативных или удаленных интересов, созидания или разрушения, развития либо купирования развития, повышения либо снижения эффективности и т.д. Это могут быть цели, предполагающие материальное и/или идеальное воплощение. Так, типы целевой функции управления развитием объекта по направлению развития таковы: на прогрессивное развитие, на консервацию существующего состояния, на регрессивное развитие и деградацию, на уничтожение (антиразвитие) объекта и его превращение в ресурс иного объекта. Это может быть реализовано в материальных, идеальных и материально-идеальных объектах.
Пример. Относительно постсоветской России внешними силами и их внутренними «сторонниками» и проводниками с самого начала «включен» сценарий «на уничтожение», который продолжает развиваться разными вариантами на протяжении всего пореформенного периода. Россия не нужна англосаксонскому миру и потому, по замыслу этих нынешних «правителей мира», должна быть полностью уничтожена как цивилизация и культура (аргументы см. подробнее: Селиванов А.И. Война против России: новый этап мировой дьяволиады агрессивных англо-саксонских элит //Политическое образование. 09.09.2014. http://www.lawinrussia.ru/node/301121; Селиванов А.И. Война миров: англосаксонский мир против русского мира// Политическое образование. 02.10.2015. http://www.lawinrussia.ru/node/379168).
Дополнение. «Метод проб и ошибок», проводником которого является особенно англосаксонская культура, философским основанием и «пропагандистом» которой служат позитивистская и прагматическая философия (особенно К. Поппер, в настоящее время в версии «скептицизма» — Н.Н. Талеб) должен восприниматься весьма критически. Необходимо выводить его за пределы прагматической вседозволенности отбора в русло разумного конструирования, разумных и морально-нравственных ограничений. Разум обязан искать над-природные — разумные и нравственные цели и методы их достижения; разум не имеет права становиться лишь механизмом усугубления естественно-природных механизмов эволюции («выживает сильнейший (наиболее приспособленный))» и не может найти тому оправдания — даже оправдания «творческим потенциалом» и «эффективностью» естественной эволюции как реализации «метода проб и ошибок». Основание этого тезиса содержится в глубочайшем философском утверждении (и убеждении), понятом особенно в русской философии, что главная тайна человека в том, что он не человек, в смысле — не только человек (как лишь естественно-природное существо). В религиозной версии человек — еще и результат промысла божьего, в идеалистической — еще и идеи, в материалистической — еще и разума, культуры, нравственности.
Примечание 2. В природе и обществе существуют различные отношения (комбинации содержания и взаимосвязи) объективного и субъективного, объектного и субъектного в управлении развитием и управлении будущим. Речь идет о соотношении «мощности» а) объективных процессов, происходящих без участия человека как субъекта управления, б) процессов, происходящих с участием человека как субъекта управления. Это различие наблюдается а) сравнительно: у объектов различного уровня организации материи и духа, у объектов разной природы; б) у разных типов объектов — естественных (индивидуальных и исторических), технических, социально-гуманитарных (индивидуальных и исторических), идеальных, комбинированных; в) на уровне различных конкретных объектов одного типа и уровня организации. Данное соотношение у разных объектов может варьироваться от а) абсолютного доминирования объективных (объектных) факторов, означающего полную самодетерминацию и отсутствие возможности (необходимости) воздействия субъекта на объект (и объективную реальность в данном ее отношении), что порой выражается в настроении мысли под наименованием «фатализм», до б) абсолютного доминирования субъективных (субъектных) факторов, означающего возможность полной несамостоятельности объекта перед управляющим воздействием субъекта управления и полную детерминацию его процессов со стороны управленческого воздействия субъекта, что порой выражается в настроении мысли под наименованием «волюнтаризм», но в реальности в) чаще всего наблюдается сочетание объективного и субъективного (объектного и субъектного) в разных «пропорциях», взаимосвязь и конкуренция между ними. Поэтому решение данного вопроса как принципиального (в том числе для идеологических построений) в осмыслении исторического процесса с точки зрения предлагаемого подхода — это также не абстрактная проблема, допускающее «решение вообще», а конкретная проблема, требующая конкретного осмысления и исследования для конкретных объектов в конкретных ситуациях в соотношении с конкретными субъектами управления. Это естественным образом относится к социально-культурному варианту этого вопроса в проблеме «о роли личности в истории».
Важным моментом является динамический, эволюционирующий, изменяющийся характер этого отношения даже в рамках отношений одного объекта и одного субъекта — в силу их развивающегося характера, изменения ситуации и состояний. Так, наблюдается изменение ситуации и характер управления объектом в кризисные периоды, требующие более жесткого мобилизационного управления (в том числе для сохранения объекта), при смене парадигм развития (в особенности при переходе матриц в иные состояния), при изменении элементной базы, связей, взаимодействий (деградации одних и появлении других) и т.д. Для разных объектов и процессов на разных стадиях являются эффективными (оптимальными) разные жанры, стили и методы управления (эти аспекты достаточно подробно исследуются в философии управления, теории управления, психологии управления, политологии). Возможны, целесообразны и различной степени эффективны также разные организационные формы управленческой активности субъекта управления (иерархическое, сетевое, иерархически-сетевое управление), которые активно обсуждаются в научной литературе (например, одна из новых работ: Общество сетевых структур: монография/под общ. ред. М.В. Ромма, И.А. Вальдмана. — Новосибирск: Изд-во НГТУ , 2011. — 327 с.).
Все это естественным образом распространяется на управление будущим, усиливаясь в силе конкретности и степени динамичности отношений. Дополнение. Сетевая форма управления в основаниях своих часто полагается органичной эпохе постмодерна. Однако такая одномерная связь сетевого управления с постмодерном с его «декомпозицией» (которая, по сути, часто оказывается деградацией) — на деле не органична и потому данное утверждение ошибочно. Сеть — важный вид любого управления, в любой эпохе и культуре, как и иерархия. Другое дело — характер ее реализации и характер соотношения с иерархическим управлением (в том числе, как в частном случае, в современной европейской культуре, во многом основанной на постмодернистских принципах). Необходимо говорить об эффективности управления и как одном из инструментов этого — о выборе верной модели сочетания иерархического и сетевого управления применительно к каждому объекту (процессу) в каждой ситуации. Хотя попытки сетевых управленческих структур всегда конкурируют с иерархическими — вот и в настоящее время (вновь) наблюдается объективный процесс и предпринимаются осмысленные действия для расширения полномочий и возможностей сетевых структур, попытки осмыслить и строить общество будущего как «сеть сетей», как новый тип общества — проповедующего открытые отношения и особое качество коллективного общежития, как новый тип управления — не через демократию, а через скрытое управление со стороны сетевых сообществ («Netoкратию») и т.д. (см. исследование: Бард А., Зодерквист Я. Netoкратия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. — СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2004).
Примечание 3. Принципиальная новация, которая возникает в управлении сложными и развивающимися объектами и которую необходимо учитывать в управлении будущим — конкурентность стратегий. Конкурентный характер отношений различных объектов и процессов привел к переходу от парадигмы оптимизации собственно управляющего действия к парадигме конкуренции управляющих действий, конкуренции управленческих стратегий, как следствие, к конкуренции метафизик и философий управления как оснований и механизмов производства (появления) таких стратегий. Однако и здесь нет оснований сводить дело к механизму отбора стратегий (в том числе «методом проб и ошибок»). Важно в первую очередь понять механизмы производства (возникновения) различных стратегий в различных культурах, на основе различных метафизик и мировоззрений. Без возникновения нового невозможен отбор, в том числе на основе конкуренции. Важно и то, что конкуренцию всегда дополняет кооперация, взаимодействие, координация стратегий как способ формирования еще более эффективных (и конкурентоспособных) стратегий, которая с необходимостью должна углубляться во взаимодействие и взаимопонимание метафизик и мировоззрений.