В 1990-е годы понятие «университет» в России настолько расширилось, что практически утеряло смысл. Практически все бывшие институты переименовались в университеты, тем самым, видимо, желая приобрести символические дивиденды. Для того чтоб формально соответствовать этому статусу, то есть давать образование по разноплановым специальностям219, технические институты стали открывать гуманитарные факультеты и готовить юристов, экономистов, пиарщиков. В итоге возникает феномен «технического университета» (бывшего технического института с довеском гуманитарного факультета) и «классического университета» (вуза, имевшего статус «университета» в советские времена). Бывшие классические университеты (точнее, педагогически-технические мультиинституты), у которых в советской цивилизации была специфическая ниша — подготовка высококвалифицированных педагогов с широким образовательным кругозором (учителей старших классов школ, преподавателей техникумов и институтов), а также инженеров, теперь стали просто выполнять функции социальной изоляции, тем самым мало отличаясь от других вузов (сохранили и расширили они лишь функции воспроизведения сословия юристов да в национальных регионах — воспроизведения национальных интеллигенций). В 2000-е в рамках реформы высшего образования государство начало искать новый облик университета в России, и это выразилось в появлении федеральных университетов и научно-исследовательских университетов.
7 мая 2008 года тогдашний Президент РФ Д. А. Медведев подписал указ № 716 «О федеральных университетах». К тому времени в России уже существовало два федеральных университета (Сибирский и Южный), а планировалось создать не менее 20 федеральных университетов. на настоящий момент их девять (Балтийский, Дальневосточный, Приволжский, Северный, Северо-Восточный, Северо-Кавказский, Сибирский, Южный, Уральский). Образованы они в соответствующих федеральных округах за счет слияния нескольких вузов. В них учится 5,5% студентов России, совокупный объем их доходов — 42 млрд рублей в год220. Федеральные университеты (ФУ) финансируются из центра и в самих регионах по преимущественному принципу. Хотя в выступлениях высших лиц государства и в юридических документах ФУ много говорилось о научном развитии, инновациях и выходе нашего образования на международный уровень, специалисты в области высшего образования признают: «Смысл федерального университета — обеспечить качественное и доступное образование… в регионах»221. Федеральные университеты призваны готовить региональную элиту, специалистов, востребованных хозяйственной и культурной жизнью региона, и обеспечивать региональные программы и проекты. яркий пример — Сибирский федеральный университет. Когда его создавали, то не скрывали, что он нужен «для подготовки высококвалифицированных кадров под развернутые в Сибири масштабные инвестиционные проекты (Богучанская ГЭС, нижнее Приангарье, Кызыл-Курагино, Юрубчено-Тахомское месторождение и т. д.».
Считается, что необходимость в ФУ возникла в силу падения уровня вузовской подготовки в регионах, но с этим можно согласиться лишь частично. В советские времена во многих регионах этот уровень тоже был невысок (хотя и не так удручающе низок, как сейчас). Однако тогда существовал институт распределения, и специалисты из крупных столичных вузов приезжали в регионы по распределению и зачастую там и оставались. Тем самым уровень региональных вузов существенно повышался. С 1991 года эта подпитка регионов
специалистами прекратилась, а с ведением ЕГЭ наметился и отток талантливой и активной молодежи (и абитуриентов, и молодых преподавателей) в столицы.
Можно предположить, что инициатива по созданию ФУ — это еще и оборотная сторона сокращения тех региональных вузов, которые Минобрнауки посчитало «слабыми». Государство осознает необходимость поддержки региональной высшей школы, но желает поддерживать только те вузы, которые, по мнению чиновников из Минобрнауки, имеют высокую эффективность, готовят специалистов хорошего уровня для обеспечения региональных проектов и воспроизводства региональной элиты. Очевидно, это будут ФУ. Все остальные вузы обречены на прозябание, попадание в «черный список» неэффективных и исчезновение из образовательного пространства. Поскольку же решение о создании ФУ находится в компетенции Минобра и правительства, то есть государство раздает статус ФУ, то это будет происходить и уже происходит на основе непубличного административного торга между ректорами вузов, которые планируется объединить в ФУ, и Минобром и правительством.
Еще одна новая форма университета — научно-исследовательский университет (нИУ), ориентированный в большей степени не на образовательную, а на научную деятельность223. Президент, правительство и министерство открыто высказывались в том духе, что нИУ будут вузами мирового уровня в России. Этот проект стартовал в 2008 году, когда вышел указ Президента РФ «О реализации пилотного проекта по созданию национальных исследовательских университетов», который присвоил этот статус двум вузам — МИФИ (ставшему отныне национальным исследовательским ядерным университетом) и МИСИС (отныне — национальный исследовательский технологический университет). В 2009 году вышло постановление Правительства РФ о проведении открытого конкурса на получение статуса национального исследовательского университета. Конкурс было доверено проводить Минобрнауки, статус давался на 10 лет. Статус обеспечивал гораздо более высокий уровень финансирования вуза, нежели уровень финансирования обычных вузов.
В настоящее время после проведения двух конкурсов (в 2009 и 2010 годы) статус присвоен 27 вузам.
Перед нами опять государственный раздаток статуса. нИУ становятся не те вузы, которые действительно признаны в мире как научные центры (впрочем, таковых в России, кроме МГУ, находящегося в 9 сотне мирового рейтинга вузов, практически нет, символично, кстати, что МГУ так и не получил статуса нИУ), или хотя бы те, которые таковыми являются в России, а те, которые соответствуют критериям чиновников из Минобра. Обоснованность этих критериев — отдельный вопрос; на деле их «эффективность» — слагаемое из трех составляющих: действительно высокого (по российским меркам) научного потенциала, правильно составленной документации для министерства и уровня связей руководства вуза с министерством. Удельная часть каждой составляющей может быть какой угодно. Затем эти вузы начинают усилено финансировать, дабы они в обозримой перспективе оправдали свой статус. Согласно концепции создания сети нИУ, ежегодное финансирование одного нИУ должно составлять 400 млн рублей в течение первых пяти лет, начиная с 2008 года. В 2009 году запланировано, правда, 200 млн на один университет, но в этом же году запланировано дополнительное вложение в нИУ 3 млрд рублей224. В реальности в 2009 году Президент РФ В.В. Путин объявил о выделении из госбюджета дополнительных средств на поддержку «ведущих вузов» (МГУ, СПГУ, ФУ и нИУ): «Объем дополнительных финансовых средств федерального бюджета — 90 млрд рублей, которые выделяются в 2010—2012 годах в размере 30 млрд рублей ежегодно»225.
Специалисты признают, что и нИУ сильно отличаются от западных университетов в плане объемов академической свободы и самоуправления. Перед нами вновь раздаточный вуз в раздаточном обществе. И государство пытается сделать его эффективным по правилам раздаточного общества — раздачей финансов и льгот. Вот только цели всего этого, как минимум, странные — не поставка стране необходимых ей специалистов, а улучшение международного имиджа нашей вузовской системы. Тот факт, что для государства важны не столько выпускники «новых» университетов, сколько международный имидж специально для этого отобранных российских университетов, теперь уже очевиден. В 2012 году Президент РФ В. В. Путин выпустил указ № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», в котором перед Минобрнауки, администрациями и преподавателями университетов ставится задача вхождения «к 2020 году не менее пяти российских университетов в первую сотню ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов»226 и увеличения «к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных “Сеть науки” (WEB of Science), до 2,44 процента»227, для чего увеличиваются объемы «финансирования государственных научных фондов, а также исследований и разработок, осуществляемых на конкурсной основе ведущими университетами»228. В рамках выполнения этого указа президента был созван Совет по повышению конкурентоспособности ведущих университетов Российской Федерации среди ведущих мировых научно-образовательных центров; Минобрнауки объявило конкурс на право получения специальной субсидии на реализацию мероприятий, которые будут способствовать продвижению вузов в международных рейтингах, поступило 54 заявки, из них были допущены к конкурсу 6 и отобраны 15 вузов, из которых 3 — федеральные университеты (Дальневосточный, Казанский и Уральский), 1 — «традиционный университет» (нижегородский государственный университет), 3 — технические университеты (Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, МФТИ, Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «лЭТИ» им. В. И. Ульянова (ленина)), остальные — национальные исследовательские университеты, причем 3 из них — московские (МИФИ, МИСИС, ВШЭ) и 1 — СанктПетербургский (Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики). Итак, выявились приоритеты финансирования университетов: преимущественно будут финансировать «ведущие университеты» (МГУ, СПГУ, 15 университетов, претендующих на попадание в мировой
рейтинг, нИУ и ФУ). Все остальные, «традиционные университеты» (кроме одного, попавшего в число 15 «будущих мировых лидеров») обречены на прозябание, а в перспективе большое их число — на ликвидацию.
Впрочем, можно высказать серьезные сомнения и в том, что нИУ решат поставленные перед ними Президентом РФ и министерством задачи. Само по себе вкачивание в них средств ничего не решает: освоение средств бюрократическими структурами вузов с минимальным эффектом — обычное дело в раздаточном образовании. Сама сущность раздатка высшего образования состоит в том, что вузы данного типа не продуцируют новое научное знание, а лишь раздают имеющееся. Для создания нового знания нужны иные условия, прежде всего, механизмы компенсации, о которых я писал в главе 2. И уж как минимум нужно снизить нагрузку преподавателям до средней по европейским меркам. При нынешней нагрузке в 900—1000 часов в год времени для научной работы просто не остается.