Возвращение к авторитарной этатистской модели высшего образования привело к попыткам ужесточить государственный контроль над вузами на всех уровнях. Это вело к попыткам усиления плановой организации высшего образования и института жалоб.
Прежде всего, Минобрнауки со второй половины 2000-х годов пытается переломить крен высшей школы в сторону подготовки юристов и экономистов. Делается это путем перераспределения бюджетных мест в пользу тех специальностей (профилей), в которых государство стало нуждаться (технических, инженерных, математических) и которые пришли в полный упадок в 1990-е. Перед нами робкая попытка частично возобновить советское планирование подготовки специалистов, нужных народному хозяйству. Для этого же предназначено и введение целевых наборов, оплачиваемых предприятиями и организациями, с тем чтобы эти студенты по окончании учебы шли туда работать. Время от времени раздаются характерные призывы вернуть советскую практику послевузовского распределения студентов, которые встречают сочувствие со стороны хозяйственников, но вызывают крайне негативную реакцию у самих студентов и их организаций. В качестве первого пробного шага в состав государственных экзаменационных комиссий в вузах стали вводить представителей работодателей по соответствующей специальности.
Детализируется планирование учебного процесса. Обновляются учебные планы всех профилей подготовки для бакалавров и про
грамм подготовки для магистров и создаются новые, где подробно расписываются все элементы учебного процесса. УМК также являются признаком ужесточения планирования учебного процесса (в них расписано всё: сколько лекций и семинаров и на какие темы должно быть проведено, даются темы рефератов, вопросы к экзамену, регламентируется самостоятельная работа студента). Вся последующая документация согласовывается с УМК (журналы учета занятий и посещаемости, студенческие рейтинги, экзаменационные билеты и т. д.). К сожалению, за этим ужесточением планирования не стоит реальное улучшение качества преподавания; перед нами — бюрократическая реформа.
Балльно-рейтинговая система — также средство планирования. В ней заранее определено, какие виды работ должен выполнить студент и сколько баллов он за это может получить. Причем, в отличие от западных вузов, если он не выполнит какой-либо вид работы, он не будет аттестован и его академическая траектория прервется.
В 2000-е годы были даже попытки регламентировать внеаудиторную нагрузку преподавателей (участие в работе диссоветов, написание статей, обновление лекций и т. д.), но от этого вскоре отказались, так как это было очень трудоемко и на зарплату все равно не влияло.
Усиление планирования высшего образования привело к тому, что возросло значение УМУ вузов и их руководителей, ставших влиятельными персонами в иерархии вуза.
Обратимся теперь к институту жалоб. Возникли его новые формы (как стихийно, так и по инициативе вузовских руководителей разных рангов). К стихийным можно отнести устную передачу жалоб студентов через старост. В каждой группе обязательно есть староста, которого либо назначает деканат, либо выбирают самими студенты, но при согласии деканата с кандидатурой. В функции старосты входит контроль над посещаемостью занятий, а также посредничество между студентами и преподавателями (деканатом) при распределении экзаменационных вопросов, тем рефератов, определении дня и времени экзамена или зачета. Регулярно деканаты устраивают совещания старост, с ними поддерживает связь замдекана по учебной работе, перед ними выступает декан с призывами повысить успеваемость и т. д. Фактически во время этих контактов деканат узнает всё, что ему нужно, про того или иного преподавателя: что он за работник, проводит ли он занятия, не опаздывает ли на них, строг ли к студентам, не вымогает ли у них взятки и т. д. Однако студенты сами могут прийти в деканат с устной жалобой, и такое бывает, если возмущение действиями преподавателя сильно.
Студенты могут жаловаться не только декану, но и куратору, что происходит даже гораздо чаще. Декан тоже рассматривает куратора как человека, который должен разрешать конфликты между студентами его группы и преподавателями (таким образом, куратору могут жаловаться и преподаватели — на студентов его группы).
Официальные письменные жалобы могут направляться студентами на имя декана, ректора, а также в вышестоящие организации — в Минобрнауки, главам регионов, президенту. Однако в реальности вузы предпочитают, чтоб конфликты решались в их стенах; в связи с этим многие вузы разрабатывают правила, согласно которым студент может подать жалобу на преподавателя на имя ректора. Так на сайте Санкт-Петербургского университета мы находим рекомендацию: «необходимо изложить свою жалобу, просьбу или предложение письменно — в форме заявления на имя Ректора СПбГУ н. М. Кропачева и заранее принести в канцелярию Ректора… По этим просьбам Ректор дает поручения разобраться и принять решение — соответствующим проректорам и другим должностным лицам, а канцелярия следит за соблюдением сроков рассмотрения…».186
Жалобы возможны и с применением Интернета, причем они тоже разделяются на неофициальные и официальные. Первые концентрируются на студенческих сайтах и форумах, посвященных преподавателям вузов. Вторые размещаются в блогах ректоров, деканов, которые открыты на сайтах практически всех российских вузов. Администрация вуза обязуется отреагировать на каждую такую жалобу.
Преподаватели также могут жаловаться на вышестоящих начальников, коллег и студентов и часто пользуются этой возможностью. Жалобы эти также могут быть устными или письменными, в последнем случае они имеют вид заявлений, ходатайств, докладных и служебных записок и т. д. Руководство может даже вменять в обязанность преподавателю сигнализировать о поведении студентов (например, о пропусках большого количества занятий) в виде докладных.
В 2000-е г. еще одним адресатом жалоб становятся УМУ, отделы аспирантуры. Кафедры и факультеты ведут постоянную борьбу за часы, бюджетные студенческие и аспирантские места, потому что это — зарплаты преподавателям, новые ставки и т. д. Когда составляется новая учебная программа, каждая кафедра старается взять себе по
больше часов, а другие упрекают ее в несправедливости при распределении ресурса (формально это обосновывается требованиями учебного процесса). УМУ может вернуть программу обратно на доработку, удовлетворив претензии жалобщиков.
По сравнению с 1990-ми годами институт жалоб претерпел изменения: жалобы становятся систематическими и больше связаны с учебным процессом, а не с личными счетами.