Часть 3 Познание развития и развивающихся объектов Глава 7. Метафизические основания познания развития и развивающихся объектов
§43. Объектом познания философии развития и наук о развитии являются конкретные развивающиеся объекты в их конкретном единстве генетического либо типического, сходного общего и индивидуального. Соотношение общего и индивидуального в конкретных развивающихся объектах, процессах, состояниях — предмет конкретных исследований. Наиболее общим и единым в себе генетическим основанием общности и сходства различных развивающихся объектов в тех или иных отношениях и чертах является то, что известный нам космос (Метагалактика) возник как единое в себе, имеет единые по природе основания, единые по происхождению законы, законы целостности (системности). При этом бесконечное многообразие комбинаций сущего порождает стороны и свойства, которые отличают конкретные объекты.
Предметом познания в философии развития, науках и разделах наук являются те стороны и отношения развивающихся объектов, которые существенно важны либо касаются непосредственно процесса развития объекта и совокупности определяющих этот процесс обстоятельств, последствий и перспектив развития. Предметом методологических исследований является обоснование истинности научного познания, расширение возможностей познания и предвидения, спектра познавательных и прогностических инструментов.
На основе данной онтологической особенности развивающихся объектов формируется методологическая и логико-гносеологическая специфика их познания, принципиальные моменты которой таковы:
1. В условиях постоянного или периодического разрушения тождества объекта самому себе, изменения элементной базы объекта, совокупности, параметров и закономерностей его взаимодействий изменяется система оснований и принципов организации содержания научного знания относительно конкретного состояния конкретного объекта. Возникают границы принципа тождества знания и действительности по типам объектов, параметрам состояния, стадиям развития и т.д. То есть классический характер постоянства и повторяемости как основы рациональности оказывается ограниченным. Более того, поскольку познание развивающихся объектов существенно индивидуализировано (Это заметил уже Г. Риккерт, предложивший ввести в рассмотрение «индивидуализирующий метод», который он считал необходимым в исторических науках, как противостоящий «генерализующему методу» естественных наук (см.: Культурология. ХХ век: Антология. М.: Юрист, 1995. С. 76-77 и далее.), то оно часто требует адаптации рациональности не только к типу объектов, а к отдельному объекту, содержание знания становится более конкретным, привязанным к объектам и ситуациям, тем самым еще более снижая общность и повторяемость в классическом смысле.
2. В связи с исследованием в развивающихся объектах изменений состояний, изменений закономерностей функционирования, процессов перехода (в которых часто нет жестких закономерностей, ситуация выбора часто имеет высокую степень неопределенности), исключается возможность классически-логической выводимости закономерностей последующих состояний из закономерностей предыдущих, требуется переход от формальной логики к диалектической, включающей противоречия, выбор в сильно неравновесных и неопределенных состояниях, процессы творчества и переходы от одной логики к другой.
3. Поскольку развивающийся объект «работает» на основе нескольких типов взаимодействий и в условиях сильной степени уникальности, нетождественности, нетипизируемости, исследование развивающегося объекта — дело во многом самостоятельное по отношению к исследованию другого развивающегося объекта, требующее оценки применимости доступного (известного) опыта исследования и освоения. Зачастую развивающийся объект фактически познается заново.
4. Ограничивается возможность продуктивного применения результатов исследований отдельных взаимодействий и идеальных моделей для изучения реальных объектов, поскольку сложно обобщить знание об отдельном объекте, обобщение всегда носит ситуативный и временный характер. Отсюда более узкая область применения обобщающих и типологических исследований, серьезные ограничения в экстраполяции моделей идеальных объектов на реальные (широко применяющиеся в точных науках), изменение взаимоотношений фундаментальных и прикладных наук, в том числе в плане распределения всех видов затрат и интеллектуальных усилий.
5. Однако при всем этом в исследовании развивающихся объектов всегда полагается возможным наличие общего, сходства закономерностей процессов, сходства природы, позволяющие осуществлять классификации и типологии. Более того, существовавшие и существующие развивающиеся объекты и процессы развития могут быть и должны быть классифицированы, типологизированы и каталогизированы по различным основаниям. Это является важным методологическим основанием исследования развивающихся объектов.
Примечание 1. Процесс познания в целом, который постоянно продолжается, относительно каждого отдельного феномена природы (объекта, процесса) всегда начинается. Человек, сталкиваясь с новой реальностью или стороной реальности, начинает ее познавать, естественно, опираясь на прежний опыт и знания, но не ограничиваясь ими. Это вполне тривиальное утверждение оказывается весьма важным заявлением в особенности применительно к познанию развивающихся объектов. Познание (исследование) объектов в разных их отношениях — это непрерывный процесс, который (исторически) начинается с момента знакомства человека с данным объектом. Обыденное, художественное, философское познание и существующие мировоззренческие подходы могут при этом предварять, сопутствовать или идти вслед за научным познанием, взаимодействуя с ним.
Собственно научное познание любых объектов начинается с исследования различных сторон, аспектов (проекций), составных частей, деталей, чаще всего, взятых в отдельности (абстрактно). Как правило, познание не может и не ставит целью сразу охватить объект целиком — потому, что а) в поле зрения познания объект попадает лишь постепенно, б) он исследуется и вовлекается в человеческую деятельность преимущественно по мере появления и расширения практических потребностей человека (как материальных, так и идеальных), в необходимых для практики отношениях, в) а также ввиду несовершенства методологии, методов, процедур, инструментов познания на начальной стадии исследования объекта в каждом отношении — поскольку сами методологи и методы познания лишь рождаются (направленно прирастают, совершенствуются) именно по мере освоения новых объектов реальности и исходя из складывающейся в каждый исторический период дисциплинарной организации наук. Существующие до начала познания данного объекта методологии и методы (по отдельности и в комплексе) также используются, но они, как правило, постепенно конкретизируются, трансформируются, корректируются, адаптируются применительно к каждому новому объекту познания. Этот этап в гносеологии называется этапом движения познания «от конкретного к абстрактному». Затем осуществляется переход к стадии исследования объектов в их конкретности, целостности, полноте, всесторонности, включая комплекс внешней и внутренней относительно объекта детерминации — этот этап в гносеологии называется этапом движения познания «от абстрактного к конкретному».
Все это естественным образом относится к исследованию таких объектов, как конкретные развивающиеся объекты в их элементной и процессуальной природе. То есть, исследование конкретных развивающихся объектов также проходит стадии знакомства с деталями объекта, переход к исследованию объекта в его всеобщности и абстрактности и переход к целостности и конкретности, в том числе в прикладном формате исследований. Причем, идентификация (осознание) того или иного объекта в его отношении к процессам развития (как саморазвивающегося, как компонента развивающегося объекта, как неразвивающегося и лишь функционирующего) происходит на достаточно поздних стадиях его познания.
Одним из важнейших первоначальных этапов познания мира в его развитии и впоследствии каждого конкретного развивающегося объекта является исследование комплекса его процессуальности (процессов изменения, взаимодействия, функционирования, развития, управления) и природы каждого процесса (в том числе процесса развития) в чистом виде. Этот этап является в сущности своей абстрактным, отвлеченным от конкретного развивающегося объекта, хотя органически необходимым этапом познания. Причем, научное исследование процессов развития в чистом виде также начинается с исследования различных сторон, проекций, составных частей, деталей процессов развития, взятых в отдельности (абстрактно), а затем исследует процесс развития в его внутренней логике и целостности (конкретности). При высоком уровне абстрагирования появляется тенденция абсолютизации процессуальности, наделения ее самостоятельно сущей природой, независимостью от конкретных объектов и даже доминированием над ними. На наивысших уровнях философской абстракции «развитие вообще» («развитие в чистом виде») появляются следующие конструкции: «всемирное развитие» (Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс, марксизм), «процессуальность вообще» (Д.С. Милль, Дж. Льюис, А. Шопенгауэр, А. Бергсон, С. А лександер, Л. Морган, Т. де Шарден и другие, в том числе по отраслям науки), «возникновение нового вообще» (И. Пригожин, Г. Хакен, теория диссипативных структур, синергетика, теории творчества), «прогнозирование вообще» и «управление развитием вообще» (К. Поппер, критический рационализм, прагматизм, социальные технологии).
Однако нельзя останавливаться на этом уровне, который в некоторых отношениях продолжается в настоящее время. Необходимо осуществлять переход к стадии исследования процесса развития как конкретных процессов в их целостности и, тем самым, к исследованию конкретных процессов развития в конкретных объектах, к исследованию «динамической сущности» применительно к каждому объекту. Начальная стадия этого перехода обозначилась в последние десятилетия в технологиях и методах Форсайта.
Примечание 2. Абстрактность и конкретность являются органически взаимосвязанными компонентами процесса познания всякой (в том числе развивающейся) реальности, организации знания о ней и практической деятельности в ней, причем, не только с точки зрения реальной истории познания объекта и этапов познания (как показано в Примечании 1), но и с точки зрения внутренней логики и связи наличных процессов познания, структуризации знания, использования знания в практической деятельности. В развивающемся объекте как объекте познания и обстоятельстве деятельности абстрактность и конкретность в оптимальном варианте должны гармонично сочетаться.
Лишь это дает возможность полноценно осуществлять процесс познания и предвидения, использовать всю наличную совокупность научных методов исследования, корректно и доступно оформлять полученное знание, методически грамотно, социально и морально ответственно использовать знание и технологии в практике взаимодействия с развивающимся объектом, в интеллектуальном обеспечении различных форм человеческой деятельности с развивающимися объектами, включая управление ими. Все это тем более необходимо при использовании потенциала развивающегося объекта в человеческой деятельности.
Поэтому именно сочетание конкретного и абстрактного позволяет человеку эффективно продвигаться как плане собственно познания, так и в плане «опредмечивания знания» (К. Маркс). При этом, конкретность и абстрактность как подходы к исследованию и как качество состояния результатов познания различаются а) в характере целевой установки познания и деятельности, б) в характере ориентации познания и деятельности относительно объекта в его окружении (контексте), в) в инструментах познания и деятельности, г) в характере осуществления познания и деятельности относительно объекта, д) в результатах познания и деятельности.
Конкретность имеет объектом и целевой функцией познания и деятельности собственно конкретный развивающийся объект; ориентирует на всестороннее познание объекта, его внутренней элементной и процессуальной природы и имманентной логики, на взаимодействие с ним как развивающейся целостностью; основывается на принципах целостности (системности); осуществляет познание и деятельность, соразмеряя методологию и методы с внутренней логикой объекта; в результате познавательной деятельности и в основании практической деятельности лежит принцип полноты и всесторонности.
Абстрактность имеет сознательной либо фактической (по итогам акта познания или деятельности) целью познание и использование одной стороны (отношения) конкретного развивающегося объекта, его элементной либо процессуальной сторон (исследование элементной базы, процессов изменения, взаимодействия, функционирования, развития, управления, исследование проблем, ситуаций, разработка технологий и т.д., стремясь при этом к всесторонности, полноте, системности и внутренней логике этих абстракций, хотя и не всегда ее достигая ввиду наличия в абстрактном отвлеченности от совокупности «скрытых свидетельств» (Н. Талеб), отвлеченности от несостоявшихся вариантов в ходе выбора в ситуации неопределенности выбора); ориентирована на познание этой одной (нескольких) сторон, сознательно либо фактически отвлекаясь (отходя) от принципа целостности (системности) развивающегося объекта, руководствуется преимущественно логикой выделенного отношения (процесса, ситуации, проблемы), а не логикой объекта; осуществляет познание и деятельность, соразмеряя методологию с логикой данного отношения (процесса, проблемы, ситуации) — в связи с чем исследования развиваются в разных науках; в результате познавательной деятельности и в основании практической деятельности лежит принцип всесторонности и полноты выделенного отношения (объекта, процесса, проблемы, ситуации).
Конкретность и абстрактность как подходы и как качество состояния результатов познания в себе диалектически взаимосвязаны (одно предполагает другое, одно дополняет другое в процессе познания и деятельности), а также внутренне диалектичны — одно включает в себя элементы другого в тех или иных отношениях, в связи с чем абстрактность (в некоторых отношениях) конкретна, конкретность (в некоторых отношениях) абстрактна. Конкретное и абстрактное различаются в фундаментальных и прикладных науках (см. §50 Примечание 2). Инструментальность науки (как прикладная и практическая задача) предполагает доведение ее результатов до конкретности.
Причем, абстрактность и конкретность требуют обязательной корректировки с учетом развития. Например, долго работая в одном месте (на одной должности), человек часто становится обладателем практически полной информации по объекту, особенно если он работает в качестве управленца. В стационарном (стабильном, метастабильном) состоянии этого достаточно, чтобы быть профессионалом. Здесь требующими специального внимания для достижения конкретности становятся только
спорадические динамические процессы (например, помощник Президента РФ Д.С. Песков удачно назвал такие спорадические феномены в политической сфере «булькающие образования» (ноябрь 2013), которые нужно особо отслеживать и регулировать — использовать, развивать или нейтрализовать, локализовать. В случае развития — требования иные, поскольку вся динамика становится не спорадическим (стохастическим) отклонением, а определяющим параметром осуществления бытия. Здесь — работают другие информационные параметры процессов, усложненная система управления.
Примечание 3. Развивающиеся объекты как тонко настраиваемый процесс — целостные в себе и слабо допускают абстракции в их познании как таковых (развивающихся, зачастую
живых, потому атрибутивно целостных), в познании требуют интегральности, которая становится обязательным и не исключаемым условием, целью и органическим компонентом средств познания. Если в познании иных объектов (систем), процессов, отношений и взаимодействий (в том числе включаемых в развивающийся объект) абстракции могут быть самостоятельным процессом, целью и результатом познания, то в отношении развивающегося объекта — лишь средством. В развивающемся объекте существенно сужены границы возможности абстрактного рассмотрения, остающегося истинным, и эффективного действия, способного принести пользу либо, по крайней мере, остаться безвредным для объекта. Целью и результатом может являться лишь итоговый — интегральный, синтетический в сущности своей — результат, который лишь и способен обеспечить необходимую степень адекватности знания как цели и знания как руководства к действию в отношении каждого конкретного объекта.
Поскольку абстрагирование от целостности уничтожает либо деформирует развитие, важнейшим требованием конкретности всякого научного познания является полнота и всесторонность рассмотрения. В этой связи в исследовании развивающегося объекта обретает ключевое значение принцип полноты, который становится важнейшим основанием для обеспечения истинности знания и ответственности действия. Принцип полноты вытекает из принципа целостности (принципа системности), имеющего онтологический и гносеологический аспекты.
В онтологических основаниях полноты речь идет о конкретном развивающемся объекте как едином и целостном в себе сущем в органической связи своего прошлого, настоящего и будущего. При этом, целостность (внутренняя онтическая полнота) объекта всегда одновременно есть контекст, который предполагается всякому исследованию, и результат, завершающий всякое исследование в виде комплексно полной идеальной модели и основанных на ней практических действиях.
В гносеологическом аспекте требование принципа полноты означает комплексность осмысления объекта, аутентичность его идеальной модели реальному прообразу в прошлом, настоящем и будущем, валидность методов исследования и идеального представления объекта самому развивающемуся объекту. Так, в связи с потребностью к комплексности логично, что в настоящее время уже на новом уровне ставится задача углубления системности в исследованиях будущего, что приводит к поиску и порождению новых методов Форсайта, позволяющих получить интересные научные результаты. В частности, речь идет о методе сетевого анализа, основанном на социограммах сети и предназначенном для выявления взаимосвязей между акторами, событиями и тенденциями в рамках исследуемого контекста, в его взаимосвязи со сценарным подходом. (См.: Нугрохо Я., Саритас О. Увидеть и осознать невидимое: сканирование, сетевой и сценарный анализ //Форсайт. М., 2011. № 2. С. 58-69).
Примечание 4. Всякий конкретный развивающийся объект, становясь объектом познания и будучи идентифицированным как развивающийся объект, включается в контекст познания развивающегося мира и деятельности в нем, становится причастным к познанию всей совокупности развивающихся объектов, к методологии познания развивающегося мира и методологии деятельности в нем, к практической деятельности человека в окружающем мире. Это — важнейшая констатация, которая является основанием требования а) отношения к данному объекту как развивающемуся в онтологическом и гносеологическом аспектах с вытекающими требованиями, ограничениями и критериями и б) требованием комплексного учета потенциала развивающегося объекта при его взаимодействии с человеком, при включении его в человеческую практическую деятельность с ответственным отношением к последствиям симбиоза потенциала данного объекта и активности человека.
Примечание 5. В своей абстрактности любой процесс, технология, проблема, ситуация, отдельная сторона или отдельное отношение могут быть рассмотрены в их идеальной полноте, представлены в виде идеальной целостной модели. Однако необходимо постоянно иметь в виду, что а) эта полнота всегда носит идеальный характер и является результатом первоначальной абстракции, б) в составе объекта как целого исследованные закономерности, как правило, носят несколько иной характер вследствие системного эффекта, поэтому в) осмысление конкретного развивающегося объекта как целостности на определенном этапе развития его познания, как правило, требует корректировки понимания и объяснения всех фрагментов, которые ранее попадали в поле зрения человека и были объектом и предметом его исследования прежде, в том числе — в отдельных науках. Это также вполне возможно (посильно) для науки, поскольку идеальный синтез комплексного знания также имеет свойство системности и может отражать объективное свойство системности.
Различные предметы познания в исследовании того или иного развивающегося объекта, исследования данного объекта в различных ракурсах и отношениях, разными науками, что само по себе создает основание односторонности и потому абстрактности, не отменяет, а предполагает необходимость целостного рассмотрения объекта на поздних этапах познания, порождая потребность и тенденцию в комплексном междисциплинарном подходе. Конечно, по разным (чаще естественным, порой искусственным) причинам в процессе познания в той или иной период излишне доминирует (может доминировать) абстрактность либо конкретность. Однако необходимо понимать, что такое положение разбалансирует собственно процесс познание, снижает эффективность познавательных процедур, обоснованность практических действий и степень их ответственности. В этой связи при появлении разбалансированности отношения конкретного и абстрактного необходимо стремиться к исправлению ситуации; знания, полученные в условиях разбалансированности отношений абстрактного и конкретного, использовать с большой осторожностью и с постоянной оглядкой внедрять их в практическую материальную и идеальную деятельность.
В этой связи необходимо отметить, что фактически состоявшийся и в западной, и в отечественной теории познания (философии и науке) переход от «познания вообще» и «дисциплинарного» познания к познанию (и созданию) объектов как конкретных в естественных, технических и социально-гуманитарных сферах, не будучи отчетливо обозначен и резюмирован как таковой, пока привел к результатам, далеким от комплексности и органичности. Кроме всего прочего, эта неуясненность часто продолжает позволять искать аналоги в сферах, где их нет, не видеть аналогов там, где они есть и т.д., осуществлять гносеологические и методологические типологии в отрыве от природы познаваемого объекта. Кроме того, поскольку развивающаяся и творческая реальность (каковой является в особенности всякий человек, социальная группа, социальная система) обладают интегральной природой, объединяющей в себе естественную, социальную, техническую среду, сложнее по числу и качеству параметров, определяющих ее динамику, чем любой ее компонент, то познание таких систем — это не просто междисциплинарный синтез, но синтез целых отраслей философского и научного знания, фундаментальных и прикладных наук, теоретической, эмпирической и экспертно-аналитической деятельности.
В этой связи междисциплинарный и межотраслевой подход — это не окончание, а начало интеграции знания, итоговой целью которой является объекто-ориентированная организация научного познания и знания, а также создание специальных научных подразделений, ориентированных на конкретный объект (если он уникален либо исключительно важен) либо (по крайней мере) на тип объектов.