Часть 3 Познание развития и развивающихся объектов Глава 7. Метафизические основания познания развития и развивающихся объектов
§44. Субъектом философского и научного познания развивающихся объектов и всякого конкретного развивающегося объекта как целостности является совокупный человеческий разум (разум в широком смысле слова, включая метафизическую, ценностно-смысловую, рациональную, интуитивную, психо-эмоциональную стороны), а в каждый конкретный отрезок времени — коллективный разум организованных различными способами групп людей, работающих в совокупном культурно-историческом контексте человеческого разума с использованием элементов искусственного интеллекта. Разум отдельного индивида выступает как активный инструмент и элемент коллективного разума, выполняющий в познании развивающегося объекта конкретные функции. Отдельно взятый индивид не является самодостаточным субъектом познания, то есть субъектом философского и научного познания развивающихся объектов в собственном смысле слова (по крайней мере, пока). Этим обусловлен тот факт, что на философское и научное познание мощнейшее воздействие оказывает социально-культурная и историческая природа субъекта познания, в связи с чем надличные социально-культурные, а в некоторых отношениях и природные объекты — есть не просто контекст познавательной активности личности или ее среда, но есть структурное основание и организующий компонент формирования и деятельности субъекта.
Это — важнейшее и возможно качественное отличие субъектов познания сложных развивающихся объектов от стационарных, начавшее проявляться в ХХ веке, в котором человек сложностью коллективного интеллекта и коллективной деятельности начал отвечать на сложность познаваемых развивающихся объектов, переходя на все более сложные и неразрывные взаимодействия коллектива и личности в процессе социализации, познания и деятельности.
Субъект познания эволюционирует в человеческой истории. Кроме того, субъект познания трансформируется, развивается и усложняется при переходе к исследованию более сложных объектов и, напротив, упрощается при переходе к исследованию простых объектов и примитивизируется при переходе к шаблонным интеллектуальным операциям. Базовым условием познания, претендующего на получение истинного знания, является соответствие уровня сложности субъекта познания — уровню сложности объекта познания. В этой связи продвижение в познании ко все более сложным объектам познания (в особенности к познанию развивающихся объектов и процессов развития) обусловливает необходимость постоянного прироста сложности субъекта познания, развитие его интеллектуального и духовного в целом потенциала, методологической платформы, методического обеспечения. Совершенствование субъекта философского и научного познания, в том числе посредством одновременного углубления специализации и расширения междисциплинарности, становится важнейшим требованием постижения объективной реальности в новых — более сложных — ее аспектах, в том числе аспектах познания развития, познания будущего. Невозможно объективно истинное познание сложной реальности примитивным субъектом познания.
Примечание 1. Понимание субъекта познания, в том числе научного, имело и имеет различные версии. На современном этапе доминирует позиция, заключающаяся в том, что без и вне коллективного сознания а) познающей и действующей личности не существует, то есть, она не формируется, не осуществляется, не есть, б) личность не способна к научному познанию, в) личность не способна осуществлять значимой для контекста исторического бытия деятельности, в том, что отдельный познающий индивид в познании мира является элементом коллективного человеческого разума, состоящего из очно-заочных коллективов людей, исследовавших и исследующих ту или иную проблему, теперь — с использованием дополнительных возможностей компьютерных систем искусственного интеллекта. См., например: Турчин А.В., Батин М.А. Футурология. XXI век: бессмертие или глобальная катастрофа? / А.В. Турчин, М.А. Батин. — М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2013. В этой работе обобщены наиболее известные проекты по искусственному интеллекту (С. 115-119). См. также: Ник Бостром. Искусственный интеллект. Этапы. Угрозы. Стратегии. — М.: Манн, Иванов и Фербер, 2016. — 496 с.
Коллективный разум обусловливает возникновение и становление сознания и разума каждой конкретной личности, создает обеспечивающий контекст для осуществления личностью своей познавательной и практической деятельности, творчества познания и созидания, обеспечивает интерпретацию и включение продуктов творчества в совокупный человеческий разум, трансляцию этого знания или умения в общество, внедрение нового знания в общественную практику. Научное познание воспроизводит эту систему в максимальном виде, философское, художественное, религиозное, мистическое, обыденное индивидуальны в большей степени, однако и в них доля коллективного сознания существенно доминирует.
На основе собственных способностей индивид, в особенности в системе научного познания, познает лишь фрагментарно либо преимущественно в одном отношении, потому преимущественно абстрактно. При внедрении личных и коллективных знаний в социальную практику, применительно к конкретному развивающемуся объекту или процессу развития, в управлении обществом, техническими и природными системами соотношения знания и личного опыта сильно варьируется — управленческие решения могут приниматься не обоснованно, личным волевым актом (волюнтаризм), могут вырабатываться коллегиальными органами, могут привлекать научное сообщество, отдельные творческие личности в виде консультантов. Степень воздействия на управление лиц, принимающих решения, органов, вырабатывающих решение, варьируется и требует (ретроспективно) индивидуальной оценки применительно к каждой ситуации, а перспективно — оптимизировать пути выработки и принятия решения для повышения их тактической и стратегической эффективности. Однако понятно, что субъектом практической деятельности являются именно коллективы — слои населения и социальные группы (в деятельности в масштабах общества профессиональные, отраслевые, корпоративные, этнические и т.д.).
Примечание 2. Коллективное прочтение субъекта познания обусловливает жесткую культурно-цивилизационную и корпоративную привязку субъекта научного познания по всем параметрам — метафизическому, ценностно-смысловому, рациональному, интуитивному, психоэмоциональному, а также по целям, методологиям, наборам инструментов и методов познания. Причем, «переходы» субъектов между цивилизациями пока возможны лишь в метафизически и методологически единых научных полях, формируемых в различных странах под доминирующим воздействием европоцентрической науки, но это — не переходы между культурами, которые пока весьма сложны и являются предметом отдельных исследований.
Это же обусловливает эволюцию познающего субъекта в общем контексте эволюции цивилизации и культуры, создает сходства и, одновременно, различия, в современной науке в особенности в субъектах, организованных в виде экспертных систем и Форсайтов.
Так, в истории европоцентричной и российской науки происходила эволюция познающего субъекта, связанная как собственно с развитием познания, так и с изменением объектом и
предметов познания, которая в современной мировой и отечественной методологии науки предстает в виде градации методологических платформ классическая–неклассическая–постнеклассическая, имеющих исторический и объектно-ориентированный аспекты. Однако в данной градации (как и в современном познании вообще) уделяется неоправданно мало внимания онтологическим различиям объектов познания, чем, на самом деле, обусловливаются принципиальные особенности исследования, начиная с гносеологической позиции субъекта и заканчивая набором методов и инструментов. Позитивистские течения ХХ века, за которыми не всегда критически следовала либеральная часть советской и постсоветской философской мысли, сформировали безобъектную методологию научного познания.
На деле градация «классическая–неклассическая–постнеклассическая» определяется природой объектов: относительно простые стационарные объекты исследуются классическим типом субъекта, сложные стационарные объекты — неклассическим типом субъекта, сложные развивающиеся объекты — постнеклассическим типом объекта. Уточнение объектного характера познания и отход от абстрактного «познания вообще», «научного познания вообще» в область познания конкретных типов и классов объектов с последующим выведением типов и классов познания дает более четкую определенность и позволяет в этой определенности формировать целостные и органические гносеологические (познавательные) и эпистемологические (знаниевые) конструкции, в том числе идеалов, норм, принципов, систем методов, процедур и критериев научного познания, форм организации эмпирического, теоретического и экспертно-аналитического знания.
При таком дополнении указанная градация становится более инструментальной и эффективной для методологического конструирования. Здесь важно также указать на преемственность и взаимопроникновение классического, неклассического и постнеклассического типов субъекта познания. Важно отметить, что как в историческом, так и в объектовом аспектах переход от одного элемента (этапа) градации к другому диалектичен, не означает отбрасывания прошлого, но имеет элементы преемственности, взаимопроникновения. При переходе от предыдущего к последующему происходит классическая диалектическая процедура «снятия» предшествующего (в чем-то противоположного) опыта исследования. То есть, в постнеклассическом есть элементы неклассического и классического, в неклассическом — элементы классического, а также — что важно — обратная взаимосвязь: в классическом есть элементы (зародыши) неклассического, в неклассическом — элементы (зародыши) постнеклассического). Кроме того, классическое, неклассическое и постнеклассическое сосуществуют в собственных базовых конструкциях (с учетом приведенных выше уточнений о взаимном воздействии), а появление следующего не означает отмирания предыдущего. По крайней мере потому, что они остаются «привязанными» к конкретным типам объектов, обеспечивая эффективную методологическую платформу их познания и в современности, и в перспективе, в значительной степени определяясь природой этих объектов, а не только развивающимися гносеологическими способностями субъекта. Сосуществование, а при необходимости взаимная дополнительность и взаимодействие методологических платформ, весьма сложно совместить в отдельном индивиде, однако в рамках коллективного разума это возможно, более того, оно часто оказывается конструктивным в конкретных гносеологических ситуациях. Поэтому в предположении некоторой абстрактной конструкции «познание вообще» (полной и всеохватной идеальной модели познания мира в его целостности и всеобщности) данные методологические платформы находятся в положении, подобном известным из математики и физики предельным переходам — при переходе от плоскости к сфере и вогнутым поверхностям и наоборот, от наших скоростей к скоростям близким к скорости света и наоборот, от макромира к микромиру и наоборот и т.д. В случае субъектов — при исследовании того или иного типа объекта происходит «предельный переход» к соответствующему типу методологической платформы, причем, независимо от того, существует ли следующий (предыдущий) элемент градации, поскольку именно данная методологическая платформа обеспечивает более аутентичное и эффективное познание данного типа объектов. Причем, это распространяется не только на собственно процесс познания, но и на процессы эволюции (возникновения, развития, достижения пика совершенства) каждой методологической платформы, на характер научных революций и парадигм. Поскольку эволюция познания имеет два основных тренда — как постоянное движение «вверх», к все более совершенному, и как движение по объектам и предметам познания — с безусловным совершенствованием, однако в рамках оптимальных и, одновременно, культурно-обусловленных методологических платформ. Попытки распространить на познающий субъект или использовать субъектом конкретного типа методологической платформы имеют определенные культурно-метафизические ограничения, о чем речь пойдет в следующих параграфах.
Примечание 3. Резюмирующий вывод относительно природы субъекта познания и деятельности как преимущественно коллективного не уничтожает значимости роли личности в познании, деятельности, в человеческой истории. Эта роль и соотношение личного и коллективного в научном познании различна в разные эпохи, при решении разных задач, на разных уровнях и этапах познания и деятельности, поскольку она вытекает из сложного отношения, взаимосвязи и взаимодействия творческой личности и системы познания, системы наук, системы человеческой деятельности и ее результатов, а сегодня — уже и автоматизированной инфраструктуры науки, элементов искусственного интеллекта. Данное соотношение подвижно, динамично, подвержено эволюционным изменениям в зависимости от культуры, эпохи, научной проблемы и т.д. Это также подтверждается совокупной философской, научной, культурной динамикой и является основанием необходимости постоянного внимания к проблеме соотношения коллективного и индивидуального в процессах познания и деятельности.
Так, в настоящее время в науке, в первую очередь под влиянием перехода к познанию развивающихся объектов, с одной стороны, наблюдается постепенное уменьшение спектра и объема влияния (потенциала воздействия) индивидуальной активности вследствие следующих причин: расширение и динамика направлений познания, диверсификация направлений научного поиска; усложнение познаваемых проблем и необходимых для их решения ресурсов интеллекта, времени, материально-технического обеспечения и т.д.; рост уровня междисциплинарности, требуемый для решения многих новых направлений и проблем научного познания; общий рост численности научного сообщества; рост уровня компьютеризации и автоматизации научного познания, активизация познавательной активности человеко-машинных систем, есть и другие причины. Однако, с другой стороны, резко заостряется проблема индивидуального творчества, которое (по крайней мере, пока) остается за человеком, за индивидом, за конкретной личностью. Его решающее значение проявляется в осмыслении новых проблем и поиске подходов к их решению, в постановке целей и задач познания, решении конкретных научно-познавательных задач, экспертной деятельности в ходе осмысления тенденций развития и экспертных процедурах выработки управленческих решений как инструментальной реализации научного интеллекта в современной жизни и т.д.
Развитие способностей творчества и технологий развития активизации творческого потенциала в этой связи — «мэйн стрим» современного культурного развития, конкуренции наиболее передовых культур, а также способ обеспечения конкурентного преимущества человека перед машинным интеллектом.
Особую роль в философском познании и в науке играли и играют таланты, гении, как системного, так и ремесленно-интуитивного типа. Их вклад определяется в первую очередь формированием и трансформацией целостных культурных контекстов, способность увидеть этот контекст и те или иные проблемы в этом контексте, выявить новый контекст, а в случае прорывов в познание и практику удачных интуитивных, обыденных, ремесленных, художественно-образных познавательных находок они способны серьезно влиять на общий творческий контекст. При этом, оценки роли влияния творческой личности всегда остаются оценками, которые делаются конкретными людьми, в русле конкретной философской и научной парадигмы, в конкретном историко-культурном контексте. Достичь полностью объективной оценки вклада той или иной личности, особенно актуально, чрезвычайно сложно ввиду влияния на оценку межличностных отношений во всей их гамме, воздействующего на объективность и часто подавляющего ее. Даже критерии оценок, в том числе формализованные (например, используемый сегодня «индекс цитирования»), также остаются далекими от истины — как ввиду наличия корпоративных структур научных структур, так и в силу объективных причин. Реальную оценку дает лишь время, будущая человеческая практика.
Примечание 4. Субъекты научного познания различаются, причем до уровня принципиальных отличий, по некоторым параметрам познания: а) по научным направлениям — естественные, технические, социально-гуманитарные и более дробно по
отраслям научного знания, б) по типам научного познания — фундаментальный и прикладной, в) по уровням научного познания — теоретический, эмпирический, экспертно-аналитический (подробнее § 50 и далее).
Общими параметрами различного типа субъектов научного познания европоцентрической и российской науки является а) наличие единой цели — познания объективного мира и субъективной реальности на основе человеческих чувственных и интеллектуальных возможностей, б) уверенность в возможности такого научного познания, в) уверенность в полезности такого познания для человека в различных отношениях, в том числе для улучшения его жизни, то есть признание ценности научного познания, г) испытание возвышенных психо-эмоциональных настроений в связи с познанием истины и интеллектуальными возможностями человека, д) наличие некоторых общих черт и этапов эволюции предметов познания, е) наличие общих парадигм и методологических платформ, методологий и методов познания, ж) способность к трансляции научного опыта через коллективы и тексты актуально и в истории и другое.
Отличительные черты различных субъектов научного познания европоцентрической и российской науки — а) приоритеты прагматических краткосрочных и удаленных целей и стратегий, б) наборы интеллектуальных познавательных методологий, приемов и методов познания, в) различие в алгоритмах исследований, г) различия по интеллектуальным и профессиональным требованиям к научным кадрам, кадрам научного менеджмента в организации субъектов исследований, инфраструктур, д) различие подходов и систем общего и профессионального образования, профессиональной подготовки, воспитания и т.д.
Примечание 5. Организация и управление человеческими сообществами, в том числе формирование и организация субъекта научного познания, может осуществляться двумя основными способами и их комбинациями: иерархическая научная структура в виде исследовательского центра (лаборатории, института, группы институтов) и горизонтально-сетевая (очно-заочная) форма научной интеграции отдельных исследователей и исследовательских коллективов под решение конкретных научных проблем. Есть достоинства и недостатки в каждом из них, есть научные достижения, сделанные при разных организационных решениях — например, сеть дает относительно большую свободу творчеству, иерархия более способна к воспроизводству «тела науки», научных кадров, методологических оснований и другое. Противопоставление сети и иерархии нецелесообразно. Необходимо в каждом конкретном исследовательском случае искать оптимального подхода в организационном решении, что является специальной исследовательской задачей первого этапа — постановки исследования. Это относится ко всем типам наук, но также при специфическом решении в каждом конкретном случае. Например, казалось бы, социально-гуманитарные науки более востребуют и способны к сетевым формам организации, к дискуссиям, творчеству, однако здесь возникают проблемы мировоззренческого свойства, налагающие жесткие ограничения на формирование сетевых научных коллективов — как по культурным основаниям организации научного поиска, так и по идеологическим причинам, что, против ожидания, резко сужает возможности сетевого интеллекта (по крайней мере, в видимой перспективе).
Максимальная кооперация исследовательских коллективов является генеральным требованием в научном познании развивающихся систем и единственным критерием оптимальности форм объединения коллективного разума — повышение его эффективности.