1.2. Смена парадигм теории организации государства

Теория (от греч. teoria –рассмотрение, исследование) представляет собой систему основных идей в той или иной отрасли знания. Она является формой научного знания, которая дает целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности. Примерами различных теорий являются, например:

1. «теория познания» (гносеология или эпистемология) в философии, которая изучает закономерности и возможности познания, отношения знаний к объективной реальности, исследует ступени и формы процесса познания, условия и критерии его достоверности и истинности;
2. «теория государства и права» – это раздел юриспруденции или правоведения, который изучает закономерности возникновения, развития и функционирования права и государства с позиций философского и социологического понимания сущности, формы, функций, механизмов и типологий государства и правовых отношений;
3. «теория организации», которая изучает внутреннюю упорядоченность, согласованность и взаимодействие частей целого, обусловленных его строением, а также совокупность процессов, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого.

Особенностями двух последних теорий являются следующие обстоятельства:

• первая из них – «Теория государства и права», являясь эмпирической научной дисциплиной, основанной на вербальном, т.е. устном, словесном моделировании, не использует в достаточной мере научные законы, что не позволило в настоящее время сформулировать единую теорию государства;
• а вторая – «теория организации», которая изучает упорядоченное состояние элементов целого и процесс по их упорядочению в целесообразное единство, пока еще недостаточно обращает внимание на такой объект исследований, как государство.

Вместе с тем и в первом и во втором случае объект исследований общий – это государство.

Большинство определений государства исходит из его трактовки как организации:

1. Государство – это суверенная организация политической власти, имеющая общую территорию и государственный аппарат управления, призванный обеспечить нормальную жизнедеятельность граждан.
2. Государство возникло в целях устойчивого получения и сохранения прибавочного продукта путем:
3. организованного ведения военных действий (нападение и защита);
4. организации масштабных работ (строительство крепостей, иррига­ционных систем, храмов, флота, создания военной техники, государственных запасов…) и
5. единой организации управления обществом, обеспечивающего стабильность и развитие его материальной и духовной культуры.

Несмотря на общность объекта изучения, предмет исследований и разработок вместе с тем в разных теориях о государстве отличается.

В теории государства и права организация системы политической власти рассматривается с позиций правоотношений компонентов и элементов данной организации: теории происхождения права, взаимодействия права с экономикой и моралью гражданского общества, построения правовой системы государства, формирования правовых отношений, правотворчества, правосознания и правовой культуры в обществе, обеспечения юридической ответственности, правовой законности и правопорядка. Предметами исследований в юриспруденции в первую очередь являются: международное; международное частное; конститу­ционное; гражданское; гражданское процессуальное; административное; хозяйственное; финансовое; трудовое; экологическое и уголовное право, которые обычно имеют в качестве основы различные классификации форм организации государства.

Вместе с тем форма (лат. forma – наружный вид, внешнее очертание) государства (рис.1.) определяется в юридической науке, нередко, без использования даже системного подхода к проникновению в сущность элементов, компонентов и их взаимосвязей в структуре государства на основе моделирования и использования естественно-научных законов и закономерностей научного исследования.

В теории организации предметом исследований являются структурные отношения, т.е. связи и взаимоотношения между различными целостными компонентами и их составляющими, а также процессы организующей и дезорганизующей направленности. Отсюда предметом теории организации государства является техника государственного строительства, которая должна опираться на сущность и функции государства; исследовать и использовать «архитектурные проекты» различных форм государства; разрабатывать организационные проекты построения государственного аппарата; обеспечивать функционирование и развитие системы управления государством ее целесообразность, эффективность, устойчивость, долговечность.

На организационную основу построения различных государств существенно влияют различные политические теории, понятия политической действительности, концептуальные схемы постановки проблем и способов их решения и другие модели и методы исследований, которые господствуют в той или иной политической системе. Образцы или примеры таких теорий, воплощенных в системообразующих понятиях и принципах принято было называть парадигмами.

Парадигму (греч. paradeigma – пример, образец) любой организации в настоящее время принято характеризовать, как одно из проявлений системы форм одного и того же объекта  анализа или исследования, каждая из которых может служить историческим примером для доказательства или сравнения образцов одной и той же сущности.

Политическая история развития государств накопила  массу примеров проявлений различных форм государств, от одно­компонентных государственных устройств Древнего мира, до современных полиархий или государственных образований, круто замешанных на тоталитарной идеологии, например, на классовой теории и отношении к государству, как к основному орудию политической власти в классовом обществе.

В настоящее время процессы государственного строительства во многих странах обо­зна­чили вполне четкую тенденцию преобразований, которые выходят за рамки широко распространенной в XX веке классовой теории. В частности преобразования общественно-политических движений в политические партии, которые являются частью классовой стратификации общества, выразителями их идей в структурах власти полиархического государства, декларирующего демократические ценности общества, показывают на возможности смены парадигм в подходах к организации современного государства.

В соответствии с современной стратификацией общества различные политические партии и общественно-политические движения можно, которые выдвигают различные концепции построения полити­ческой системы общества и государства, можно систематизировать на:

1. «пролетарские» партии рабочего класса и крестьянства, а также общественно-политические движения эксплуатирующие идеологию рабочего класса и крестьян в целях раскола, ослабления и уничтожения «левого» движения, которое, как показала практика, не в состоянии обеспечить прогресс общества на демократических принципах развития государства;
2. «олигархические» партии и общественно-политические движения собственников, которые находятся  в «правой», но по-своему неправой части политического спектра. Они опираются на либеральную идеологию, способствуют обогащению класса крупных собственников, расколу общества (на бедных и богатых, образованных и полуграмотных…) и управления обществом по римскому принципу «divide et impera». Такие принципы, в конечном счете, имеют следствием гибель «демократии» и очередные политические потрясения общества, в том числе революции для преобразования государства на принципах социальной справедливости;
3. «аристократические» или элитарные партии современной бюрократии, крупных чиновников, в спектре которых находятся «партии власти» (упустивших власть, находящихся у власти и рвущихся к высшей государственной политической власти, как в пределах «садового кольца», так и в региональных столицах). Такие партии и общественно-политические движения декларируют единство, целостность, могущество государства, имея в виду, как правило, собственные выгоды. Они гарантируют быстрый социально-экономический прогресс общества (на основе шумного камлания за патриотизм, державность или консерватизм). В тени этой же части политического спектра находят себе место националистические общественно-политические организации региональных элит, которые недовольны своей долей политической власти и, на всякий случай, заняты подготовкой раскола государства на основе использования средств «политической контрабанды»;
4. «тираннические» общественно-политические движения, которые проповедуют возрождение единодержавия, монархии, национал-радикальные идеи, идеи тоталитаризма и другие идеи «кланового» правления, которые, в конечном счете, обеспечивают создание самых недолговечных и нечеловечных государственных структур управления;
5. «демагогические» общественно-политические движения, которые проповедуют в полуграмотной политической среде идеи отдельных демагогов (радикализм, анархизм, космополитизм, «квасной или пивной патриотизм», «сюзеренитет»). К этой же части спектра относятся общественно-политические движения «догробной» и «загробной» жизни, а также общественно-политические движения, которые прикрываются клерикализмом или гуманизмом для осуществления своих законспирированных целей.

Для того, чтобы разобраться с формами проявления системы государственной власти, признаками государства в виде наличия особой системы органов и учреждений управления, осуществляющих функции государственной власти, системы правовых норм в виде действующего законодательства, наличия территории, на которую распространяется юрисдикция данного государства и его законодательства в приложении к различным типам рабовладельческого, феодального, буржуазного или социалистического государства необходим, видимо, не только и не столько классовый подход к исследованию различных парадигм политической системы общества. Начинать изложение, видимо, необходимо с исходных форм появления государства.

 Элементарные компоненты образцов государства Древнего мира в виде демократий, монархий, аристократий, тираний, олигархий и их комплексы в виде политий, тимократий были рассмотрены первыми академиками и хорошо известны из философии Платона и Аристотеля.

В более позднее время вариационные свойства многокомпо­нентных государств проявлялись в полиархиях Солона, Цицерона, Аристотеля. Еще позже новые вариационные свойства многокомпо­нентных государств проявились в республиках, принципатах, империях, каганатах, султанатах, разноцветных ордах и ханствах, федерациях и конфедерациях, в том числе «Rzeczpospolita»-рных, советских, социалистических и иных союзных государствах, почти одновременно с которыми на учениях различных пророков создавались халифаты и другие теократии или идеократии тоталитарных государств.

Рассматривая наиболее рациональные способы комплексирования элементарных государственных устройств в связанных системах госу­дар­­ственного правления следует назвать отличия в подходах к компоновке объединенных государств у античных авторов:

1. по Аристотелю – это сочетание олигархии, монархии и демократии[1];
2. по Цицерону – наиболее рационально связывание в единый комплекс монархии, аристократии и демократии[2];
3. по Солону – было необходимо объединение в одной системе управления демократии, олигархии, аристократии[3].

Отсюда видно, что в структуре наиболее рационального государства, по мнению великих философов и государственных деятелей античного мира, обязательно должен быть компонент демократической власти; желательны компоненты монархической, аристократической или олигархической власти объединенных в одной форме правления.

Композиции различных схем строения государств из названных компонентов более характерны не столько для этапа зарождения государства древнего мира, сколько для более поздних стадий развития государственных структур от полисов к объединениям в виде республик, политий, принципатов, союзных государств, федераций или конфедераций, а также отчасти царств, королевств или империй. При этом трансформации рассмотренных выше компонентов происходили следующим образом:

• прародительские демократии заменялись представительными формами власти народа на форумах, народных собраниях, вече, совете, коло, съезде, соборе, курултае и т.п.;
• аристократии и олигархии заменялись на власть представителей региональных или профессиональных элит, объединяемых в куриях, сенатах, правительственных коллегиях, децемвирах, муниципиях, мэриях и др.;
• монархические формы правления заменяли властью:  принцепсов, выборных императоров, королей, кайзеров, царей, а позже – президентов и других избранных автократов, лидеров государств с ограниченными или почти неограни­ченными законом полномочиями.

Часть таких полномочий нередко делегировались губернаторам, наместникам провинций, сатрапам, удельным князьям, номархам, графам, баронам, бекам, эмирам и другим региональным правителям государства.

         Позже, рассмотренные Платоном и Аристотелем элемен­тарные виды государственного устройства, в целях обеспечения устойчивости государства,  научились объединять и в другие многокомпонентные структуры, основанные на единой государственной идеологии. Они назывались тиммархиями, теократиями, тоталитарными государствами. Осуществление идей комплексирования и связанного управления в полной мере проявило значимость диалектического закона «единства и борьбы противоположностей».

Сказанное позволяет построить связанные структурные модели многокомпонентных государств (S-полиархии). Данное строение может объединять по аналогии все лучшие формы государственного устройства из числа названных, если принять во внимание, что рассмотренное Платоном и Аристотелем число возможных вариантов демократии – 5, монархий – 3, аристократий – 3, олигархий – 4. Если к этому добавить 3 разновидности тимархий (m), а также ввести в модель дополнительно по одному «нулевому» состоянию названных компонентов в структуре государства, то можно построить комбинаторики, которые содержат многие тысячи вариантов различных структур государства.

На данной схеме вариационного анализа и синтеза возможны различные построения от демократических государств до тоталитарных, создаваемых, например, в недавнем прошлом под лозунгом осуществления «диктатуры пролетариата».

Теоретической основой последнего построения послужили труды Ф.Энгельса и В.И.Ленина. «Государство, – говорит Энгельс, подводя итоги своему историческому анализу, – никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также «действительной нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми эконо­мическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходима сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство»[1].

В.И.Ленин в развитие этих идей утверждал, что:

• «государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и постольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены»;
• марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата»[2].

Идея диктатуры пролетариата имела естественным следствием концепции «уничтожения парламентаризма», «организации единства нации», «уничтожения паразита–государства», «гражданской войны», «преодоления демократии» («выкинуть вон весь этот хлам государственности, всякой государственности, в том числе и демократической республиканской государственности»); создания «экономических основ отмирания государства», «перехода от капитализма к коммунизму».

Соединение этих идей Силы и Диктатуры, полное отрицание постулатов Конфуция, Платона, Аристотеля, Гегеля о том, что государство основывается на нравственной идее, привело к тому, что в массе своей при организации различных государств восторжествовала другая не менее радикальная, тоталитарная, также прикрывающаяся демократией олигархическая идея «золотого тельца» – отождествления аристотелевской аристократической идеи блага, как цели развития общества, и олигархической идеи богатства, т.е. средства развития того же общества. «Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма, и поэтому капитал, овладев этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти» (В.И.Ленин). Рассматриваемая парадигма классового подхода к построению государства позволила в XX веке создать большое число различных государств социалистического лагеря. Вместе с тем, такие конструкции оказались весьма недолговечными.

Рассмотрев приведенный выше пример, мы не будем останав­ливаясь на других радикальных или более частных идеях построения государства – их достаточно много (мютюэлизм, директории, элитократии, технократии, меритократии, клирократии, идеократии…). Рассмотрим и другие возможности смены пара­дигм организации государственного строительства на основе естественно-научного, системного подхода к исследованию различных форм органи­зации государства.

         Целостное видение объекта и (или) процесса в любой организации, в том числе и при исследовании форм организации государства, может быть осуществлено при выполнении требований следующей матрицы инцидентности (от лат. incidens – случающийся ), которая отображает основные свойства главных форм организации (1.1):

Здесь М – материя; Э – энергия; И – информация – это входные переменные, которые формируют состав компонентов организационной системы, а системные целевые свойства организации обозначены соответственно:  С – структура, Ф –функция, Р – развитие.

         Соответствия физических компонентов и свойств организации К={М,Э,И} системным свойствам организации S={С,Ф,Р} можно представить бинарным отношением & на прямом произведении множеств К х S.При этом

Исследование названных компонентов определяет различные комплексные (связанные) и частные парадигмы проявления одной и той же сущности организации. Для столбцов матрицы инцидентности можно определить три связанных комплекса подходов к научным исследованиям и определению различных парадигм форм организации государства:

•  q_ij= М & {С;Ф;Р} = 1         системотехнический;
• q_ij= Э & {С;Ф;Р} = 1          термодинамический;
• q_ij= И& {С;Ф;Р} = 1          кибернетический.

 Аналогичным образом по строкам матрицы инцидентности также можно записать три связанных системных подхода к исследованиям и разработкам:

• q_ij = С & {М; Э; И} = 1         системно-структурный подход к  исследованию строения или структуры организации, он определяет компонентный состав и структуру организации;
• q_ij = Ф & {М; Э; И} = 1          системно-функциональный под­­­ход к исследованию организации, он определяет целевые свойства организации, ее критерии и параметры,  проблемную ориентацию организации.
• q_ij = Р & {М; Э; И} = 1            синергетический подход к исследованию организаций, он, в дополнение к сказанному о целенаправленном изменении структуры и функции организационной системы, определяют развитие организации, ее самоорганизацию, эволюцию и коэволюцию во времени.

Приведенная основная классификация исследования парадигм политических  организаций может быть дополнена частными случаями     q_ij =1 исследования отдельных граней организации на пересечениях соответствующих строк и столбцов матрицы инцидентности (1.1), а также всевозможных сочетаний и комбинаторик таких пересечений. Прежде чем продолжить рассмотрение различных подходов к исследованию парадигм форм организации государства, остановимся в начале на некоторых дефиниция.

Системотехнический подход к организации государства в данном случае предполагает исследование и разработку принци­пиальных схем расположения объекта организации в пространстве. В приложении к рассматриваемому объекту анализа это может быть:

•  карта государства (она является предметом исследований политической географии и ее специального раздела «лимологии» – учения о границах);
•  структура государственного аппарата, который может быть либо сконцентрирован в столице, например, унитарного государства, либо рас­средоточен по различным субъектам, например, федеративного государства;
•  порядок расположения войск перед сражением (это предмет исследований стратегии и тактики вооруженных сил государства);
•  чертеж генерального плана государственного или другого предприятия (это предмет исследований и разработок теории проектирования организаций);
•  иные формы пространственного представления материальных объектов организации с указанием во времени процессов преобразования структуры и функций организационной системы.

Термодинамический подход к организации требует выполнения исследований движущих сил организации или реорганизации объекта во времени. Он предполагает описание внутренней энергии организационной системы, возможностей совершения работы против внешних сил, изменения энтропии, исследования обратимых, равновесных и других процессов в организационной системе.

В приложении к политологии примерами использования законов (начал) термодинамики в подходах к организации государства являются:

• геоэтнополитологическая теория этногенеза Л.Н.Гумилева[1];
• политэкономические исследования и разработки.

В политэкономии следует отметить работу Р.Клаузиуса «О запасах энергии в природе и их оценка с точки зрения использования человечеством» (1885)[2] или работы А.Н.Голубенцева по термодинамическим началам политэкономии[3].

Кибернетический подход к организации. В общем случае кибернетика рассматривает вне зависимости от материальной природы объектов, их расположения в пространстве и проявлений в реальном времени различные системы, в том числе и политические системы общества, в целях создания систем управления. В политологии одним из основоположников кибернетического подхода к управлению государством был Д.Истон[4]. Специальным случаем использования кибернетического подхода к управлению государством можно назвать  экономическую кибернетику[5]

Системный подход. Сегодня системное мышление, системное видение объекта и предмета исследований и разработок, в том числе и в политологии, реальный факт. Системный подход в политологии все чаще выступает конструк­тивной альтернативой эмпирическим политическим рассуждениям о природе государства, целях и средствах политики на основе исследования объективных научных законов, закономерностей и зависимостей. На этой основе разрабатыва­ются методы, теории, концепции, модели, политические технологии и другие научные политологические труды (разработки, проекты, планы), направ­ленные на развитие общества и государства.

Выше было отмечено, что системный подход нередко находит свое проявление в системно-структурных, системно-функци­ональных и синерегических моделях описания различных организаций политического мира.

Становлению системного мышления в науке и практике предшествовали такие работы, как:

• тектология  или “Всеобщая организационная наука” Александра Александровича Богданова (1913-1917)[6];
• общая теория систем Людвига фон Берталанфи (1945)[7];
• кибернетика Норберта Винера (1948)[8];
• праксеология Тадеуша Котарбиньского (30-40 годы ХХ века)[9].

Сопоставляя названные концептуальные подходы к научным исследованиям в различных областях деятельности важно отметить, что:

• общая теория систем в качестве отправной части имеет тектологию;
• кибернетика – это только одна из специальных теорий систем;
• праксеология была предложена как общая теория рациональной деятельности, т.е. рассматривала только процессы организации.

Сказанное позволяет утверждать, что все названные концептуальные подходы – это специальные парадигмы, только различные случаи, модели, теории или концепции исследований с помощью средств теории организации или тектологии. Теория организации, таким образом, является предшественницей не только общей и математической теории систем, кибернетики или прак­се­ологии. К ней сводятся все виды системных подходов и системного мышления в различных науках:

• в биологии (организмы),
• в экономике (предприятия, учреждения и другие организации),
• в политологии (политические организации),
• в социологии (коллективы и социальные группы),
• в технике (организация технологий),
• в военных науках (тактика) и т.д.

         Начала системного подхода к изучению организаций нередко сводились к исследованию равновесных (устойчивых) состояний названных и других систем. В последней четверти ХХ века такой подход дополнен научными исследованиями и разработками в области неравновесных и необратимых состояний сложных и сверхсложных систем. В качестве примеров можно назвать теорию неустойчивых и необратимых термодинамических систем И. Пригожина[10]  и синергетику Г.Хакена[11].

При этом слово «синергетика» принято понимать как «совместное действие», согласованность функционирования частей, которая отражается в поведении системы как целого. Синергетику обычно интересуют общие закономерности самоорганизации, эволюции (развития во времени) и коэволюции (совместного. взаимосвязанного развития в одном направлении ) систем любой природы.

Обобщая изложенное можно отметить, что современное представление о системном подходе все чаще сводится к исследованию сложных и сверхсложных динамических систем, стационарное, т.е. не зависящее от времени, состояние которых, как правило, неустойчиво – отклонения от такого состояния растут с течением времени. Такие системы, как правило, имеют не одно, а несколько как стационарных, так и нестационарных состояний. В этой связи, при исследовании сложных и сверхсложных систем необходимо анализировать не только существующие, но и возможные потенциальные состояния системы.      

Для осуществления такого связанного анализа сложных и сверхсложных систем, к которым относятся государства, необходимо знать научные законы и закономерности организации государства, на основании которых можно делать политологические выводы.

[1] Л.Н.Гумилев Этногенез и биосфера Земли. –М.: «Институт ДИ-ДИК», 1997, -640 с.

[2] См. Сергей Кара-Мурза. Научная картина мира, экономика и экология. М.:Аналитический центp по научной и пpомышленной политике, 1997, http://windoms.sitek.net/~podmarev/ecec3.html.

[3] Голубенцев А.Н. Термодинамика процесса производства. -Киев.: Техника, 1969.

[4] D.Easton. Sistem Analisis of Political Life, New-York, 1965.

[5] См. Кобринский Н.Е. Основы экономической кибернетики. -М.: Экономика, 1969.-255 с.; Кобринский Н.Е. и др. Экономическая кибернетика. Учебник для вузов. -М.: Экономика, 1982, -408 с.

[6] Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Книги 1-2. М.: Экономика, 1989.

[7] Bertalanffy L. von. General System Theory. Foundations,Development, Applications. London, 1971.

[8] Винер Н. Кибернетика. М.: Наука, 1983.

[9] Kotarbinski T. Praxiology. An Introduction to the Sciences of Efficient Action. Oxford, 1965.

[10] См. Пригожин И. От существующего к возникающему. М.: Наука, 1985;  Николае Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М.: Мир, 1979, 512 с.; Гленсдорф П., Пригожин И. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций. М.: Мир, 1973, 280 с.

[11] Г.Хакен. Синергетика. -М.: Мир, 1980.