В Послании президента к Федеральному собранию неожиданно прозвучала тема образования. Неожиданно, потому что все думали, что послание будет посвящено большей частью актуальным вопросам внешней политики – СВО, отношениям с Западом. Эти темы, естественно, тоже звучали, но все же 2/3 текста послания заняли «мирные вопросы» – социальная помощь, экономика, образование. Вообще-то это правильно: любая модернизация начинается с реформы образования, ибо строительство и работа новых заводов и фабрик, создание новых технологий и рабочих мест требуют подготовки специалистов.
Так было в 1920-1930-е годы, когда создавалась индустриальная мощь страны Советов. Перед эпохой первых пятилеток в СССР была произведена попытка радикально реформировать высшую школу. Поначалу возобладали радикальные идеи. В вузах отменили научные степени и звания, отменили вступительные экзамены, внедрили экспериментальные методы обучения вроде бригадного метода, когда задание на экзамен получали не отдельные студенты, а их «бригады». Кое в чем, если не по букве, то по духу эти нововведения напоминали современную «болонскую реформу». Практика показала, что бездумные эксперименты вели к печальным результатам. Подготовленные «бригадным методом» инженеры не могли читать чертежи, конструировать машины. Для строительства Днепрогэса, Магнитки, Сталинградского тракторного пришлось привлекать американских и немецких специалистов. И с начала 30-х годов стартовала сталинская реформа высшего образования. В ходе нее вернули экзамены, студенческие билеты, ввели степени кандидатов и докторов наук для преподавателей, стандартные курсы лекций и семинаров для студентов. вернули классическую систему, которая была в дореволюционных университетах.
Казалось бы, сейчас мы видим то же самое. После десятилетий западнических экспериментов (прежде всего – Болонской реформы, которую власти «продавили», не считаясь с мнением преподавательски-научного сообщества), руководство государства наконец-то провозгласило возвращение к лучшим традициям советской высшей школы. Президент в своем послании так и сказал.
Однако важно не только само желание перенять что-либо у советской вузовской модели, а еще и понимание того, как и зачем это надо делать. Есть ведь сущность, а есть внешние черты, возрождение которых все равно ничего не даст (ну кроме кратковременного пропагандистского эффекта). Суть советской модели высшего образования была не в том, что в СССР учились в вузах 5 лет, а не 3-4 года как в бакалавриате западного образца. Она была в другом – в тесной связи обучения с государственной экономикой планового типа. Госплан СССР посылал в министерство высшего образования заявки: сколько специалистов в какой отрасли требуется к определенному сроку. Министерство «спускало» в вузы соответствующего профиля планы по поступлению. На эти профили принимались абитуриенты, они учились положенные 5 лет, а затем комиссии по госраспределению посылали их в те города и веси, откуда поступили заявки на таких специалистов.
Итак, основными деталями советской вузовской машины были во-первых, мониторинг потребностей в специалистах и во-вторых, госраспределение выпускников вузов. Очевидно в условиях рыночной экономики и первое, и второе трудно выполнимо… А отказываться от рынка и капитализма власть имущие, понятно, не собираются.
Отсюда всякое «возрождение советского», похоже, обречено быть поверхностным и исключительно символическим…
Источник: https://t.me/redeurasia/1487