Это и не может не вызывать возмущения. За такое зверство (по-другому не назовешь!) все виновные должны понести суровое наказание! И можно даже как-то по-человечески понять эмоциональные высказывания пользователей Сети, суть которых – в призывах ввести смертную казнь. Но обыватели могут себе позволить эмоции, а вот политики и политические писатели должны были бы вести себя разумнее. Государственную политику нужно вершить с холодной головой, это мое твердое убеждение. Государство должно быть институтом, основанным на универсальных законах, а не на пусть и тысячекратно справедливых эмоциях и желании отомстить моральным уродам. Именно наличием универсального и бесстрастного закона государственное состояние и отличается от «войны всех против всех», от ужаса перед которой (а те, кто пережил 90-е хорошо помнят этот ужас!) люди и стремятся установить государственный порядок.
Кстати, лично я согласен с теми правоведами, которые считают, что наличие смертной казни практически не влияет на ситуацию с преступностью (это доказывает статистика). Но ведь (и спорящие сегодня это как-то не замечают!) если в каком-либо государстве и есть смертная казнь, то это не равноценно бессудной жестокой расправе. Смертная казнь предполагает множество сопутствующих процедур: апелляции, возможность помилования со стороны главы государства, возможность преступнику перед смертью исполнить обряды его религии (все, чего его жертвы были лишены!). Наконец, смертная казнь как законное государственное наказание за тяжкие преступления исключает излишнюю жестокость по отношению к приговоренному. Фактически человека, который с садистическим чувством расстреливал из автомата бежавших в ужасе безоружных людей, казнят, например, вводя ему смертельную инъекцию, что почти безболезненно. Когда об этом сообщаешь нашим «сторонникам смертной казни», выясняется интересное обстоятельство: они на самом деле вовсе не за смертную казнь! они – за жестокую месть, за жестокую расправу над преступником, за возможность наслаждаться зрелищем его мучений! Подобно тому, как, простите, и преступник наслаждался мучениями жертв… Что ж… Наверное, имеются преступники-нелюди, которые заслужили и такое… Но можем ли мы пусть даже в минимальной степени уподобляться им? Может ли такое же делать государство, которое все таки форма разумной организации общества, а не бурлящая эмоциями толпа?
Практически наши «сторонники смертной казни» призывают к тому, чтоб на время, по отношению к некоторым особо отвратительным преступникам «отменить законы государства», учинить над ними «суд Линча». Проблема в том, что история показывает: государство и его законы на время отменить нельзя. Они либо действуют всегда, либо перестают действовать… И если уж законов нет, то плохо всем, а не только преступникам. Хотя бы потому что отличить преступника от законопослушного гражданина можно только имея закон.
Те, кто призывает сегодня к смертной казни, любят называть себя консерваторами. Но возьмите Жозефа де Местра – уж более консервативного мыслителя трудно себе представить! А в его учении, между прочим, одна из центральных фигур – фигура палача. И это, по де Местру, государственный служащий, который осуществляет смертный приговор государства. Он убивает – говорит де Местр – но не становится в глазах государства и общества преступником. Почему же? Потому что он делает это не ради наслаждения местью, не из кровожадных побуждений своей души, а лишь исполняя долг, становясь функцией государства. Опять-таки можно (по-моему даже нужно!) не соглашаться с мрачной апологией палача у де Местра (меня она всегда отталкивала). Но нельзя не признать: даже один из самых радикальных консерваторов в истории все же видел разницу между смертной казнью и местью. И он вряд ли поддержал бы тех наших псевдоконсерваторов, которые под сурдинку споров о смертной казни призывают к чему-то иному….