Теория Данилевского как основа идеологии для России. Беседа с директором АНО «Институт Русско-славянских исследований имени Н.Я. Данилевского» Александром Буренковым. Часть 3
— Вы сказали о сбывшихся прогнозах. Можете привести примеры?
— Самый неприятный прогноз, который полностью совпадал с прогнозами новомучеников, — о неминуемой катастрофе России. Только будущие святые это связывали с падением нравственности в русском народе, а Данилевский делал свой вывод на основании сформулированной им болезни «европейничанья», которая разделила русский народ на два: русских европейцев и русское простонародье. А, как известно, царство, разделившееся само в себе, не устоит. При этом Россия в результате петровской европейской революции вошла в политическую систему стран западной цивилизации во вред себе самой, потеряла понимание своих самобытных интересов, стала выполнять служебную роль в решении противоречий Европы. Без выхода России из политической системы Запада будущего у страны нет. Практически Данилевский невольно спрогнозировал будущую революцию, хотя основной тон его труда состоит в том, что России революция не грозит, при этом, правда, он добавляет: «Если она не займётся собственным самоубийством», которое он связывал с болезнью «европейничанья».
— Действительно, эту болезнь мы наблюдаем и сегодня — прежде всего, у той части культурной элиты, которая открыто выступает против СВО на Украине и даже уехала на Запад.
— Не только культурной: у многих высокопоставленных чиновников звучит тональность вроде «а может, всё обойдётся». Дело в том, что мы последние тридцать лет развивались как раз по пути «европейничанья», или «вестернизма» в более широком смысле слова, имея в виду США. Поэтому круг оппозиции гораздо шире.
— Вернёмся к прогнозам Данилевского. Какие ещё примеры?
— Это прогноз о будущем военном столкновении с частью Европы или с объединённой Европой. И ведь это уже произошло. Но надо видеть, что Данилевский имел в виду не только две мировые войны, которые, по сути, были гражданскими войнами внутри западной цивилизации, а агрессию против нас объединённой западной цивилизации, которая является для нас самой опасной. Такая война под названием «холодная» началась в 1946 году с Фултонской речи Черчилля. Надо, наконец, понять, что холодную войну мы не проиграли в 1991 году, а проиграли только сражение, так как Россия осталась, а следовательно, задачи холодной войны Запад не решил. Сегодня западная политическая элита это осознала и прямо ставит задачу уничтожения России, нашей государственности. На Украине мы ведём СВО, а Запад против нас ведёт настоящую войну, сделав из ВСУ свою наёмную армию, вооружая её за счёт своего военно-промышленного комплекса и управляя ею через своих офицеров — от штабов до боевых порядков.
Другой прогноз — о необходимости создания Всеславянского союза, который только и мог бы противостоять объединённому Западу. Царское правительство хоть и не разделяло эту идею, но действовало в духе прогноза Данилевского в войне за Болгарию, которую выиграла на самом деле, но отдала большую часть победы на Берлинском конгрессе, испугавшись угроз Англии. Произошло это только потому, что Россия не выполнила главное условие победы во внешнеполитической сфере: не вышла из политической системы стран Запада, не перестала исходить из их интересов, не обрела свои интересы в идее Всеславянского союза.
А вот в советский период прогноз Данилевского о Всеславянском союзе сбылся, но только в той идеологической форме, на которой держался СССР. Поражает, что в СЭВ и Варшавский договор входили все страны, обозначенные Данилевским как участники Всеславянского союза, кроме Греции, которая просилась в лице восставших коммунистов, но Сталин не захотел. Естественно, спрогнозировать появление ГДР и «особую» позицию Югославии Данилевский не мог.
Надо не забывать о самой цивилизационной историософии, которая сегодня является единственной теорией, претендующей, как и марксистская теория, не только на объяснение истории, но и на управление Будущим из Настоящего. Прогнозов на самом деле очень много, приведу ещё один. Это очень важный и совершенно блестящий прогноз, относится он к прогнозированию развития науки химии. Данилевский вынужден был, чтобы доказать свою теорию культурно-исторических типов, сформулировать более общую теорию естественной системы науки.
— Расскажите, пожалуйста, об этом подробней, потому что эта часть творческого наследия Данилевского практически не освещается. А ведь эта тема относится к чисто философскому вопросу выбора методологии исследования, даже больше: к теории познания.
— Совершенно верно. Теория естественной системы науки и есть новая теория познания. Если коротко, то Данилевский вывел её на примере описания истории развития ряда наук, которые имеют общее сходство в прохождении одних и тех же этапов. Например, астрономия. Этап первичного накопления фактов, этап искусственной научной системы, которой для астрономии стала геоцентричная система (Гиппархова, или Птолемеева), утверждающая, что Солнце вращается вокруг Земли; только после того, как появилась естественная система науки астрономии, утверждающая гелиоцентричность (Коперникова система), наступил период частных Кеплеровских законов, после которого — период общего рационального закона, которым стал закон Ньютона: сила притяжения пропорциональна массе тел. Так вот, применив свою теорию естественной системы науки к истории химии, Данилевский спрогнозировал, что этой науке ещё предстоит выйти на ступень общего рационального закона, которым она пока не обладает! И действительно, в том же году, когда была издана книга «Россия и Европа», наш другой гениальный соотечественник открывает периодическую систему химических элементов, которую мы знаем со школы под названием таблицы Менделеева. Именно этот научный прогноз Данилевского бесспорен и доказывает верность разработанной им новой теории познания, а значит если с её помощью сделаны верные прогнозы в естественнонаучной сфере, то и открытие с её помощью теории культурноисторических типов абсолютно верно.
Источник: https://t.me/RossiyaNeEvropa/23773