Ключевые слова: свобода, творчество, деятельность, искусства, контроль, свобода творчества, общество постмодерна.
Keywords: freedom, creativity, activity, arts, control, freedom of creativity, postmodern society.
Свобода – главный дар природы. Леонардо да Винчи
Проблема соотношения творчества и свободы, свободы и контроля была актуальна, вероятно, практически всегда. При этом творчество традиционно связывалось с представителями искусства, но со временем мыслители пришли к выводу, что творчество возможно практически везде, и предложили классификацию видов творчества в соответствии с видами деятельности[1]. Однако это, по сути, не явилось чем-то кардинально новым, поскольку ещё древние греки считали мудрыми всех, кто достиг совершенства в своей области, независимо от сферы деятельности[2]. Тем не менее, в обществе постмодерна данные вопросы (свобода, творчество, контроль), в связи с развитием как средств распространения информации, так и расширением методов контроля, приобрели новый статус и значимость.
Методы и принципы исследования
Цель исследования – изучить возможность свободы творчества в условиях контроля общества постмодерна. Автор считает, что свобода творчества возможна, но только при сотрудничестве представителей интеллигенции, сферы искусств и власти. Достижение согласия в данном тандеме весьма значимо, поскольку только совместные усилия этих агентов влияния могут противостоять воздействию инородных идей на массы. Задачи исследования включают изучение потенциала для свободного творчества в условиях контроля постмодернистского общества и выявление условий, которые помогут сохранить свободу творчества в этом обществе.
Методологическая база исследования
Исследование творчества как формы деятельности человека основано на идеях Платона[3] о высшем созерцании мира, которое достигается мудрым человеком, и работах Ф.В. Шеллинга[4], где творчество рассматривается как высшая форма человеческой активности. Также были учтены традиции неореализма и феноменологии, которые определяют творчество как интеллектуальное созерцание, близкое к платонизму. Основой исследования послужила концепция А. Бергсона, изложенная в его работе «Творческая эволюция» (1907, русский перевод 1909)[5], которая подчеркивает различие между творчеством (порождение чего-то совершенно нового) и конструированием (сочетание уже существующего), а также исследования М. Вертгеймера, Б.М. Теплова и А.Н. Леонтьева[6] по оптимальным условиям организации творческого процесса. Исследование контроля как одного из аспектов власти, социокультурного явления и определенной формы манипуляции сознанием было проведено в рамках российских социально-философских концепций, с акцентом на взаимосвязь массового сознания с общественным мнением. В работе уделено внимание взглядам таких авторов, как Д.П. Гавра, М.К. Горшков, В.Б. Житенев, Т.И. Заславская, В.Н. Иванов, В.Г. Хорос[7].
Основные результаты
Было отмечено, что творческая свобода не является исключительной прерогативой представителей творческих профессий. Тем не менее, по-прежнему, наибольшей силой воздействия на массовое сознание обладают результаты творческой деятельности именно в сфере искусств, поскольку они влияют на большее количество репрезентативных систем человека. В связи с этим автор предлагает новую классификацию видов искусств по репрезентативным системам. Показано, что творческая свобода в постмодернистском обществе возможна при условии достижения соглашения между интеллигенцией, представителями искусств и органами управления[8]. Отмечено, что вопрос о творческой свободе тесно связан с вопросом качества личности, психологические свойства которой, с одной стороны, не должны противоречить друг другу и, с другой, не изолировать своего обладателя от внешнего мира, ставя его на эгоистически-нарцистическую позицию. Поскольку государство конституируется личностью, то вопрос о творческой свободе, в конечном счёте, превращается в вопрос о сохранении баланса между свободой личности и национальной безопасностью.
Перспективы исследования
Существует много перспектив для дальнейшего изучения, которые связаны с исследованием проблем взаимодействия творческой личности, не важно, в какой сфере она работает, с органами управления и властью, включая аксиологическую, этическую и социально-экономическую составляющие. Результаты данной работы могут быть использованы при разработке программ, направленных на укрепление и развитие российского общества.
Основная часть
Творчество может проявляться практически в любой сфере деятельности, поскольку его наличие или отсутствие определяется именно качествами лиц, осуществляющих эту деятельность[9] Однако в контексте данного исследования акцент делается на творчестве в сфере искусств. Это объясняется тем, что искусства тесно связаны с идеологией, так как создаваемые ими образы базируются, главным образом, на архетипических установках, укорененных в коллективном бессознательном, поэтому результаты творчества идеологичны, поскольку транслируемы им максимы могут быть использованы для внедрения в массовое сознание[10]. При этом внедряемые максимы не всегда соответствуют национальным интересам и могут быть направлены на разрушение как национального менталитета, так и национального имиджа страны на мировой политической арене[11]. В то же время возникает необходимость сужения фокуса исследования, поскольку не все жанры искусств оказывают одинаковое влияние на коллективноебессознательное, и способны, выделив отдельные образы с заранее выбранными характеристиками, создать информационные поля. Исходя из этой предпосылки, в данном контексте мы предлагаем отойти от общей классификации художественных жанров, принимающей в качестве критериев ранжирования пластику, динамику, пространство и время, и создаем другую классификацию, в которой классификационными критериями являются доминирующие в том или ином виде искусств репрезентативные системы[12]. Таим образом мы получаем следующую классификацию видов искусств: 1) визуальная репрезентативная система – искусства пластические (пространственные), воспринимающиеся зрением, существующие в пространстве, не изменяясь и не развиваясь во времени (изобразительное искусство, декоративно-прикладное искусство, архитектура, фотография); 2) аудиально-визуальная при доминировании аудиальной репрезентативной системы – динамические виды искусств, в которых доминирующее значение приобретает развертывающаяся во времени композиция (музыка, литература); 3) дигитальная (или дискретная) система – субъективно-логическое осмысление личностью сигналов, полученных по визуальным, аудиальным, кинестетическим каналам – синтетические или пространственно-временные (зрелищные) виды искусств: хореография, театральное искусство, киноискусство; эстрадные песни; цирковые представления; зрелищно-массовые мероприятия.
Создание новой классификационной системы тем более оправдано, что на поведение широких масс в настоящее время преимущественно влияют именно искусства, которые активно задействуют разнообразные системы восприятия, оказывая тем самым трансформационное воздействие на убеждения и установки. Исходя из этого можно сделать вывод, что в обществе постмодерна особо значимыми являются кинематограф и эстрадная песня, расширение сферы влияния которых обусловлено распространением Интернета и научно-технической революцией. Как ни парадоксально, но в данном контексте, особенно учитывая прогрессирующее распространение клипового мышления, по-прежнему остаётся актуальным тезис В.И Ленина об исключительной роли кино в просвещении широких народных масс пока они не образованы.
При этом стоит отметить, что в зависимости от задач, стоящих перед руководством государства в определённый временной период, власти активно использовали этот феномен (эффективность воздействия на сознание масс кино и эстрадной песни): в период СССР – для просвещения; в период деидеологизации – для рекламно-развлекательных целей, чтобы отвлечь население от социально-экономической нестабильности; в период после 2000 и до с.д. – для формирования патриотизма, установок на здоровый образ жизни, для внедрения в сознание масс морально-нравственных ценностей.
Кроме того, данные виды искусств, как один из приёмов политической борьбы, могут применяться не только во внутренней политике государств, но и во внешней[13]. В частности, кинематограф может использоваться как элемент «мягкого давления» и формирования образа страны как у жителей своего государства, так и у людей, живущих в других странах. Также эстрадные песни стали частью современных политических игр. Например, в 2017 году, во время политических дебатов о Евровидении, Украина запретила российским исполнителям въезд на свою территорию, а Европейский вещательный союз (EBU) в 2022 ввел запрет на участие России в конкурсе.
Однако важно понимать, что контроль не равен ограничению свободы, как и вседозволенность не есть свобода. И ситуацию не упрощает тот факт, что в научном пространстве определения понятия «свобода» весьма неоднозначны. Однако, по мнению автора, эта проблема наиболее ясно и точно разрешается через призму выражения Михаила Александровича Бакунина: «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого». Можно добавить только: или государственные и национальные интересы[14]. Помимо этого, Платон высказывал идею, что искусство должно служить потребностям государства, а его первоначальная задача заключается в воспитании и одухотворении граждан путем соприкосновения с прекрасным. Эту позицию разделяли и русские мыслители, включая Чернышевского, который, однако, не разделял другие взгляды Платона на государственное устройство.
В ситуации постмодернистского общества вопрос о возможности свободы в целом и творчества в частности[15] приобретает дополнительную грань – о возможности контроля творца и об этических аспектах такого контроля. Думается, что ответ кроется в дошедших до нас религиозно-философских концепциях (брахманизм, синтоизм, эллинизм) и религиях популярных в последние два тысячелетия (иудаизм, христианство, мусульманство) в которых за человеком признается право на свободу выбора. При этом важным фактором является чистота намерений при осуществлении выбора, так как именно она определяет качество последующих действий и их влияние на будущую жизнь как на Земле, так и после ухода из этого мира, в другом/других мире/мирах. То есть, проблема свободы творчества и контроля тесно связана с качеством личности творца и, как следствие, его выбора, с одной стороны, и, с другой, с наличием у него гражданской ответственности. И здесь возникает проблема разграничения контроля и ограничения свободы: не каждый творец обладает гражданской ответственностью и пониманием степени влияния результатов его творчества на массы, а также того, к каким последствиям это влияние, в конечном счёте, может привести. И, следовательно, вывод о необходимости контроля выглядит естественным, поскольку творческий потенциал и одаренность не даруют права нарушать права других людей или национальные интересы.
Все выше сказанное подчеркивает важность гармонии в творчестве[16] и мягкого направления творческого процесса в русло, соответствующее национальным интересам и благу отдельно взятой личности, поскольку главный ресурс государства – люди, и именно от уровня их развития, в конечном счёте, и зависит благополучие страны.
Заключение
Стремление творческой личности к самовыражению порождает её потребность в свободе и независимости. Однако органы контроля и власти стремятся контролировать творческий процесс, устанавливая правила и стандарты с целью контроля содержания результатов творческой деятельности и их распространения. Для того, чтобы избежать недопонимания, которое может спровоцировать возникновение конфликтов, необходимо достижение соглашения между интеллигенцией, представителями искусств и органами управления, которое, регламентируя идеологическую составляющую, так как в современном мире информация превратилась в эффективный инструмент воздействия в системе информационных войн[17], тем не менее, не сможет ограничивать свободу творческой мысли, поскольку именно свободная творческая мысль, в конечном счёте, и обеспечивает прогресс.
При этом одной из важных составляющих подобного взаимодействия между данными субъектами является аксиологическая компонента. Это обусловлено тем, что в процессе творчества возникают свои ценности и смыслы, которые могут существенно различаться в зависимости как от сферы деятельности творца, так и от культурных, исторических и социальных факторов. Органы же контроля и власти, руководствуясь своими ценностями и интересами, могут ставить свои ограничения на творческую деятельность, отражая тем самым свою версию «правильности» и «неправильности», и это может привести к ограничению свободы выражения и подавлению нестандартных и нетрадиционных идей, приводя в крайней точке к цензурной деспотии и ценностной дискриминации. Стремление к контролю со стороны органов управления и власти имеет под собой основание, поскольку социально-экономическая составляющая их взаимодействия с творческой личностью тесно связана с вопросами статуса и влияния в обществе: результаты творчества, особенно в сфере искусств, могут стать инструментом формирования общественного мнения, идеологии и образа жизни, а внешние силы могут использовать результаты творческого процесса в антигосударственных интересах манипулируя при их помощи сознанием массовой аудитории. Понятно, что это будет противоречить государственным и национальным интересам, приводя к разрушению национальной идентичности и правильной картины мира что, в крайнем варианте, может спровоцировать очередную цветную революцию.
Исследование взаимодействия творческой личности, независимо от сферы её деятельности, с органами контроля и властью является важной задачей для развития и укрепления российского общества. Понимание проблем и вызовов, с которыми сталкиваются творцы в контексте взаимодействия с властными структурами, позволит разработать программы и меры, направленные на защиту и поддержку творческой свободы, а также на формирование конструктивного диалога и взаимопонимания между творцами и органами власти. Одновременно следует обратить внимание на создание эффективных механизмов защиты творческих прав и свобод интеллектуальной собственности, чтобы обеспечить свободу и развитие творчества на пользу общества.
Колесникова Г.И., д.филос.н., профессор, независимый эксперт, г. Таганрог
[1] Ильин Д.А. Эволюция взглядов на классификацию видов искусства (от античности до ХХ В.) // Вестник ЧГАКИ. 2013. – № 4 (36). – https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-vzglyadov-na-klassifikatsiyu-vidov-iskusstva-ot-antichnosti-do-hh-v
[2] Колесникова Г.И. Концепт «творчество», структура творческого процесса, творческая личность – экофилософские основания гармонического единства современного мира // Философия творчества: теоретико-методологические и практические аспекты: коллективная монография. – М.: АНО ЦЭМИ; Архонт, 2021. – С. 8-56.
[3] Асмус В.Ф. Платон: эйдология, эстетика, учение об эстетике // Историко-философские этюды. – М.: Мысль, 1984. – С. 36-44.
[4] Шеллинг Ф.В.Й. Философия искусства. – М.: Мысль, 1966. – 496 с.
[5] Бергсон А. Творческая эволюция / Пер. с фр. В.Флеровой;вступ. ст. И. Блауберг. – М.: ТЕРРА-Книжный клуб; КАНОН–пресс–Ц, 2001. – 384 с.
[6] Вертгеймер М. Продуктивное мышление / Пер. с англ.; общ. ред. С.Ф. Горбова, В.П. Зинченко, вступ. ст. В.П. Зинченко. – М.: Прогресс, 1987. – 336 с.; Теплов Б.М. Способности и одарённость // Учёные записки Гос. НИИ психологии. 1941. – Т. 2. – https://psyjournals.ru/journals/bppe/archive/2012_n4/bppe_2012_n4_Teplov.pdf; Леонтьев А.Н. О формировании способностей // Вопросы психологии. 1960. – № 1. – С. 7-17.
[7] Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия. – https://cyberleninka.ru/article/n/obschestvennoe-mnenie-i-vlast-rezhimy-i-mehanizmy-vzaimodeystviya; Горшков М.К. Общественное мнение: История и современность. – М.: Политиздат, 1988. – 383 с.; Житинев В.Б. Общественное мнение в социальном управлении (монография). 1987. – 166 с.; Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации (монография). 2004. – 398 с.; Иванов В.Н. Идеология: pro et contra / ФНИСЦ РАН. – М.: У Никитских ворот, 2021. – 72 с.; Хорос В.Г. Историзм и априоризм: политико-аналитическая ретроспектива Русской революции = The Principle of Historicity and the A Priori Knowledge: Politico–Analytical Retrospective of the Russian Revolution // Полис. Политические исследования. – М., 2018. – № 6. – С. 155-17.
[8] Добронравова У.В. Логический проект философии нового времени: рождение личности и общественного договора // Вестник ЧелГУ. 2022. – № 5 (463). – https://cyberleninka.ru/article/n/logicheskiy-proekt-filosofii-novogo-vremeni-rozhdenie-lichnosti-i-obschestvennogo-dogovora
[9] Колесникова Г.И. Гармония бытия // Миф. Общество. Реальность: коллективная монография. – М.: АНО ЦЭМИ; Архонт, 2022. – С. 6-42.
[10] Колесникова Г.И. Управление поведением в информационной среде: проект исследования (практическая философия) // Международный научно-исследовательский журнал. 2022. – № 3 (107), ч. 3, март. – С. 147-155.
[11] Фатенков А.Н. Политический кентавр постистории и его идеологический антураж // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2023. – № 1 (61). – https://cyberleninka.ru/article/n/politicheskiy-kentavr-postistorii-i-ego-ideologicheskiy-anturazh
[12] Репрезентативные системы – способ получения и обработки человеком информации из внешнего мира. Термин из нейролингвистического программирования. Репрезентативные системы делят по сенсорному способу представления информации: визуальная, аудиальная (аудиально-тональная, аудиально-дигитальная), дигитальная или дискретная (в НЛП данные понятия употребляются как синонимичные), кинестетическая. Выделяют также олфакторную (обоняние) и густаторную (вкус) репрезентативные системы, но в данном контексте они не значимы.
[13] Иванов В.Н. Идеология: pro et contra / ФНИСЦ РАН. – М.: У Никитских ворот, 2021. – 72 с.
[14] Колесникова Г.И. Аксиологическая оставляющая в концепте «социальная справедливость»: значение в регуляции межэтнических отношений и укреплении общероссийской идентичности // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Философия. Политология. Культурология. 2023. – Т. 9, № 3. – С. 30-40; Колесникова Г.И. Представления о справедливости и социальной справедливости и влиянии на их содержательное наполнение менталитета у мигрировавших из стран постсоветского пространства в Южную Азию: социально-философский анализ // Гуманитарий Юга России. 2024. – Т. 13, № 1 (65). – С. 91-113. DOI 10.18522/2227-8656.2024.1.5
[15] Волохова Е.В. Свобода личности в философии и культуре постмодерна // Гуманитарные и социальные науки. 2019. – № 1. – https://cyberleninka.ru/article/n/svoboda-lichnosti-v-filosofii-i-kulture-postmoderna
[16] Александер С. Искусство и прекрасное в материальном мире (Art and Material Beauty, 1925). – https://archive.org/details/CAT31315557
[17] Колесникова Г.И. Информационная война в обществе постмодерна: проблема классифицирования // Гуманитарии Юга России. 2023. – Т. 12, № 3 (61). – С. 22-36.