С 2023/24 учебного года студенты всех российских вузов будут изучать курс «Основы российской государственности»: негуманитарного профиля – по пособию под авторством А.П. Шевырева (ОРГ-1); социогуманитарного профиля – по пособию под редакцией С.В. Перевезенцева (ОРГ-2). Кроме того, для преподавателей данной дисциплины авторским коллективовм во главе с В.М. Марасановой разработан «Учебно-методический комплекс».
Актуальность и своевременность введения нового учебного курса продиктованы необходимостью консолидации российского общества, выработке у студентов современного мировоззрения.
Россия – государство федеративное, и это обуславливает неоднозначность самого понятия и, главное, содержания «государственных интересов». В составе Российской Федерации находятся национальные республики, нередко позиционирующие себя государствами, и, следовательно, имеющие свои «государственные интересы». Не секрет, что в 1990-е гг. и позднее наблюдались противоречия между элитами отдельных регионов и Федерального Центра. Часто поводом (но не причиной) этих противоречий были дискуссии о прошлом. Например, в определенный период «идеологемы» Татарстана диссонировали с основными постулатами общефедерального варианта отечественной истории. Однако благодаря энергичным действиям «Казани» и уступчивости «Москвы» обычной стала практика «идеологического компромисса». Например, из общефедерального историко-культурного стандарта в свое время были изъяты упоминания о «монголо-татарском иге»; не стал государственной памятной датой день окончания «Стояния на Угре» (1480 г.); в 2022 г. на всероссийском уровне был отпразднован «1100-летний юбилей принятие ислама Волжской Булгарией в 922 г.» и т.д.
Знакомство с содержанием учебного курса «Основы российской государственности» заставляет предположить, что время «идеологического компромисса» прошло, т.к. все значимые для Татарстана идеологемы фактически проигнорированы.
Слово «татары» и производные от него («татарский», «Татарстан») в ОРГ-1 встречаются 59 раз, в ОРГ-2 – 30 раз, в УМК ОРГ – 4. Анализ контекста этих упоминаний позволяет сделать следующие выводы:
1. Отрицаются древние и средневековые этапы этнической истории (не этногенеза) татар. Констатируется, что «”татары” русских источников XIII-XV вв. и “монголо-татары” отечественной исторической литературы – это не название отдельного этноса, т.е. это не этнонимы. Понятия “татары” и “монголо-татары” – это изначально политонимы, т.е. именование объединения множества кочевых племен, населявших Орду, где в политическом смысле доминировали монголы, но в этническом отношении – степные, в основном тюркские, племена, в первую очередь половцы» (ОРГ-2, с. 82). Эти положения противоречат распространяемой академическими учреждениями Татарстана идеологеме о татарском средневековом этносе, который, якобы, сформировался в границах Золотой Орды и стал основой современной единой татарской нации. Наоборот, в ОРГ-1 утверждается, что «название татары – позднее и пришедшее из русского языка». Это название использовалось «русскими чиновниками для обозначения тюркоязычных жителей Российской империи». Только в XIX в., когда «активно шли процессы нациестроительства, казанская татарская интеллигенция видела в использовании этнонима “татары” возможности объединения большинства тюркских народов Российской империи. Именно поэтому этот этноним был принят в качестве самоназвания» (ОРГ-1, с. 24, 25). В учебниках по истории Татарстана эта информация не встречается.
2. Авторами указанных учебных материалов проигнорирована, пожалуй, главная идеологема современного Татарстана – тезис о единой татарской нации. Этнические группы, которые в Казани безоговорочно считаются частью одного татарского народа, в пособиях представлены разными народами. Например, в ОРГ-2 утверждается, что после распада Золотой Орды, «на основе тюркского элемента и местных этносов, в разных регионах возникло еще несколько (кроме поволжских татар. – А.О.) этнических групп, никак не связанных между собой кровным родством, но носящих то же имя – татары (крымские татары, сибирские татары, астраханские татары)» (ОРГ-2, с. 82). Этот вывод позволил авторам говорить о «татарах разной этнической принадлежности» (ОРГ-2, с. 83). Ранее АН РТ резко выступила против решения Института языкознания РАН о признании сибирско-татарского языка в качестве самостоятельного. Такая же реакция последовала на публикацию в «Вестнике Московского университета» результатов научных исследований, подтвердивших отсутствие генетического родства между различными группами татар.
Тем не менее, «Единство татарской нации» – это та «идеологема», которая служит «методологическим» основанием работы всех гуманитариев АН РТ. На эту идеологему работает татарстанская Государственная программа «Сохранение национальной идентичности татарского народа (2020–2024 годы)».
3. Золотая Орда (или Улус Джучи) – крупное средневековое государство. На его наследие (очень серьезный символический капитал) претендуют многие среднеазиатские государства, а в России именно Татарстан ищет истоки своей государственности в Золотой Орде. Отсюда актуализация положительных характеристик этого государства, подчеркивание симбиоза Московской Руси и Улуса Джучи, попытки вести истоки российской государственности от Орды, регулярные перечисления того, что Русь заимствовала от Орды, отрицание понятий «монголо-татарское иго» и «ордынское иго». Десять лет назад казанским ученым, как указывалось выше, удалось добиться исключения из концепции общефедерального учебника по истории самого термина «иго». Рассматриваемые новые учебные пособия это «обнуляют».
В них Золотая Орда представлена враждебным Руси государством, а «монголо-татары» именуются «иноземными захватчиками» (ОРГ-2, с. 38): «в XIII в. на русские земли обрушивается монголо-татарское нашествие, обернувшееся для наших предков 240-летним ордынским игом» (ОРГ-2, с. 37); «…достижения (в иконописи – А.О.) наиболее ярко смотрятся на фоне культурного упадка Руси, терпевшей одновременно татаро-монгольское иго и западные вторжения» (ОРГ-1, с. 32); «После татаро-монгольского нашествия грамотность населения Руси значительно снизилась, но очаги учености не исчезли» (ОРГ-1, с. 36) и т.д.
Ни о каком «симбиозе» Руси и Золотой Орды речи не идет, наоборот, утверждается, что: «Укрепление цивилизационной идентичности происходило в ходе превращения России в сильное централизованное государство – на трудном пути духовного, нравственного, территориального, политического разделения народа в период монголо-татарского ига» (УМК ОРГ, с. 40); «В XV-XVII в., после распада единой Орды, русским землям продолжали угрожать различные татарские государства: Большая, Крымская, Ногайская, Астраханская, Казанская, Сибирская орды» (ОРГ-2, с. 37); «Вспомним, как преп. Сергий Радонежский благословляет Дмитрия Донского на борьбу с татарами» (УМК ОРГ, с. 68).
Взаимоотношения русских княжеств и Золотой Орды показаны исключительно с точки зрения конфронтации: «На протяжении XIII-XV вв. разным русским княжествам, защищавшим свои границы и оберегавшим своих жителей от угона в рабство, пришлось воевать с ордынскими татарами, но, к сожалению, в тот период силы были еще не равны». Позднее, когда «возникло независимое Русское государство с центром в Москве, русские власти все чаще переходили в наступление, постепенно подчиняя себе Казанское, Астраханское, Сибирское ханства» (ОРГ-2, с. 82). Казанскими же историками этот процесс трактуется как восстановление Московским улусом Золотой Орды прежнего государственного единства в форме Российского государства.
5. Очень важный для Татарстана процесс «обретения» суверенного статуса в начале 1990-х гг. в учебных пособиях и УМК преподносится как негативное для российской государственности явление. Уже характеризуя административно-территориальное устройство Российской империи начала XX в. авторы отмечают, что в этом вопросе «не учитывался национальный состав населения», и зачем-то (случайно (?)) указывают, что именно «современный Татарстан был разделен между пятью губерниями – Казанской, Вятской, Уфимской, Самарской, Сибирской» (УМК ОРГ, с. 18, 19). Стремление национальных республик к самостоятельности в постбрежневское время и в начале 1990-х гг. перечисляется через запятую наряду с «коррупцией» и «теневой экономикой»: «В стране росла коррупция, действовала теневая экономика, в национальных республиках зрели центробежные силы. Ходили слухи, что председатель КГБ Ю.В. Андропов готовил серьезные реформы экономики и управления, но время было упущено» (ОРГ-1, с. 108); «В стране росла криминальная экономика, а национальные республики уже не только де-факто, но и де-юре брали курс на полную самостоятельность. 12 июня 1990 г. декларацию о национальном суверенитете приняла Российская Федерация. Начался парад суверенитетов» (ОРГ-1, с. 109).
Зарождение национального движения в СССР связывается с деятельностью «активных местных национальных политиков», которых «всячески поддерживали зарубежные фонды» (ОРГ-2, с. 104). Если в Казани возникновение стремления к суверенитету характеризуется как естественный и положительный процесс «самоопределения народов», то по мнению авторов учебных пособий, – это результат слабости «федеральной власти, вынужденной договариваться, заключать соглашения с элитами национальных республик по самым различным экономическим, политическим и культурно-языковым вопросам» (ОРГ-2, с. 104). Читатель подводится к мысли, что суверенизация происходила только в интересах национальных элит, а не всего населения (что с научной точки зрения верно, но в идеологическом аспекте потенциально конфликтогенно).
Есть и другие неблагоприятные для татарстанских идеологов «сигналы». Например, в пособии для студентов естественнонаучных специальностей среди «героев в российской истории» после Сергия Радонежского значится «выдающийся фортификатор» Иван Выродков, под чьим руководством была построена крепость Свияжск недалеко от Казани перед самым захватом города войсками Ивана IV. Свияжск упоминается только в этом контексте (ОРГ-1, с. 32). Ничего не говорится о мега-проекте «возрождения» Болгара и Свияжска. Ни один «брендовый» объект Татарстана в учебных пособиях не представлен. Не упоминается о Болгаре и «принятии ислама Волжской Булгарией в 922 г.». Более того, утверждается, что татары приняли ислам только в XIV в. (ОРГ-2, с. 83). Явно не были учтены все нюансы длящегося более полувека казанско-чебоксарского спора о «булгарском наследстве», когда авторы констатировали, что «большинство современных исследователей сходятся во мнении, что именно чуваши в культурном отношении прямые потомки жителей Волжской Булгарии (X-XIII вв.)» (ОРГ-1, с. 26).
Судя по открытым источникам, проект создания учебных пособий по «Основам российской государственности» курировался Аппаратом Президента РФ, общая концепция и фактологический материал прорабатывался экспертами платформы «ДНК-Россия» и общества «Знание». В работе обеих площадок принимали участие представители Татарстана (Общественной Палаты РТ, казанских вузов).
Основные гипотезы:
1. «Идеологический компромисс» «Казани» и «Москвы» сошел «на нет». Для татарстанского академического сообщества это означает трудоемкую работу по «изменению прошлого региона к лучшему».
2. Разработчики пособий и УМК по «Основам российской государственности» банально поспешили к новому учебному году, и после соответствующего лоббирования из Татарстана (и, возможно, «кампании возмущения» в местных СМИ, примеров подобному много) в скором времени доработают свои тексты (иначе возникнут проблемы серьезнее критики со стороны не имеющих административных рычагов влияния либералов).
Тезисы выступления А.В. Овчинникова на семинаре ШМЭП в г. Астрахани