Общепризнанными «движителями» истории являются личности и социальные группы. Однако зачастую глубины и проницательности недостаёт аналитикам и публицистам, не отдающим себе отчёт, что подоплёкой настроений и действий как личностей, так и социальных групп являются именно этно-культурно-историческая (или «цивилизационная») идентичность индивидуумов и народов. Более того, и при понимании значения «цивилизационного» подхода и исследовании исторических процессов на его основе, необходимо иметь ясность воззрений на сам этот цивилизационный фактор, и в первую очередь правильно решать вопрос о соотношении в нём религиозного и этнического начал.
Весьма распространённой (особенно в православно-патриотической) среде является концепция о цивилизациообразующей роли религии. Цивилизационная историософия Н.Я. Данилевского утверждает и убедительно доказывает вторичность религии: религиозное мировоззрение народа формируется под влиянием его этнокультурного кода, народных (т.е. этнических) начал (8:17-22). Понятия «народные начала», «душа народа», «народный характер» являются отражением объективно существующего явления – разделённости человечества на различные народы, часть которых объединена в Цивилизации (культурно-исторические типы). Именно эти типы являются историческими субъектами мировой истории.
Данный эмпирический вывод подтверждается всем ходом мировой истории, но и Христианское учение утверждает, что корни этого разделения находятся в Творении народов при Вавилонском столпотворении. Германские народы ушли от Христианства в силу особенностей своих Народных Начал, Славянские – держатся за Православие. Исключение подтверждает правило, т.к. поляки и др. приняли католичество под влиянием Запада. Чехи долго протестовали против католичества в пользу Православия, но проиграли. От сербов Запад отгрыз часть населения в католицизм (хорваты); Османская Империя – в ислам (боснийцы).
Внутри Западной цивилизации при великом религиозном расколе XVI в. – Реформации – романские народы и сильно романизированные германцы (те, кто испытал значительное влияние Римской империи) – баварцы и австрийцы – остались католиками, а германские народы – немцы, скандинавы, англичане стали протестантами. Католиками в противовес своим историческим противникам германцам остались и кельты (ирландцы), и славяне (поляки, хорваты, словаки). Правда, чехи, боровшиеся с австрийцами-католиками, пытались выйти из католицизма, но потерпели поражение. Так что религиозная борьбы была обусловлена не только политическими устремлениями текущего момента, но и этническими предпосылками. Конечно играл роль и социальный фактор (особенно в случае с чехами и ирландцами), но не он был определяющим.
Важной этническая подоплёка является и для понимания религиозных процессов на Востоке. Персы были вынуждены принять ислам под давлением арабов. Однако, к этому моменту Иранская цивилизация уже полностью оформилась в качестве самостоятельной, и находилась не на более низком уровне, чем арабская. Приняв ислам, персы практически сразу примкнули к альтернативному направлению – шиизму. Сегодня шииты распространены в основном в Иране, части Ирака, Азербайджане и Бахрейне – т.е. там, где традиционно сильным было персидское влияние. При этом в тюркском Азербайджане сегодня наблюдается тенденция перехода части населения в другое исламское течение – суннизм, в знак солидарности с турками-суннитами.
Тюркская цивилизация, более молодая чем арабская, стояла в культурном отношении ниже последней, поэтому присоединилась к главному течению ислама – суннитам. При этом политически Тюрки быстро покорили весь арабский мир, создав Османскую империю. Примечательно, что тюркские государства и племена Средней Азии, считая турецкого султана своим религиозным главой, не вошли в османское государство. Во многом этому помешал Иран, который не подчинился туркам, долгое время вёл с ними борьбу за Кавказ. Т.е., внутри религиозных противоречий зашит этно-культурный фактор.
Источник: https://danilevsky.ru/trudyi-irsi/o-religioznom-i-etnicheskom-faktorah-v-istoriosofii-i-geopolitike/