Аннотация: В данной статье автором рассматриваются вопросы влияния личности на ход исторического процесса. Изучены условия правления политических лидеров разных эпох. Выявлены взаимосвязи между нахождением у власти конкретного лица и общественным настроением.
Ключевые слова: роль личности, история России, общественные настроения, власть исторический процесс.
Какую роль играет личность в истории? Существуют ли определённые закономерности при выявлении значимости того или иного исторического персонажа? Только ли влиянием определённой личности формируется историческая эпоха?
Едва погрузившись в прошлое нашей Родины, мы сталкиваемся с множеством вопросов, на которые сложно дать ответы. Почему порой ведущая роль отведена недостойным, слабым лицам в то время, как люди, принесшие жертвы ради великой цели и проявившие невероятную храбрость, оказываются непризнанными и не принятыми? Как деспоты добиваются таких головокружительных успехов, а реформаторы при стремлении изменить общество к лучшему теряют власть? По какой причине народ воспевает одних узурпаторов, а против других устраивает кровавую расправу?
Ответы на эти вопросы различны, все они имеют под собой базу из множества тезисов. «Роль личности определяется организацией общества», – отмечает Плеханов Г.В. в работе «К вопросу о роли личности в истории» [3]. Вдобавок он делает акцент на том, что «характер личности является “фактором” такого развития лишь там, лишь тогда и лишь постольку, где, когда и поскольку ей позволяют это общественные отношения» [3]. Но по какой причине Плеханов уделяет так мало внимания этому в своей работе?
«Не идея, не мечта, но таинственно великий человек стоит здесь, как и везде на поворотном пункте истории», – пишет один из приверженцев идеи преувеличенной значимости личности в формировании эпохи А. Юлихер [5]. С этим утверждением тоже сложно не согласиться, но возникает непростой вопрос: является ли этот «таинственно великий человек» творением эпохи или же сам является ее творцом? Так каково же влияние личности на развитие нашей страны? Как бы изменилась наша жизнь, если бы из прошлого России исчезла определенная фигура?
Иногда ведущая роль в тех или иных событиях достается личности. Но трудно не обратить внимание на тот факт, что даже самые одаренные и яркие люди терпели крах в условиях определенной исторической эпохи. Конечно же, влияние личности на ход истории зависит от множества факторов и только «кажется, что герои творят сами из себя и что их действия создали такое состояние и такие отношения в мире, которые являются их делом и сознанием», как отмечает немецкий философ Г.В.Ф. Гегель [1]. Но, в то же время, сложно отрицать, что многие события были завязаны на действиях политических лидеров, что повлияло на судьбы миллионов рядовых людей. Не стоит забывать о различиях в законах и о наличии неподходящего момента. Одним из ключевых факторов всегда было общественное настроение. Об этом пишет и Л.Е. Гранин в своей статье «О роли личности в истории»: «…чем ме- нее прочно и устойчиво общество, чем больше там разрушены старые конструкции, тем большее влияние может оказать на него отдельная личность. Другими словами, роль личности обратно пропорциональна стабильности и прочности общества» [2].
Огромным значением обладают этапы смены общественного порядка, когда общество из одного стабильного состояния переходит в новое при помощи предреволюционного кризиса и непосредственно революции. Большую часть исторического процесса господствовали стабильные эпохи. При монархической форме правления государи сменяют друг друга (если не случается преждевременная смерть преемника), берут власть в свои руки и распоряжаются ей кто как может. Какие бы ни были у монар- хии преимущества и недостатки, необходимо подчеркнуть, что при гра- мотном разделении государственной власти между независимыми ветвями общество куда сильнее защищено от дестабилизации, вызванной государем. Конечно, в истории каждого государства отдельная личность оставляет свой отпечаток, но эпохи, когда в обществе царит стабильность, менее зависимы от действий одного конкретного действующего лица. Примером могут послужить периоды правления Алексея Михайловича Романова, прозванного Тишайшим и императора Александра III.
Со временем под влиянием научно-технического прогресса и развития в законах строй начинает клониться к закату. В такой момент общество остро нуждается в сильной личности, которая поможет ему избежать кровопролитных революций и найдет путь мирного развития. История знает много примеров, когда в подобном положении оказалась и наша страна. В 1855 г. на российский престол взошёл Александр II, в годы правления этого императора было проведено множество реформ, но в 1905 и 1917 гг. Россия оказалась без такого прогрессивного деятеля, что привело к страшным революциям. Самодержец чаще всего представляет собой автономную силу, выбирающую один из двух путей: сохранения традиций, как действовал Николай I, или введения нового и преобразования старого, чего старался достичь Александр II. К сожалению, перемены проявляются только после кончины или свержения государя. Эпоха Николая II показала, что игнорирование верхами насущных проблем подводит народ к решению с применением насилия. Так при правлении Николая II Россия пережила три революции. В подобные эпохи сильные личности оказываются приверженцами разрушения, вспомним В.И. Ленина, Л.Д. Троцкого. Хотя есть и те, кто готов занять позицию на стороне консерватизма, например, П.А. Столыпин. Благо, если лидер сможет разрядить обстановку в стране, вывести ее из кризиса. Но обычно кризисы доводят страну до точки невозврата. Поэтому в такие времена провести реформы становится крайне сложно.
Но все же нельзя недооценивать влияние личности в развитии страны, даже если в обществе и была заложена благоприятная почва для перемен, лидер может приблизить страну к решению острых вопросов или же, напротив, оттянуть разрешение проблем. Ярким примером может послужить Петр I, без этого государя реформы в нашей стране могли бы быть отложены на неопределенный срок, в итоге Россия не заняла бы одну из лидирующих позиций в мире. Хоть после Петра I правили люди не столь одаренные, петровская эпоха заложила в обществе спокойную фазу.
Таким образом, на вопрос о значимости личности в историческом процессе, ответ следующий: если личность и оставила свой след в истории, значит, существовали необходимые условия. Даже созидающий лидер может не реализовать свой потенциал, если внешние факторы не располагали к этому. Шансы, что найдется нужный человек в благоприятный момент, не столь велики. В те периоды, когда страна находится в кризисном состоянии, лидер является тем, кто способен склонить страну к тому или иному пути развития. Харизматичные Ленин и Троцкий с их выраженной позицией стали одной из причин удержания власти большевиками. Возможно, судьба нашей страны сложилась бы благополучнее, если бы Каменев и Зиновьев обладали бы большим авторитетом. Характер лидера, его способы влияния на своих последователей играют немалую роль.
Итак, в заключение еще раз подчеркнем: одна лишь личность не способна резко повернуть ход истории, это должен быть симбиоз из благоприятных условий и нужного человека у власти. Лидер решает прежде всего злободневные проблемы, сформированные обстановкой в обществе. События, предшествующие правлению личности, и направляют политического лидера в его дальнейших действиях.
Литература и источники:
Гегель Г.В. Философия истории. Сочинения. М.-Л.: Соцэкгиз, 1935. Т. 8.
Гринин Л.Е. О роли личности в истории. Вестник Российской Академии наук. Том 78 № 1, 2008.
Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории. Избранные философские произведения. В 5-ти томах. Т.2. М.: Изд-во полит. ли-тры, 1956.
Ремарчук В.Н. «Новый патриотизм» в современной российской политике. В сборнике: Совет по межнациональным отношениям при Президенте Российской Федерации Москва, 2015. С. 115–127.
Юлихер А. Из истории раннего христианства. Сборник статей. М., 1907. С. 68–69.
Неклепаева А.Н., студент группы ИУ7‐43
Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана
Научный руководитель: Ламинина О.Г., канд. философ. наук,
доцент кафедры «Информационная аналитика и политические технологии»