Формирование позитивного образа государства является стратегической задачей политики государства в связи с определением и закреплением его статуса на мировой арене.
Проведение в отношении России и Беларуси широкомасштабной информационно-психологической войны актуализирует необходимость формирования позитивного образа прошлого, настоящего и будущего государства.
В ходе информационно-психологической войны проводятся массированные атаки на общественное политическое сознание, включая манипулирование личностью, обществом, профессиональным сообществом, государством. Используются различного рода технологии (информационные, коммуникативные, информационно-психологические, политические и др.), а также технологии деструктивного мифотворчества, направленные как на подмену рационального восприятия политической реальности на иррациональное ее искажение, так и искажение медиа-образов политических лидеров, разрушение позитивного образа России, Беларуси и формирование «образа врага», «образа агрессора», на внутриполитическом, внешнеполитическом и мировом уровне.
Ярким примером попыток психологического программирования, «переформатирования» мирового общественно-политического сознания с использованием технологий деструктивного мифотворчества выступают срежиссированные фэйки о событиях, происходящих в Украине.
В этом же контексте целесообразно обратить внимание на наличие в информационном пространстве, в различных его сферах, политических и социальных мифов.
Миф – не просто фантазия, выдумка, а способ существования мысли, которая непосредственно вплетена в бытие, в поступок человека.
Структура мифа, его содержание и формы, степень воздействия на сознание представлены в публикациях Р. Барт, Л. Беннет, Э. Кассиер, Ф. Кессиди, У. Леви-Строс, М. Элиаде и др.; социологические характеристики явления манипуляции общественным сознаниям отражены в работах Г.Г. Воробьева, С.И. Григорьева, Б.А. Грушина, А.В. Толстых, Г.В. Осипова и др.; социально-психо- логические и психолого-педагогические аспекты мифотворчества изложены в публикациях Э. Вебера, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубин- штейна, М.Г. Макаровой, В.Д. Парыгиной и др.; проблемы СМИ и способы их воздействия на сознания рассматриваются в трудах С.И. Белова, Ю.В. Воронцова, П.С. Гуревича, Е.Н. Карцевой, Е.Д. Павловой и мн. др.
Особенно ярко мифологизация сознания, по мнению Е.Д. Павловой, наблюдается в ходе политических пропагандистских акций, рекламных компаний, когда СМИ превращаются в мощное оружие «психопрограммирования» масс. По мере усложнения этноса, формирования нации происходит и усложнение его мифологии, отмечает автор, в которой начинает выделяться такая ее разновидность, как политическая мифология.
«Политическая мифология – совокупность представлений и идей (о явлениях, процессах, субъектах политической сферы общества), которые не подвергаются критической рефлексии и воспринимаются индивидами на уровне бессознательного. Этот миф – результат сложного иерархического взаимодействия в индивидуальном и массовом сознании архетипических оснований с рациональной интерпретацией политической реальности. Политический миф базируется на архетипе, он связан с глубинными, ведущими потребностями, эмоционально окрашен и служит своеобразным «спусковым крючком» политической активности» [1, 109].
«Посредством политической мифологии нация формирует представление о собственных политико-государственных особенностях, о своем месте в мировом политическом пространстве и истории, о собственном прошлом, настоящем и будущем. Политическая мифология отличается от других форм мифологических представлений активной ролью политических агентов в процессе ее формирования и, следовательно, в значительной степени искусственным происхождением» [1, 109]. Автором также указывается на то, что масс-медиа принимают на себя статус «четвертой власти», обладающей монополией на информацию, которая позволяет расставлять собственные смысловые акценты, задавать нравственно- ценностные ориентиры, активно влиять на общественное мнение. Согласно Е.Д. Павловой, проблема скрытого влияния на сознание личности может стать опасным информационно-психологическим оружием в руках деструктивно настроенных сил. Нельзя не согласиться с данной точкой зрения автора.
Ограничением деструктивного влияния СМИ, в соответствии с мнением Е.Д. Павловой, может служить медиаобразование – относительно новое направление в педагогике, помогающее молодому поколению изучить законы функционирования СМИ. Автор в контексте медиаобразования цитирует английского психолога Л. Мастермана.
В качестве цели медиаобразования, согласно Л. Мастерману, выступает – «формирование «критической автономии» личности, т.е. ее способности самостоятельно ориентироваться в мире печатной и электронной прессы, познавать медийные тексты, пред- ставленную в них отображенную картину действительности и формировать, собственные аргументированные суждения о деятельности СМИ» [1, 194]. Полностью разделяя данную точку зрения автора, необходимо отметить, что проблема медиаобразования не только не потеряла свою актуальность в настоящее время, но и является одной из доминирующих, в связи с широкомасштабным использованием в информационном пространстве информационно-психологических технологий деструктивного характера, представляющих угрозу личности, обществу, профессиональному сообществу, государству.
Несколько иной подход к проблеме политического мифотворчества представлен в работе В.Л. Бозаджиева. На основании анализа публикаций ряда авторов (Дилигенский Г.Г., Кассирер Э, Коршуно- ва Л.С., Лубский Р.А., Щербинина Н.С. и др.) В.Л. Бозаджиев рассматривает политический миф в ракурсе политической психики, включающей такие ее компоненты, как политическое мышление, политическое воображение. Политическая психика, в соответствии с мнением автора, «представляет собой особую форму активного отражения субъектом общественно-политических процессов и явлений, возникающих в социально-политическом взаимодействии этого субъекта с внешним миром и осуществляющую в его поведении (деятельности) регулятивную функцию. Политическая психика открывает субъекту не политическую ситуацию (политические процессы и явления) как она есть, а поле его действия, то есть те объекты политики и те их свойства, которые важны для жизни субъекта» [2, 212]. В.Л. Бозаджиевым указывается на то, что в ходе политико-психологического анализа политическая психика включает в себя три основных блока: 1) когнитивный блок (политическое восприятие, политическая память, политическое мышление, политическое воображение); 2) эмоционально-волевой; 3) политического поведения. Автор акцентирует внимание на политическом мышлении как ключевой и определяющей составляющей политической психики, а также на наиболее распространенных формах политического воображения – политические мифы и политические утопии. Психологической основой утопии, также как и мифов, по мнению В.Л. Бозаджиева, выступает склонность людей к иллюзиям [2]. Данная точка зрения автора, безусловно, представляет интерес в рамках рассматриваемой проблемы, в тоже время имеет дискуссионный характер.
Мифологизация массового сознания в соответствии с мнением А.А. Сорокина, реализуется в политическом процессе в виде подмены рационального восприятия политической реальности на иррациональное, в результате которого искажается структура и содержание сознания масс. Мифосознание – синтез политического и мифологического сознания, которое характеризуется упрощенной и схематично конкретизированной картиной мира с дихотоническим разделом на «своих и чужих» и по своей сути является ложным. Сущность мифологизации массового сознания рассматривается А.А. Сорокиным, исходя из воздействия политического мифа на основные (константные, инерционные, динамические) компоненты массового сознания. Автор отмечает, что специфика мифологизации массового сознания состоит в противоречивой природе политического мифа, который стремится как к систематизации знаний о политической реальности, так и фрагментирует, искажает восприятие политического процесса, в связи с его манипулятивной природой [4].
Манипуляция массовым сознанием в Республике Беларусь, по мнению А.А. Сорокина, «представляет собой специфическую политическую деятельность широкого спектра оппозиционных политических сил, направленную на разрушение структуры и содержания общественного сознания жителей Беларуси, замещение исторической памяти ложными политическими мифами, деформацию цивилизационной и национальной идентичности граждан, формирование протестных политических настроений, подрыв легитимности существующего строя и его основных элементов, а также создание, развитие и модерирование сетевых оппозиционных политических сообществ с целью реализации в Беларуси технологии «цветной революции»» [4, 4]. Полностью разделяя мнение автора по обозначенной проблеме, необходимо подчеркнуть факт того, что события последних лет ярко продемонстрировали агрессивный, деструктивных характер манипулятивных информационно-психологических технологий, используемых в информационном пространстве в отношении Республики Беларусь, направленных на нарушение суверенитета и государственной целостность.
«Политические мифы действуют так же, как змея, парализующая кролика перед тем, как атаковать его. Люди становятся жертвами мифов без серьезного сопротивления. Они побеждены и покорены еще до того, как оказываются способными осознать, что же на самом деле произошло» [5, 389].
Целью социального мифа является «формирование готовности человека к определенному действию или бездействию; изменение характера уже существующих паттернов поведения; формирование или искажение взглядов общественности на то или иное явление, событие» [6, 18]. Необходимо отметить, что как политический, так и социальный миф, используемый в информационном пространстве, выступает в качестве эффективного механизма идеологической манипуляции.
Одной из значимых установок манипуляции общественным сознанием выступает предварительное «раскачивание» эмоциональной сферы личности, общества, профессионального сообщества с использованием СМИ, в качестве примеров являются: оказание психологического давления на военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов, медицинских работников; толпа, ее психология; акции террористов; крупные военно-политические конфликты и т.п. В целях манипуляции могут использоваться любого рода чувства и эмоции, позволяющие на какое-то время отключить аналитические способности, логическое мышление и здравый смысл личности (группы лиц). Следовательно, личность и/или общество становятся достаточно уязвимыми, в отношении используемых различного рода манипулятивных технологий.
Роли современных СМИ в процессах оказания воздействия на личность, общество, государства отводится ведущее место. Они выступают средством мощной информационной экспансии, целью которой является безраздельное господство механизма манипуляции индивидуальным и общественным сознанием, используя при этом деструктивное мифотворчество, о чем указывалось выше.
В этой связи необходимо обратить особое внимание на своевременное разоблачение деструктивных мифов и применение превентивных мер в отношении мифологизации общественного политического сознания в целях сохранения суверенитета и государственной целостности [7].
В условиях открытой широкомасштабной информационно-психологической войны вопросы формирования позитивного образа прошлого, настоящего и будущего государства являются стратегически значимыми для государства.
Феномен «образа государства» имеет междисциплинарный характер. В зависимости от области научных знаний (психология, политология, философия, социология, культурология, история и др.), в которой он исследуется, вводится специальная терминология («имидж государства», «облик государства», «модель государства», «идеальный образ государства», «Я-образа государства», «репутация государства», «государственная идентичность» и др.).
В научной литературе излагаются различные подходы к изучению образа государства, его структурных составляющих, функций и т.д.
Изучению феномена «образа государства» посвящены много- численные публикации ряда авторов: Е.Б. Шестопал, Т.В. Евгеньевой, Н.М. Ракитянского, Т.Н. Пищевой, К. В. Плешакова, В.Н. Ива- нова, В.К. Левашова, В.Н. Александровской, В.В. Серебрянникова, Г.В. Осипова, В.Н. Кузнецова, Н.А. Коваленко, Г.И. Марченко, И.А. Носкова, Э.А. Галумова, И.С. Семенченко, Г.Г. Почепцова, А.В. Федякина, А.Н. Киркина, Д.Н. Замятин, И.Ю. Киселева, И.В. Фомина и многих других.
Учитывая многогранность и сложность указанного выше феномена, в научной литературе представлено ряд определений понятия «образ государства».
«Образ государства – совокупность представлений политического руководства страны о национальной идентичности, статусе и роли страны на международной арене» [8, 51].
«Образ государства – динамическая совокупность объективно существующих, целенаправленно формируемых и субъективно воспринимаемых сущностных характеристик политически организованного, территориально оформленного и подчиненного верхов- ной власти общества» [9, 14].
«Образ «Я» государства – совокупность убеждений коллективного субъекта о себе, конструируемая и репрезентируемая политическим руководством государства. Он обладает сложной структурой, состоящей из трех компонентов – идентификационного, статусного и ролевого, и формируется в результате интерсубъективного взаимодействия субъектов международных отношений» [10, 11].
В аспекте изучения вышеуказанной проблемы представляют интерес публикации А.В. Федякина, в которых излагаются основы политики формирования позитивного образа российского государства как внутри страны, так и на международном уровне. Автор указывает на важную роль формирования позитивного образа государства, в связи с развитием отечественной экономики, требующей притока иностранных инвестиций и в целях решения задач политики национальной безопасности, где выбор альтернатив осуществляется на основе формализованных, субъективных экспертных оценок и информационных моделей. Отмечается, что информационное воздействие на потенциальных и реальных противников также требует формирования определенного образа, основанного на репутации, которая способна сорвать агрессивные планы оппонентов.
А.В. Федякиным подчеркивается, что «Россия может позиционировать себя как государство – участник международных отношений посредством использования нескольких образов: государства- союзника (он подразумевает институционализированные политические отношения и всю полноту экономических, научно-технических, гуманитарных и иных связей с другим государством); государства- стратегического партнера (он предполагает неинституционализированные политические отношения и весь спектр иных связей с дружественной державой); государства-партнера (преимущественно торгово-экономические и гуманитарные связи между странами); нейтрального государства (в основном торговые связи стран); государства-конкурента (сочетание взаимодействия государств в различных сферах с их невооруженной борьбой); государства-противника (сочетание минимальных контактов между странами с жестким противоборством во всех сферах)» [6, 41]. В соответствии с мнением автора «организационный механизм формирования позитивного образа государства в России может включать несколько контуров принятия и реализации решений: Совет Безопасности России и Аппарат Совета Безопасности, определяющие миссию, видение и Я-концепцию государства, информационное, правое и организационное обеспечение данной деятельности; межведомственные комиссии (советы) по позиционированию РФ во внутриполитической и внешнеполитической сферах, разрабатывающие конкретные меры и действия, контролирующие их реализацию. Для отечественной аудитории подобные функции может выполнять межведомственная комиссия, координируемая Министерством культуры РФ. Она может включать представителей министерств культуры, образования и науки, Пресс-службы Президента РФ, Министерства обороны РФ, федеральных телеканалов, специализированных СМИ по патриотическому и духовному воспитанию граждан РФ, печатных СМИ. Исполнительными звеньями на местах могут выступить отделы по реализации программ патриотического и духовного воспитания граждан России в системе образования страны и федеральных ведомствах, пресс-службы федеральных органов исполнительной власти с подразделениями по формированию позитивного образа государства в регулируемой сфере общественной жизни, а также указанные средства массовой информации с собственными подразделениями по решению этой задачи. Общий контроль и координацию работы межведомственных комиссий (советов) может взять на себя Руководитель Администрации Президента РФ или Секретарь Совета Безопасности России» [6, 16–17]. Разделяя данную точку зрения А.В. Федякина относительно изучаемой проблемы, необходимо подчеркнуть ее актуальность и значимость в современных условиях информационно-психологической войны.
Учитывая многогранность и сложность феномена «образ государства», а также междисциплинарный характер, о чем указывалось выше, в научной литературе представлено многообразие подходов к его исследованию. В то же время отсутствует единство взглядов ученых на обозначенную проблему.
В этой связи правомерным является предложение авторского подхода к изучению феномена формирования и функционирования позитивного образа прошлого, настоящего и будущего государства, как значимой составляющей политики государства.
Теоретико-методологической основой авторского подхода послужили теории психики как отражение действительности (А.Н. Леонтьев, Б.Г. Ананьев, С.Л. Рубинштейн); психологии образа (А.Н. Леонтьев, С.Д. Смирнов, Д.А. Ошанин и др.); психология развития образной сферы человека (А.А. Гостев); концепции – «Я», «профессиональная Я – концепция» (З. Фрейд, К. Роджерс); психологии отношений (А.Ф. Лазурский, В.Н. Мясищев); деятельности (А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн); психологии общения (Б.Ф. Ломов, А.А. Бодалев и др.); психологии установки (Д.Н. Узнадзе, А.С. Прангишвили); самосовершенствования личности (Б.Г. Ананьев, А.А. Бодалев, А.А. Деркач и др.) и др.
Основываясь на теориях вышеуказанных авторов, предлагается следующее определение понятия «образ государства» – многомерное психологическое понятие, включающее внешнее и внутреннее информационное поле. Он отражает эмоционально-когнитивное отношение политического руководства страны к национальной идентичности, динамике статуса и роли страны на мировой арене, причинам их изменения, выступает в роли фактора, определяющего: особенности формирования, развития и укрепления международных отношений; прогнозировании перспектив развития и эффективного функционирования государства на всех уровнях (внутриполитическом, внешнеполитическом, мировом); особенности поведения и деятельность руководителя государства.
Как многомерное явление образ государства необходимо рассматривать, на внутриполитическом уровне в ракурсе следующих позиций (отношений) – руководства страны (образ государства у руководства страны), социум (образ государства у общества, профессионального сообщества, семьи), личность (образ государства у личности).
Образ государства у личности – многомерное психологическое понятие, включающее внешнее и внутреннее информационное поле. Он отражает эмоционально-когнитивное отношение личности к динамике внутриполитической, внешнеполитической деятельности государства и статуса страны на мировой арене, причинам их изменения, выступает в роли фактора, определяющего особенности: формирования отношений – личность-государство, личность-социум (общество, профессиональное сообщество, семья); социального по- ведения, общения и деятельности личности; прогнозирования личностных перспектив (образа жизни).
В аспекте изучаемой проблемы обращает на себя внимание тот факт, что процесс формирования и функционирования образа государства у личности – индивидуально-специфичен и базируется на определенной значимости информационных потоков в осознании личностью («образа Я – гражданин страны»; «образа Я – патриот своей страны», «образа Я – белорус», или «образа Я – русский» и др.; «образа Я – политик», или «образа Я – военнослужащий» и др.), и тесно связан с теорией построения в сознании индивида много- мерного образа мира, образа реальности.
На формирование образа государства у личности существенное влияние оказывают:
• социальный, профессиональны, экономический, религиозный статус личности;
• национальная, этническая принадлежность личности и степень ее идентификации;
• уровень развития государственного, политического, патриотического самосознания; политической, правовой культуры, мировоззрения личности;
• ценностные ориентации, морально-нравственный, культурный, интеллектуальный потенциал личности и др.;
• статус государства на мировой арене;
• внешняя и внутренняя политика государства;
• декларируемые государством ценности и ценностные ориентиры;
• декларируемые ценности других государств;
• достижения государства на внутриполитическом, внешнеполитическом, мировом уровнях;
• декларируемый (излагаемый) политическим руководством страны образ прошлого, настоящего и будущего государства;
• уровень развития профессионального сообщества, его достижения;
• ценности и ценностные ориентации профессионального сообщества;
• ценности и ценностные ориентации в обществе, семье;
• ценности, ценностные ориентации и жизненные установки личности;
• самореализация личности (всесторонняя, частичная, отсутствие таковой);
• сопоставление личностью своего образа жизни с таковым у граждан других стран;
• наличие социальных и других гарантий государством и т.д.;
• осознанное включение образа государства в личный образ жизни, образ мира и реальности, прогнозирование личностных перспектив и их согласованность с образом потенциального развития государства;
• наличие в образной сфере личности образа государства (сформированного образа государства, в основном сформированного, частично сформированного или его отсутствие; сформированного позитивного или искаженного образа государства и/или включающего деструктивные элементы);
• используемые в СМИ, социальных медиа информационные, информационно-психологические, коммуникативные технологии, включая различного рода технологии деструктивного толка и т.д.
Образ государства на мировом уровне необходимо рассматривать с позиций (отношений) – руководства других стран, народов других стран (этнических групп, профессиональных сообществ), личности.
В ракурсе изучаемой проблемы обращает на себя внимание факт того, что образ государства может выступать в качестве источника мотивации ролевого поведения (руководства страны, социума, личности).
В этом же контексте целесообразно подчеркнуть значимость сформированности позитивного образа прошлого, настоящего и будущего государства на всех уровнях. Неадекватно сформированный (включающий деструктивные компоненты) образ государства на международном уровне может представлять угрозу, в частности экономической безопасности (например, как инвестиционно непривлекательный) и национальной безопасности в целом.
Неадекватно сформированный, включающий деструктивные компоненты, образ государства у личности может оказать негативное влияние на мировоззрение, политическое, патриотическое, профессиональное сознание личности и как следствие, например, послужить поводом неправомерного поведения специалиста в профессионально-значимой ситуации, которое может повлечь за собой угрозу срыва выполнения служебным коллективом задач по предназначению.
Формирование в информационном пространстве образа государства как «образа врага», «образа агрессора» с использованием различного рода технологий деструктивного толка, тем самым оказывая негативное влияние на мировоззрение, политическое сознание личности, общественно-политическое сознание, может послужить поводом возникновения конфликтов на уровне личности, общества, профессионального сообщества, государства.
События, происходящие в мире (гибридная война в отношении России и Беларуси, события в Украине и др.), являются ярким тому подтверждением.
В этой связи важным является предотвращение формирования в информационном пространстве негативного образа прошлого, настоящего и будущего государства на любом уровне.
В рамках изучаемой проблемы сущность авторского подхода заключается в целесообразности учета сбалансированности конвергенции образов: «образ государства у руководства страны», «образ государства у личности», «образ государства у профессионального сообщества», «образ государства у общества», составляющий базис национального единства и обеспечивающий в определенной степени национальную безопасность.
В плане практического использования концепции образа государства предлагается различать такие важные компоненты, как основа (ядро) образа государства, «опорная точка образа государства», уровень сформированности и адекватности образа государства.
Основу (ядро) образа государства составляют «Я-концепция государства», национальный образ, конституция, национальные интересы, национальная безопасность (военно-политический, экономический, научный, ресурсный и другой потенциал страны).
Национальный образ включает ряд структурных компонентов, в частности: национальные символы (национальный флаг, герб, национальный гимн, национальные герои; символы, выражающие идею государственной независимости; символические элементы национальной культуры; национально-религиозные символы и др.); национальная идентичность; национальная «Я-концепция»; национальное сознание, политическое сознание и др.
Опорная точка образа государства представляет собой совокупность объективных данных, отражающих историю государства, реальные достижения в области политики, экономики, науки, культуры, спорта и т.д., на внутриполитическом, внешнеполитическом и мировом уровнях.
В контексте изучаемой проблемы целесообразно обратить внимание на правовое, организационное и информационное обеспечение формирования и закрепления позитивного образа прошлого, настоящего и будущего государства на внутриполитическом, внешнеполитическом и мировом уровне [11, 12].
Формирование позитивного образа прошлого, настоящего и будущего государства имеет исключительное значение для национального единства.
Сбалансированность конвергенции образов: «образ государства у руководства страны», «образ государства у личности»,
«образ государства у профессионального сообщества», «образ государства у общества» – базис национального единства, в определенной степени обеспечивающий национальную безопасность.
Авторский подход формирования и функционирования позитивного образа прошлого, настоящего и будущего государства может быть учтен в качестве составляющей «Я-концепция государства».
Образ государства может рассматриваться в интересах безопасности личности, общества, профессионального сообщества, государства.
Позитивный образ государства является значимым фактором обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития страны.
Позитивный образ прошлого, настоящего и будущего государства, может выступать гарантом мирных, плодотворных, конструктивных отношений, как на внутриполитическом, внешнеполитическом так и мировом уровнях.
Литература и источники:
1. Павлова Е.Д. Средства массовой информации – инструмент скрытого воздействия на сознание: социально-философский анализ. М.: Наука, 2007.
2. Бозаджиев В.Л. Политическое мышление и политическое воображение как компоненты политической психики \\ Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. № 4. 2014. С. 212–214.
4. Сорокин А.А. Трансформация массового сознания в политическом процессе: сущность, специфика, проблема манипуляции. Минск, 2016.
5. Кассир Э. Политические мифы // Реклама: внушение и манипуляция. Медиа-ориентированный подход / Сост. Д.Я. Райгородский. Самара: Бахрах, 2001. С. 389.
6. Торгованова О.Н. Миф как вариант манипуляции в области социальных отношений (теоретический обзор) // Вестник Тв ГТУ. Серия «Наука об обществе и гуманитарные науки», 2017. Выпуск 2. С. 18–26.
7. Вишневская В.П. Манипулирование в военно-политической сфере – значимая составляющая феномена «мягкой силы» // Коллективная монография: «Информационно-аналитические технологии противодействия дестабилизации внутриполитической ситуации: теоретические основы и практики реализации» / Научно-исследовательский центр проблем национальной безопасности; под общ. ред. И.Б. Бочарникова, С.Л. Кандыбовича, В.Б. Тарасова. М.: ГБУ «Московский дом национальностей», 2021. С. 124–149.
8. Смирнова А.Г. Образ государства во внешней политике и международных отношениях: опыт социологического исследования / под ред. проф. И.Ю. Киселева. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2011. 240с.
9. Федякин А.В. Политика формирования позитивного образа Российского государства (теоретико-методологические и прикладные аспекты политического анализа): автореф. дис….д-ра полит. наук. М., 2010.
10. Киселев И.Ю. Динамика образа государства в международных отношениях): автореф. дис….д-ра социол. наук. СПб., 2003.
11. Вишневская В.П. Формирование позитивного образа прошлого, настоящего и будущего государства – базис национального единства // «Вестник ИПС РБ». Научное издание. Минск: ГУО «ИПС РБ», № 1 (10) июнь 2022. С. 27–34.
12. Вишневская В.П. Дискуссионные вопросы психологического обеспечения надежности специалиста // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук: Международный электронный научный журнал: специальный выпуск материалов XVI Международной научно- практической конференции в 5 частях, 20–21 октября 2022 г. ВВИМО, г. Вольск. Ч. 2 / гл. ред. А.В. Немчининов; ред. С.А. Мокроусов [и др.]. Вольск: Тип. ВВИМО, 2022. № 88. С. 44–53.
13. https://cloud.mail.ru/stock/9KwzzLc9D4zaPMQMhNNJy2WP
Вишневская Валентина Петровна