А.И. Селиванов «Развитие объектов. Наука управления будущим»

Глава 3. Реальность и перспективы «культур развития» в бытии человечества

§15. «Культуры развития» («стрелы времени») в рамках общей человеческой культуры занимают вполне определенную определенную важную социально-культурную нишу, а также играют особенную роль в общей планетарной динамике. Эти ниша и роль определяются географическими, демографическими, ресурсными, экономическими, политическими, научными, образовательными, этическими, эстетическими, пассионарными и иными параметрами, характером и результатами социальной активности людей, являющихся носителями данной группы метафизик, мировоззрений и базирующихся на них духовных культур.

Данные параметры в их абсолютном и относительном (относительно других культур и цивилизаций) измерениях претерпевают эволюцию, чем определяются изменения (колебания) влияния «культур развития» на планетарные процессы и общую человеческую культуру в разные исторические периоды.

Примечание 1. Состав современных стран, культуре народов которых в той или иной мере органична метафизика «стрелы времени», многочислен. В него входят страны, культура которых исторически возникла на основе христианства, в определенной мере мусульманства и иудаизма, и затем породила и органически включила в себя научные исследования развития и включила эту метафизику в систему образования. Это Европа, Россия, Северная Америка, Ближний Восток. В ареал культур с этой метафизикой включаются также страны Латинской Америки, культура которых связана с католической ветвью христианства, и Австралия. Численность населения этих стран в абсолютном и относительном выражении (относительно общей численности населения человечества) пока позволяет говорить об этом социально-культурном агрегате как способном играть важную и даже решающую роль в планетарных процессах, в том числе в плане смыслопостановки и определения целей. Однако динамика процесса однозначно идет в направлении снижения этого влияния.

По оценкам фонда ООН в области народонаселения за последние 100 лет динамика населения на планете такова:

Таким образом, численность населения Европы, Северной Америки, Центральной и Южной Америки и мусульманского мира в начале ХХ века составляла порядка 800 млн. человек, что составляло около 50% от общей численности населения планеты (численность населения России составляла около 12% населения планеты). В начале XXI века численность населения этого ареала составила около 2,7 млрд. человек, включая приверженцев мусульманства в Азии и Африке общей численностью около 1 млрд. человек. что составило уже лишь 38% от общей численности населения планеты (численность населения России составила 2% населения планеты). Если из этой численности вычесть мусульманский мир, который, являясь носителем такой метафизики, предлагает качественно иную мировоззренческую альтернативу, не ориентированную на освоение научных и практических аспектов реализации идеи развития, эта доля составит лишь 24%. Причем, демографическая динамика показывает постоянное уменьшение этой доли — практически со скоростью роста численности населения на планете (2,2% в год). Кроме того, неуклонно снижается общая пассионарность «культур развития», за исключением мусульманских регионов, тогда как постоянно нарастает пассионарность южно-азиатских и африканских народов.

Естественно, численность населения не является единственным и тем более решающим показателем в определении степени и мощности воздействия той или иной культуры на планетарное сообщество, особенно в век научно-технического прогресса. Однако это — лишь до некоторого нижнего предела. В случае, если численность носителей метафизики «стрелы времени», особенно научно-активной, снизится ниже уровня 15%, то качественно изменится смыслопостановка и целеустановка человечества на всей планете. Здесь 15% взято по аналогии с 15% активных деятелей того или иного направления в культуре и субкультуре. Это некоторый феноменальный, потому условный, но вполне достоверно подтверждаемый множеством примеров устойчивый показатель. А при сохранении современной демографической динамики это реально уже к концу нынешнего столетия.

Примечание 2. Те культуры, которые сегодня включены в ареал «культур развития» обрели различную степень заглубленности в основания этой метафизики и тем самым в потенциал ее применения и практической инструментализации. Так, мусульманский мир на длительный период если не навсегда не может рассматриваться как активный компонент «культур развития» за исключением тех его небольших компонентов, которые имеют ослабленные мусульманские основания и соединились с секулярной культурой — это практически лишь тюркские народы стран бывшего СССР. Существенно ослаблена данная метафизика в финно-угорских и скандинавских народах, в той или иной мере причастных христианскому миру. В Центральной и Южной Америке общекультурные, образовательные, научные и практические возможности пока существенно ниже европейских, российских и североамериканских, не проявила себя пока и метафизическая заглубленность.

Кроме того, в самих культурах и странах, являющихся сегодня локомотивами «культуры развития», происходят внутренние процессы, ведущие к деградации метафизики развития, снижению ее потенциала, численности активных носителей этой культуры. Это происходит по различным социально-культурным причинам (это особенно развлекательный образ жизни взамен созидательного, трудового), но динамика здесь вполне определенная и в отношении воспроизводства «культуры развития» вполне негативная. Дальнейшие тенденции и последствия такой внутренней деградации пока сложно прогнозируемы, но современное продолжение социальной эволюции на планете и трансформация социальных позиций культур развития сильно взаимосвязаны.

Примечание 3. Важным моментом является воздействие на культуры и страны «культур развития» в результате внешнего воздействия иных культур посредством миграционных процессов. Въезд огромного числа мигрантов, как трудовых, так и становящихся гражданами стран, является именно внешним действием на культуры, на их метафизики, размывая как внутренние основания, так и — это наиболее важное — их реализацию в науке, образовании, экономике, политике и других аспектах, в коллективном целе- и смысло-полагании населения стран, отражающемся в активности, организации, установках, мотивации, интересах, потребностях и т.д. Так, значительное воздействие осуществилось на основе замены традиционной народной и классической музыки на музыку, например, уходящую корнями в музыку европеизированной негритянской культуры (блюз, джаз, рок-н-рол, диско, многие последующие типы поп-музыки), различные формы искусства. Художественно-эмоциональная сфера оказала гигантское влияние на деконструкцию смыслополагающей и цеелполагающих функций осуществления «культур развития», являясь во многом искусственно внедренным деловыми и аристократическими элитами вирусом, призванным снизить пассионарный потенциал народов в условиях угрозы социалистических революций. Теперь миграционные процессы вместе с политикой толерантности и мультикультурализма, особенно в Европе, размывают содержательное ядро «культур развития». Это объективная реальность.

§16. Вклад «культур развития» в человеческую историю и культуру, в формирование современного потенциала человечества велик, многообразен, одновременно во многом противоречив, в том числе вследствие внутренней антиномичности этого типа культур. Он сочетает в себе как безусловные достижения, конструктивность, позитив, так и ошибки, деконструкцию, негатив. Это наблюдается во всех сферах духовной и практической деятельности — в познании, этике, эстетике, политике, экономике, практическом конструировании и строительстве. Мощность воздействия культур развития, особенно с XVIII века, начала обретать планетарный характер, явно опережая иные культуры.

Однако в каждую эпоху созидательное и позитивное доминировало над разрушительным и негативным воздействием «культур развития», создавая в итоге эффект поступательного движения вверх, вперед, развивая собственные культуры, народы, страны, все человечество, планету Земля.

Основанием активности «культур развития» является стиль и характер духовности в целом, в особенности — качество разума этой культурной ветви рода Homo sapiens. Именно развертывание этого типа разума в виде рациональной философии, науки, идеологии Просвещения получило в натурфилософии название «ноосферы»; именно этот тип разума сыграл и продолжает играть ключевую роль в осуществлении активности «культуры развития» и ее роли на планете; именно постоянно возрастающая мощь этого типа разума позволяет создавать на планете Земля качественно новый мир и начинать осваивать космическое пространство.

Примечание 1. Понятие ноосферы, введенное в научный оборот Э. Леруа (как отмечал Э. Леруа, это понятие родилось в ходе обсуждений с его другом П. Тейяром де Шарденом после прослушанных лекций по геохимии, прочитанным в 1922/1923 году В.И. Вернадским), системно развернуто в пионерских трудах В.И. Вернадского в 1920-1940-е годы, (см. особенно: Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М.: Наука, 1991; Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988), а также представлено на иной метафизической и мировоззренческой платформе в работах П. Тейяра де Шардена (Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987). В этом понятии констатируется наличие на поверхности Земли некой «сферы» планетарного масштаба, в границах которой человеческая деятельность, основанная на разуме, является значимой, а в некоторых аспектах сравнимой и превосходящей по мощи естественно-природные факторы. Освоение космического пространства расширило границы этой сферы.

Натурфилософский характер данной модели предполагает акцент на рациональности без вовлечения человеческого разума и духа во всей его комплексности, без анализа самой рациональности. Этический идеализм и романтизм натурфилософии в лице наиболее искренних и порядочных ее представителей отодвигал на задний план иные, в том числе корыстные, порочные, негативные компоненты человеческой деятельности, не принимал в расчет разносторонней и разнокультурной по своей природе духовности человека. Однако учитывать все это совершенно необходимо, поскольку понятно, что без всех компонентов духа, без комплексной духовности, базирующейся на культурной и метафизической укорененности, деятельность человека невозможна, не осуществляется. Деятельность человека осуществляется лишь посредством реальной исторически и культурно конкретной духовности во всей ее противоречивости и комплексности. Потому понимание и моделирование человеческой духовности, намереваясь быть истинным и практически эффективным, также должно исходить из этого.

Первым шагом к осмыслению человеческой духовности в ее комплексности должно являться понимание того, что ноосфера может осуществиться лишь посредством этосферы, сферы нравственности, сферы любви и добра. Только комплексность духа, несущая в себе идеалы добра и красоты, не только дает человеку преимущества над остальной природой, обеспечивая его могущество, но и дает право на особое положение в природе — право быть человеком (Селиванов А.И. Бытие и постижение развивающихся миров. — Уфа, 1998. — С. 293). Без и вне нравственных императивов разумная деятельность человека может оказаться и часто оказывается разрушительной, источником не добра, но зла на планете.

Дальнейшее осмысление разума должно включать в себя всю комплексную человеческую духовность в целом — интеллект (особенно в его научной форме), этику, эстетику, метафизику (философию, религию, мистику), прагматические и социальные компоненты и инструменты осуществления человеческого бытия (политика, экономика, право).

Да, сущностью данного типа разума является логическая и творческая научная и инженерно-конструкторская мысль, организация ее деятельности в виде групп научных сообществ. Речь идет о науках во всех сферах — естественных, технических, социально-гуманитарных. Социально-гуманитарных наук в особенности — и как наук самих в себе, и как интеллектуальных средств обеспечения управления обществом.На современном этапе наиболее активным и эффективным из интеллектуальных оснований человеческого творчества и организации развивающихся объектов, созданных и создаваемых человеком, является наука, превратившаяся в «непосредственную производительную силу» (что предсказал уже К. Маркс). Однако функционирование и развитие этой сущности разума предполагает функционирование и развитие конкретных социальных, политических, правовых и экономических условий (отношений, институтов, инструментов); определенный тип общества, характер общежития, характер управления — это необходимая «среда» для осуществления разума и без конкретной социально-культурной среды конкретный тип разума реализоваться и развиваться не может.

Именно такой коллективный и комплексный разум «надстраивается» над биосферой Земли, является собственно «ноосферой». Именно такой разум в его конкретной социальной и культурно-исторической форме позволил создать в материальной действительности новую реальность, которая в самой природе не существует, и которая без человека не может ни возникнуть, ни существовать (поддерживаться, воспроизводиться), ни развиваться. Именно этот тип разума (пока) утвердил себя как ядро ноосферы в ряду форм разума иных культурных миров.

Примечание 2. Внутренняя антиномичность «культур развития» (§ 6 Примечание 1) реализовалась в противоречивости практического осуществления культур, в том числе в сочетании в активности всей палитры действий — от великих порывов, прорывов, достижений — до самых жестоких и гнусных социально-культурных действий в отношении собственных и иных народов, культур, стран.

Антиномичность является основой самодвижения, постоянного развития этого типа культур, стремления к новому, более совершенному, формирует критическое восприятие бытия и создает основания (мотивы и стимулы) познавательной и преобразовательной деятельности. Однако негативные стороны антиномичности как органический элемент этих культур постоянно создают проблемы, противодействуя созиданию.

Проблемы соотношения «добра» и «зла» существуют в каждой из полярных крайностей (антиномий): угнетение властью, насилие элит рождает протест революций, а хаос революций — взывает к жесткому порядку; постоянное воспроизводство и углубление социально-классового эгоизма, несправедливости и неравенства рождает запрос на справедливость и равенство, а «уравниловка» рождает запрос на «каждому по труду» или «каждому по способностям»; эгоизм и неравенство индивидуализма взывают к альтруизму и равенству коллективизма, а насилие жесткого коллектива — взывает к социальной свободе; греховность углубляет и усиливает стремление к праведности, а жесткая праведность провоцирует стремление к греховности; безобразие усиливает стремление к красоте, а излишняя красота — порождает стремление к безобразию; оковы старого тяготят новое и сбрасываются внове нарождающимся, а новое взывает к обращению к старому, к традиции; индивидуальная свобода стремится к независимости себя от всего иного и востребует саморелурования в виде долга, а жесткое служению долгу — порождает стремление к свободе; частный интерес и мотивация начинают угнетать интересы сообществ (даже государств), а доминирование и засилие государств может вести к игнорированию даже личных потребностей; хаотизация рынка и иллюзия его саморегулирования рождает задачу повышения эффективности управления, а зарегулированность управления рождает потребность экономической свободы; порывы дионисического требуют упорядочения со стороны аполлонического, а зарегулированность аполлоническим ведет к стагнации и востребует порывов дионисизма; проблемы оперативного управления приводят часто к игнорированию стратегий, а засилие стратегий — к игнорированию текущих проблем и т.д.

И каждая из «культур развития» делает свой выбор в рамках этих полярностей в каждом отношении, формирует собственные миры, отвечающие метафизике культур, создавая оптимальные модели ее социально-культурных воплощений.

Получающиеся социально-культурные организмы несут в себе родовые основания в виде способности к развитию, но при этом материальное тело различных «культур развития» оказывается разным по потенциалу развития, по своей совокупности «плюсов» и «минусов», по временным и пространственным границам осуществления, более или менее эффективным в ряду других реализовавшихся моделей.

Европейские и североамериканские модели реализуют индивидуалистические, элитарные социально-культурные миры, на современном этапе эволюции, реализовавшиеся в капиталистическом мире. Иной является реализация русской модели, моделей мусульманского и иудейского культурных миров.

Во все века для таких культур стояла проблема управления собственной антиномичностью, направления ее в созидательное русло либо по крайней мере — в русло избегания саморазрушения. Это и современная актуальная задача.

История показывает, что негативные стороны антиномичности культур развития могут сдерживаться и направляться в русло созидания лишь а) высокой нравственностью, добром, гуманизмом, служением человечеству, б) твердым внутренним порядком, дисциплиной, и самодисциплиной (ordnung), в) эффективно действующими нормами права. Там, где нравственность выше — негативные аспекты антиномий гасятся на «социальном выходе», в практической социальной деятельности человека весьма эффективно, одновременно не утрачивая при этом созидательного потенциала антиномичности. Это демонстрирует в первую очередь русская культура. Там, где нравственность угнетена либо игнорируется, стороны зла в антиномичности постоянно выходят на поверхность, проявляются, часто доминируют, становятся существенно неудержимыми (особенно в условиях позитивизма и прагматизма, буржуазного индивидуализма и эгоизма). Там, где доминирует жесткий порядок и дисциплина — существенно угнетается творческий компонент развития, который поэтому прорывается как взрыв, вспышка, как правило, полубезумная и жестокая. Нормы права для управления антиномичностью существенно менее эффективны, чем нравственность. К тому же, они позволяют скрывать или оправдывать различные грехи и пороки, несущие разрушение вместо развития.

Кроме того, собственно буржуазный индивидуализм и прагматизм ведут к искажению разума, ноосферы разными способами: а) превращая человека в потребляющую сущность и угнетая творческий разум, б) ослабляя потенциал разума сужением потенциала коллективного разума и конкурентностью; в) превращая ноосферу в дырявое «лоскутное одеяло» благодаря элитаризму и эгоизму, делая ее где-то насыщенной рациональностью, где-то — формируя (либо сохраняя) «дыры разума», и даже «черные дыры разума» в виде криминальных его проявлений; ноосфера не обретает целостности и искажается топологически. Эта модель позволяет, кроме всего прочего, помыслить перспективы развития ноосферы в результате наличия причин и механизмов таких искажений.

Примечание 3. Движение разума по планете в тех или иных его формах до сих пор пока не становилось действительно всеобщим в смысле причастности к нему всего человечества, распространения его на все народы, культуры, общности и личности, тем более разума в его конкретной культурно-исторической форме. И сегодня этот процесс также носит во многом искусственный характер. Вовлечение в ноосферу людей других культур, в том числе культур с иной рациональностью, пока не учитывает потенциала, способного развить, не вписывающегося в парадигмы разума, пытается исходить из универсальности и возможности унификации идеального бытия человека, бытия его мысли и духовной культуры. Однако это тупиковая и в сущности своей ошибочная концепция. Разум человечества существует и должен существовать как некоторая интегральная идеально-интеллектуальная активность во множестве культурно-исторических форм.

На сегодня нет достаточных оснований для того, чтобы полагать, что существовала, существует или будет существовать некая «абсолютная» или «универсальная» форма разума как в истории человечества, так и в отдельно взятые исторические периоды, которая была бы превосходной над всеми иными в совокупности своих возможностей и обеспечивала бы ее всеобщность и повсеместность собственной универсальной эффективностью. Различные формы разума находятся в состоянии сосуществования и конкурентной борьбы, в ходе которых выявляются более эффективные (в тот или иной период, в том или ином отношении, в той или иной природно-культурной среде, относительно тех или иных аспектов функционирования либо перспектив развития тех или иных общностей и т.д. и т.п.).