§13. Каждый развивающийся объект осмысливается с позиции разных мировоззренческих парадигм, формируя множество моделей мировидения, миропонимания. Они сосуществуют, дополняя друг друга, в чем-то более успешно, в чем-то менее успешно интерпретируя его понимание, оставаясь при этом последовательными в принципах собственного мировоззрения (метафизики) и внутренней логике. Это следует как из специфического характера эволюции идей Просвещения в Европе, России и мире, современного состояния науки в различных странах, так и из потенциала развития научного познания на основе иных компонентов, не присущих европейской рациональности, таких как специфика логико-понятийного, основанного на иных логиках (потенциал Индии), иероглифического языка (Китай, Япония, Корея) либо присущих в меньшей степени, таких как морально-этические аспекты науки, творчество и рациональная интуиция (в чем оказалась более сильна Россия, обеспечив себе в ХХ веке безусловные преимущества даже над всей Европой и Северной Америкой вместе взятыми).
Концепции процессуальности, сформировавшиеся в различных метафизических и мировоззренческих системах, оказывают влияние на формирование сущностного содержания широкого спектра естественных, технических и социально-гуманитарных наук.
В связи с тем, что современные науки складывались преимущественно в рамках европоцентричных и русскоцентричных культур, органически впитавших в себя идею развития, то идея развития на протяжении XIX-XXI реализовалась во многих науках (Главы 8-9). Единым основанием формирования современных наук является идеология Просвещения, имеющая различные культурные формы.
Современная наука (в широком плане, как культурное явление, как социальный феномен) — это не только отвлеченно понимаемое познание и знание. В отечественной философско-методологической литературе понятно уже более полувека, что наука (как и любой иной социально-культурный феномен) — это а) совокупность социальных отношений (для науки — гносеологических отношений, то есть отношений по поводу познания природы, общества и человека) (органически включенных в весь спектр социальных отношений — экономических, политических, правовых, гносеологических, морально-нравственных, эстетических, философско-мировоззренческих, религиозных); б) совокупность социальных институтов, обеспечивающих функционирование и развитие науки; в) содержание науки как совокупности научных идей.
Лишь такое понимание природы науки способно объяснить ее позиционирование в ряду иных культурных (социально-гуманитарных) феноменов, а тем самым — и в системе природы, в рамках которой живет и развивается человек и человеческое сообщество. Недопустимо говорить о науке лишь как о наборе идей, поскольку в этом случае получается абстрактное (оторванное от реальности) представление как о самой науке, так и о целях и результатах ее деятельности. Более того, данное представление, основанное на понимании разума как некой абстрактной внесоциальной сущности, во многом заводит в тупик идеологию и социальную практику проекта Просвещения, особенно основанную на индивидуализме XVIII-XIX века. Конкретное же рассмотрение науки естественным образом предполагает, что это не только набор идей, личностных усилий и индивидуальных способностей, но и совокупность определенных социальных отношений и институтов как принадлежности социально-культурных феноменов. В реальности человек не воспринимает и не позиционирует себя как абстрактного индивида, он включен в конкретные культурно-исторические общности, конкретный метафизический и культурный контекст. Все это вполне относится и к наукам о развитии.
Содержание и характер реализации идеи развития в каждой отдельной науке и типе наук различается по многим причинам:
– отличие метафизических оснований мировоззренческих систем, берущихся за основу теории процессуальности (развития) в той или иной научной теории (концепции), связанные как с цивилизационно-культурной, так и с социально-групповой (классовой) принадлежностью той или иной концепции науки;
– отличие характера и содержания культурной концепции Просвещения, в рамках которой развиваются базовые положения той или иной науки;
– специфика системы рациональности, характера соотношения эмпирического и теоретического и других параметров конкретных наук и научных концепций.
Наука как планетарный исторический феномен представляет собой комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих национально-культурных научных комплексов. Данные комплексы имеют собственные закономерности и этапы функционирования и развития, внося вклад в эволюцию науки в целом, но развиваясь в соответствии с собственными материально-идеально-человеческими комплексами — по отраслям науки, по степени вклада в общечеловеческую «копилку» и т.д.
Состояние и динамика науки (во всех ее аспектах) в той или иной стране зависит от состояния и динамики национально-культурного образования в целом. Наука может и должна эффективно участвовать в национально-государственной конкуренции — потому в развитых и интенсивно развивающихся странах огромное внимание и приоритеты отдаются национальной науке и экономике. Более того, в настоящее время начинается эпоха масштабного освоения человеческого духа (идеального), основанного на нем управления и развития человечества. Острие противостояния разных метафизик и наук поэтому смещается еще и в эту сторону — пока незаметно для большинства людей.
Примечание 1. С некоторых пор в России и в мире в целом практически перестали говорить о социальной (тем более социально-групповой, в том числе классовой) природе науки, о ее отношении с различными социальными слоями и группами, хозяйственными и политическими акторами, органами государственной власти. Это произошло исключительно по идеологическим основаниям, исходящим от глобалистов и праволиберальных идеологов, пытающимся замаскировать активное использование науки в элитарных целях и ограничить доступ к ней демократического сообщества. Естественно, данный «отказ» от социальной природы науки не имеет никаких научных оснований, а сама ее «отмена» в либеральной науке и идеологии не отменила действительную социальную природу данного феномена человеческой культуры. Более того, есть все основания утверждать, что указанный признак (социальная и культурная обусловленность) является одним из ключевых в формировании и понимании природы науки, причем именно в смысле «конкретности» научного и философского познания (которое еще Г. Гегель справедливо противопоставлял абстрактности1); этот признак есть фундаментальная сущность науки (как, впрочем, и всякого иного социально-гуманитарного феномена).
Базовым является утверждение, что любая наука является социально-культурным и историческим явлением. Мировоззренческие (и метафизические) основания науки обусловливают то, что и наука как процесс познания, и наука как система знания, и наука как социальный институт носят социально-групповой (в том числе классовый) характер. Никакая наука — ни естественная, ни техническая, ни тем более социально-гуманитарная — никогда не бывает внекультурной, внесоциальной (внегрупповой), внеисторической. Перефразируя К. Маркса, можно сказать, что сущность науки не есть абстракт, присущий некоему отвлеченному научному познанию и знанию, в своей действительности она есть совокупность всех социально-культурно-исторических отношений, складывающихся в конкретном человеческом сообществе в конкретный исторический период. Социально-групповое (в том числе классовое) противостояние в сфере науки обостряется в современную эпоху, когда наука стала реальной производительной силой общества (как предвидел К. Маркс) и постоянно набирает мощь в воздействии на общество и природу.
Если говорить укрупнено, в мире было и остается три основных субъекта социального действия — народ (нация, население страны как совокупность социальных групп трудящихся и т.д.), правительства (власть, иногда военная, чаще гражданская) и богатые (олигархи, бизнес-сообщество и иные синонимы). Важно отметить, что деловые и политические элиты часто переплетены, но в теории их необходимо различать.
Абстрактность в наиболее распространенном значении этого понятия означает отвлеченность от конкретности в ее целостности, потому абстрактность — это одновременно односторонность. Конкретность может достигаться как в практике в целом, так и спекулятивно, с помощью мысли, в том числе философской — на основе всесторонности и целостности. Причем, конкретность в философии и науке достигается порой гораздо более эффективно, чем посредством практических действий, часто оказывающихся реализацией односторонности, отвлеченности и абстрактности.
Благодаря своей социальной природе и органической включенности в жизнь общества, та или иная подсистема науки работает на один из этих субъектов. В зависимости от того, какой из них является доминирующим в определении социальных целей и задач того или иного научного коллектива или научного исследователя, формируется спектр его научных целей, задач и методов. Исходя из этого, нет ничего удивительного в целях и методах науки нацистской Германии или милитаристской японской, нацеленных на массовое уничтожение других народов, проводивших опыты над людьми (в том числе для разработки новых видов вооружения и систем защиты солдат от воздействия поражающих факторов оружия и от других факторов, например, холода на организм). Нет ничего странного и в том, что между научными кругами существует острое идейное противостояние, а случай противостояния А. Эйнштейна и Б. Рассела с ястребами ядерного проекта в США — отнюдь не уникален. Подробнее см.: Селиванов А.И. О природе субъекта информационно-аналитической деятельности// Власть. М., 2004. № 8; Селиванов А.И. Рецензия на книгу: Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Контуры информационного общества. М.: ИНИОН РАН, 2005. 162 с.// Вопросы философии. М., 2006. № 4; Селиванов А.И. Наука в условиях кланово-корпоративной системы власти в стране и в мире// Наука и власть: проблема коммуникаций. Материалы Всероссийской научной конференции (26.09.2008). М.: Научный эксперт, 2009; Селиванов А.И. Наука и власть: к вопросу о природе взаимодействия и характере влияния на социальную динамику современной России// Научно-теоретические аспекты трансформации российского общества: сборник научных статей. М.: АЭБ МВД России, 2009; Селиванов А.И. О парадигмальных основаниях научно-технической политики. Рецензия на монографию: Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Парадигма современного научно-технического развития. М., 2011 // Высшее образование в России. М., 2011, № 3).
Нет ничего странного в существовании в современной России Высшей школы экономики как оплота либеральной парадигмы и практики, в которой на научной основе разрабатываются рекомендации для той или иной бизнес-группы, но одновременно в демократическую общественную среду (в разработках в интересах страны и народа) вносится ненаучность, псевдонаучность и антинаучность, осуществляется преднамеренное искажение и искусственная трансформация российской реальности в целом ряде выводов, разработок, реальных действий.
В этой связи в науке друг другу противостоят различные идеи, концепции, школы, представляющие разные субъекты интересов, а науке как системе противостоят иные субъекты интересов (в том числе политически-идеологические, метафизические (религии, мистические и эзотерические учения)).
В условиях острой конкуренции именно Россия может и должна сказать «научное слово» с позиций демократической науки, в том числе и в особенности в сфере познания процессов развития различных объектов, разработки научно обоснованных стратегий, формирования целей и смыслов в развивающемся мире. Однако пока конкурентность планетарного масштаба слабо понимается представителями пораженной либерализмом элиты. Например, совсем недавно с экранов ТВ можно было «с чистой совестью» утверждать, что российские самолеты несколько менее экономичны и более шумны, чем западные и потому нужно покупать самолеты на Западе; что продовольствие у нас производить некому, потому дотировать сельское хозяйство не нужно — нужно дотировать западное, а земли распродавать1 (при том, что российский чернозем, наряду с бразильскими почвами, признан наиболее плодородным в мире, а при современных технологиях Россия и Украина могут прокормить 33 млрд. человек, что признают и эксперты ООН. Впрочем, может быть поэтому земли и распродают).
, не обращая внимания на то, что бюджет Минсельхоза США второй по объему после оборонного (в 2005 году 134 млрд. долларов и в него включаются не только дотации производителям (более 30 млрд. долларов), но и слабозащищенным слоям населения и детям, в том числе на бесплатное питание в размере 52 млрд. долларов) (см.: Назаренко В.И. Рынок продовольствия на Западе. М., 2008. С. 45-46). После ведения санкций против России в 2014 году ситуация начала немного меняться, но пока трудно оценить масштабы разрушительной операции либералов.
Примечание 2. Как социально-классовый культурный феномен, наука имеет метафизические и ценностно-мировоззренческие основания, соответствующие метафизическим конструкциям того или иного социального слоя, класса или социальной группы. Они порождают (востребуют) науку и реализуют эту потребность собственной волей и властью в доступном масштабе (в собственном хозяйствующем субъекте, регионе, стране, мире).
Единство множества элементов современной науки (науки как процесса познания, как системы знания, как социального института), их очевидный интернациональный, кроссцивилизационный характер, тем не менее, не позволяет полностью «очистить» науку от мировоззрения, от философских и цивилизационно-культурных оснований, не позволяет рассматривать науку как производное абстрактного человека, абстрактного человеческого разума. Это сказывается, порой решающим образом, во всех аспектах функционирования и развития науки: в процедурах генерации нового знания (так, основные разработчики принципиально нового знания, особенно фундаментального, особенно часто происходят из России); в организации всей системы научного познания, научного поиска, научного творчества; в характере содержания и способах передачи накопленного знания, системе раннего воспитания, организации и содержании системы образования, в том числе в системе подготовки научных работников; в наборе и содержании доминирующих исследовательских программ, выборе национальных исследовательских приоритетов; в масштабах прагматизации нового научного знания, внедрении инноваций (лидеры США, Япония, Китай), также в характере (содержании) прагматизации науки — в воздействии науки на различные научные сферы, в политических научных ориентирах — разные альтернативные варианты, такие как ориентиры на элиты либо на широкие массы, на прибыль либо, например, на экологию и социальные эффекты, на гонку вооружений либо на мирные проекты, на развитие человека либо на развитие техники и т.д.; в организации, направлениях деятельности, типах взаимодействия и иерархии совокупности научных организаций и т.д.
Таким образом, метафизические и мировоззренческие основания оказывают влияние на все компоненты и аспекты научной деятельности — цели, набор моделей и методов, способы доказывания и аргументации, подбор научных коллективов, характер полученной научной истины, этические ценности, характер и форма научных результатов, способы практической реализации результатов и другие.
Не является исключением наука о развитии и разделы о развитии всех наук. Тем более, что науки и разделы наук о развитии с самого начала были и по сей день остаются в наибольшей степени мировоззренчески нагруженными, находящимися на острие ценностно-мировоззренческих дискуссий, потому остро идеологическими. Дискуссии вокруг оснований, положений, выводов этих наук (разделов наук) вызывают буквально зубоскрежещащий и зубодробильный эффект.
Примечание 3. Нельзя говорить о Просвещении, в том числе о его системе генерации и трансляции знания, как об универсальной планетарной конструкции. Проект «Просвещение» в истории его становления и современности разделился на варианты, имеющие выраженную культурную специфику в различных странах. В этой связи существуют различия в науках, скрытые в основаниях разных культурных версий Просвещения (и даже версий Просвещения различных субкультур). Здесь же скрыто одно из важнейших конкурентных полей между цивилизациями.
Можно выделить три принципиальных и наиболее значимых вектора развития проекта Просвещения.
1. Германско-российский вариант, к которому специфически относится французская философская и научная мысль и Индия. Этот континентальный проект вырастал на основе систем объективного идеализма и материализма как универсалистских проектов. Он отличается доминированием всеохватывающей классической рациональности, системностью и определенной избыточностью знания, ориентацией на фундаментальные исследования. С одной стороны, это позволяет создавать целостные и взаимоувязанные системы знаний с учетом удаленной перспективы, генерировать новое знание, развивать и совершенствовать знание и его применение, с другой стороны — несколько затрудняет узкопрагматическое и прикладное применение знаний. В сфере исследования развития в рамках этого проекта осуществляются фундаментальные исследования причинно-следственных оснований, формирование объяснительных парадигм и т.д.
2. Англосаксонский вариант. Данный вариант, основанный на системах субъективного идеализма (особенно Дж. Беркли и Д. Юма) и в блочно-модульном восприятии и объяснении мира, существенно прагматичен. Здесь необходимо вести речь о синтезе протестантской идеологии и идеологии Просвещения, когда знание рассматривается лишь как инструмент к достижению непосредственного эффекта и успеха как целевой функции. Это направление более ориентировано на практическое применение знания, в том числе знания о развитии. Высокая технологизация и прагматизация применения знания наряду со сниженными этическими нагрузками делают этот подход распространенным для использования различными социальными субъектами, в том числе деловыми и властными элитами.
3. Дальневосточный вариант (Япония, Кореи, Китай). Отсутствие собственной внутрикультурной метафизической и мировоззренческой установки на осмысление развития и генерацию нового знаний привело к отсутствию собственных научных школ, вторичности реализации проекта Просвещения в этих странах, распространение феномена «копирующего» знания. Однако обучение в европейских, российских и американских вузах сформировало в Японии, Кореях и Китае постепенно обретающую самостоятельную дееспособность научную и образовательную систему. Правда, пока она все еще носит вторичный характер, когда старательные «ученики» качественнее и оперативнее своих «учителей» реализуют многие научные установки, идеи и результаты, хотя пока креативность не может подняться до уровня российской и европейской культуры. Но все более понятный прагматический вектор развития современного Китая, демонстрируемый, в том числе, гигантскими финансовыми вливаниями и эффективными организационно-управленческими решениями, вполне позволяет создать самостоятельные научные школы по ряду направлений. Хотя процесс неизбежной в условиях современной экономики европеизации Китая носит чрезвычайно противоречивый характер. См., например: Шилов А.П. Конец древности: О духовном кризисе современного китайского общества и поиске новых ценностей. М., 2009. См. также §23.
Роль в истории человечества дальневосточных культур можно и нужно обсуждать, по крайней мере потому, что в свое время Китай и Индия имели источник творчества, что в этих цивилизациях рождено множество идеальных и материальных объектов, процессов, технологий, идей, лежащих в основе культуры исторического человечества с давних времен и по сей день. Это действительно так. Однако нетрудно заметить, что объемы практических результатов творчества на современном уровне просто несопоставимы с рациональными культурами стрелы времени. Кроме того, в восточно-азиатских культурах наблюдается явное доминирование этических и эстетических компонентов творчества над творчеством рациональным, в том числе научным — наличие рациональных компонентов как некоторых вкраплений в общую систему творчества, то или иное изобретение рациональными способами существенно менее развито. Итоговая оценка должна быть такова: сложившейся на традиционной основе системы рациональности в странах восточной и юго-восточной Азии абсолютно недостаточно для создания «критической массы», которая могла бы даже унаследовать рациональную культуру, не говоря о ее воспроизводстве и тем более самостоятельном творческом развитии.
Не останавливаясь специально на такой тонкой и сегодня ставшей политизированной теме, как соотношение религии и секулярной культуры (и науки) в постсоветской России, потенциал каждой религиозной конфессии и светского (просвещенческого) образования и воспитания, важно отметить, что доминирование светской культуры не только в фактическом образовательном пространстве, но и в системе ценностей граждан России на сегодня не вызывает сомнений. Многочисленные социологические исследования не протяжении всех 20 пореформенных лет постоянно доказывают, что верующих в стране в настоящее время не более 15% (причем, ортодоксально верующих 8-10%), сочувствующих еще около 40-45%, столько же атеистов — около 40-45%. Более того, это распространяется в равной мере не только на культуры, имеющие православные корни (русские, украинцы, белорусы), но и, как оказывается, в еще более жесткой ориентации на светские традиции среди представителей тюркских народов, исторически связанных с исламом.