На днях Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко призвала сократить прием студентов из регионов в столичные вузы Москвы, Санкт-Петербурга и Казани, назвав их «неудачниками из регионов».
Свое предложение она мотивировала тем, что, во-первых, не все иногородние студенты после окончания вуза могут найти работу по специальности, а, во-вторых, прием на учебу студентов столичными вузов со всей страны ведет к переизбытку специалистов на рынке труда.
Ну что сказать. За что боролись, на то и напоролись. Вспомним, какими целями в 2001 году объяснялось введение ЕГЭ: искоренение коррупции при поступлении в вузы благодаря одинаковому объективному механизму оценки; расширение доступа к высшему образованию и обеспечение равных условий и возможностей для всех выпускников (поскольку у школьников из провинции стало больше шансов поступить в столичные вузы).
Значит ли это, что ЕГЭ действительно обеспечил всем равные возможности и высшее образование стало доступно всем, независимо от места жительства и других факторов, не связанных со способностями абитуриента? Нет, это неравенство стало многоуровневым.
Если совсем коротко, то можно выделить три уровня причин для неравенства в шансах на поступление в престижные вузы: где ты учился; кто твои родители и куда ты поступаешь.
Так и есть. Географическая мобильность, которая появилась у молодежи с введением ЕГЭ, ещё не означает мобильности социальной. Для вчерашнего выпускника возможность учиться в большом городе далеко от дома по-прежнему определяется, кроме баллов ЕГЭ, ещё и доходами родителей. Больше того: сам результат экзамена, по многочисленным данным, может быть предопределён тем, в какой семье ребёнок вырос и в какой школе учился.
Для выпускников из т.н. «менее ресурсных семей» ЕГЭ создал новый вариант в выборе образовательной траектории: «Поступлю туда, куда хватит баллов». Эксперты давно заметили, что такая образовательная стратегия привела к тому, что значительная часть первокурсников ничего не знают о выбранной специальности, в, следовательно, у них отсутствует мотивация к ее освоению.
Возвращаясь к предложению В. Матвиенко, замечу, что и без таких сегрегационных мер ситуация в московских вузах меняется. В 2017 году Ольга Васильева, на тот момент глава Минобрнауки, заявила, что 65% первокурсников московских вузов приехали из регионов. В 2023 году среди первокурсников московских вузов число иногородних снизилось 43% (т.е. 57% были москвичами). Добавлю, что до введения ЕГЭ до 70% первокурсников университетов в столице были выпускниками московских школ. Такими темпами скоро этот показатель и так вернется к первоначальному.
Значит, вопрос заключается не в этом. Ведь понятно, что в случае реализации заявленных В. Матвиенко намерений, многие умные и способные ребята лишатся возможности учиться в лучших институтах страны, где действительно больше возможностей и сильный профессорско-преподавательский состав. Можетбыть, начинать надо не с запретов и ограничений, а с создания непосредственно в регионах ситуации, при которой эти ребята могли бы получать качественное образование у себя.
В. Петров
PS Материалы по теме читайте в рубриках:
– «Вопросы образования» – «Пресс-служба Совфеда пояснила слова Матвиенко об абитуриентах из регионов»;
– «Есть мнение» – «Метод Матвиенко: образование по прописке?».
Кроме того, в ТГ «Россия не Европа» собраны мнения экспертов, узнать которые можно, пройдя по ссылке: https://web.telegram.org/a/#-1001451507819.
М. Петрова