В конце февраля Верховный суд США рассмотрит иск к Google от семьи американки, погибшей при теракте несколько лет назад. Ее родственники считают, что в гибели девушки виноват поисковик, размещавший опасную информацию. Это дело может серьезно повлиять на размещение контента в сети во всем мире. Если суд решит, что платформа несет ответственность за информацию, которая на ней появляется, интернет может стать менее открытым и безопасным, а некоторые сайты могут ввести жесткую цензуру
В 2015 году находившаяся в Париже на студенческой практике 23-летняя американка Нохими Гонзалес погибла во время теракта в концертном зале Bataclan. В 2016 году ее семья подала иск к Google, обвинив компанию в нарушении закона о борьбе с терроризмом. В иске говорится, что алгоритмы YouTube рекомендовали пользователям контент, связанный с «Исламским государством» (ИГ, запрещенная в России террористическая организация), и таким образом помогали распространять видео организации, что в результате привело к терактам 2015 года. Адвокат семьи указывал также, что Google делится с экстремистскими группами своей прибылью, размещая рекламу в их роликах.
Суды низшей инстанции установили, что интернет-компании от исков, связанных с пользовательским контентом, защищает раздел 230 закона США об этике в сфере коммуникации от 1996 года. Семья погибшей, в свою очередь, утверждает, что рекомендации алгоритма не должны быть защищены разделом 230. В случае если технологическая компания проиграет, под угрозой может оказаться ее доход от рекламы, который в 2022 году составил $168 млрд.
Что такое раздел 230
Раздел 230 гласит, что «ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной услуги не должен рассматриваться как издатель или распространитель информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента». Это значит, что ответственность за все, опубликованное в интернете, несет автор высказывания, а не соцсеть или тот, кто сделал репост. Таким образом, этот документ освобождает интернет-площадки от ответственности за контент, который публикуют их пользователи, позволяя его при этом модерировать. Однако есть некоторые исключения: платформы не освобождаются от ответственности, например, за нарушение авторского права, детскую порнографию или информацию о торговле секс-услугами. При этом раздел 230 не противоречит Первой поправке к Конституции США, уточняет Bloomberg. Она запрещает цензуру только со стороны правительства, а не компаний.
Организация Electronic Frontier Foundation (EFF, «Фонд электронных рубежей»), которая занимается защитой гражданских свобод в интернете, называла раздел 230 одним из самых важных документов для свободы слова в киберпространстве. EFF отмечает, что без раздела 230 в интернете было бы меньше пространства для того, чтобы люди могли свободно выражать свое мнение. Организация объясняет это тем, что иначе многие интернет-площадки просто физически не справлялись бы с модерацией всего контента, поступающего от пользователей.
Раздел 230 позволяет веб-сайтам предоставлять площадку для высказываний, не беспокоясь о том, что на них могут подать в суд. Однако представители власти в США — и демократы, и республиканцы — регулярно обсуждают, не слишком ли много свобод раздел 230 предоставляет платформам и не слишком ли мало ответственности на них возлагает. Так, администрация Дональда Трампа настаивала на изменении документа, а администрация Джо Байдена хотела его отменить. При этом консервативная часть американского политического спектра недовольна тем, что раздел 230 развязывает технологическим гигантам руки для цензурирования контента.
Ответственность за торговлю секс-услугами
Американские политики уже много лет рассуждают о том, что раздел 230 пора обновить, пишет Bloomberg. В прошлом году Министерство юстиции заявило, что раздел 230 защищает компании социальных сетей от ответственности не во всех случаях, когда они продвигают контент. Иски, подобные делу «Гонзалес против Google», подавали также к Meta (признана в России экстремистской организацией и запрещена) и Twitter.
Это дело может иметь серьезные последствия для будущего онлайн-коммуникации и определить, должны ли платформы нести ответственность за контент, который продвигают. Решение может повлиять на самые разные компании: от Meta и Twitter до Etsy и Pinterest. Google настаивает, что алгоритмы очень важны для современного интернета, а изменение раздела 230 будет иметь катастрофические последствия.
В истории уже был прецедент, когда раздел 230 изменили. В 2018 году действие документа ограничили: Трамп, тогда президент США, подписал закон, который ввел для интернет-площадок ответственность за содействие или торговлю секс-услугами. В EFF считают, что это «проделало дыру» в разделе 230 и привело к повышенному риску представителей секс-индустрии: якобы, опасаясь быть пойманными в интернете, секс-работники вернулись на улицы, где подвергаются опасности. О подобных последствиях, кстати, предупреждали и сами секс-работники. Правозащитные организации и пострадавшие от закона граждане подали иск о его отмене, однако закон действует до сих пор. Meta с тех пор получила несколько исков, в которых ее обвиняли в недостаточной защите пользователей от торговцев людьми.
Катастрофа и минное поле для судебных разбирательств
IT-компании призвали Верховный суд крайне внимательно рассмотреть дело семьи Гонзалес. Google утверждает, что изменение раздела 230 может затруднить для онлайн-площадок удаление контента, связанного с терроризмом. «На протяжении многих лет YouTube инвестировал в технологии, команды и создание политик для выявления и удаления экстремистского контента. Изменение раздела 230 усложнило бы, а не облегчило бы борьбу с вредоносным контентом, сделав интернет менее безопасным и полезным для всех нас», — заявил представитель Google Хосе Кастанеда. «Интернет превратился бы в неорганизованный бардак и минное поле для судебных разбирательств», — уверены юристы Google.
Meta заявила, что это заставит онлайн-площадки удалять гораздо больше важного контента, который касается вопросов, представляющих общественный интерес. «Раздел 230 гарантирует, что такие сайты, как Twitter и YouTube, могут работать, несмотря на бесконечно большое количество информации, которую они предоставляют, и потенциальную ответственность, которая может возникнуть из-за этого», — заявил Twitter, добавив, что «среднестатистическому пользователю потребуется около 181 млн лет, чтобы загрузить все данные из интернета». О «разрушительных и дестабилизирующих последствиях» изменений раздела 230 предупредила и Microsoft.
О негативном влиянии изменения раздела 230 говорят и эксперты. «Отмена раздела 230 будет иметь чудовищные последствия для пользователей», — уверены в EFF. В таком случае многим новым и небольшим платформам пришлось бы подвергать жесткой цензуре все, что даже теоретически может быть истолковано как нарушающее закон высказывание. Многие площадки, опасаются в EFF, либо вообще перестанут размещать контент, либо будут переведены в автономный режим модерации. Сайты, которые продолжат размещать пользовательский контент, будут вынуждены ввести сложную систему модерации — на рассмотрение одной публикации может уходить несколько дней, предупреждает EFF. По мнению организации, на работу больших игроков это, скорее всего, не окажет критического влияния, хотя они и должны будут ужесточить цензуру. При этом, считают в EFF, более строгие правила приведут к неоправданным удалениям контента, так как платформы печально известны тем, что в целом не слишком хорошо справляются с модерацией. В том числе под удаление могут попасть сообщения о нарушении прав человека или военных преступлениях — то есть критически важная информация.
Первым и наиболее предсказуемым последствием изменения раздела 230 станет волна судебных разбирательств: пользователи соцсетей будут оспаривать решения платформ об удалении или неудалении контента и различных ограничениях, считает профессор права Аризонского университета Дерек Бамбауэр. Кроме того, он ожидает, что сайты станут более осторожными в отношении контента: небольшие площадки могут вообще отключить комментарии и другие опции для взаимодействия с пользователями, чтобы избежать рисков. В случае изменения нормативно-правовой базы Бамбауэр также ожидает наступления неопределенности и увеличения расходов для платформ. «Мы можем потерять следующий Twitter из-за дополнительных расходов, которые неизбежно повлечет за собой отмена раздела 230. Новые платформы могут быть не в состоянии позволить себе системы, которые анализируют контент, что усложняет для них получение финансирования, приобретение более крупными компаниями и в итоге выживание», — добавил он. Крупные площадки, такие как Twitter, Facebook, Instagram (Facebook и Instagram принадлежат Meta, которая признана в России экстремистской организацией и запрещена) и YouTube, следят за контентом как автоматически (с помощью искусственного интеллекта), так и при помощи тысяч сотрудников и подрядчиков, которые занимаются модерацией.
Reddit обращает внимание и на то, что рекомендациями могут считаться и отдельные действия пользователей, которые продвигают контент. Например, продвижению могут способствовать лайки. «Мы видим контент других людей, а затем взаимодействуем с ним. В какой момент из-за того, что мы сделали, будет считаться, что мы рекомендуем этот контент?» — говорит юрист Reddit Бен Ли.
Фонд Wikimedia, который управляет «Википедиeй», также обеспокоен, что при изменении раздела 230, волонтеры, редактирующие статьи на «Википедии», могут быть привлечены к суду за то, как они работают с пользовательским контентом. «Без раздела 230 «Википедия» не могла бы существовать», — считает заместитель главного юриста Фонда Wikimedia Джейкоб Роджерс. В обращении в Верховный суд Wikimedia предупредила, что изменения в ответственности лишат небольшие технологические компании возможности конкурировать с более крупными компаниями. «Расходы на защиту в судах, где будут оспаривать действия с контентом, представляют угрозу существованию организации», — указали юристы фонда.
Слушание по делу Гонзалес назначено на 21 февраля. Кроме того, технологические компании внимательно следят за делами, связанными с попыткой заблокировать законы Техаса и Флориды, запрещающие соцсетям более чем с 50 млн пользователей удалять контент из-за точки зрения, которая в нем выражается, а также требующие детально обосновывать каждое решение о модерации контента. Представители Meta и Google обратились в Верховный суд с просьбой пересмотреть закон Техаса о запрете удаления контента, так как считают, что он нарушает Первую поправку (которая запрещает цензуру со стороны правительства).
Как за контентом следят в России
В декабре 2021 года суд в Москве оштрафовал Google на 7,2 млрд рублей за отказ ограничить доступ к запрещенной в России информации — Google стал первой иностранной IT-компанией, которая получила оборотный штраф за неудаление контента. Позже Таганский районный суд Москвы оштрафовал Google еще на 21,77 млрд рублей за повторный отказ удалить запрещенную информацию. Вслед за Google оборотный штраф почти в 2 млрд рублей за неудаление контента в России получила и Meta.
Facebook и Twitter в России заблокированы с прошлого года. Блокировку Facebook Роскомнадзор назвал ответом на «дискриминацию» российских СМИ и информационных ресурсов после ограничения доступа к аккаунтам телеканала «Звезда», «РИА Новости», Russia Today и других. Meta объясняла свое решение нарушением правил соцсети. Вице-президент Meta Ник Клегг рассказал, что компания отказалась снимать ограничения по требованию российских властей. Twitter был отправлен «в бан», так как, по версии Роскомнадзора, стал площадкой для распространения «недостоверной» информации о «спецоперации»*.
В России существует Лига безопасного интернета — организация по противодействию распространению в интернете опасного контента. Ее возглавляет Екатерина Мизулина, которая периодически обращается к органам правопорядка с призывами запретить на территории страны ту или иную платформу, на которой распространяется опасный контент, замедлить трафик на площадках или проверить персонально блогеров, производящих такой контент. Недавно Екатерина Мизулина предложила ввести уголовную ответственность за рекламу онлайн-казино и букмекерских контор на платформах Twitch, YouTube и Telegram и напомнила, что ответственность должны нести не только блогеры, но и площадки, на которых распространяется информация. «Они должны пресекать распространение такого материала, а в случае выявления подобной информации владелец соцсетей обязан незамедлительно принять меры по ограничению доступа к ней. В случае бездействия интернет-площадок нужно блокировать к ним доступ, используя технические средства. Однако этот метод является крайним и негативно скажется на тех людях, кто не занимается такой деятельностью», — сказала она.
* Согласно требованию Роскомнадзора, при подготовке материалов о специальной операции на востоке Украины все российские СМИ обязаны пользоваться информацией только из официальных источников РФ. Мы не можем публиковать материалы, в которых проводимая операция называется «нападением», «вторжением» либо «объявлением войны», если это не прямая цитата (статья 57 ФЗ о СМИ). В случае нарушения требования со СМИ может быть взыскан штраф в размере 5 млн рублей, также может последовать блокировка издания.
Источник: https://www.forbes.ru/tekhnologii/485184-cenzura-i-bardak-kak-sudebnoe-delo-v-ssa-mozet-unictozit-socseti-i-internet