У любого противоборства, в том числе, конечно же, в информационной сфере, есть свои законы, принципы, правила и иные обязывающие нормы, игнорирование которых заведомо ставит в невыгодное положение органы военного и государственного управления при принятии и реализации решений военно-политического характера.
При этом, очевидно, есть как универсальные, так и особые специфические требования, определяемые характером и содержанием текущего противоборства, решаемых в ходе него задач, а также в целом развития военно-политической ситуации, обеспечения интересов и безопасности страны.
В качестве универсальных принципов информационно-аналитического обеспечения деятельности органов управления принято считать: целенаправленность, актуальность, активность, достоверность, альтернативность, обоснованность, системность, объективность, непрерывность, гибкость и другие правила, способствующие принятию эффективных решений. Данные положения применимы как в повседневной деятельности органов государственного и военного управления, так и в чрезвычайных ситуациях, специфика которых определяет необходимость разработки и реализации соответствующих мер.
В условиях проведения Специальной военной операции данные требования обретают особую остроту и значимость, обусловленные, с одной стороны, характером решаемых задач по денафикации и демилитаризации Украины и недопущении превращения ее в территорию, с которой исходили бы угрозы военного характера России, а с другой, – тем масштабным участием в конфликте стран так называемого коллективного Запада во главе с США. Это делает текущий конфликт не просто локальным, а, по сути, глобальным с учетом состава вовлеченных в него сторон, и используемых военно- политических потенциалов.
Следует отметить, что у нас в стране накоплен значительный опыт информационно-аналитического обеспечения ведения подобного рода войн и вооруженных конфликтов, соотносимых с современными событиями. Причем этот опыт как позитивный, так и негативный. В качестве примера крайне негативного опыта следует отметить события Первой мировой войны с высочайшим уровнем патриотического подъема на ее начальном этапе, сошедшем на нет уже через пару лет из-за предательства политических элит и масштабной дестабилизации внутриполитической ситуации, сокрушивших тысячелетнюю российскую государственность. В результате война, начинавшаяся как Отечественная, усилиями радикальных политических структур трансформировалась сначала в империалистическую, а затем, после подписания Брестского договора (3 марта 1918 года), как и предполагали лидеры РСДРП (б), – в Гражданскую, продолжавшуюся ровно пять лет и по своей ожесточенности превзошедшую Первую мировую. В результате, как и предсказывал К. Клаузевиц, «Россия победила сама себя» [4]. Молодая Советская Россия победила Россию монархическую, успешно развивавшуюся на протяжении столетий. Победила, в том числе за счет того, что сумела сначала противопоставить значительную часть общества руководству страны и осуществить революцию, а затем внедрить в общественное сознание более привлекательные ценности – «светлого будущего» – и нейтрализовать всякого рода протестные акции, в том числе посредством воздействия на акторов, формирующих мировоззрение населения. Чего, например, стоит так называемый «философский пароход»8, 100-летие которого отмечалось в августе 2022 года. Были и другие акции, в том числе репрессивного характера, но все же, ключевую роль в утверждении Советской власти сыграла эффективная информационная и пропагандистская работа с населением страны.
В отличие от Первой, Вторая мировая война, ставшая для СССР с 22 июня 1941 года Великой Отечественной, напротив, явилась непревзойденным образцом единения органов государственного и военного управления с населением страны. Что во многом также стало следствие грамотной работы в сфере информационно- аналитического обеспечения принимаемых решений, а также работы с населением страны, в том числе на оккупированных территориях страны. Всенародная поддержка стала ключевым фактором мобилизации советского общества на отражение агрессии и достижение победы над нацистской Германией. Как отмечал в своих
«Воспоминаниях» маршал Советского Союза Г.К. Жуков, «крупнейшие битвы и целые войны выигрывают те войска, которые отличаются железной волей к победе, осознанностью цели, стойкостью духа и преданностью знамени, под которым они идут в бой» [3, 239]. Именно это было свойственно Красной армии и советскому обществу в целом в годы Великой Отечественной войны, что и предопределило ее победоносное завершение.
Философский пароход – собирательное название не менее пяти рейсов пассажирских судов, доставивших из Петрограда в Штеттин (Германия) 81 высланного из Советской России оппозиционного представителя интеллигенции. Вместе с членами семей общее число высланных из страны составляет, по разным данным, 228 или 272 человека. Прим. автора.
Безусловно, подготовка войск, их оснащение и обучение являются важнейшими составляющими достижения победы, но без информационно-аналитического обеспечения и сопровождения даже самые подготовленные войска терпят поражения. Эту аксиому очень хорошо усвоило военно-политическое руководство США после поражения во вьетнамской войне, когда мощнейшая американская группировка войск ничего не смогла сделать с мотивированными на победу плохо вооруженными и недостаточно обученными вьетнамскими отрядами сопротивления. Война показала, что для успешного ведения боевых действий даже против более слабого противника, военного и технологического преимущества недостаточно. Необходимо информационно-психологическое превосходство, достигаемое не только средствами вооруженных сил, но и на государственном уровне.
Выводы из этого поражения США были сделаны вполне рациональные и касались, во-первых, анализа возможностей достижения победы при минимальных потерях в живой силе, как важнейшего фактора влияния на общественное мнение, а, во-вторых, – необходимости тщательного планирования, организации и осуществления информационных операций по нанесению поражения противнику как до начала боевых действий, так и в ходе вооруженного противоборства. На практике это было апробировано в войне в Заливе (1990–1991 годы) в рамках операций «Щит пустыни» и «Буря в пустыне», в преддверии которых американскому военно-политическому руководству удалось сформировать негативный имидж Ирака и его руководства и сформировать международную антииракскую коалицию.
Еще более значимые меры по информационному обеспечению были реализованы в ходе агрессии НАТО против Югославии весной 1999 года. Непосредственно боевым действиям предшествовала мощная пропагандистская кампания, имевшая цель дискредитировать политический курс руководства Югославии, сформировать среди населения западных стран «образ врага» и обеспечить моральную поддержку агрессии. В интересах навязывания единого мнения о действиях натовских войск в этой стране все сведения о боевых действиях исходили только из одного источника – пресс- службы НАТО в Брюсселе. Сотни аккредитованных журналистов за отсутствием другой информации были вынуждены тиражировать тенденциозные натовские версии. Одновременно американская авиация беспощадно уничтожала югославские средства информационного вещания. Более 40% радио- и телевизионных передатчиков, ретрансляторов в Югославии было выведено из строя или повреждено. В итоге американцам удалось создать выгодную для себя информационно-психологическую среду вокруг войны в Югославии и заручиться поддержкой не только общественного мнения в своих странах, но и ряда международных организаций и структур [7].
Сами по себе результаты агрессии (для США и их союзников), таким образом, обрели в значительной степени характер не военной, а информационной победы.
Все это чрезвычайно актуально для современного развития российской государственности и непосредственно решения задач Специальной военной операции, в рамках которой России противостоит не только и не столько киевский режим, а, прежде всего, США со своими союзниками, использующими Украину в качестве средства изматывания России и нанесения ей поражения. Именно этим обусловлена та массирования финансовая, военно-политическая и военно-техническая поддержка киевского режима.
И если по масштабам текущая Специальная военная операция не сопоставима с Первой и Второй мировыми войнами, то по своему влиянию на мировые политические процессы, она, безусловно, имеет не меньшее значение, поскольку речь идет о том, каковым по ее итогам будет мировой порядок и какова в этом мировом порядке будет роль России.
Более того, судя по последним заявлениям В. Зеленского, в частности, в ходе его визита в США 21 декабря 2022 года речь идет и о судьбе России, которую они уже в союзе с США якобы уже победили. Несмотря на абсурдность подобного рода заявлений, относиться к ним нужно очень серьезно, поскольку они отражают реальные цели американского руководства, курирующего В. Зеленского и непосредственно вовлеченного в конфликт на стороне Украины.
С учетом значимости хода и результатов Специальной военной операции, очевидно, целесообразно проанализировать реализацию основных направлений информационно-аналитического обеспечения деятельности органов государственного и военного управления с тем, чтобы предложить ряд мер по повышению их эффективности.
В данном случае вполне уместно обратиться к триединой формуле Сунь-цзы, сформулированной им два с половиной тысячелетия назад. «Вершина воинского искусства, по словам Сунь-цзы, заключается не в том, чтобы одержать сто побед в ста битвах, а в том, чтобы повергнуть врага без сражения. Самая лучшая война – разбить замыслы противника; на следующем месте – разбить его союзы; на следующем месте – разбить его войска. Самое худшее – осаждать крепости» [8]. Применительно к текущей ситуации в плане информационно-аналитического сопровождения Специальной военной операции эти положения реализуется с точностью до наоборот.
Мы пытаемся разбить не замыслы, а самого противника в лице коллективного Запада, с его мощнейшим информационно- аналитическим потенциалом. И, очевидно, что в этом направлении мы не преуспели. Более того, мы поставлены в условия ситуативного реагирования. Ждем, когда в отношении нас будут приняты очередные провокационные и дискредитирующие меры. И только после этого как-то начинаем реагировать. Но и это реагирование зачастую является запоздалым, невнятным и, соответственно, неэффективным.
Ярчайшим примером подобного «невнятного» реагирования является, например, реакция российских официальных структур на принятие парламентами Литвы, Польши, Чехии и некоторых других стран коллективного Запада России спонсором терроризма. Вместо того чтобы признать на официальном уровне эти страны пособниками того же терроризма или же нацизма (в данном случае украинского) и напомнить о том, что само их существование является следствием доброй воли России, наши официальные структуры выразили лишь озабоченность неадекватностью западных парламентариев. Это, в свою очередь, лишь спровоцировало новый виток информационного прессинга и дискредитации России структурами коллективного Запада. В данном случае вполне уместно напомнить выражение Н. Макиавелли, по словам которого «уступая угрозам в надежде избегания войны, мы не достигнем цели, потому что тот, перед которым мы так явно сробели, не удовольствуется первой уступкой, потребует других и будет тем притязательнее, чем больше будет встречать уступчивости» [5]. Очевидно, что данная макиавеллевская аксиома отражает современные политические реалии в вопросах дискредитации России и непринятия соответствующих мер со стороны российских органов государственной власти.
С учетом того что ситуация развивается динамично и практически ежедневно происходят резонансные события, в которые во- влечена Россия, их интерпретация стала одним из важнейших на- правлений информационного противоборства.
Конечно же, преимущество коллективного Запада в информационно-аналитической сфере очевидно. Во многом это объясняется тем, что США и их союзники в преддверии прогнозируемого обострения отношений с Россией основательно «зачистили» свою ин- формационную сферу, запретив деятельность не только подразделений российских информационных агентств RT и Sputnik, но и любых информационных структур, которые хоть как-то выбивались из общей парадигмы утверждения в массовом сознании русофобских мировоззренческих установок.
Показателен в этом плане запрет в феврале 2021 года деятельности трех телевизионных каналов Украины (ZIK, NewsOne и «112 Украина»), представлявших оппозиционные политические силы Украины. Пришедший к власти на волне обещаний кардинального улучшения социально-экономической и политической ситуации в стране и утверждения демократических прав и свобод, лидер движения «Слуга народа», сыгравший главную роль в одноименном сериале В. Зеленский, уже через полтора года своей президентской каденции начал утверждать тоталитарные методы борьбы не только с оппозицией, но и с любым инакомыслием. В сентябре 2021 года В. Зеленский фактически приостановил на неопределенный срок деятельность Конституционного суда.
Эти и другие явно узурпаторские деяния не нашли соответствующего отклика в европейском и американском общественном сознании в силу того, что официальные структуры США и ЕС уже тогда начали готовиться к противостоянию с Россией, в авангарде которого и начал действовать В. Зеленский.
Примечательно, что давление на СМИ на Украине со стороны В. Зеленского началось едва ли не сразу же после его визита в ноябре 2020 года в Британию, где, помимо встречи с премьер-министром Б. Джонсоном, украинский президент удостоился приема у руководителя британской внешнеполитической разведки (МИ-6) Р. Мура. Случай беспрецедентный в мировой практике, поскольку глава суверенного государства удостаивался аудиенции у чиновников другой страны. Данная практика, скорее, характерна для лидеров колониальных стран. Но очевидно, что подобного рода комплексами В. Зеленский не был обременен, поэтому сама встреча, равно как и произошедшая в сентябре 2021 года встреча в Пентагоне того же В. Зеленского с министром обороны США Л. Остином, носили не протокольный, а рабочий характер. По всей видимости, именно в ходе этих встреч прорабатывались вопросы, в том числе информационно-аналитического, информационно-психологического и иного обеспечения, в том числе организации провокаций и инсценировок против России и ее воинских контингентов.
Все это является свидетельством того, что в современном информационном противоборстве мы имеем дело не только и не столько с информационно-пропагандистскими структурами киевского режима, сколько с курирующими его американскими и, в еще большей мере, с британскими спецслужбами и подразделениями информационно-психологической борьбы.
Слишком очевиден почерк английских спецслужб, особенно в плане таких инсценировок, как массовые захоронения в Буче, обстрел роддома и драматического театра в Мариуполе, а также другие постановочные акции, которые в перспективе станут основой фабрикации дел по обвинению России в так называемом трибунале по Украине», создаваемым также по инициативе США и Британии.
К этому следует добавить утверждение в политическом пространстве коллективного Запада принципов и норм англосаксонского тоталитаризма с его контролем информационной сферы. В этом и заключается феномен единого антироссийского фронта, сформированного в Европе в настоящее время. И этот фронт будет действовать исключительно в интересах США, даже если это будет противоречить национальным интересам европейских стран и народов. Это особенно стало очевидным на фоне украинского кризиса, в рамках эскалации которого весь коллективный Запад был мобилизован на борьбу с Россией во всех сферах жизнедеятельности: политике, экономике, культуре, информации и т.д.
Пока мы находимся в режиме ожидания, наши противники консолидирует свои ряды авторитарными и даже тоталитарными методами. Очень активно реализуется принцип: кто не с США и коллективным Западом, тот против демократии и всего «цивилизованного», тот враг, который подлежит уничтожению, в том числе в буквальном физическом плане, а также морально-нравственном отношении посредством получившей в последние годы технологии «cancel culture» – «культуры отмены».
При этом мало кто из внешнеполитических акторов способен противостоять данному информационному прессингу. Этим и объясняется та поддержка антироссийских акций как на уровне Генеральной ассамблеи ООН, так и на других международных площадках.
Таким образом, мы знаем, кто наш противник, знаем или должны знать его возможности и уязвимые стороны. Соответственно, основные усилия должны быть направлены на предупреждение и нейтрализацию враждебных России акций.
Крайне важным в этой связи является разработка и реализация скоординированной на государственном уровне политики освещения событий в зоне проведения Специальной военной операции, а также враждебных по отношению к России действий стран коллективного Запада.
С учетом того, что наиболее значимым является преимущество США и стран коллективного Запада в подаче информации и ее интерпретации, очевидно, следует принять меры по преодолению информационной блокады России. Очевидно, что абсолютно нет необходимости «пробиваться» с освещением хода Специальной военной операции, а также в целом событий на Украине в информационном поле коллективного Запада, поскольку любая информация, поступающая из российских источников будет заведомо объявлена пропагандой или же попросту заблокирована. Поэтому любые действия в этом направлении будут безрезультатны. Вместо этого целесообразно использовать информационные ресурсы дружественных стран, а также тех государств, где нет доминирования позиции США, в отличие от европейских и ряда других зависимых от них стран. Речь, прежде всего, идет об авторитетных китайских, индийских, а также арабских и в целом азиатских новостных агентствах, неподконтрольных американским медиа-корпорациям, например, таким как «Аль-Джазира», «Хуаньцю шибао» (она же
«Глобал таймс»), Indiatimes и других изданиях с многомиллионной и даже миллиардной аудиторией. Именно они, а не CNN и BBC способны воздействовать на большую часть аудитории Планеты. И тот факт, что их ресурсы не используется для продвижения позиции России по украинскому кризису, свидетельствует об отсутствие какой-либо деятельности в этом направлении менеджмента наших информационных холдингов. Руководители наших СМИ в данном вопросе почему-то занимают в значительной мере нейтральную или попросту отстраненную позицию в освещении событий, связанных с СВО и в целом необъявленной войны коллективного Запада России.
Единственное, в чем активны наши СМИ – это в обсуждении хода Специальной военной операции и текущих событий. Но это обсуждение принимает характер шоу – ток-шоу. У нас на каждом телеканале аналитики, причем один «крупнее» другого. И все занимаются одним и тем же – объяснением происходящего. А на самом деле все то, что они производят, называется информационным мусором. Ничего кроме дезориентации общественного сознания, это не дает. Поэтому при всем уважении к ведущим федеральных каналов, все же очевидно, что их роль в информационном обеспечении СВО непродуктивна.
И очевидно, что в данном случае, по словам А.В. Манойло, «мы ведомые, а не ведущие». Это, в свою очередь, является следствием нашей очень слабой информационной политики по противодействию антироссийским акциям. По сути, в плане информационно-аналитического обеспечения СВО нам навязали правила и заставили играть по этим правилам. Вследствие этого, на уровне информационного обеспечения мы почти ничего не делаем для того, чтобы разрушить коллективный Запад или, по крайней мере, пробить в нем брешь, хотя возможности для этого были, есть и еще будут.
Даже провокационный ракетный удар по территории Польши 15 ноября 2022 года не поколебал поддержку со стороны коллективного Запада Украины. Это был именно тот случай, когда автоматически должна была вступить в действие пресловутая 5 статья натовского Договора, поскольку речь шла о вооруженном нападении на члена альянса. Понятно, что ответный ракетный удар по территории Украины не мог произойти, но сам факт ракетного обстрела территории Польши – чрезвычайно резонансное событие, по крайней мере, для общественного мнения польского, да и в целом европейского сообщества. То, что эта тема постепенно уходит с новостных лет Запада, понятно. Не понятно, почему она у нас уходит. Само это событие беспрецедентно по своей провокационности и вследствие этого является исключительно резонансной темой, из которой необходимо было бы извлечь максимальную пользу для ослабления протектората Польши киевского режима, но, к сожалению, этого не произошла.
Помимо этого, чрезвычайно резонансными темами для текущей ситуации являются:
• деятельность американских биолабораторий;
• массовые нарушения прав человека, издевательства над гражданским населением;
• коррупция и многое, многое другое, чем богата украинская действительность.
Эти темы также почему-то не находятся в фокусе как российского, так и зарубежного общественного мнения.
Очевидно, что освещение событий не должно осуществляться с позиций неопределенности и спорности. Оно должна носить утверждающий, активный характер. Пока же наши робкие попытки по информационному обеспечению и непосредственно воздействию на общественное сознание населения как своей страны, так и противника носят в значительной мере оборонительный характер.
Между тем, речь идет уже не только об информационном противоборстве, а об информационной войне. А здесь вполне уместно использовать выражение Талейрана о том, что «война слишком серьезное дело, чтобы доверять его военным». Это, конечно, утрированное выражение, но определенный смысл в этом есть. Война – это не только удел армии или военного руководства, это общегосударственная задача, это задача общества.
Достаточно вспомнить, например, какую роль в информационном обеспечении победы Советского Союза в Великой Отечественной войне сыграли Совинформбюро и его диктор Юрий Левитан.
Каждый день драматических событий Великой Отечественной войны начинался со сводки от Советского Информбюро. Голос легендарного диктора Юрия Борисовича Левитана знал каждый гражданин Великой страны. Эффект от его информационного обеспечения был настолько велик, что Гитлер считал его своим личным врагом.
Подобного рода информированности о событиях в зоне СВО нашему обществу сейчас не хватает. То, что у нас в перерывах между рекламами каких-то товаров зачитываются сводки Минобороны, дискредитирует официальные источники и не способствует доверию им, особенно, когда очевидны какие-либо нестыковки или неточности. И это не решает проблему информационного обеспечения, а, напротив, наносит ей ущерб.
Важнейшим направлением информационного обеспечения Специальной военной операции должно стать формирование убежденности в победе как у военнослужащих, так и у остальных граждан нашей страны. И эту убежденность должны формировать наши информационные ресурсы, а не гадать и не обсуждать, что произойдет и что могло бы произойти. Думается, что руководителям этих ведомств пора выходить из зоны комфорта и исполнять свой гражданский долг или же на их место должны быть назначены те, кто в состоянии обеспечить должное информационно-аналитическое сопровождение и освещение событий СВО.
Помимо этого, крайне важно, принять меры по дегероизации лидеров коллективного Запада, особенно тех, кто находится в авангарде русофобской политики (США, Британии, Польши, Прибалтики и Украины). Все они очень щепетильно относятся к своему имиджу и у всех из них в активе есть поступки и действия, так или иначе порочащие их и занимаемые ими должности. Это и есть то уязвимое место в политической структуре, воздействие на которое способно подорвать к ним доверие и уважение к ним населения данных стран.
По опыту пятидневной войны по принуждению войны Грузии к миру в августе 2008 года всего лишь два информационных сюжета, растиражированных СМИ, сыграли ключевую роль. Поддержка М. Саакашвили сошла на нет после того, как по мировые СМИ показали его жующего свой галстук, а также его бегство от гула самолета. После этого быть союзником М. Саакашвили стало быть неприлично и от него отвернулась большая часть лидеров стран коллективного Запада, в том числе и США.
Очевидно, что по отношению к руководству наиболее русофобских стран вполне приемлемо освещение подобного рода действий. Речь в данном случае идет о дегероизации и дискредитации противни- ка как об одном из основных направлений информационного противоборства. Достаточно посмотреть, как изображается Россия и ее руко-
водство в странах коллективного Запада и самой Украины. Крайне негативно. Конечно же, мы не можем опускаться до их уровня, но и воспринимать их как вполне респектабельных представителей киевского режима, руководства США, Британии, Польши и лимитрофных стран Балтии и других русофобских образований также не имеем права.
В данном случае вполне уместно обратиться к опыту дискредитации противника в годы Великой Отечественной войны, хотя бы на примере работ наших замечательных художников Кукрыниксов. Помимо этого, дискредитации противника в тот период были посвящены все средства массовой информации, коммуникации и информационного воздействия на массовое сознание.
Важнейшей задачей информационно-аналитического обеспечения Специальной военной операции является консолидация общества. В данном случае нельзя быть в стороне или между войной и миром. Государство и гражданское общество должны быть едины в решении этих задач, в том числе и информационного обеспечения проведения Специальной военной операции. Только таким образом, мы сможем нейтрализовать преимущества противника в информационной сфере.
И здесь также вполне уместно вспомнить опыт Великой Отечественной войны.
Одной из наиболее острейших проблем Красной армии на начальном этапе войны был дефицит снарядов. Эту проблему успешно решил назначенный И.В. Сталиным в первые дни войны наркомом боеприпасов выпускник МГТУ имени Баумана Б.Л. Ванников. Он, помимо повышения производительности выпуска продукции на заводах, создал целую сеть кустарных мастерских по выпуску боеприпасов и патронов, в которых работали домохозяйки, пенсионеры, школьники, конечно же, под надзором инженеров. И они давали фронту всю необходимую продукцию. Потребности фронта, в том числе в патронах и снарядах, были в полной мере удовлетворены. А в 1943 году Красная армия добилась превосходства над противником в том числе в обеспечении боеприпасами и в целом взрывчатыми веществами.
Подобного рода кустарные мастерские по производству информационной продукции для обеспечения СВО должны быть созданы и у нас. У нас много различного рода блогеров, хакеров, да и вообще специалистов IT, но в значительной мере они предоставлены сами себе. А это неправильно. В данном случае они должны быть объединены для решения общегосударственных задач.
Для того чтобы победить противника в лице США и их европейских и украинских клиентов, необходимо обеспечить мировоззренческое превосходство.
В свое время наши деды и прадеды победили не просто немецкий, а европейский нацизм. Отсюда та ожесточенность по отношению к России современных наследников недобитых нацистов 30–40-х годов XX столетия. Поэтому сама по себе Специальная военная операция по денафикации и демилитаризации Украины является, по сути, полномасштабной войной с нацизмом, его последователями и потомками. Это продолжение Великой Отечественной войны, и именно так она и должна восприниматься в российском обществе. Исходя из этого, нам необходимо формировать сакральный характер борьбы с европейским и украинским нацизмом, искать союзников и создавать очаги сопротивления в той же Европе и Украине. А это предполагает использование широкого спектра информационно-аналитических технологий.
Таким образом, очевидно, что в плане информационного обеспечения Специальной военной операции у нас много проблем, но и много возможностей, которые необходимо использовать. Главное, что этими процессами необходимо управлять на государственном уровне, а не отдавать их на откуп кому бы то ни было. В этом залог нашей победы и соответственно обеспечения национальных интересов России.
Литература и источники:
1. Бочарников И.В. Украинский кризис в условиях современных геополитических трансформаций // Вестник Академии военных наук. 2022.
№ 1 (78). С. 4–12.
2. Бочарников И.В. Тоталитаризм первой половины XXI века – постдемократический, англосаксонский // Вестник ученых-международников. 2022.
№ 2 (20). С. 104–120.
3. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. В 2 т. М.: Олма-Пресс, 2002. Том. 1. С. 239.
4. Клаузевиц К. О войне. М.: Наука, 1994. С. 223.
5. Макиавелли Н. О военном искусстве. М.: Воениздат, 1939. С. 16.
6. Овсянникова О.А. Противоборство в информационной войне (на примере украинского кризиса) // Вестник Академии военных наук. 2022. № 2
(79). С. 37–41.
7. Петров В.П., Петров С.В. Информационная безопасность человека и общества. Учебное пособие. М.: ЭНАС, 2007.
8. Сунь-цзы. Трактат о военном искусстве. М.: Воениздат, 1955.
9. Украинский кризис в условиях трансформации современного миропорядка: тенденции развития, угрозы и вызовы для России / Академия военных наук, Научно-исследовательский центр проблем национальной безопасности / Под общ. ред. В.Н. Баранова, П.А. Дульнева, И.В. Бочарникова.
Бочарников Игорь Валентинович