Как известно, регуляторами поведения человека являются различные нормы и правила, установленные в конкретно обществе, в качестве которых выступают системы представления о долге и обязанностях, правильных и неправильных поступках. Поведение любого человека складывается из следования нормам и их нарушений. Следовательно, в каждом отдельно взятом обществе поведение, соответствующее принятым нормам, поощряется, а несоответствующее – порицается. В связи с этим важную роль в мотивировании человека поступать так, как предписано общественной моралью играют переживания стыда и вины.

В различных культурах и в различные эпохи вина и стыд использовались в качестве универсальных регуляторов социального поведения, позволяли контролировать общественный порядок. Таким образом, страх перед переживанием негативного опыта выступает фактором сдерживания людей от совершения социально неприемлемых действий.

Американский психолог и специалист в области исследований психологии эмоций К. Изард в своей теории дифференциальных эмоций предлагает описание эмоции вины, рассматривая «эмоцию вины как одну из базовых эмоций, которая подобно другим базовым эмоциям, прошла долгий путь эволюционно-биологического развития»[1]. Изард также пишет, что «специфическая функция эмоции вины заключается в том, что она стимулирует человека исправить ситуацию, восстановить нормальный ход вещей». Для того, чтобы разрешить внутренний конфликт, порождённый чувством вины, необходимо попросить прощение, таким образом сняв «напряжение». Вина, как правило, относится к конкретному субъекту, к конкретной личности, и лишь относительно недавно исследователи заговорили о так называемой «коллективной вине».

История разделённой послевоенной Германии стала и историей двух различных подходов к национал-социалистическому прошлому. Каждое из двух новообразовавшихся немецких государств позиционировало себя как альтернативу национал-социалистическому режиму. Надо отметить, что ещё до образования ФРГ и ГДР в 1949 году, политика денацификации в западной и в восточной частях Германии проходила по-разному – в зависимости от идеологической позиции оккупационных властей. Следовательно, политика памяти о нацизме формировалась по-разному.

Большинство исследователей, занимающихся вопросами исторической политики в ФРГ, отмечают важность так называемого вопроса о «коллективной вине» (Kollektivschuld). Так, вопрос «немецкой вины» (как данный термин иногда обозначают) стал темой книги «Вопрос о виновности»[2] известного немецкого философа Карла Ясперса. Книга основана на лекциях, прочитанных Ясперсом в Гейдельбергском университете в 1946 г. Ясперс поделил проблему вины на уголовный, политический, моральный и метафизический аспекты. Нельзя сказать, что учёный напрямую признавал существование некоей коллективной вины, но подчёркивал политическую соответственность немецкого народа.

Национальное самосознание послевоенного немецкого общества оказалось в кризисной фазе. Среди населения отчётливо проявлялось стремление защититься от коллективной травмы, нанесённой войной и последующими событиями. В структуре психики среднестатистического немца тех лет развивались защитные механизмы, помогающие справиться с травматическим опытом. Одним из таких являлся механизм замалчивания. О схожих механизмах памяти в своей работе«Забвение истории – одержимость историей» пишет Алейда Ассман. Так, по мнению исследовательницы, одной из техник «забвения» является сокрытие, схожее с тем, что Зигмунд Фрейд называл «вытеснением». Именно сокрытие (вытеснение) помогает индивиду избавиться от чувства вины.

Нацистский режим, ассоциировавшийся с группой политических лидеров Третьего Рейха, позиционировался как преступный, тогда как народ выступал как жертва обмана данной преступной группы. Ответственность немецкого народа за нацизм не признавалась, напротив, акценты в пропаганде расставлялись таким образом, что немцы были представлены чуть ли не как главные жертвы режима. Таким образом, вместо «коллективной вины» отстаивалась «коллективная невиновность», или, другими словами, «перспектива жертвы».

«Перспективу жертвы» разделяло не только подавляющее большинство населения, но также это была практически официальная позиция правительства ФРГ. По сути, политика денацификации была навязана западными союзниками и была малоуспешной. Уже в 1949 году был принят закон об амнистии, который открыл бывшим сторонникам национал-социализма (в том числе военным и чиновникам) путь в государственные структуры и заново формирующуюся армию[3].

Интересно то, что в первые послевоенные годы к еврейским жертвам войны в немецком обществе царило почти полное безразличие, о чём к примеру свидетельствовала Ханна Арендт, в 1950 г. впервые после окончания войны посветившая ФРГ: «Всюду можно заметить, что нет никакой реакции на произошедшее, однако затруднительно говорить о том, является ли это намеренным отказом скорбеть или выражением действительной бесчувственности»[4].

Тем не менее, значимым толчком к появлению в обществе критического отношения к нацистскому режиму стали видные процессы против нацистских преступников: Ульмский процесс 1958 г., процесс по делу Адольфа Эйхмана в Иерусалиме 1961-1962 гг. и Освенцимский процесс во Франкфурте-на-Майне 1963-1964 гг. Процессы над нацистскими преступниками вызвали широкий общественный резонанс и «форсировали» развитие дискурса о коллективной вине и прошлом.

В 1979 году выходит четырехсерийный художественный фильм «Холокост» американского режиссера Марвина Чомски, благодаря которому данный термин закрепился как синоним геноцида европейских евреев. По оценкам исследователей, фильм посмотрели 20 миллионов человек (половина от взрослого населения ФРГ); 5 200 человек позвонили в телестудию, 12 тысяч послали письма, открытки, телеграммы; 72,5% благодарили, 7,3% выразили недовольство[5]. Сериал имел и семантическое значение: общество немецкого языка даже объявило «Холокост» «словом 1979 года».

Известно, что культура является мощным средством влияния на психологию масс. Многие политологи и психологи, изучавшие вопрос «немецкой вины» отмечают, что именно сериал «Холокост» стал своеобразным поворотом от «перспективы жертвы» к осознанию «коллективной вины». Под влиянием «Холокоста» Чомски, в прокат выходят ещё несколько примечательных документальных и художественных фильмов. Одним из них является вышедший в 1986 г. девятичасовой документальный фильм Клода Ланцмана «Шоа» (с ивр. «Катастрофа»), состоящий из интервью с пережившими Холокост людьми.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что к началу 1980-х гг. в западно-германском общественном и научном дискурсе сформировался консенсус относительно того, что преступления национал-социализма вытекали из сущности самого режима, а развязанная Германией Вторая мировая война носила агрессивный, а не превентивно-оборонительный характер, как было принято считать раннее.

В ГДР вопрос отношения к недавнему прошлому тоже стоял остро, но формировался несколько по другой схеме. Если в ФРГ отношение властей и общества к нацистскому прошлому принимало со временем более критический окрас, то в ГДР тема нацистских преступлений и коллективной вины немецкого народа замалчивалась практически на протяжении всего периода её существования. Евреи, как отдельная категория жертв нацизма, в антифашистском дискурсе ГДР никак не упоминались, и никаких дискуссий о Холокосте не было.

Для общества ГДР было характерно своё, специфическое отношение к нацизму, выражавшееся в: 1) постулировании полной неактуальности его проблематики для граждан; 2) желании представить данное явление как чуждое немецкому народу; 3) готовности списать все прегрешения режима на узкий круг людей и тем самым обосновать готовность к сотрудничеству с нацистами низшего и среднего звена[6].

Руководство СЕПГ (Социалистической единой партии Германии) предпринимало попытки сконструировать образ социалистической сущности восточной Германии. Иными словами, ГДР должна была сыграть роль антипода ФРГ (которую нередко рассматривали в роли наследницы гитлеровского режима). Таким образом, элиты ГДР старались отмежеваться от нацистского прошлого в том смысле, что создавали миф о некоем «авангарде» антифашизма.

Тогда как в достаточно плюралистическом обществе Западной Германии общественная и политическая дискуссия о коллективной памяти о войне являлась непрерывным процессом, в котором принимали участие разные акторы, в ГДР по сути господствовала только одна точка зрения, а альтернативный дискурс не мог сформироваться из-за тотального контроля правящей партии над СМИ.

Первоначально правительство ГДР занимало позицию отмежевания от виновности за геноцид европейских евреев во время Второй Мировой войны. Только 8 февраля 1990 г. ГДР впервые на государственном уровне признала ответственность за нацистское прошлое, а уже в апреле того же года восточно-германское правительство официально попросило прощения у государства Израиль и выразило готовность выплатить компенсации жертвам Холокоста.

Как уже было отмечено, интерпретация сущности нацизма в ГДР не выходили за рамки марксистско-ленинской идеологической парадигмы. Нацизм трактовался исключительно как «инструмент в руках крупного монополистического капитала и милитаристов, созданный с целью установления выгодного данным кругам реакционного режима и подавления левого движения»[7].

Можно констатировать, что, как и в ФРГ на первом этапе её развития с 1949 до середины 1960-х гг., в ГДР происходило вытеснение из коллективной памяти Холокоста и других преступлений Германии в период Второй мировой войны. Однако, если в Западной Германии отношение к прошлому со временем претерпевало эволюцию и становилось всё более критическим, то в ГДР тема нацистских преступлений и коллективной ответственности немецкого народа замалчивалась практически на протяжении всего периода существования республики. Власти ГДР, по-видимому, старались выстроить некую мифологему абсолютной невиновности рабочего класса за преступления нацизма.

Крах национал-социалистического режима и его идеологии оказало отрезвляющее воздействие на население Германии. Однако вместе с тем память немецкого народа о жертвах нацизма и в первую очередь о Холокосте была в значительной степени блокирована и замещена «перспективой жертвы».

Подводя итог вышесказанного, можно утверждать, что в результате военного поражения Германии в 1945 г., утраты суверенитета и краха идеологии германского превосходства, немецкое национальное самосознание оказалось в состоянии глубочайшего кризиса, что вынуждало идеологов, политиков и учёных искать новые основы для построения национальной идентичности.

Список используемых источников и литературы:

  1. Изард К. Э. Психология эмоций. СПб.: Питер, 2009. С. 369.
  2. Ясперс К. Т. Вопрос о виновности. О политической ответственности Германии, «Альпина Диджитал», 2023.
  3. Шеррер Ю. Германия и Франция: Проработка прошлого., Историческая политика в 21 веке. М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 478
  4. Arendt Hannah. Besuch in Deutschland 1950., Zur Zeit. Politische Essays. München: dtv, 1986.  S. 70
  5. Печерский М. Спор немецких историков: между памятью, прошлым и историей. URL: http://www.russ.ru/layout/set/print/Mirovaya-povestka/2000-Mark-Pecherskij-o-spore-istorikov-v-Germanii (дата обращения: 25.03.2023)
  6. Смагин С. Виновные нации. Концепт «национальной вины» в политическом дискурсе России и Германии // Вопросы национализма, 2013 № 4 (16) С. 167

[1] Изард К. Э. Психология эмоций. СПб.: Питер, 2009. С. 369.

[2] К. Т. Ясперс Вопрос о виновности. О политической ответственности Германии, «Альпина Диджитал», 2023

[3] Шеррер Ю. Германия и Франция: Проработка прошлого., Историческая политика в 21 веке. М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 478

[4] Arendt Hannah. Besuch in Deutschland 1950., Zur Zeit. Politische Essays. München: dtv, 1986. – S. 70

[5] Печерский М. Спор немецких историков: между памятью, прошлым и историей. URL: http://www.russ.ru/layout/set/print/Mirovaya-povestka/2000-Mark-Pecherskij-o-spore-istorikov-v-Germanii (дата обращения: 25.03.2023)

[6] Смагин С. Виновные нации. Концепт «национальной вины» в политическом дискурсе России и Германии // Вопросы национализма, 2013 № 4 (16) С. 167

[7] Там же С. 166

Автор: Мареева М.С., студентка 4 курса кафедры политологии ИМОиСПН МГЛУ

Поделиться в социальных сетях

Добавить комментарий

Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Генерация пароля