(Традиционные критерии типологизации сообществ)
Построение модели динамики развития онлайн-сообществ и фиксации закономерностей, задающих вариативность этого развития, безусловно, требует выявления взаимосвязей интегративной динамики интернет-общностей с различными свойствами исследуемого объекта и типологический анализ этих свойств.
Для решения вопроса о зависимости доминирующего типа связей между участниками онлайн-сообществ от особенностей формирования групп, следующим шагом в работе исследователей стало построение типологии изучаемых сообществ. Задачи классификации и построения типологий интернет-сообществ в рамках прикладных и теоретических изысканий ставились исследователями веб-коммуникаций с первых дней их появления[1]. Анализ литературы показывает, что на сегодняшний день исследователями предлагается большое количество различных оснований для типологизации интернет-сообществ в рамках прикладных и теоретических изысканий[2].
Примеры актуальных систематик онлайн-общностей, в целом, могут быть представлены следующими категориями:
- По типу деятельности и направлению творческой самореализации (образовательные, профессиональные, музыкальные, литературные и т.д.);
- По социально-демографическим, национально-этническим, гендерным и другим характеристикам участников;
- По типу контента и тематике (группы по интересам и хобби, конфессиональные, развлекательно-досуговые, гражданско-политические и т.д.)
- По географическому признаку (локальные, региональные, международные и т.д.);
- По типу функционирования и управления ресурсами (мобилизационные и агрегационные формы онлайн-сообществ[3];
- По типу функционала и пользовательского интерфейса (внутренние типологии блог-платформ: группа, индивидуальная страница в ВК и т.д.).
К самым распространенным основаниям для типологизации групп можно отнести, в первую очередь, такие критерии как тип потребности, которая удовлетворяется участниками сообщества[4]; географические, демографические особенности, типы активности[5].
Реже приводятся более сложные системы классификации на основе группировки критериев, таких как особенности программного обеспечения, атрибутивные свойства самих групп, тип связи с физическим миром, тип связи[6]. В рамках сетевой теории некоторые исследователи строят типологию сообществ в соцсетях на основе анализа визуальных и метрических характеристик сетевых коммуникативных структур[7].
В целом, изучение сложившихся подходов к классификации онлайн-сообществ позволет сделать выводы, что основания и подходы к выделению типов подобных объектов в отечественной литературе в большой степени определяются эвристически, исходя из исследовательских задач, чаще всего, выделение типов происходит по критериям деятельности рассматриваемых онлайн-сообществ, например, на уровне описаний онлайн-групп как средств СМИ.
Сообщества также могут быть типологизированы в зависимости от степени вовлеченности наблюдателя в онлайн- или оффлайн- коммуникации.
В ряде случаев исследователи выделяют типы сообществ, которые отражают давно сложившиеся в реальности группы, либо социальные структуры, стихийно развившиеся в онлайн-формате[8]. Такого рода подход к типологизации в контексте данного исследования представляется продуктивным, поскольку, как показывают данные предыдущего этапа исследования, динамика интеграции онлайн-сообществ, во многом определяется долей и качеством оффлайн-взаимодействий. На это обстоятельство также указывают данные предшествующих исследований, описывая подобные формы онлайн-присутствия с использованием термина «гибридность», что означает наличие такой организационной формы, при которой онлайн-коммуникация и реальное взаимодействие в коллективных практиках участников сосуществуют, перетекая друг в друга и наличие типов связи, характерных для оффлайн коммуникаций (с социальными ролями, социальными ожиданиями, механизмами формирования социального капитала, особенностями социального лидерства и т.д.), и для оффлайн-коммуникаций (деперсонализация, ситуативность, горизонтальность связей участников). Следует отметить, что гибридность – свойство, в той или иной степени присущее всем онлайн-группам, поэтому исследователи в построении типологии опирались на эмпирический критерий, позволявший определять степень гибридности сообщества по способу формирования группы[9]. (онлайн/оффлайн).
В результате в качестве наиболее релевантного критерия типологизации был предложен критерий степени «гибридности» групп, который означает степень, в которой связи, характерные для оффлайн-коммуникаций и проявлений свойств сообщества как социальной группы (социальные роли, социальные ожидания, механизмы формирования социального капитала, особенности социального лидерства и т.д.) сочетаются с проявлениями сетевых аспектов и параметров групповых коммуникаций (деперсонализация, ситуативность, горизонтальность связей участников).
Было выдвинуто предположение, что именно степень гибридности может иметь решающее значение для понимания динамики развития онлайн-сообществ.
В целях операционализации критерия были описаны три уровня, отражающих степень проявления выделенного признака:
1. Минимальная степень гибридности – группы, которые сформировались сугубо в Интернете, на основе горизонтальных взаимодействий по сетевому признаку, инициаторы и «ядро» группы вообще не были связаны между собой в реальной жизни.
2. Средняя степень гибридности – сообщество в Интернете возникло по инициативе группы людей, знакомых в реальной жизни, но не принадлежащих какой-то одной группе или организации. инициаторами создания сообщества выступают люди, знакомые друг с другом лично, но не образующие оффлайн-групповой структуры.
3. Максимальная степень гибридности – сообщество в Интернете стало продолжением деятельности уже существующего реального сообщества или организации, как цифровой «дублер» оффлайн-сообщества, поскольку сообщество функционируют в большей степени как реальная социальная группа, в минимальной степени – как сеть.
Оценки экспертов в достаточной степени согласуются с предложенной типологией: фактор личного знакомства участников эксперты оценили не слишком высоко (Табл.3), более 40% экспертов, отметивших хорошую динамику развития в своих группах, сообщили, что ни модераторы, ни участники до создания группы не были знакомы лично). Как следует из распределения ответов модераторов групп, максимально высокие баллы при оценке интегративного потенциала групп получил фактор совместной оффлайн-деятельности и /или структура, развитие и масштабирование которых происходит за счет перехода в онлайн-формат (Табл.1). Более половины экспертов указавших, что их группа стала развитием деятельности оффлайн-структуры, считают, что их сообщество развивается динамично, хотя динамика оставляет желать лучшего.
Таблица 1. Оценка значимости динамики развития групп со стороны модераторов в зависимости от способа создания сообщества
| На Ваш взгляд, Ваша группа (сообщество) развивается достаточно динамично? | Каким способом создавалось Ваше сообщество (группа) в Интернете? | Всего | ||
| Сообщество в Интернете стало продолжением деятельности уже существующего реального сообщества или организации | Сообщество возникло по инициативе группы людей, знакомых в реальной жизни, но не принадлежащих какой-то одной группе | Сообщество возникло в Интернете, инициаторы и «ядро» группы вообще не были связаны между собой в реальной жизни | ||
| Да, развивается весьма динамично | 20,80% | 33,30% | 44,40% | 28,90% |
| Развивается, но не так динамично, как хотелось Бы | 58,30% | 33,30% | 44,40% | 51,10% |
| Развитие довольно слабое, практически не ощущается | 20,80% | 22,20% | 11,10% | 17,80% |
| Другое | 0,00% | 11,10% | 0,00% | 2,20% |
| Всего | 100,00% | 100,00% | 100,00% | 100,00% |
Опрос экспертов, в том числе, подтвердил взаимосвязь между уровнем интеграции участников и степенями гибридности групп. Показателем динамики интеграции выступила субъективная оценка лидера группы (модератора/администратора). Согласно полученным данным, в зависимости от степени гибридности групп, заметно меняются критерии оценки их интегративного потенциала модераторами: в оффлайновых группах информанты сфокусированы на онлайн-процессах (Табл.2.) В группах с выраженной гибридностью высоко оценен показатель активности общения участников в группе), а в онлайн-ориентированных группах, наоборот, более значимыми названы оффлайновые действия участников (Табл. 2). Участие в мероприятиях отмечено как важное проявление динамики модераторами групп с минимальной гибридностью).
Таблица 2. Оценка значимости критериев интеграции со стороны модераторов в зависимости от степени гибридности группы, средний балл по шкале от 0 до 10
| Факторы динамики интеграции | Степень гибридности онлайн-сообществ | ||
| Максимальная | Средняя | Минимальная | |
| Сообщество в Интернете лишь дополняет деятельность оффлайн-сообщества | Сообщество возникло вокруг людей, знакомых в оффлайне, но не связанных в реальности | Сообщество возникло в Интернете | |
| Рост активности участников в общении в группе | 7,77 | 7,78 | 6,11 |
| Рост сплоченности группы, групповой солидарности | 7,05 | 7,22 | 6,11 |
| Рост активности в офлайн (участие в мероприятиях, акциях и т.д.) | 6,57 | 6,44 | 7,22 |
| Уровень активности в распространении информации за пределы группы (репосты) | 6,59 | 6,78 | 6,89 |
| Количественный рост группы | 6,59 | 6,75 | 6,44 |
| Рост интереса к группе со стороны других групп и сообществ | 6,39 | 6,67 | 6,56 |
Мнения экспертов также указали на значимость фактора успешности групп (Табл.3) – этот факт стал отправной точкой для выдвижения второго типологического критерия, введенного создателями теории жизненных циклов. Одним из необходимых условий развития интернет-сообщества авторы данная теория считает фактор успешности, так как успешная и обладающая определенной социальной «харизмой» группа дает участникам больше преимуществ и мотивации, что становится дополнительным драйвером количественного роста и общей благоприятной динамики группы [17]. Руководствуясь экспертными оценками и данными наблюдений о поведении изучаемых объектов, положенными в основу типологического анализа, исследователи предположили, что, во-первых, максимально выраженные проявления гибридности характерны преимущественно для сообществ мобилизационного типа [16. С.75], и, во-вторых, свойства гибридности являются одним из ключевых условий, при которых мобилизационный потенциал онлайн-сообществ может быть развит и увеличен.
Таблица 3. Оценка значимости факторов интеграции со стороны модераторов в зависимости от степени гибридности группы, средний балл по шкале от 0 до 10
| Факторы динамики интеграции | Степень гибридности онлайн-сообществ | ||
| Максимальная степень гибридности | Средняя степень гибридности | Минимальная степень гибридности | |
| Успешность совместных действий участников группы | 8,08 | 5,75 | 7 |
| Грамотное модерирование новостной ленты и дискуссий | 7,44 | 7,13 | 7 |
| Личный авторитет руководителя/администратора/модератора группы | 6,96 | 7,75 | 6,78 |
| Особенности тематики сообщества – оригинальность, новизна темы, актуальность и острота решаемых проблем и т.д. | 7,48 | 6,13 | 6,44 |
| Взаимное доверие участников группы | 6,64 | 7,14 | 6,67 |
| Количество участников, способных производить интересный для других контент | 6,36 | 5 | 6,22 |
| События, которые происходят в жизни (города, региона, страны, мира) | 5,75 | 4,86 | 5,5 |
| Активность, которую участники проявляют в социальных сетях – в других группах, на своих страницах | 5,48 | 4,57 | 5,67 |
| Личное знакомство участников друг с другом | 5,56 | 4,5 | 5 |
| Степень социальной и культурной однородности участников | 5,21 | 4,43 | 5,33 |
| Особенности интерфейса конкретной социальной сети (ВКонтакте, Facebook) | 5,2 | 4,43 | 4,38 |
| Наличие большой доли участников, подписанных в социальной сети друг на друга/находящихся в отношениях дружбы в социальной сети | 4,96 | 4,38 | 4,89 |
| Финансовое обеспечение деятельности группы | 5,04 | 3,13 | 3,56 |
| Источник внешней угрозы, провокаций и/или неприязнненного отношения извне | 3,58 | 5,71 | 4,56 |
| Изменения законов, правил, регулирующих Интернет-коммуникации в целом | 3,8 | 2,71 | 4,75 |
Таким образом, в качестве основы для типологии в целях анализа динамики интеграции онлайн-сообществ мобилизационного типа наиболее методологическим перспективным мы считаем рассмотрение критерия гибридности онлайн-сообществ, определяющего различия в этой динамике онлайн-среде. Вторым существенным критерием типологизации была выбрана успешность коллективных действий участников в контексте стадии жизненного цикла группы.
Разработанная типология помогает сформулировать промежуточные исследовательские гипотезы о вероятности различий в динамике развития сообществ мобилизационного типа, в зависимости от степени гибридности групп и специфики связей между участниками и о том, что три условно выделенные типа групп по степени гибридности гипотетически должны показывать разную значимость факторов динамики и, что самое главное – разную информационную и мобилизационную эффективность.
Результаты опроса экспертов-модераторов групп подтвердили целесообразность использования данных критериев в качестве основы для построения типологии онлайн-сообществ. Опираясь на мнение экспертов, мы сделали вывод о существовании разных степеней онлайн-гибридности, оцениваемых, в частности, через различия публикуемого контента, различия генезиса групп в социальной сети, качественных характеристик участников и лидеров. Количественные показатели интегративной динамики в корреляции с выделенными типами по степени гибридности, согласно полученным данным, оказались менее важным параметром оценки интегративной динамики.
Подтверждена гипотеза о силе влиянии на интеграционные процессы и степень гибридности групп устойчивых оффлайн-связей участников. Хотя экспертные оценки значимости критерия личного знакомства участников не превышают средних значений, более половины модераторов, считающих, что их группа развивается, хотя и без достаточной динамики указали, что в онлайн их привела потребность в развитии деятельности уже существующей оффлайн-структуры.
Необходимо подчеркнуть два важных ограничения в интерпретации полученных результатов.
Первое связано с отсутствием статистически надежного массива данных. Безусловно, мнения 45 экспертов недостаточно для обоснованных выводов. Они лишь являются поводом для выдвижения гипотез.
Второе ограничение связано с более сложной природой онлайн-сообществ по сравнению с «реальными» общностями и организациями. На развитие онлайн-коммуникаций влияет не только микро-социальная групповая динамика, связанная с распределением ролей, способами взаимодействия, особенностями идентичности, но и динамика сетевого взаимодействия, которое характеризуется иными признаками, такими, как модулярность сети, плотность сети, центральность участников, иными сетевыми метриками. И, вероятно, те или иные значения сетевых метрик также могут выступать индикаторами стадий развития онлайн-сообщества. Однако на данный момент такого анализа не проводилось.
[1] Морозова А.А. Типологическая характеристика сообществ социальной сети «ВКонтакте» как масс-медиа [Электронный ресурс] // Челябинский гуманитарий. – 2017 – №3(40). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tipologicheskaya-harakteristika-soobschestv-sotsialnoy-seti-vkontakte-kak-mass-media
[2] Каменский Е.Г., Гримов О.А. Сетевые сообщества в социальных сетях как фактор развития личностной субъектности / Е.Г.Каменский, О.А.Гримов // Социология и социальная работа. Вестник Нижегородского ун-та им. Н.И. Лобачевского. – 2014. – № 2 (34). – С.64-65
[3] Гладченко И.А. Новые подходы к изучению мобилизации в сетевых сообществах / И.А.Гладченко // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Гуманитарные и общественные науки, 2019 – № 2. – С.34
[4]Kim, A. J. Community building: Secret strategies for successfulonline communities on the web / A.J.Kim // Peachpit Press, 1 edition, 2000. – P.140
[5] Lazar, J., and Preece, J. Classification Schema for Online Communities. Proceedings of the Fourth / J.Lazar, J. Preece. – Baltimore, MN, USA, 1998. – P.84
[6] Parameswaran, M., Whinston, A.B. Social Computing: an Overview / M.Parameswaran, A.B.Whinston // Communications of the AIS 19, 2007. – P.762
[7] Полухина Е. В. Онлайн-наблюдение как метод сбора данных // Интеракция. Интервью. Интерпретация. Том 6. – 2016. – № 7 – C.101
[8] Тальнишних Н.К. Культура сетевых сообществ / Н.К. Тальнишних. – Ростов н/Д, 2004 – С.27.
[9] Эстрина Ю.Ю. Типологические характеристики онлайн-сообществ в исследовании интегративной динамики развития групп социальных сетей «Вконтакте» и Facebook / Ю.Ю.Эстрина // Вестник Удмуртского университета. Социология. Политология. Международные отношения.- С.45-46.