Глава 4. Креативное моделирование  устойчивой структуры государства

Анализ основных компонентов государственного устройства, которые были рассмотрены выше, позволяет переходить к решению задач синтеза организационных подсистем государства, проектиро­ванию структуры государственного аппарата, разработки политических технологий развития государства и обеспечения его устойчивости.

Такой созидательный, творческий этап научных исследований и разработок, как правило, отличается поиском и созданием нового. Креативные (англ. creative– творческий) элементы организации или реорганизации государственного устройства предполагают проведение реформ, необходимых для преобразования или переустройства политической системы общества, которые вызваны, как правило, проблемами роста или развития государства.

В связи со спецификой данного исследования в монографии подробно не рассматриваются процессы  реформирования государства по факторам социально-экономического роста, в данной работе особое внимание уделяется только тем реформам и политическим технологиям, которые связаны со снижением рисков потери устойчивости и разрушения государственного аппарата и государства. Вместе с тем, корни решения проблем и социально-экономического развития государства, и политического обеспечения устойчивости государства – общие. Они определяются теорией организации государства.

4.1. Организационная наука и государство

Определяя семантическое значение слова «организация», осново­положник этой науки А.А.Богданов отмечал, что «всякая человеческая деятельность объективно является организующей или дезоргани­зующей…. Всего чаще термин «организовать» – значит сгруппировать людей для какой-нибудь цели, координировать и регулировать их действия в духе целесообразного единства»[1]. Отсюда предмет теории организации, в том числе и организации государства, как ее особой формы – это организационные отношения, т.е. связи и взаимодействия между различного рода целостными образованьями и их структурными составляющими, а также процессы организующей и дезорганизующей направленности.

Названные отношения организации мы условно разделим на две части:

• внешние, их совокупность мы будем для удобства называть текстурой (от лат. textura – связь, соединение, тканье) – этим термином принято называть связь и ориентацию: а) кристаллов или молекул, которая может возникнуть, например, за счет направленной кристаллизации; б) горных пород, обусловленной их пространственной ориентировкой; в) рисунок древесины, возникший в ходе годичных природно-климатических циклов; г) ориентацию векторов спонтанной намагниченности доменов в  ферромагнетиках, которая создается за счет внешнего воздействия при механической, термомеханической или термомагнитной обработки. Эти и другие внешние связи названных компонентов обуславливают анизотропию (неравно­направленность) свойств изучаемой системы при взаимодействии с внешней средой;
• внутренние – совокупность внутренних связей, сложившуюся между частями собственно организационной системы, необходимую и достаточную для достижения целей этой организации принято называть структурой[2].

Текстура обычно объединяет внешние факторы, которые влияют на организационную систему:

• цели организации, которые зависят от внешней среды;
• факторы внешней среды, которые воздействуют на организацию;
• ресурсы и другие «входные» переменные, которые организа­ционная система «черпает» из внешней среды;
• факторы состояния или свойства организационной системы, которые сами оказывают влияние на внешнюю среду организационной системы.

Текстура, как совокупность внешних связей организационной системы, существенно влияет или во многих случаях предопределяет структуру организации, ее по­ведение, она является системообразующей основой для создания организаций. Главные признаки и свойства текстуры организаций, в том числе и государства, мы рассмотрим в ниже, а свойства структуры организационной системы будут рассмотрены в следующем параграфе, который посвящен системному подходу к организации.

Государство, которое является объектом нашего исследования, как известно, является основным продуктом цивилизации. Оно в самом первом приближении обычно характеризуется следующими организа­ционными компонентами:

•  Территорией и населением, на которые распространяется     юрисдикция данного государства;
•  Наличием системы  учреждений,  органов управления  и   других подсистем государственного аппарата, осуществляющих функции государственной власти;
• Правом, которое обычно в виде законов закрепляет     определенные отношения организаций и граждан в виде     системы норм.

 Остановимся подробнее на научных проблемах организации государства с позиций системного подхода в теории организации. В качестве главного результата  или целевой функции  любой циви­лизации, в рамках которой возникает то или иное государство, следует рассматривать, в первую очередь, культуру в широком смысле этого слова. Культура, как совокупность духовных и технических результатов деятельности общества, предполагает формирование им не только оригинальных научных и практических знаний, социальных ориентиров, норм, ценностей, смыслов и других компонентов, называемых духовной культурой общества, но и создание самобытных предметов и средств труда, формирование окружающей человека среды, что в совокупности предопределяет понятие материальной культуры.

Названные компоненты и элементы культуры находятся не в хаотичном по отношению к внешней среде, а в упорядоченном состо­янии, либо в процессе своего упорядочения, т.е. в виде создаваемых человеком, с помощью людей и для людей организаций. Таким образом, можно утверждать, что любая социальная организация, в том числе и государство, являются организациями людей и создаваемых ими элементов  духовной и материальной культуры.

Такое определение хорошо корреспондируется с классическим определением культуры Питирима Сорокина. В нем культу­ра определяется как совокупность знаний, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупности носителей, которые объективизируют, социализируют и раскрывают эти значения[3].

Отсюда культура и повышение ее уровня человеком – создателем, носителем, хранителем и потребителем культурных ценностей, как цель организуемого в государстве социокультурного процесса, может одновременно служить и основой, и целевой функцией для объединения людей в единое целое на принципах организации и самоорганизации общества, т.е. позволяет создавать организации граждан, в том числе организацию, называемую государством.

Из приведенного определения видно, что и продуктом, и порождающей средой культуры (цивилизации) – особой, синтети­ческой формы духовной и технической целостности, являются организации различного иерархического уровня от межгосударственных учреждений и государств  до уровня семьи и даже отдельного рабочего места.

Термин «организация», который мы использовали в широком смысле его значения, люди с древнейших времен применяли как важнейший компонент трактовки основы архитектуры миропорядка – космоса, который определен как порядок, упорядоченность, строение, устройство, государственный строй, правовое устройство, мировой порядок, мироздание, мир и т.д.[4].

 Космос в ранней философской традиции – мироздание, понимаемое как целостная, упорядоченная, организованная в соответствии с определенным законом (принципом) вселенная. Космос противостоит хаосу во времени и пространстве. Расширяющийся и самоорганизующийся космос возникает из хаоса, оттесняет хаос, членит пространство и время, является основой для выделения элементов и вещей, обособления их и установления отношений между ними. Космос отличает упорядоченность и организованность, наличие некоего общего принципа, закона, управляющего космосом. Космос является вместилищем жизни, человека. Платон в «Тимее»  выдвигает именно космос в качестве образца человека, строимого по той же модели; та же мера кладется им в основание и идеального общественного устройства – государства («Критий»), которое отражает и продолжает идеальный космос[5].

Основываясь на этих трудах, в современной политологии сформировалось даже направление, так называемой, «биополитики». Это направление использования биологических концепций для по­нимания политических феноменов утверждает, что с одной стороны общественные и политические структуры функци­онируют как единый человеческий организм, а по другим «биополитическим» теориям – внутренняя и внешняя жизнь политических структур является результатом «борьбы за выживание»[6].

Таким образом можно сделать вывод о том, что природа, как главный компонент космоса – первый великий организатор, а сам человек – лишь одно из ее организационных проявлений[7].

Здесь и далее под организацией, в том числе государства, в наиболее общем виде мы будем, прежде всего, понимать и порядок, и процесс упорядочения частей целого в их единстве для достижения определенных результатов (целей).

Объекты исследования теории организации для определения наиболее общих законов, закономерностей, зависимостей и принципов организации (самоорганизации) и использования их в созидательной культуро­логической деятельности человека можно условно разделить на две части:

• фундаментальные научно-организационные исследования – деятельность, направленная на получение новых знаний об основных законах и закономерностях строения, функционирования и развития человека и окружающего его мира, здесь мы чаще будем использовать в качестве объекта и предмета исследований самоорганизующиеся системы;
• прикладные научно-организационные исследования – деятельность, направленная на получение новых знаний, обеспечивающих применение результатов фундаментальных научных исследований самоорганизации для решения конкретных практических организа­ционных задач.

К первому направлению фундаментальных исследований организации, в целом, относят различные объекты исследований в виде различных природных систем:

• Космос – в узком смысле, как внешнюю среду Земли;
• биосферу – оболочку Земли, состоящую из живого вещества и продуктов его деятельности, обладающую антиэнтропийными свойствами;
• этносферу (антропосферу) – часть земной оболочки, представ­ляющую собой мозаичную в этническом отношении антропосферу, слагающуюся из всей совокупности этноценозов Земли[8]. 

         Полученные в ходе фундаментальных исследований новые знания об организации и самоорганизации (эволюции, коэволюции, самовос­про­изведении) природных систем необходимы для использования во втором направлении – для прикладных научно-организационных исследований предметов организации и разработок проектов организаций, в том числе  госу­дарственных и негосударственных  учреждений.

Научной продукцией прикладных  организационных иссле­дований обычно являются результаты, полученные в ходе разработок различных организационных проектов:

1. Процессов организации – это проектыпрограмм  (политических партий; предвыборных платформ; целевых или комплексных программ по созданию и развитию   различных организа­ционных структур; образовательных прог­рамм вузов), планов (индикативных, бизнес-планов, учебных планов…), графиков (сетевых, линейчатых, цикловых, объемных…), других орга­ни­за­ци­­­­­­­­­­­­он­ных систем, которые регламентируют процесс создания организации или ее упорядочения (реорганизации, реформы, реконструкции, реновации) во времени;
2. Организационные структуры, описание которых содержат оргпроекты – учредительных документов (конституций, уставов, учредительных договоров организаций, их предста­вительств и т.п. компонентов), организационных схем (карт, определяющих государственные границы; генеральных, отраслевых и терри­ториальных схем размещения предприятий отрасли или региона; грузопотоков; генеральных планов  расположения объектов на  местности; схем дорожного движения; организационных структур управления учреждениями; схем документооборота; компоно­вочных схем корпусов зданий и сооружений), комплексов (агропро­мышленных, предприятий, учреждений, народно-хозяйственных,  архитектурных, градостроительных ансамблей и других сложных организационных  композиций), которые определяют состав и формы связей компонентов организации, состояние объекта организационного проектирования и его расположение в пространстве.

         Экспериментальные разработки при этом – это не только деятельность, основанная на применении фундаментальных и прикладных научно-организационных знаний или данных практического опыта, но и результат такой деятельности в виде различных организаций, представленных в виде устройств (учреждений, предприятий, общественных организаций), технологий   (социальных, политических, информационных, произ­водственных по преобразованию организаций ), методов (от греч. methodos – путь исследования, теория, учение), на которых основаны названные технологии.

         Знание объективных законов, закономерностей, зависимостей и принципов организации и самоорганизации, названных систем, позволяет человеку целенаправленно использовать их для организации созидательных процессов в обществе, в данном случае для организации и реорганизации (реформирования) государства и его  институтов.

         При этом в дальнейшем мы будем придерживаться следующих определений понятий.

1. Законов, как наиболее общих отображений объективных, наиболее существенных, устойчивых и повторяющихся отношений организации. Общие законы (единства и борьбы противоположностей; перехода количественных изменений в качественные; отрицания отрицания) обычно являются теоретическими обобщениями специфических (частных) законов и закономерностей, например, общий диалектический закон единства и борьбы противоположностей, который находит свое проявление и в организационных процессах,  и в организации государства, является обобщением по отношению к специфическим законам:

•  физики (действию всегда соответствует равное и противоположно направленное противодействие – закон Ньютона….);
• кэмпо (борьбы Инь-Ян  – борьбы противоположностей: темного и светлого, Неба и Земли, упругости и податливости, жары и холода и т.п.)[9];
• культурологии  (единства и взаимодействия Космоса и Хаоса, дуализма этических норм – Добра, Любви, Красоты, Мудрости, Правды[10]  и теософии[11];
• организации (целостности – системного единства; эмерджентности –  появления новых, оригинальных качественных свойств органи­зационной системы, которые является следствием объединения частей организации в единое целое (от англ. emergent – появля­ющийся внезапно); гомеостазиса – устойчивости организационных систем под воздействием факторов внешних изменений, т.е. способности к компенсации нарушенного равновесия[12].

В свою очередь названные и другие специфические законы  являются обобщениями по  отношению к частным законам той или иной науки. Таким образом, законы науки также образуют некоторую открытую для дальнейших исследований и разработок систему объективных знаний. Ее можно представить как модель, позволяющую выдвигать предположения и гипотезы для гипотетического модели­рования и проведения исследований, позво­ляющих установить частные законы и закономерности  в других предметных областях научных иссле­дований, по аналогии с уже установленными в смежных науках специфическими или частными законами .

         2.Закономерностей, как объективно существующих причинно–след­ственных связей между явлениями или событиями. Закономерности дают описание, как правило, одной из граней закона, как общего понятия. Закономерности основаны на качественных и количественных зависимостях, например, описаниях законо­мерностей максимума энтропии организационной системы, структурных превращений, которые происходят при медленном изменении факторов внешней среды организации[13],  скачкообразных изменений  в виде    катастроф[14].

В теории организаций законо­мерности находят свое проявление в различных направлениях экономической, социально-психо­логической, организационно-упра­в­лен­ческой, технико-техноло­гических направле­ниях организа­ционной деятельности.

3. Зависимостей, как причинно ­– следственных отношений между явлениями. В основе зависимостей лежит теоретическое обобщение фактов. Зависимости определяют отношение одного явления к другому как следствия к причине[15].  В теории организации примерами зависимостей являются утверждения, например, «диспропорции снижают эффективность организации». Зависимости нередко формулируют в виде постулатов, т.е. утверждений, принимаемых в рамках той или иной научной теории за истинное. Для организаций, в том числе и государства, можно сформулировать следующие постулаты:

• Цель – внешняя категория по отношению к организационной системе, она определяется либо внешней средой самоорга­низующихся системы, либо ставится системой более высокого иерархического уровня;
• Первично в организационном проектировании не средство, ацель.Следствия:                                                                                              

– процесс и структура могут быть организованы, если задана цель;                                                                                                        – параметры цели должны  быть  качественно определены и количественно измеримы;

• Строение (структура, состав, текстура) организационной системы должно обеспечивать  процесс достижения цели;
• Процесс достижения цели должен быть управляемым, т.е. способным изменять свое движение в обеспечение  поддержания, развития структуры и ( или) функции.

Следствия:                                                                                                                                        

– в управляемой организационной системе должен существовать контур управления в виде управляющей и управляемой частей, соединенных линиями прямой и обратной связи;                                                      

– для управления организационной системой необходимо  моделирование функции цели.

В политологии  цели, как ожидаемые результаты социальных процессов, описывают различные футурологические (эволю­ционные и революционные, гуманистские и антипрогрессистские концепции, «концепции исследования будущего», теории «постиндустриального общества» и «западной цивилизации», оптимистические и пессимистические сценарии развития и т.п.), с помощью которых исследователи пытаются сконструировать своеобразный мост в будущее, отличающийся от утопии обоснованным решением проблем моделирования целей.

4.Принципов, как правил организационных действий, которые вытекают из законов, закономерностей, зависимостей и обеспечивают упорядоченность и целесообразность организации. Организационные принципы определяют разновидности парадигм развития общества – системологических моделей постановки, решения проблем и разработки методов исследования, создания и реформирования организационных систем.

В качестве парадигм обычно используют отличающиеся структурированные системы, описывающие принцип (схему, форму) в терминах порождающих состояний переменных поиска цели – это структурные парадигмы целенаправленных систем. При разработке (проектировании) целенаправленных организационных и других систем каждая парадигма определяет структуру, в пределах которой должен действовать разработчик организационного проекта. Другими словами, каждая структурная парадигма представляет собой множество предположений (ограничений) относительно проектируемой системы, которые разработчик не долен нарушать[16].

Под парадигмой, в более утилитарном смысле слова, понимают также признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и организации их решения[17].

Парадигмы политической науки – это осознанные или неосознан­ные каноны политического мышления, ориентирующие ту или иную картину мира и различные аналитические стратегии. Акценты в познании политического мира зависят от наших позиций и той неосознанной культурной традиции, в которую мы помещены. Мир поворачивается к нам той стороной, которую мы предварительно запросили в форме научного вопроса (проблемы). Сами способы «запрашивания» можно структурировать в виде множества дихотомических пар: «система – субъект»; «объяснение – понимание»; «функционализм – аксиологизм»; «реализм – номинализм»; «тотальная власть – локальная власть». К этому перечню можно добавить  парадигму «вызова – ответа » А.Тойнби[18]   и другие.

В приложении к разрабатываемой проблеме устойчивости государства с позиций общей теории систем смена парадигмы «объяснение – понимание» определяется отказом от  трактовки государства только с позиций концепции организации большой семьи и образования частной собственности[19], классового подхода и «уничтожения паразита–государства»[20].

Новая парадигма, разрабатываемая в исследовании, основывается на применении данных политической философии, современных средств теории систем, теории организации, экономической теории, полито­логии, социологии и других современных наук для обеспечения устойчивого развития государства в интересах его граждан.

Из приведенных выше определений организации видно, что они довольно часто пересекаются с термином «система». Эти понятия близки, но синонимами не являются.

 Дело в том, что методология, т.е. совокупность согласованных методов науки, в науке о системах – системологии определяет только свойства отношений, которые могут возникать или возникают не только в организации, но и других системах. В дополнение к отношениям организационная наука имеет свою конкретную предметную область – исследование и разработку конкретных организаций, которые включают не только отношения, но и объекты материальной культуры.

Системология, в отличие от теории организации, является, как бы прикладной диалектикой, которая в равной мере может быть использована к исследованию физических, химических, биологических, технических, медицинских, музыкальных, политических и т.п. объектов и предметов исследований. Наука о системах носит междисци­плинарный характер, приемлемый практически во всех разделах традиционной науки. Одновременно с этим теория организации имеет прикладной междисциплинарный характер только в отношении организаций, созданных людьми для людей и состоящих из людей, а также  иных продуктов и процессов организационной культуры, начиная от отдельного организма до коллективов  любого уровня сложности, в том числе государства и межгосударственных организаций. Теория организации в отличие от теории систем не только исследует упорядоченные состояния организационных систем, их компонентов и элементов, но и обеспечивает процесс по их упорядочению. Процесс упорядочения (организации или реорганизации) теория систем чаще всего не рассматривает.

Теория систем (системология), как показывают факты, произросла от теории организации. Продолжающийся в научном мире до настоящего времени спор о том, кто – А.Богданов или Л.фон Берталанфи являются основоположником этой науки, определенно решается в пользу первого[21].   

Другим названным выше фундаментальным понятием органи­зации, кроме понятия система, является самоорганизация. Она является метатеорией, объясняющей процесс самоорганизации материи ее внутренними свойствами. Эта теория относится не только к организации в целом, но должна рассматриваться и в отношении конкретных организа­ционных наук или направлений организационных исследований: организации государства, организации и проектиро­вания предприятий и учреждений, организации труда, орга­ни­зации управления, организации технологий и т.д.

Процессы самоорганизации, вызванные неустойчивостью неравно­весных состояний, возникают вследствие взаимодействия системы с внешней средой. Они были исследованы рядом ученых  с точки зрения возникновения диссипативных структур, преобразующих упорядоченные процессы в хаотичные[22].

В приложении к решению проблем организации государства исследование самоорганизации носит принципиально важное значение. Это связано с тем, что государство относится к смешанным системам, в которых действуют законы  не только волевой, целенаправленной организации, основанной на власти, но и самоорганизуемые процессы, совершающиеся самостоятельно за счет,  как внутренних процессов, так и  взаимодействия системы с внешней средой.

Принцип самоорганизации вытекает из диалектического закона единства и борьбы противоположностей. Самоорганизующиеся системы нередко стремятся улучшить свои характеристики при достижении заданной цели или результата, как правило, без помощи извне. В самоорганизующихся системах упорядоченность возникает в результате образования процессов взаимодействия организационных систем, а также из беспорядка, свойственного неравновесному, неустойчивому состоянию таких систем. По этой причине самоорганизация – это одна из важнейших характеристик гомеостазиса, т.е. устойчивости организационных систем под воздействием внешних факторов, способности организационной системы к компенсации нарушенного равновесия.

Самоорганизация в природе, связанная с изменениями структурных состояний систем, способствует не только эволюции, но и коэво­люции, т.е. взаимному приспособлению видов, вза­им­ному существованию и повышению устойчивости биоценоза не за счет  борьбы за выживание, а за счет взаимопомощи, согласованности, со­т­руд­ничества. Коэволюция в живой природе весьма часто обеспе­чи­ва­ет­ся за счет бирегулятора, т.е. не просто кибернетической обратной связи, а двойной обратной связи взаимных приспособлений, коадаптации.

Способность к адаптации самоорганизующихся систем является одним из признаков возможности их эволюционного самосохранения посредством изменения, как структуры, так и видов деятельности (функций), т.е. выживания системы через изменение целостности структуры и состояния подвижного равновесия (устойчивости) в ходе роста или развития.

Обобщая изложенное, по отношению к текстуре, или внешним связям организации, исследуемой в виде государства, можно следующим образом сформулировать основные внешние факторы и результирующие свойства (уровни внутренних состояний) организационных систем, рис.4.1. При этом свойства культуры – главной целевой функции организации государства, условно вынесены в вертикальную плоскость текстуры, чтобы оттенить их особое значение в качестве результатов рассматриваемой организации.

[1] См.: Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука): в 2-х кн. –М.: «Экономика», 1989 (стереотипное переиздание); Теория организации: Учебник / под ред. В.Г.Алиева. –М.: «Луч», 1999. -416 с.

[2] Перегудов Ф.И., ТарасенкоФ.П. Введение в системный анализ: Учебное пособие для вузов. –М.: «Высшая школа», 1989. -367 с.

[3] Сорокин П.А. Чело­век. Цивилизация. Общество. –М.: «Политиздат», 1992, стр.218.

[4] Мифы народов мира. Энциклопедия. в 2 томах./ гл. ред. С.А. Токарев. Т.2 -М.: научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 1997, -719 с.

[5] Там же.

[6]См.: Зарубежная политология: Словарь-справочник/ под ред. А.В.Миронова, П.А.Цыганкова. -М.: Соц.-полит. журн., Независимый открытый университет, 1998. -360 с.

[7] См.: Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука). В 2 кн. –М.: «Экономика», 1989.

[8] См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли/ Сост. и общ. ред. А.И.Куркчи. –М.: «Институт ДИ–ДИК», 1997. -640 с.

[9] См.: Долин А.А., Попов Г.В. Кэмпо – традиция воинских искусств. 3-е изд. – М.: «Наука». Главная редакция восточной литературы, 1991. -429 с.

[10] См.: Мифы народов мира. Энциклопедия в 2 томах./ гл. ред. С.А.Токарев. Т.2. -М.: научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 1997, -719 с.

[11] См.: Иллюстрированная история религий. В 2-х томах. Под ред. Д.П.Шантепи де ля Соссей. Изд. 2-е. -М.: Спасо-Преображенский Валаамский монастырь – Российский Фонд мира. 1992.

[12] См.: Теория организации: Учебник / Под ред. В.Г.Алиева. –М.: «Луч», 1999. -416 с.

[13] См.: Хакен Г. Синергетика: Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах/ пер. с англ. – М.: «Мир», 1985. – 423 с.

[14] См.: Арнольд  В.И. Теория катастроф. 2-изд. М.: изд. МГУ, 1983. -80 с.; Постон Т., Стюарт И. Теория катастроф и её приложения. – М.: «Мир», 1980. – 608 с.

[15] Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М.: «Рус.яз.», 1978, стр.184.

[16] См.: Architecture of systems Problem solving / George J.Klir. State Universitu jf New York at Binghamton. Binghamton, New York.- Plenum Press. New York and London.1985.; Клир Дж. Системология. Авто­матизация решения системных задач: Пер. с англ. –М.: «Радио и связь», 1990, -544 с.

[17] См.: Теория организации: Учебник / Под ред. В.Г.Алиева. –М.: «Луч», 1999. -416 с.

[18] Тойнби А.Дж. Постижение истории: пер. с англ. -М.: «Прогресс», 1991. -736 с.

[19]Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения, Т.21, II издание. –М.: «Политиздат», 1961, стр.740.

[20]Ленин В.И. Государство и революция. Избранные произведения. Т.2 –М.: «Политическая литература», 1968, стр.227-324.

[21] Mattessich R. Instrumental Reasoning and Systems Metodology. Dodrech. Boston, D.Reidel. 1978, стр.283.

[22] См.: Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. -М.: «Прогресс», 1986.