Ключевые слова: гибридная гражданская война, история Украины, мир-система, менталитет, современная украинская историческая наука.
Keywords: hybrid civil war, history of Ukraine, world-system, mentality, modern Ukrainian historical science.
На Украине уже более тридцати лет реально идет гражданская война. Здесь мы данный исторический феномен рассматриваем в широком смысле этого слова. Пример событий после Февральской революции показывает, что ситуация развивалась в русле определенной схемы, которая характерна для всех значимых революций. Сначала имеет место партнерство определенных политических сил, которые принимали участие в свержении старого режима, затем – противостояние, борьба и, наконец, вооруженная борьба – гражданская война в узком смысле этого слова
В постфевральский период речь шла о противостоянии большевиков и эсеров вместе с меньшевиками, которое закончилось вооруженной борьбой в 1918 году. Противостояние различных политических сил – достаточное обычное состояние. Однако ситуация может перейти точку невозврата, после которой формируется автономная система, имеющая свои объективные законы, которые оказывают уже определяющее влияние на поведение субъектов (акторов) данного процесса.
Существует также вторая «точка невозврата», после которой имеет место полное разрушение существующей социально-политической системы, что и произошло в конце 1917 года. Получается, что реально гражданская война в России началась в начале лета 1917 года, в процессе противостояния большевиков и Временного правительства. Любое противоборство может привести к гражданской войне. При этом вооруженная борьба – лишь крайнее проявление этого феномена.
В соответствии с подобного рода схемой развивались события еще в Древнем Риме. Помпей, которого Цезарь разгромил в битве при Фарсале, был лучшим его другом. Марк Антоний был союзником Октавиана, затем они стали непримиримыми врагами. Похожим образом развивались события во время Английской и Французской революций.
Обычно гражданские войны рассматривают с военно-политических позиций и соответствующих закономерностей. Мы же считаем, что на всех этапах исторического развития в основе гражданских войн лежала война миров, противостояние старого и нового мира. Причиной гражданских войн в Риме стало появление сознания, противостоящее старому полисному миру, от которого осталась одна оболочка. На смену ему пришла уже имперская мир-система.
В нашем понимании мир-система отличается от мир-экономики и мир-империи у И. Валлерстайна[1]. В первом случае мы имеем категории геополитического характера. В нашем понимании, мир-система является составляющей социума (в широком смысле этого слова), обеспечивающей его членов духовной жизненной силой. Если в социуме (общине) человек просто существует в физиологическом понимании, то в рамках мир-системы живет. Традиционный социум находится вне исторического пространства. Появление государства следует рассматривать как процесс своеобразного «одевания» мир-системы на каждом этапе исторического развития[2].
Внимательный анализ Гражданской войны в России показывает, что в этот период ничего политического в классическом понимании не наблюдалось. Белые генералы вообще не разбирались в политике, а примкнувшие к ним представители партий кадетов и эсеров не оказывали никакого определяющего влияния. Государственность имела условный характер. Большевики на местах опирались на Советы, находившиеся под их полным контролем. Имело место противостояние нового мира и обломков старого мира.
Для более глубокого понимания современной ситуации на Украине полезной будет концепция революционного периода. Революции в одной стране составляют революционный период как целостную временную систему (мир-систему), имеющую свои внутренние законы. Конкретные революции – лишь внешнее проявление в рамках этой системы[3]. Вообще, исторический процесс можно рассматривать как своеобразную иерархию временных мир-систем различного рода. Автором было показано, что для более глубокого понимания китайского проекта ЭПШП, нужно углубиться в историю страны на две с половиной тысячи лет[4].
Все государства в зависимости от сроков наступления революционного периода и характера его протекания можно разделить на три основных группы: стран первой, второй и третьей генераций. Россия, также как и Китай, Турция, Иран и другие страны цивилизационного типа относится к третьей группе. Здесь революционный период ограничился рамками XX века. Наблюдается определенная связь (корреляция) сроков наступления революционного периода и уровня потенциала развития с «глубиной» феодальной революции.
В процессе революционного периода формируется определенный тип «фундамента», на котором затем строится «новый дом». В СССР сформировался советский тип базиса. Как известно, надстройка должна соответствовать базису. В Китае это поняли еще в 70-80-е годы, что позволило гораздо более эффективно, чем в России использовать преимущества в строительстве развитого современного общества.
В европейских странах социалистического лагеря (Польше, Венгрии, Чехословакии), где революционный период закончился после Второй мировой войны, «советские» политические режимы базировались на «буржуазном» фундаменте. Здесь имеется в виду буржуазный тип общественного сознания, который был характерен для большинства населения. Поэтому нет ничего удивительного, что в конце 80-х годов здесь безболезненно произошла смена режимов.
На Украине уже в начале 90-х годов начались попытки демонтажа «фундамента», доставшегося стране от предыдущего периода, которые приобрели разрушительный характер после прихода Ющенко к власти. Следует обратить внимание на то, что базис, сформировавшийся после окончания революционного периода, носит данный характер со своими объективными законами. Его полное разрушение будет означать, что надстройка будет «висеть в воздухе», опираясь на иллюзорный, искусственно созданный «фундамент».
Так сложилось, что гражданское противостояние, гражданская война на Украине имеет более чем многогранный характер. Противостояние между базисом и надстройкой в настоящее время носит наиболее бескомпромиссный характер. Следует обратить внимание на то, что Галиция сначала находилась в составе Австро-Венгрии, а затем Польши. В этих странах революционный период начался в середине XIX в., а закончился после Второй мировой войны, т.е. уровень «советскости» общественного сознания здесь в послевоенный период был крайне низким.
Наиболее крайней формой гражданской войны является появление элементов геноцида, которые неоднократно проявляли себя в истории Украины. В период Хмельнитчины, Гайдаматчины и Гражданской войны 1917-1920 гг. геноцид, в первую очередь, был направлен против еврейского населения, еврейских местечек как самостоятельных мир-систем. Во время Волынской резни – против поляков. В настоящее время – против русскоязычного населения.
Только после окончания революционного периода страна могла стать полноправным субъектом геополитического пространства. Основной причиной международной напряженности в начале XXI в. стало то обстоятельство, что страны третьей генерации (в первую очередь, Россия, Китай, Турция, Иран), став субъектами геополитического пространства после окончания революционного периода, предъявили претензии на свою «законную долю», что вызвало не совсем положительную реакцию со сторона Запада[5].
Со своими «коллегами», несмотря на имеющиеся противоречия, можно договориться, найти общий язык. Примером могут служить отношения между Россией и Турцией. В то же время, как показывает практика, западные страны обычно не соблюдают существующие соглашения. Отношения носят, по существу, антагонистический характер. Запад развязал бескомпромиссную войну не столько против России как государства, сколько против России как страны – Русского мира (мир-системы). И Украина здесь была выбрана в качестве основного инструмента.
Современный Русский мир является продуктом исторического развития России. Следует различать собственно Русский мир и Имперский мир. Первый больше связан с духовностью, ментальностью русского человека. Имперский мир носит государственно-объединительный характер. Оба мира находятся в разных измерениях, но дополняют друг друга.
На Украине противостояние характерно и для региональных мир-систем, имеющих различные исторические корни. В первую очередь, между Западом и Юго-Востоком страны. Галицийский мир кардинально отличается не только от восточной, но и средней Украины. В частности, здесь исторически исключительную важную роль играет греко-католическая религия. Для жителя Галиции мир – это село с центром в виде церкви. Даже для тех, кто давно живет в городе.
Мир-сознание имеет форму менталитета, который принципиально отличается от того, что называют общественным сознанием, имеющим классово-формационную основу. Ментальность можно определить как относительно устойчивую совокупность установок и предрасположенностей индивида или социальной группы воспринимать мир. Ментальность является основой ориентации человека в определенной мир-системе. По нашему мнению, менталитет имеет три основных уровня. Первый уровень определяется принадлежностью к определенной корпорации, второй носит индивидуальный характер, третий связан с коллективным бессознательным.
На Украине (Малой Руси) вследствие ее завоевания Литвой в XIV веке, феодальная революция имела крайне ограниченный характер[6]. Это способствовало регулярному проявлению различного рода архаических институтов вплоть до нашего времени. Особенно это характерно для Западной Украины, поведение жителей которой во многом определяется третьим уровнем менталитета, имеющим патриархально-архаическую основу.
Здесь уместно остановиться на концепции двойственности социального сознания. В сознании человека можно выделить две основных составляющих – этническую и личностную[7]. Этническое сознание формируется в детстве, приблизительно до 10 лет. В отличие от личностного сознания, которое может меняться в течение жизни, подвергаться критическому осмыслению, этническое сознание носит данный характер. Его нельзя изменить волевым способом. Можно только говорить о степени его активизации.
В последние 35 лет на Украине наблюдается постепенная активизация этнического сознания. В настоящее время этническая активность достигла уровня, который наблюдался в середине XVII в. в период Хмельнитчины и гражданской войны, прозванной в народе Руиной. Вторая «Руина» имела место в период Гражданской войны 1917-1920 гг. По существу, мы сейчас имеем третью «Руину».
Этническое и личностное сознания можно рассматривать как внутренние мир-системы,. функционирующие по своим законам. Активизация этнического сознания приводит к тому, что данная мир-система начинает подавлять личностную мир-систему, навязывать ей свои правила поведения. Автору приходилось многократно наблюдать подобного рода явление на примере своих знакомых на Украине, вне зависимости от уровня интеллекта.
Наконец, имеет место противостояние села и города. Во время Гражданской войны на Украине оно часто принимало уродливые формы. Достаточно вспомнить разорение Екатеринослава Н. Махно. Во время этого набега был зарублен махновцами мой прадед по материнской линии, служивший заместителем начальника станции Екатеринослав.
В 60-70-е годы на Украине шел массовый приток сельского населения в большие города, за исключением Донбасса. В Киеве более двух третей его жителей имеют подобного рода корни. Для периода независимости были характерны регулярные попытки с их стороны навязать своей менталитет коренным киевлянам. Подавляющее большинство глав Киевской администрации за последние сорок лет – выходцы из села.
Более 80% нынешней политической элиты Украины (включая четырех президентов) являются выходцами из сельской местности. И сколько бы «университетов» они затем не заканчивали, в плане своего базового менталитета они оставались «хлопцямы з глухого сэла». Ющенко весь период своего правления пытался с упорством, достойным иного применения, сделать из Украины «Большой Хутор».
С точки зрения данной концепции, «гибридность» гражданского противостояния связана с попытками одной мир-системы навязать другой мир-системе, невооруженным путем, свои правила поведения, ценности, образ жизни, свою ментальность. В 90-е годы подобное явление имело место в России. Рецидивы этого наблюдались вплоть до настоящего времени[8]. На Украине надстройка пытается повлиять на базис, Западная Украина на Юго-Восточную, этническое сознание на личностное, село на город.
Историческое прошлое (именно историческое) следует рассматривать как временную мир-систему, оказывающую во многом определяющее воздействие на современные социально-политические процессы[9]. Если в Западной Европе счет нужно вести со времен Французской революции, в России – с периода феодальной революции, то на Украине (особенно Западной) – со времен Древней Руси. Автором было показано, что все те зверства, которые имели место во время Волынской резни, уходят своими корнями на уровне этнического сознания еще в славянское племенное прошлое[10].
Украинских историков можно представить в виде своеобразной корпоративной мир-системы особенно, что касается сотрудников Института истории Украины. Подобного рода корпорация является органической частью современного украинского общества со всеми его гражданскими «разломами». К тому же в 90-е годы и здесь была пройдена «точка невозврата» и сформировалась украино-центристская парадигма, весьма далекая от реальной науки, которая, во многом, определяет «изыскания» украинских историков.
Так же как и на политическом уровне, здесь ведется война с советским базисом. В наибольшей степени здесь усердствуют представители Западной Украины. Подавляющее число наиболее активных и русофобски настроенных историков родом из села, с соответствующей активизацией этнического сознания. Вся история Украины большинством современных историков воспринимается через националистические «очки». Не последнюю роль играет корпоративная солидарность и боязнь возможных репрессий со стороны националистов. В 1999 г. во Львове ими был убит В.И. Масловский, занимавшийся исследованием роли ОУН-УПА в Холокосте евреев.
Уже в начале 90-х годов началась «идейная» трансформация украинских историков. В качестве примера можно привести С. Кульчицкого – главного специалиста по «голодомору», регулярно «обливающего грязью» советский период. Тема его докторской диссертации была: «Мобилизация финансовых ресурсов для социалистической индустриализации СССР в 1926-1937 гг.». Сюда следует добавить многочисленные случаи фальсификации архивных документов. Особенно, в лице бывшего руководителя Украинского института национальной памяти – С. Вятровича.
Оставим в стороне псевдоисториков, которые «расплодились» в большом количестве в период независимости на Украине. Согласно их «изысканиям», украинцы самый древний народ Европы. Шумеры вышли из Украины. Адам и Ева были украинцами. Ковчег Ноя остановился возле города Киева. Христос, Будда, Колумб и многие другие деятели мировой истории были по происхождению украинцами[11]. Следует обратить внимание на то, что среди них имеются кандидаты и доктора наук.
Однако и представители академических научных учреждений не далеко ушли в этом плане. Предпринимаются регулярные попытки «приватизировать» Древнюю Русь, начиная с М. Грушевского, который сейчас на Украине – Маркс, Энгельс и Ленин в одном лице. Его «История Украины-Руси» предопределила наукообразный и идеологизированный подход к историческому процессу. При всем уважении к Грушевскому как историку, его теоретические подходы идеологической направленности не выдерживают критики.
Реально, украинский народ сформировался в XV-XVI веках. Однако современные украинские историки рассматривают уже склавинов и антов в середины I тыс. н.э. как предков современных украинцев. Формирование же белорусского и российского народов, по их мнению, происходило на основе балтийских и финно-угорских племен[12].
Постулируется беспрерывный этногенетический процесс от антов до современных украинцев в течение полутора тысяч лет[13]. Следует обратить внимание на то, что склавины и анты были тупиковой ветвью развития славянства на территории Русской равнины и не имели потенциала исторического развития.
Тем самым подчеркивается, что украинцы, в отличие от россиян, являются истинными славянами. Московиты – этнос финского происхождения с добавлением тюркской крови[14]. К XVI в. на основе этого субстрата сформировался тип человека-завоевателя, лютого и жестокого, для которого не была необходима европейская культура и которому были чужды такие категории как мораль, честность, человеческое достоинство[15].
Одновременно стараются быть поближе к Западу. Украинцы уже со времен Киевской Руси принадлежали к европейской семье народов[16]. В этот период активно развивались экономические, политические и культурные связи с Западной Европой. Оказывается, экономика Древней Руси была вариантом германского способа производства[17]. Карл Маркс был бы просто в «восторге» от такого «открытия». Можно говорить о своеобразном синдроме «европейскости» касательно и других периодов истории Украины.
По мнению одного из немногих вменяемых украинских историков – академика П. Толочко – в сознание учащейся молодежи внедряется ложная мысль не только о различии украинцев, русских и белорусов уже в киевское время, но и об их этническом антагонизме, несмотря на реальное единство их происхождения[18].
В «научных изысканиях» украинских историков просматривается стремление на всех исторических этапах быть на уровне «европейских стандартов». Тем самым проявляется своеобразный исторический комплекс неполноценности. Подобного рода подход проявил себя в интерпретации Освободительной войны второй половины XVI века, которую усилиями академика В.С. Смолия и профессора В.С. Степанкова сейчас называют «Украинской национальной революцией 1648-1676 гг.». При этом делаются попытки сравнения «Украинской революции» с Английской революцией. Подчеркивается, что «наша» революция сыграла в истории Европы не меньшую роль[19].
Данный период характеризуется как глубокий революционный переворот в сфере социально-экономических отношений, который создал благоприятные условия для развития молодого государства. Революция привела к появлению национального государства. В процессе Украинской революции шла борьба за национальную независимость и установление буржуазных отношений в процессе глубоко прогрессивных преобразований при Б. Хмельницком[20]. В данном случае мы имеем типичный пример, когда исторический период, имеющий совершенно иной архетип, иные закономерности, рассматривается с позиций современности.
Конечно, термин «революция», несмотря на все социальные издержки этого явления, приятно ласкает слух историка. Придает тем или иным историческим процессам оттенок благородности. После развала Союза во всех постсоветских республиках новоявленная элита захотела иметь в своей истории нечто героическое, похожее на то, что было характерно для западноевропейской истории. Для Украины, так же как для ряда других постсоветских республик, характерен миф о славных предках и их деяниях, о блестящих достижениях культуры в глубоком прошлом. По существу здесь мы имеем своеобразную «манию происхождения»
Национальной революцией украинские историки считают и события Гражданской войны 1917-1920 гг. Здесь следует напомнить, что любая собственно революция имеет системный характер. Великая Французская революция прошла ряд закономерных этапов, характерных и для последующих революций. О какой системности можно говорить, если власть в Киеве менялась 14 раз[21].
Опять доминирует иллюзорный подход, мало что имеющий общего с реальностью. Утверждается, что в ходе Украинской революции были созданы полноценные вооруженные силы и даже военный флот. Появились выдающиеся военачальники и национальные герои, которые могут служить примером для современной молодежи. По своим масштабам и социально-политической значимости Украинская революция стала феноменом истории и по праву заняла заметное место среди освободительных процессов в Европе. Так же как в 1917-1921 гг. в настоящий период Украина окончательно выбрала европейский вектор развития[22]. Следует обратить внимание на то, что при всей высокопарности в статьях и монографиях практически не упоминают страшные еврейские погромы при петлюровской Директории.
Для украинских историков характерна противоречивость в оценках тех или иных событий. Приведем пример. Сначала автор декларирует, что в период УНР были заложены основы будущего политического общества свободной и независимой Украины, которые основываются на демократии, свободе, справедливости. Современный процесс строительства независимой Украины базируется на опыте деятельности Центральной Рады. И в то же время отмечает, что ЦР так и не смогла сформировать деятельный государственный аппарат во всеукраинском масштабе. Отсутствовала опора на местах. ЦР утратила доверие основной массы крестьянства[23].
Так же как и в случае оценки событий Хмельнитчины и Руины реалии начала XX в. подменяются критериями сегодняшнего дня. Предпринимаются попытки мифологического обоснования новых государственных образований, их сакрализации и одновременно русофобии. Понятия народ, нация становятся мистическими, сакральными символами[24].
Великую Отечественную войну официально переименовали в советско-немецкую фазу Второй мировой войны. ВОВ рассматривается как немецко-большевистский конфликт[25]. Утверждается, что во время Второй мировой войны Украина стала ареной противоборства двух империалистических держав[26]. Предпринимаются попытки дискредитации партизанского движения на Украине, обвинить партизан в мародерстве[27], называют их отряды бандами[28]. При этом не стесняются говорить, что руководство УПА проявило героизм в борьбе с советскими партизанами[29].
Что касается советского периода, то здесь война с прошлым приобретает уже патологические формы. Неприятие советского периода следует рассматривать как форму исторической русофобии, которая была характерна для украинской «интеллигенции» еще во второй половине XIX – начале XX века.
С получением Украиной независимости произошел слом нечеловеческой, репрессивной машины[30]. Серьезной драмой и испытанием украинского народа стала российская оккупация Украины[31]. Имел место геноцид и этноцид по отношению к украинскому населению со стороны советского руководства[32]. Украина в составе Российской империи и Советского Союза была колонией[33].
В работах украинских историков постоянно раздаются призывы к максимальному отделению от России и ее совместной истории с Украиной[34], избавлению от советского балласта[35], родимых пятен советскости[36]. Необходимо очистить украинскую ментальность от негативных черт, оставшихся от коммунистического прошлого[37]. Проповедуются даже мечты о распаде России[38]. Следует обратить внимание на то, что подобного рода взгляды в украинской историографии начали доминировать еще в 90-е годы.
В «научных» работах украинских историков постоянно приходится сталкиваться с пропагандистско-агитационной риторикой, часто высокопарного характера. В настоящее время молодая держава старается справиться с разрушительным наследием коммунизации Украины. Украинство репрезентирует перед миром свои лучшие качества, вносит весомый вклад в сокровищницу мировой культуры[39]. Именно Украина накопила опыт мирного перехода от коммунистической диктатуры к открытому демократическому обществу, который имеет исключительную историческую ценность и достоин воспроизводства в других государствах, отказавшихся от коммунистического прошлого[40].
Как видим, в современной украинской исторической науке четко прослеживается с одной стороны украиноцентризм, попытка героизировать, преувеличить значение украинской истории, а с другой – противопоставить ее российской истории. Все это приводит к тому, что в большинстве случаев мы имеем научно-суррогатный характер исторических исследований.
Здесь снова приходится вернуться к П. Толочко – «лучшее будущее Украины невозможно построить на конфронтации с Россией. Это безнадежно тупиковый путь. Подавляющее большинство средств массовой информации с усердием, достойным лучшего применения, выискивают в нашей общей истории компроматы на Россию».[41]
[1] Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуации в современном мире. – СПб.: Университетская книга, 2001.
[2] Кондорский Б.М. Противостояние и борьба миров // Свободная мысль. – М., 2022. – № 6. – С. 171.
[3] Кондорский Б.М. Использование теории революционного периода для глобального прогноза // VI Международный научный конгресс «Глобалистика 2020: Глобальные проблемы и будущее человечества. – М.: МГУ ФГП, 2020. – С. 403.
[4] Кондорский Б. М. Историко-экономические и политико-идеологические предпосылки китайского проекта «ЭПШП» // Проблемы Дальнего Востока. – М., 2019. – № 2. – С. 21–28.
[5] Кондорский Б. М. Использование теории революционного периода… 2020. – С. 405.
[6] Кондорский Б.М. К вопросу об истории государственности Украины // История и современность. 2021. – № 1. – С. 55.
[7] Кондорский Б.М. Рецидивы архаических социальных институтов в рамках политических режимов постсоветских государств // История и современность. 2019. – № 3. – С. 119.
[8] Кондорский Б.М. Гибридная гражданская война в России // Свободная мысль. – М., 2022. – № 1. – С. 48.
[9] Кондорский Б.М. Влияние специфики исторического развития на современные социально-политические процессы // Ноосферные исследования. 2022. – № 3. – С. 74.
[10] Кондорский Б.М. Исторические предпосылки формирования идеологии ОУН-УПА // IV Международная научная конференция. II Мировая война. – Пенза: Изд-во ПГУ, 2020. – С. 205.
[11] Радзиевский В. А. О современных украинских мифах // Россия и современный мир. – М., 2019. – № 2. – С. 141-142.
[12] Обушний М.І. Походження, становлення та розвиток українського народу. – Київ: ВПЦ «Київський університет», 2010. – С. 418.
[13] Фігурний Ю. С. Особливості і закономірності формування українського етносу від найдавніших часів до середини XIV ст. на теренах України. – Київ: НДІУ, 2010. – С. 36.
[14] Білинський В. Москва ординська (XIII-XVI ст.). Історичні дослідження. – Київ, 2016. – С. 8.
[15] Півторак Г. П. Історична правда проти імперської облуди. – Київ: ФОП Лопатина, 2018. –С. 49, 56.
[16] Гринів О. Україна і Росія: партнерство і протистояння. – Львів: ІН НАНУ, 1997. – С. 427.
[17] Залізняк Л.Л. Від склавинів до української нації. – Київ: Фотовідеосервіс, 1997. – С. 135.
[18] Толочко П.П. Древнерусская народность. Воображаемая или реальная. – Киев: АДЕФ-Украина, 2010. – С. 28.
[19] Смолій В.А., Степанков В.С. Українська національна революція XVII ст. (1648-1676 рр.). – Київ: Арій, 2016. – С. 55.
[20] Смолій В.А., Степанков В.С. Українська національна революція XVII ст. (1648-1676 рр.). Україна скрізь віки. Т. 7. – Київ: Альтернатива, 1999. – С. 340–341.
[21] Грицак Я. Страсті за націоналізмом. Чому зазнала поразки Українська революція. – Київ: Критика, 2004. – С. 72.
[22] Капелюшний В.П., Коваль О.Ф. Незламна і нескорена національна еліта в Український революції 1917-1921 років. Історичний нарис. – Київ: Інтерсервіс, 2018. – С. 143, 342.
[23] Гошуляк І.Л. Про причини поразки Центральної Ради // Український історичний журнал. 1994. – № 1. – С. 31, 35.
[24] Михайлюк О.В. Концепція «української революції»: pro et contra // Гуманітарний журнал. 2009. – № 3-4. – С. 4.
[25] Мірчук П. Українська повстанська армія. 1942-1952. – Львів: ТУМ, 1991. – С. 31.
[26] Русначенко А.М. Народ збурений. – Київ: Пульсари, 2002. – С. 134.
[27] Сергійчук В. Наша кров – на своїй землі. – Київ: УВС, 1997. – С. 48.
[28] Шанковський Л. Історія українського війська. – Київ: Панорама, 1991. – С. 27.
[29] Ісаєвич Я. Перед 1943 роком були 1930-й і 1938-й. Польсько-українські відносини до і під час війни // Універсум. 2003. – № 5-6. – С. 38.
[30] Зализняк Л. Україна в колі світових цивілізацій. – Київ: Знання Україна, 2008. – С. 18.
[31] Калакура Я.С., Рафальський О.О., Юрій М.Ф. Ментальний вимір української цивілізації. – Київ: Генеза, 2017. – С. 637.
[32] Нельга О.В. Теорія етносу. Курс лекцій. – Київ: Тандем, 1997. – С. 292.
[33] Рябчук М.Ю. Від Малоросії до України: парадокси запізнілого націєтворення. – Київ: Критика, 2000. – С. 272.
[34] Рябчук М.Ю. Дихотомія української ідентичності: історичні причини та політичні наслідки. Автореферат дисертації. – Київ, 2015. – С. 13.
[35] Капелюшний В. П. Здобута і втрачена незалежність. – Київ: Олан, 2003. – С. 500.
[36] Гринів О. Збуджена Україна: самостворення нації після контузії населення. – Львів: Тріада плюс, 2004. – С. 184.
[37] Калакура Я. С. Ментальний вимір…2017. – С. 534.
[38] Залізняк Л. Україна в колі…2008. – С. 11.
[39] Калакура Я. С. Ментальний вимір…2017. – С. 538.
[40] Головаха Е.И., Панина Н.В. Основные этапы и тенденции трансформации украинского общества: от перестройки до «оранжевой революции» // Социология, теория, методы, маркетинг. 2006. – № 3. – С. 39.
[41] Толочко П.П. Украина: государство или страна? – Київ: Довіра, 2008. – С. 6.
Автор: Кондорский Б.М., к.б.н., независимый исследователь