Недавно на одном из дружественных тг-ресурсов прозвучало вполне разумное предложение о преобразовании нынешнего нашего партийно-парламентского балаганчика в нормальную двухпартийную систему.
Всё так, но, не открою Америки, констатировав объективную необходимость появления в России правильной патриотической партии. Говорю “правильной”, потому что патриотами себя сегодня именуют решительно все, ибо сие – главный тренд после начала СВО. Ну а на практике?
Начнём с “Единой России”, которая вроде как считается “партией Путина” (считает ли так Путин – другой вопрос). Давайте честно: сегодня это аналог КПСС, т.е. элемент системы управления государством, фактически – партия новой “номенклатуры”, в которой редкий начальник не состоит, потому как иначе он и начальником бы не был. Нет, в целом ЕР сегодня играет объективно полезную роль, ибо обеспечивает прохождение через Госдуму любых законов, инициированных исполнительной властью (Президентом и Правительством) или с нею согласованных. Т.е. это партия абсолютной лояльности и единогласного голосования “как скажут”.
Да, президенту это удобно, и сегодня работает. Однако вспомним: совсем недавно та же самая ЕР голосовала за совершенно либеральные вещи вроде вступления в “международные организации” (из которых теперь не знаем, как и выйти), за миграцию, за “суверенную демократию” в составе Западного мира и т.д. Ибо при отсутствии у “партии власти” (как, впрочем, и у страны) чётко прописанной идеологии, её мотивации сводятся к простейшей формуле “мы – как президент”. Да, сегодня это хорошо. Но представьте себе, что завтра на месте Путина (не дай Бог, конечно) окажется другой человек, причём – гораздо более либерально-западнических взглядов, этакий “новый Горбачёв”. И что, ЕР из-за этого перестанет его поддерживать и “единогласно” голосовать в Госдуме? Да ни за что! Разве что ничтожное меньшинство принципиальных людей из неё выйдет, не желая позориться. Большинство же останется, ибо для них депутатское кресло – это прежде всего обильная “кормушка” и статусность.
Что касается КПРФ, то суть её максимально отражает британская формула “оппозиция Его Величества”. То есть, выродившаяся и вполне вписанная в сытую “капиталистическую” жизнь компартия скорее играет роль оппозиции, чем таковой является. При этом какой-либо концепции развития страны, принципиально отличной от официальной, она не имеет и фактически паразитирует на сохранившейся у части народа ностальгии по СССР, “когда всё было хорошо”. Посему максимум, на что партия эта способна – это выторговывать у “партии власти” какие-то должности и в чём-то официально участвовать – и не более того.
Ну, и три остальные партии и вовсе существуют исключительно для “демократической” декорации – у нас, мол, многопартийность. Максимум, на что они способны со своими куцыми думскими фракциями – это лоббировать чьи-то частные и корпоративные интересы.
Разумеется, я никоим образом не хочу утверждать, что во всех наших партиях вообще нет порядочных и радеющих за страну людей. Они есть, и лично мне с такими приходилось не раз общаться. Эти “белые вороны” действительно пытаются по каким-то отдельным вопросам сделать нечто хорошее и полезное. Однако ни изменить сложившуюся систему, ни, тем более, предложить стране новую идеологию, которую поддержит народ и соответствующее ей целеполагание эти честные одиночки, разумеется, не могут. А вот Путина действительно жалко: он, похоже, и вправду хочет многое радикально менять, но идеологической и политической опоры для этого у президента нет. Вы думаете, он случайно героев СВО нынче на высокие управленческие должности ставит и о “кадровом голоде” едва ли не открытым текстом говорит? Нет, просто единственный выход сегодня – искать “честных одиночек” и затыкать ими дыры в системе управления. Из депутатов и партфункционеров он на это дело людей не берёт. Почему бы это?
Итак, повторюсь: на сегодня в России партии, которая могла бы стать двигателем и опорой необходимых стране перемен, в наличии нет. Любые попытки перелицевать в нечто приемлемое имеющуюся “великолепную пятёрку” партий заведомо бесперспективны, ибо они – плоть от плоти самой системы, которую необходимо реформировать. Посему речь может идти только о появлении принципиально новой партии, естественно – патриотической и всецело ориентированной на наши национальные интересы.
При этом, прежде чем предложить народу, уставшему от всех без исключения партий, новую партию, надо чётко понимать, какой целевой группе она интересна и какие интересующие эту группу идеи может предложить. Второй момент – новая партия должна чем-то кардинально отличаться от всех прочих, дабы иметь шанс оттянуть от них своих будущих сторонников. И, наконец (будем реалистами!) новая партия должна иметь инвестиционную привлекательность в глазах будущих инвесторов (ну, то есть, “спонсоров”), и при этом не восприниматься действующей властью, как альтернатива ей, ибо иначе “новорожденную” задушат ещё на этапе регистрации.
Разумеется, данная статья не является ни манифестом, ни программным документом такой партии, а лишь рассуждением по поводу того, какою эта партия могла бы быть.
Так же, как строительство дома начинается с проекта и чертежей, партстроительство должно начинаться с идеологической концепции, заведомо привлекательной для народа и при этом – работающей. Попробуем сформулировать общие требования к ней. Любая реальная идеология должна: а) ориентироваться на максимально широкий круг потенциальных сторонников; б) не изобретать очередное “единственно правильное” учение, а опираться на национальную культуру и ментальность народа, естественные для него ценности и архетипы – тогда идеологию эту примут охотно и не придётся её навязывать силой; в) ни в коем случае не звать “идти вперёд с головой, обращённой назад”, призывая возродить СССР, Российскую империю и т.п. в том же роде.
Начнём с (а): на кого опираться? На “полиэтническую нацию усреднённых россиян”? Ставка на “россиянство” (гражданскую идентичность, аналогичную “украинству”) уже провалилась. На русский народ, всё ещё составляющий 80% населения России? Но как отреагируют на это все другие её народы? На православных? При формальной православности большинства нынешних православных и, мягко говоря, не слишком безупречной репутации РПЦ, это явная ставка на меньшинство. Про монархистов и “сторонников социализма” и говорить не будем. Может ли объединяющим началом стать идея “Евразийства”? Более чем сомнительно. При всех антизападнических настроениях большинства в связи с СВО, не меньшую опасность люди видят в мигрантах, проекте “Великий Туран” и непрекращающихся попытках ползучей “исламизации” России – всё это воспринимается как дерусификация страны и подмена её этнокультурного кода.
Между тем, правильный подход предложил ещё в середине позапрошлого века Николай Данилевский с его теорией соперничества “культурно-исторических типов” (т.е. цивилизаций) и позиционирования Русской (бывшей Славянской) цивилизации как самостоятельного “полюса мира”. Истинность “цивилизационного” подхода полностью подтвердила СВО, где с обеих сторон сражаются русские и нерусские, православные и неправославные, “левые” и “правые”. Ибо главный критерий при определении “свой-чужой” в наше время – это то, принадлежащим к какой цивилизации человек себя ощущает.
Для нас это, безусловно, Русская цивилизация – своя как для её системообразующей основы – русского народа, так и для почти 200 иных народов, исторически вошедших в эту цивилизацию и созданную русскими единую государственность. Применяемый иными по безграмотности термин “Российская цивилизация” – откровенный вздор, ибо цивилизаций в пределах границ одной страны не бывает. Россия даже и не “страна-цивилизация”, а скорее – “страна – центр и ядро Русской цивилизации”, территориально большей, а в культурном плане (“Русский мир”) – гораздо большей.
Как только вышеизложенный “цивилизационный” подход берётся за основу, всё разом встаёт на свои места. Наши “традиционные ценности” – это ценности Русской цивилизации: православные в своей первооснове, и при этом – не противоречащие ценностям других влившихся в неё народов и культур. Наша системообразующая для цивилизации и государствообразующая для России основа – это русский народ. Наша общая культура – это русская культура, обогащённая культурами иных народов, в нашу цивилизацию входящих.
При этом Русская цивилизация – не есть часть Запада (Европы) или Востока, но самостоятельный и самобытный культурно-исторический тип со своими ценностями, целями, ментальностью, культурой и миропониманием. И, наконец, наша общая история – это история Русской цивилизации со всеми её победами и достижениями, хорошим и плохим, удачами и неудачами, и в ней нет “плохих” периодов, от которых мы могли бы “отречься”, ибо вся она целиком – наш исторический опыт.
А теперь, отталкиваясь от “традиционных ценностей” Русской цивилизации, ментальности и культуры нашей полиэтнической Русской нации, попробуем сформулировать изначально заданные рамки допустимого и недопустимого. Базовый подход, как мне видится, может звучать так: Всё, что идёт на пользу Нации – принимается и поддерживается Государством; всё, что идёт во вред – приравнивается к антигосударственной деятельности. Польза и вред чего-либо для Нации определяются всё тем же логичным базовым подходом: “Всё, что способствует численному (демография), физическому (здоровье), культурному (образование, культура) и духовному (ценности, нравственность, патриотизм) росту Нации – идёт ей на пользу. Всё, что мешает этому – во вред”. Как видите, всё просто.
Из этого логично вытекают три следствия:
1) Разумный прагматизм. То есть, любые законы, любые действия Правительства, любые изменения экономической и политической систем, любые изменения законодательства призваны в первую очередь обеспечивать преимущества членам Нации перед любыми другими людьми, таковыми не являющимися.
2) Главный критерий профпригодности любой власти любого уровня: если решения и действия этой власти способствуют решению главной задачи (см. “базовый подход”). Все прочие вторичные по значению показатели (профицит бюджета, инфляция, инвестиции и т.п.) – признаются существенными только в том случае, если соответствуют этой главной задаче. Если не соответствуют, то люди, находящиеся у власти, обязаны подать в отставку и найти себе другое применение.
3) Пригодность или непригодность для страны нашей и всех иных теорий и идеологий определяется единственно тем, способствуют или не способствуют они пользе Нации.
Таков “фундамент”, на котором можно строить идеологию. А уже на идеологии – партию. Попробуем?
Владимир ХОМЯКОВ
(специально для «Россия – не Европа»)