§104. Наука — ключевой институт в познании будущего, строительстве будущего, движении в будущее. Она также претерпит трансформацию познавательных отношений, набора принципов и идей, социальных институтов в процессе более предметного познания и конструирования будущего конкретных объектов. В первую очередь усилится профессионализация в познании будущего — появятся специализированные научные школы, специализированные организации и подразделения по исследованию будущего конкретных объектов, сформируются образовательные структуры для подготовки научных и педагогических кадров в сфере познания и конструирования будущего. В самих исследованиях будущего повысится уровень философской (особенно метафизической) заглубленности и междисциплинарности. Будут разработаны технологии, порядки и регламенты фундаментальных и прикладных исследований будущего, опытноконструкторских разработок будущего, их экспертизы, апробации, отбора, внедрения.
Изменятся, станут более понятными и прозрачными механизмы взаимодействия общества с органами власти и управления различного уровня, планирования и осуществления государственного заказа на проведение фундаментальных и прикладных социально-гуманитарных исследований, в том числе в сфере познания и строительства будущего. Функция заказчика и координация научных исследований будет осуществляться уполномоченными государственными и международными органами, укомплектованными профессиональными научными и экспертными работниками, имеющими практический опыт научной работы и одновременно опыт управления.
Изменятся (будут поняты и разработаны) критерии оценки эффективности научных учреждений, которые занимаются развитием и будущим, для того чтобы оценивать эффективность разработок для будущего по действиям и результатам в настоящем и для осуществления контроля над научной деятельностью со стороны общества и уполномоченных органов. Эти критерии позволят верно соотносить требуемые усилия и затраты на научные разработки с общими социально-культурными усилиями и затратами.
Будет создана эффективная комплексная индустрия по развитию (производству) самой науки как многоотраслевого взаимоувязанного комплекса по обеспечению конструирования и строительства будущего (включая теоретическое, эмпирическое и экспертное обеспечение), системная инженерия строительства науки как социального института, подсистемы управления для выстраивания ее отношений с другими отраслями и хозяйствующими субъектами, государственной властью, обществом, международным сообществом. Естественное саморазвитие и самоуправление науки как совокупности творческих коллективов органически дополнится научно обоснованными формами организации и управления научными организациями, основанными на сочетании иерархического и сетевого принципов. Поскольку понятно, что для повышения социальной эффективности науки, ее функционирования и развития, организация и управление науки должны быть сами эффективно построены.
Важным компонентом организации на уровне мирового сообщества является формирование компетентных межгосударственных, общественных и экспертных структур, которые — как и в случае космоса, ядерных технологий, медицины, эпидемиологии и других направлений — способны и должны выработать приемлемое общепланетарное решение в познании и освоении будущего.
Примечание 1. Для строительства науки к ней должны быть применены (преломлены применительно к науке) все аспекты строительства будущего (Глава 13), в частности и в особенности должны быть учтены все основные направления и виды деятельности строительства (§85), включая создание («выведение») новых научных миров и структур, не существовавших прежде, создание инфраструктур и условий для обеспечения науки будущего (интеллектуальных, кадровых, информационных, вещественных, энергетических, финансовых, утилизационных, общественного благорасположения и т.д.). Поскольку научное построение науки — столь же специализированная научно-прикладная задача, как любая иная научная задача, то оно должно представлять собой специальное направление в системе организации науки в рамках государства и осуществляться специализированными подразделениями, укомплектованными соответствующими кадрами (см. §63). Относится это и к наукам о будущем.
Такую работу не могут и не должны делать сами научные работники, специализирующиеся в своих областях, либо руководители науки, либо чиновники. То есть, научное построение науки не имеет никакого отношения к бюрократическим формам организации и управления (внутринаучной бюрократии или государственной вненаучной бюрократии), в том числе развивающимся в России в современную эпоху. Но такая работа и не должна быть «самостийным самоуправлением» — например, в постсоветский период такой подход также не дал эффективных результатов, привел к снижению качества научных исследований, а во многом свелся к распределению средств чиновниками различного уровня и ведомственной принадлежности (по аналогии с другими сферами хозяйства — как предмет приватизации и способ личного обогащения). Определять научную политику (особенно в освоении будущего) должны специальные экспертные группы, а организовывать ее осуществление и сопровождение (в том числе информационное, пропагандистское, PR, GR, маркетинг и т.д.) — специальные подразделения.
Так, важным элементом управления наукой будущего и наукой о будущем является информация (пропаганда и реклама). Общие методологические основы и приемы продвижения, пропаганды, рекламы известны. В данном случае предметом этой обеспечивающей деятельности является продвижение науки, ее миропонимания, пропагандой научного знания, что должно стать и предметом специальных исследовательских действий, и последующих организационных и управленческих решений и действий. Без таких специальных программ, как показывает динамика последних 20-30 лет, науке становится все сложнее позиционировать себя в обществе и мировом сообществе. Она ослабляет свои позиции перед иными мировоззрениями, не может противостоять возникновению и распространению псевдонаучности. Это периодически наблюдается в разных сферах. Например, научная медицина «осваивает» лишь половину финансирования, расходуемого на лечение в России, а остальное уходит в иные сферы (по данным СМИ, порядка 17-34 млрд. дол.).
Примечание 2. Наука для строительства будущего конкретных объектов, как и иная наука, носит социально-классовый характер и потому различается наука для элит и демократическая наука о будущем (§13). Поэтому в настоящее время наука о будущем зачастую и в разных сферах начинает классово деформироваться, теряет демократические ориентиры просвещенческих идеалов, имеющие целью улучшение жизни для любого человека (а значит — для большинства населения планеты).
Мировые аристократически-буржуазные элиты, их масонские и иные структуры давно создают и используют науку и научные институты познания будущего, научно обоснованные идеологические институты и механизмы навязывания обществу желаемого для них будущего, собственные (также научно обеспеченные) управленческие структуры строительства будущего. Так, Римский клуб, основанный масонами ложи «Великий Восток», создавался для того, «чтобы определить будущее (курсив наш — А.С.) всего населения Земли», а создать будущую Трехстороннюю комиссию в 1972 году Д. Рокфеллер предложил с целью «собрать лучшие умы мира для того, чтобы решить проблемы будущего» (курсив наш — А.С.)1. Эти цитаты приводятся со ссылками на ряд источников в работе: Хаггер Н. Синдикат: История мирового правительства. М., 2009. С. 412.
Не должны смущать эпитеты «население Земли» и т.д. — это привычный и давно разоблаченный камуфлирующий антураж. Научные разработки многих специалистов нацелены именно на исследования, интересующие элиты, а используются разработки — выгодные им, особенно в экономике, но и не только. Один из примеров — концепция лауреата Нобелевской премии М. Фридмана, внедрение которой в мировую экономику в последние десятилетия стало дополнительным эффективным инструментом обогащения богатых (групп и стран) через обирание бедных (слоев и стран). Поэтому нужно четко различать науку о будущем (научные идеи, научные школы, научные институты познания и строительства будущего), а) создаваемую и развиваемую для будущего народов, культур, цивилизаций, демократически понимаемого планетарного сообщества, б) создаваемую в интересах отдельных наций и государств как способ и механизм осуществления (закрепления) их конкурентных преимуществ над другими народами и странами в будущем, в) формируемую в интересах аристократических, политических, бюрократических и деловых элит, ставящую целью сделать их еще богаче и властнее, укрепить их власть, их приоритеты в целеполагании и строительстве будущего, создать на планете комфортную жизнь для этой группы, на основе современных научных достижений продлевать их биологическую жизнь и т.д.
Как указывалось выше, к счастью для человечества истинная наука для строительства будущего не может носить изолированно-группового характера. По своей природе — это наука масс, наука большого коллективного действия. Потребность в коллективном, масштабном научном обеспечении развития исключает возможность кулуарного использования ее результатов для эффективного развития. В том числе и поэтому наука строительства будущего должна и будет являться инструментом (орудием) демократического сообщества, а не тех или иных элит или частных лиц.
В случае же корпоративной замкнутости наука, усиливая мощь лишь отдельных лиц и корпораций, будет вести к разладу в строительстве и управлении будущим, уходу в сторону ошибочных направлений развития и тупиков развития («пределов роста»), а также к росту конфликтности будущего, выступая в качестве разрушительного оружия, а не созидательного производства. Ну а время всяческих гадалок и астрологов давно прошло — не те масштабы проблемы, чтобы они могли брать на себя ответственность на конкретные управленческие решения. Поэтому во всех отношениях более перспективен народнодемократический подход в науке о будущем, на стороне которого выступают материалистическая философия и объективное научное знание. Этот подход нацеленного на улучшение (прогресс) всего трудящегося человечества (в том числе трудового народа России), а не деградационных элит, стремящихся законсервировать собственное превосходство и не заинтересованных в развитии (в том числе путем тайного использования достижений теории развития для сохранения и увеличения собственного превосходства). Естественно, что демократия науки должна включать в себя диалектику отношений личности и коллектива, большинства и меньшинства, научного сообщества и общества в целом, национальных и интернациональных компонентов, взаимопомощи и конкуренции и т.д.
Примечание 3. Важным компонентом строительства наук будущего является система образования в целом, которая также должна быть научной и демократической. Это принципиально важный момент как для современной России, так и для мировой цивилизации в целом. При этом важно гармоническое сочетание классики традиций и образовательных новаций, которые должны без сомнения вырабатываться и проверяться на предмет эффективности с помощью науки. Научные подходы к содержанию и организации образования — главный принцип образования подрастающего поколения и подготовки профессиональных кадров. Такой опыт был и есть в отечественной и мировой практике. К сожалению, в постсоветский период игнорируются эффективные компоненты опыта образования в советской школе, основанные на обширных научных разработках, в том числе концепция гуманистического коллективного воспитания, выработанная наукой и практикой (особенно К.Д. Ушинский, А.С. Макаренко, В.А. Сухомлинский и другие). Одновременно игнорируются и новейшие научные разработки.
Пример. В пореформенной России были продолжены разработки эффективных инновационных стратегий обучения и воспитания. Так, были созданы, апробированы и готовы к широкомасштабному внедрению технологии образовательной подготовки человека для нового технологического уклада, разработанные, в частности, НИИ Инновационной стратегии развития общего образования Департамента образования города Москвы и другими научными учреждениями. Это пример создания «точек роста» для нового, по природе своей социогуманитарного высокотехнологического уклада, когда «точками роста» становятся не конкретные экономические объекты, инновации в организации и управлении экономикой, а люди (человек), соответственно, образовательные стратегии и модели. Однако результаты исследований и разработок не внедряются. На брифинге в январе 2013 г. в своем критическом выступлении в адрес современного руководства системой образования страны директор НИИ Инновационных стратегий развития общего образования Департамента образования города Москвы, председатель Экспертного совета по экспериментальной и инновационной деятельности в образовании Департамента образования города Москвы Ю.В. Громыко обоснованно и аргументированно утверждает, что современная политика в сфере образования, которая идет в русле либеральной монетарной модели, «разрушает фундамент для опережающего развития страны», а ее авторы выступают в роли «заказчика реакционного сценария развития российского образования». В подтверждение своей позиции Ю.В. Громыко приводит целую серию инновационных методов обучения, опережающих мировые, разработанных научными учреждениями Москвы в постсоветский период, но не востребованных органами управления образованием (См.: Брифинг директора НИИ инновационных стратегий развития общего образования Ю.В. Громыко 21.01.2013 г. [Электронный ресурс]. URL: http://park.futurerussia.ru/extranet/ blogs/gromyko (дата обращения: 25.01.2013)).
С этой позицией необходимо полностью согласиться, поскольку речь идет именно о направленном уничтожении российской системы образования ее завистниками и конкурентами, реализующими их установки и идейно поддерживающими их внутренними реакционными социальными силами, ориентированными на деградационные сценарии развития России и не заинтересованными в образовании широких масс.
Примечание 4. Организация наук о будущем в плане получения итогового результата будет носить характер все большего приближения к конкретному объекту и процессу. Для человека до XIX включительно все окружающее — весь мир — был миром-средой, неким непрерывным континуумом, в котором человек (с непрестанным удивлением и упорством познания) обнаруживал разные разделенные и различные объекты, процессы, явления — в том числе обнаружил и феномен развития-эволюции, и феномен культур-цивилизаций. Но все это было лишь введение в новое видение целостного мира как совокупности пространственно, во времени, функционально разделенных и взаимодействующих объектов и множества параллельно идущих, накладывающихся и пересекающихся процессов. В новой парадигме мир должен мыслиться как сосуществование множества объектов различной природы, объектов — вполне индивидуальных. Причем, каждое такое исследование конкретного объекта — это сочетание фундаментальных, прикладных и экспертных исследований. Потому основания методологии наук в такой парадигме будут искаться не в физике или математике, а в прикладных науках, например, таких как система здравоохранения и медицина, на основе фундаментальных и прикладных разработок, а часто и с привлечением древнейшего опыта (ремесла) доходящие до уровня конкретного индивидуального объекта. Методология исследования и внедрения такого типа должна вырабатываться для других сложных объектов, в том числе социальных и идеальных. Именно на базе методологии подобного типа должна развиваться наука о будущем.
Понятно, что поскольку же типы развивающихся объектов и уникальные развивающиеся объекты различны, то различны содержательные аспекты комплексов познания и управления. Однако при этом блоки комплекса познания будущего могут быть продуманы как достаточно универсальные, в том числе на основе аналогии с медициной. Нужно иметь в виду, что типологизация объектов всегда имеет границы. Например, существуют группы объектов, которые, будучи вполне подобными по целому ряду признаков и могут быть типологизированы (например, цивилизации). Однако они оказываются отличными друг от друга в целом ряде принципиальных оснований (в первую очередь культурных) и, соответственно, в протекающих в них процессах, наборе характеристик процессов, перспективах развития, эффектах развития, потенциале созидания в разных сферах человеческой жизнедеятельности и т.д. и т.п.
Пояснение. Каждый человеческий организм наряду с общим несет в себе множество специфических черт (достоинств, недостатков, потенциала, болезней и т.д.). Поддержание здоровья, профилактика и лечение каждого организма в этой связи также несет в себе множество общих и специфических моментов. Поэтому, например, в медицине при лечении часто используются специалисты разного профиля и специализированные группы специалистов (консилиумы). Принципиально важна установка здравоохранения и медицины на ценность каждого отдельного организма. И каждый человек к своему здоровью, и медицина в отношении каждого человека имеют установку (и стараются) относиться ответственно, вдумчиво, планомерно. Каждый организм рассматривается как самостоятельная ценность. Именно такая установка должна стать основанием науки о строительстве будущего конкретных объектов.
Особенно важен для осмысления комплексный характер организации системы здравоохранения и медицины. И хотя в разных странах системы здравоохранения разные и разного уровня развития, есть понятные подсистемы данного комплекса:
– пропаганда здорового образа жизни (ЗОЖ), распространение знаний и умений в организации и управлении ЗОЖ каждым человеком, организация условий для этого, в том числе для развития физической культуры, культуры проведения досуга, культуры диспансеризации и т.д.;
– санитарно-эпидемиологическая служба;
– система диспансеризации;
– профилактика различных заболеваний;
– диагностика и лечение отдельных органов и систем (включая хирургию, терапию, акушерство и гинекологию, а также частные направления — военная медицина, медицина катастроф, медицина скорой помощи и т.д.);
– фармакология;
– фундаментальные и прикладные научные исследования, включая специальные направления — медико-технические разработки, медицинскую инженерию, биотехнологии, нанотехнологии;
– исследования в смежных областях (от различных областей
биологии, психологии — до разных областей физики, химии, техники);
– экспертные и аналитические работы в конкретных разделах медицины, ЗОЖ, профилактики заболеваний, а также в организации и управлении сферой здравоохранения.
Этот комплекс носит органический характер (то есть необходим каждый его компонент), хотя он (комплекс) нередко дополняется народной и нетрадиционной медициной (в том числе путем воздействия на организм через информацию и через инфосферу, через воздействие на энергетику организма). При этом необходима именно органичность комплекса, чтобы тот или иной его компонент не начинал становиться самоцелью и переходить в свою противоположность (негативно воздействуя на объект). Так, в настоящее время это относится к фармацевтике, превратившейся в мощную финансовую индустрию, которая в угоду собственных деловых интересов не просто поглощает львиную долю ресурсов общества, но и фактически выдавливает собой организацию и финансирование ЗОЖ и профилактики заболеваний, купирует активность общества в этом направлении. Это относится и к попыткам противопоставить ненаучную медицину — научной, тогда как целесообразнее искать между ними точки соприкосновения и взаимодействия все для той же цели — здоровья каждого человека.
Примечание 5. Происходит постоянное развитие познающего субъекта, которое приводит к эволюции науки в различных сферах научного знания. Причем, если происходит также и развитие объекта, то задача тем более усложняется в плане постоянной динамик научного знания, претендующего на истинность. Потому комплекс самой науки, ее динамика — отдельная тема и специальная проблема, исследуемая науковедением.
Однако науковедение часто догматизирует найденные модели и пытается подогнать под них более сложную и более новую реальность, тем самым уводя понимание в сторону от реальной динамики и даже обосновывая или порождая тупиковые и ошибочные варианты организационно-управленческих решений. Например, попытки науковедческого сообщества на протяжении 20 лет убедить российское правительство в ошибочности методов организации науки в СССР -России и одновременно предложение в качестве оптимальной модели американской (европейской) модели организации науки как «оптимальной» способствовало уничтожению российской науки. Реальная проблема российской науки — ее конкуренция с Западом и одновременно противоречие с феодально-олигархическим антипросвещенческим типом управления в России на рубеже тысячелетий — оставалась за бортом науковедческих дискуссий. Такая ошибочность методологической платформы — не единичный случай в истории науковедения и философиеведения в России. Тогда как в каждую эпоху, в каждой науке, применительно к каждому познаваемому объекту наука у каждого познающего субъекта обретает свои оптимальные организационные формы, свои эффективные наборы методов, свои возможности и границы.
Не странно, что в европоцентричном мире в современном научном познании обнаружилось некоторое падение активности исследований в различных сферах. Оно объясняется как достижением некоторых пределов познания (например, некоторая «стена» в познании микромира и мегамира в физике и космологии), так и пределом возможностей субъектов познания, их метафизик, мировоззрений, методологий. Однако такой (очередной в истории) «предел познания» не означает ни достижения абсолютных пределов познания (даже в микромире и мега мире постоянно обнаруживаются все новые объекты, процессы, свойства), ни обретения полноты познания мира в целом, ни тем более полноты познания каждого конкретного объекта и его будущего.
Познающий человек многократно приходил к некоторым «пределам» научного познания в разных областях, снижению активности исследований, отсутствию новых научных результатов, но затем преодолевая это состояние и вновь (все шире) развивая науку, в том числе за счет роста интереса к новым сферам, потребности в освоении новых сфер. Эти пределы будут преодолены и на этот раз. Так, например, наиболее важными, перспективными и трудоемкими направлениями научных исследований будущего в социально-гуманитарной сфере являются социальная инженерия будущего; продление жизни человека, методы борьбы со старением, проблема бессмертия (см. обобщение различных аспектов в работе: Турчин А.В., Батин М.А. Футурология. XXI век: бессмертие или глобальная катастрофа? С. 158-188); формирование образов будущего, управление временем и многие другие. Нет речи не только о пределах роста научного знания — даже о его начале.