Часть 4 Бытие и постижение будущего развивающихся объектов
Глава 10. Будущее развивающихся объектов: основания онтологии, метафизики, гносеологии
§70. Решение проблемы истины, определение критериев истины в познании будущего определяется метафизической и мировоззренческой платформами (философское решение проблемы истины в предлагаемой версии материализма см. в работе: Селиванов А.И. Бытие и постижение развивающихся миров. Глава 4, §3). С позиций развиваемого в данной работе подхода истинность знания о будущем объекта, процесса, состояния есть соответствие знания субъекта познания. Субъекта познания как человека познающего, человека культурно-, метафизически и мировоззренчески обусловленного, как человека коллективного.
О прошлой, настоящей и будущей реальности объекта, процесса, состояния — объективной реальности прошлого, настоящего и будущего состояний объекта, процесса, параметров состояния в полноте их свойств (§47). Данный подход в наибольшей степени соответствует научному познанию, критериям научной истины, способствует развитию научного познания.
В наиболее общем виде критерием истины является общественно-историческая практика в ее комплексном понимании — как коллективной исторической материальной и идеальной деятельности человека. Этот критерий остается верным для познания будущего конкретных объектов, процессов, состояний с учетом специфики истины при познании развивающихся объектов и процессов развития (§47). Истинность предваряющего знания проверяется как актуально (через проверку на истинность теоретического, эмпирического и экспертно-аналитического знания об объекте, процессе, состоянии, на валидность методологии и набора методов исследования и т.д.), так и во времени, после наступления соответствующего события в будущем (возникновения или изменения объекта, этапа процесса, наступления состояния). Остаются в целом верными и признанные в методологии науки (в особенности в материалистической философии) критерии истины научного знания, применяемые к познанию стационарных и развивающихся объектов с различием их специфики и специальными моментами конкретных наук.
Одним из важных аспектов проблемы истины в познании будущего является соответствие и точность предвидения (предсказания) параметров состояния того или иного объекта или процесса через определенное время, знания о наступлении (ненаступлении) тех или иных событий (событийные ряды), предсказания возникновения новых объектов и процессов, исчезновения старых объектов и процессов, знания об будущих изменениях параметров состояния, о поведении тех или иных объектов в будущем и т.д. Естественно, поскольку предвидение — это лишь один из важных, но не единственный способ познания будущего, то его оценка не может быть единственным критерием истинности знания о будущем объекта, процесса, состояния.
Базовым условием получения истинного знания о будущем, как и развивающихся объектах вообще, является соответствие уровня сложности субъекта познания — уровню сложности объекта познания (§44). Познание будущего — это задача высокой сложности, для своего решения требующая весьма сложного, высокоразвитого субъекта познания. Обоснованные научные знания о будущем конкретных объектов, процессов, состояний в каждый момент времени являются истиной в последней инстанции. Эта уверенность в возможностях научного познания получать достоверное знание, основанная на историческом опыте человечества, является основанием для дальнейшего развития науки и человечества.
Примечание 1. Применительно ко многим стационарным объектам истина в познании будущего (как длящегося настоящего) установлена и продолжает устанавливаться эмпирическими и теоретическими средствами относительно состава элементной базы, законов взаимодействий, систем взаимосвязей конкретных объектов. Здесь применительно к отдельному объекту возможен расчет последовательности его состояний на большом удалении во времени. Критериями истины здесь являются традиционные критерии истинности научного познания. Применительно к развивающимся объектам критериями истины в познании будущего являются а) общие критерии истины в познании прошлого и настоящего объектов, процессов, состояний, являющихся базовыми для будущих, со спецификой истинности относительно развивающихся объектов, б) методологические и методические критерии, связанные с валидностью процесса познания, в) историческая практика в смысле буквального продвижения в будущее во времени и проверки соответствия полученного ранее знания будущим состояниям объектов, динамике процессов, параметрам состояний, г) историческая практика в смысле соответствия сконструированных в мысли будущих объектов, состояний объектов, процессов, параметров состояний — реально созданным в будущем, д) историческая практика в смысле соответствия эффектов управленческих действий — планируемым управленческим эффектам относительно будущих состояний.
Примечание 2. Конечно, не вполне верно разрывать единый процесс познания, поскольку уровни познания (теоретический, эмпирический, экспертно-аналитический) органически взаимосвязаны, между ними осуществляется постоянное взаимодействие. Однако органически единый процесс познания в ходе реального исследования движется вперед шагами эмпирических исследований, теоретических разработок, экспертных исследований, которые не в каждый момент времени гармонично сочетаются — каждый из уровней познания может опережать другие (отставать от них) в познании того или иного фрагмента реальности. В продвижении в слабо изученные сферы, в реальном процессе познания исследование обычно происходит не комплексно, а часто лишь отдельными методами, лишь постепенно вовлекая другие методы и уровни познания. Однако наличие критериев истины и системы аргументации знания необходимо на каждом этапе познания, на каком бы уровне (эмпирическом, теоретическом, экспертно-аналитическом) оно ни велось. В этой связи целесообразно сформулировать критерии истины для каждого уровня познания будущего — эмпирического, теоретического, экспертно-аналитического.
Примечание 3. Современная наука накопила достаточно доказательств возможности получения истинного знания о будущем состоянии объекта, процесса, о параметрах будущих состояний, а также доказательств возможности оценки этого знания как достоверного, обоснованного, объективно истинного. Однако для их осуществления необходимы соответствующие научные системы, кадры специального научного профиля и соответствующей квалификации.
Пример 1. В советское время в разных сферах хозяйства существовал комплекс субъектов познания, привязанный к отраслям и регионам, в виде систем НИИ, осмыслявших, прогнозировавших, конструировавших и создававших будущее (оборонный комплекс, «ядерная зима», градостроение, региональное размещение производства, сельское хозяйство, водное хозяйство, медицина, геология и другие сферы). Они были способны получать достоверное знание о будущем и создавать будущее (в пределах 3-го, 4-го и 5-го технологических укладов). Уже в середине ХХ века это позволяло достаточно уверенно определять основные задачи, проблемы, угрозы, тренды технического развития на горизонтах прогнозирования 25-30 лет (доказательством чего служат современные летательные и космические аппараты, ядерные технологии, являющиеся современными и передовыми несмотря на то, что активных разработок в России не ведется уже более 20 лет). При этом оказывается, что спрогнозированные, спланированные и реализованные тренды, даже по современным оценкам, были наиболее оптимальными.
Этот опыт сегодня усовершенствован, растиражирован и применяется во всем мире в виде огромных по численности и мощности интеллектуальных «машин». Более того, сегодня возможности существенно расширись. Например, появилась возможность получать достоверные знания о кризисных явлениях, прогнозировать их, конструировать, создавать, разрабатывать механизмы преодоления и локализации. Естественно, что и здесь для формирования компетентного субъекта познания нужны квалифицированные специалисты специального профиля, научные разработки, методики, постоянно действующие научные коллективы. Нельзя рассчитывать на кадры без специальной подготовки, на научные подразделения общего профиля. Так, в экономике обычные экономисты — это специалисты в области стационарных экономических систем. Они не являются специалистами в области развивающихся систем, кризисных явлений. Тогда как рисками, переходами, кризисными явлениями должны заниматься специалисты, имеющие подготовку по этому профилю, включая практику. При наличии таких специалистов и интеллектуальных «машин» качество истинности знания о будущем с учетом кризисных явлений будет существенно выше. В США сделали выводы из современной истории и в 60-80-е годы было создано множество эффективных научных центров для исследования различных инновационных процессов, в том числе с точки зрения их экономических и социально-культурных эффектов, они постоянно расширялись и развивались в последующем. В России в 80-е годы в развитии научного обеспечения стратегического управления началась стагнация, а в постсоветский период практически все такие центры были уничтожены.
Пример 2. Упрекая прогностическую науку, приводят пример о том, что в 1970-е годы никто не предвидел появления персональных компьютеров, а когда они возникли — масштабов их распространения. Однако нужно задаться вопросом — а сколько научных работников в мире, научных центров, специалисты какого профиля работали над проблемой социально-культурной реализации компьютерной техники, над исследованием социально-культурных эффектов появления персональных компьютеров, темпов их распространения? Сколько было опубликовано прикладных исследований (социологических, социопсихологических, социокультурных, маркетинговых и т.д.)? Исследованием всерьез никто не занимался. Какие тогда вопросы и претензии к науке? Всегда необходимо ставить вопрос о достаточности научного обеспечения для решения той или иной новой проблемы.
Когда есть наука, есть социальная задача (задание) к ней, есть достаточный организованный потенциал — как правило, есть и эффективные результаты, и достижение истины возможно. Принципиальный момент: прогнозы, которые высказывают относительно социальных эффектов своих изобретений сами разработчики — естествоиспытатели и инженеры, конструкторы, далекие от понимания социальных процессов, не являющиеся специалистами в социальной динамике, в распространении тех или иных технических новаций — как правило, нет оснований считать научными. Эти размышления становятся научными лишь в социально-технических исследованиях с привлечением широкого круга специалистов различного профиля по социальной динамике и развитию. Да, предсказывать технику — могут и должны специалисты в этой сфере. Но предсказывать социальные эффекты от внедрения и распространения технических новаций могут лишь специалисты в этой сфере. Везде нужны специальные масштабные усилия, систематическая работа, а не только «гениальные озарения», часто оказывающиеся банальным мнением.
Причем, естественно, познавать будущее социально-культурных объектов и процессов, предвидеть социально-культурные и идеальные эффекты во многом сложнее. И дело не только в синергетическом их характере, в нелинейности и сильной неопределенности. Дело еще и в определенном атавизме, когда на предыдущих технологических укладах внимание руководителей и исследователей было сконцентрировано на содержании технико-технологических процессов, в которых концентрировалась квинтэссенция разработок, и этот подход сохраняется и по неправомерной аналогии распространяется на следующий технологический уклад. Причем, даже на предыдущих технологических укладах этот подход доминировал лишь в классических культурах — когда исследованием новых социальных эффектов, новой социальной динамики, особенно в прикладном формате профессионально и системно мало кто занимался, а в прагматические аспекты экономики, в бизнес (в том числе в постсоветский период) наука оказалась вообще не допущена и реальное развитие осуществляется достаточно узкими группами людей (откуда следуют периодически возникающие чудовищные провалы). Однако этими проблемами активно занимались и преуспели в прагматических культурах, завоевав здесь лидерские позиции.
На 6-м технологическом укладе проблемы социально-гуманитарных технологий становятся одними из ключевых, определяющих, в том числе определяющих собственно процессы технико-технологического развития. И здесь необходимо скорейшее наверстывание отставания в развитии человека как субъекта познания и деятельности. В противном случае в науке становится невозможным получение истинного знания в полноте истины, в ее соответствии объективной реальности, в конструировании и строительстве будущего.
Пример 3. Множество научных работников самого разного профиля в сложнейших исторических условиях, в которых оказалась Россия в конце ХХ — начале XXI веков, как искренние граждане собственной страны стали высказывать мнения и анализировать собственными усилиями происходящее. К сожалению, это настолько часто приводило к дилетантизму и псевдонаучности, что еще более запутывало понимание ситуации, а порой вносило дополнительный хаос и в сами происходящие процессы (политические, экономические, нормотворческие, исторические, морально-этические, общекультурные, идеологические и т.д.). Сейчас будет весьма сложно отделить «зерна от плевел». Но время рассудит все, в том числе распутает клубок «заблудившихся в своих головах». В первую очередь через комплексные научные исследования, которые способны обеспечить получение истинного знания.