Глава 9. Современные тренды эволюции познания развития и развивающихся объектов
§59. Исследование направлений и закономерностей трансформации научных парадигм, матриц и алгоритмов познания, исследовательских программ, принципов моделирования и базовых моделей применительно к развивающимся объектам является самостоятельной неординарной методологической и науковедческой задачей и одновременно — практическим инструментом формирования и корректировки найденных наукой практических (в том числе управленческих) решений. В научном познании реальности как таковой парадигма стационарного (функционирующего) мира, доминировавшая в науке на протяжении нескольких столетий вплоть до XX века, сменилась на парадигму сочетания (сосуществования) функционирующего и развивающегося аспектов в бытии мира. Это был первый эпохальный парадигмальный сдвиг в направлении исследования развивающихся аспектов реальности и самих развивающихся объектов именно сквозь призму феномена развития.
Переход к исследованию развивающегося мира в его развитии, в первую очередь в социально-экономической и технико-технологической сфере, осуществлялся на протяжении практически всего ХХ века. Общей тенденцией исследования развития в последней четверти ХХ века — начале XXI века является углубление исследований процессов развития, особенно перехода из одного состояния в другое, волновой (циклической) природы различных процессов в разных сферах природы и общества, и начавшийся переход от парадигмы всемирно-исторического развития к парадигме конкретных развивающихся объектов и процессов развития и управлению ими. В данной работе, собственно, предлагается версия понимания развертывания парадигмы конкретных развивающихся объектов.
Основной тенденцией второй половины XXI века будет является научное обеспечение управления процессами развития разной природы и конструирование новых развивающихся объектов — на основе комбинирования существующих объектов, на основе новых технологий, на основе выращивания новых объектов из существующих и искусственно созданных зародышей и т.д. Эти парадигмальные переходы порождают новые либо возрождают переосмысленные «старые» (уже имеющиеся в распоряжении науки и культуры) матрицы и алгоритмы познания, принципы моделирования, формируют широкий спектр исследовательских программ применительно к конкретным развивающимся объектам, типам объектов и сферам реальности, определяют характер праксеологии той или иной парадигмы. При этом, поскольку конструкция каждой парадигмы как некоторой идеальной системы включает компоненты и системы взаимодействия, то необходимо иметь в виду возможность совместной и относительно автономной эволюции как компонентов парадигмы (ее элементного состава, который включают в себя ее основания и принципы, методы эмпирии и теории, матрицы и алгоритмы познания, принципы моделирования, спектр исследовательских программ, картину мира, принципы и цели практического применения результатов), так и характера взаимодействия этих компонентов. Кроме всего прочего, именно конструкция пара-
дигмы и интегральные (системные) эффекты внутри нее определяют характер закономерностей ее формирования и эволюции.
Примечание 1. Трансформации парадигм научного познания процессуальности бытия и последствия этого необходимо рассматривать в нескольких аспектах: а) как процедуру развертывания самих парадигм, в том числе изменения парадигмы в рамках ее собственного качества, возможности и границы экстенсивного распространения той или иной парадигмы на исследование различных сфер реальности, б) как трансформацию различных наук под воздействием той или иной парадигмы процессуальности, в том числе под воздействием парадигмы развития и трансформации парадигмы развития, в) как собственно смену парадигм в исследовании самих развивающихся объектов, а также характер сосуществования (со-функционирования) различных парадигм в исследованиях разных объектов в различных отношениях и их взаимодействие в процессах познания и управления конкретными развивающимися объектами. Развертывание самой парадигмы — это подчиненный ее внутренней логике процесс перехода от основополагающих принципов (и предваряющих их первых идей), лежащих в основе парадигмы, через исследовательские программы, методологические разработки, концепции, эмпирические и теоретические исследования, к научным картинам мира и к практическому использованию научных разработок по преобразованию мира. Однако процесс развертывания парадигмы (в том числе парадигмы конкретных развивающихся объектов) — это процесс, который происходил, происходит и будет происходить разными темпами в различных науках и сферах управления. Причем, значительные разделы многих наук оставались, остаются и останутся в собственных парадигмах функционирования либо всемирного развития, что будет определяться степенью эффективности данных парадигм применительно к тем или иным исследованиям в рамках данных наук; тогда как другие разделы тех же наук будут переходить (и уже переходят) к парадигме конструирования развивающихся объектов и управления ими.
Примечание 2. Процессы перехода в смысле последовательности различных парадигм не носят единообразного характера — как внутри мировоззренческих систем в целом и основанных на них науках, так и внутри конкретных наук. Эти процессы определяются логикой развития самой науки, характером ее оснований, поскольку каждая мировоззренческая система и наука могут рассматриваться как аналоги парадигм в пределах собственных оснований. Если быть точнее, всякий идеальный развивающийся объект развивается как конкретный в его сочетании общего и индивидуального — и объекты-мировоззрения, и объекты-науки, и объекты-парадигмы, и формируемые на их основе объекты-картины мира. Поэтому переходы между парадигмами, например, могут носить как «стандартный», так и «нестандартный» характер последовательности смены парадигм. Так, они могут быть подобными логике смены парадигм в других объектах, а могут отличаться от нее.
Пример. Логика смены парадигм в рамках европоцентрической системы познания в среднем идет от исследования функционирования к всеобщему развитию, от него — к развитию конкретных объектов, от него — к их конструированию и управлению ими. Но это не означает, что эта логика развертывания парадигмы развития присуща каждой науке и каждому мировоззрению. В этой логике могут выпадать различные этапы, путь может «сокращаться» и та или иная наука, то или иное мировоззрение могут скачком оказываться в рамках следующей парадигмы без развития в рамках предыдущей. При этом каждая наука вносит новое в содержание общей парадигмы, расширяет и уточняет саму парадигму исследования мира.
Примечание 3. Важной тенденцией трансформации парадигм исследования развития становится активизация различных культурных матриц познания. Эта тенденция имеет два несовпадающих тренда. С одной стороны, проявляется востребованность различных матриц познания для получения «объемного» видения конкретного развивающегося объекта объединенным человечеством в общих целях, с другой стороны — это приводит к конкуренции культурных матриц в осмыслении и освоении развитии, в овладении развитием и будущим, в навязывании собственного видения будущего и собственной конструкции будущего, соответственно, с собственным «предложением мест» в будущем различным культурам и цивилизациям, различным парадигмам развития, чаще всего — с тенденцией уничтожения альтернативных культурных матриц и основанных на них парадигм развития. Все это относится и к алгоритмам познания развивающихся объектов и их трансформациям и эволюции. Да, конкретным наукам необходим единый алгоритм (схема) познания развития, изложения результатов познания, их внедрения в практику
и управление. Но при этом унификация может быть как гегелевской «тотальностью» в смысле навязывания одной единственной идеи, парадигмы и алгоритма, а может быть путем поиска «мозаичности» как сочетания различных парадигм и алгоритмов, конструирования на этой основе «объемного» видения. Однако при этом придется считаться и с культурными запросами разных цивилизаций. Разные культурные матрицы, парадигмы развития и алгоритмы познания естественным образом формируют специфические исследовательские программы и существует тенденция к их диверсификации.
Примечание 4. Разные культурные матрицы и парадигмы развития порождают различные основания и принципы моделирования в научных исследованиях. Поскольку это не является специальным предметом исследования, достаточно лишь нескольких иллюстраций. Рациональное моделирование естественно для науки и общей тенденцией является расширение поиска новых рациональных подходов к моделированию развивающейся реальности. Здесь используются как известные и обоснованные подходы и принципы моделирования (типологизирование, поиск аналогий (объектных аналогий — по типу объекта или типу процесса развития, характеру реагирования объекта, или гносеологических аналогий — по форме процесса познания, типу познания, типу алгоритма познания, реакции системы и т.д.), математическое моделирование и т.д.). Это осуществляется на основе мысленного, графического, математического, алгоритмического, параметрического, аналогового, компьютерного и других типов моделирования. В познании развивающихся объектов важно иметь в виду два типа моделирования, формировавшиеся в математическом моделировании: а) имитационная модель — описывается замкнутой системой уравнений, т.е. все функциональные связи, значения параметров и экзогенных величин (в том числе управляющих воздействий) заданы заранее до функционирования модели. Исследование моделируемой системы с помощью имитационной модели заключается в определении влияния выбора различных предположений о функциональных связях и численных значений параметров и управляющих воздействий на поведение системы; б) оптимизационная модель — система уравнений не замкнута, часть экзогенных переменных (управляющих воздействий) не задана. Исследование объекта с помощью оптимизационной модели заключается в нахождении значений этих переменных, обеспечивающих достижение поставленной заранее конкретной цели, как правило, оптимизирующих некоторый заданный функционал.
Далее. Комплексное моделирование различного типа, формировавшееся в различных науках и метанауках, также может эффективно использоваться в разных аспектах познания развивающихся объектов. Такими моделями являются:
– «черный ящик» — известная в теории управления модель;
– модель «точек роста» — родившаяся в экономике;
– модель «почек роста» — познание как рост из единых оснований, из «почек», которые локальны и различны. Это поможет смоделировать вариативность принципов, расширит возможность изобретения нового применительно к каждой точке-почке в потоке (традиции), как рождение потока и веера потоков;
– динамические модели — родившиеся в разных науках о функционирования, в особенности в технических науках;
– управленческие модели (например, матричный подход в организации управления на основе разделения структуры, функции, управления — и физической деятельности (воздействие, доставка, транспортировка) и интеллектуальной деятельности (обмен и обработка информации, интеллектуальная деятельность и обучение) в работе: Лисовой В.М. Основы стратегии развития. Теория и методология. — М., 2006. — Раздел «Приложения»;
– модель «ризомы» — разработанную в одной из версий постструктурализма-постмодернизма, получивший название «номадология» (Ж. Делёз и Ф. Гватари);
— сетевой подход в моделировании — может оказаться очень функциональным, если рассматривать сеть как совокупность взаимодействий, связующих мир в единое целое, а в узлах ее помещать — объекты мироздания. Такая модель может допускать множество вариаций, поскольку сети могут быть одномерными и многомерными, позволяя моделировать такие эффекты, как напряжение в сетях, выпуклости сетевых поверхностей и так далее.
Существуют также подходы к моделированию с использованием элементов иррациональной интуиции и некоторых других форм иррационального познания, которые также имеют доказанные научные возможности (в пределах тех границ, которые отделяют науку от мистики и религии). Такие подходы к моделирования также известны:
– парадоксальное мышление, говорение молчанием, абсурдное мышление;
– понимание как подход к познанию — родившийся в постпозитивизме;
– «вживание в объект», вчувствование себя в объект и постижение его смысла — используется, например, в медицине (семейный врач), в некоторых технических науках и производстве (уникальные профессионалы), в социально-гуманитарных науках (эксперты), в самопознании и самовоспитании (саморефлексия и перестройка себя);
– постижение смысла объекта;
– прогнозирование ситуации на основе вчувствования в объект и ощущения темпоритмов его бытия.
Перечень подходов к моделированию может быть продолжен, тем более имея ввиду, что «разные структуры исторической реальности (события, ситуации и процессы) предполагают использование различных моделей объяснения», причем «различные модели исторических объяснений не исключают, а дополняют друг друга в зависимости от конкретных задач, объектов и источников» (Ракитов А.И. Историческое познания: Системно-гносеологический подход. — М.: Политиздат, 1982. — С. 281-282).
Могут быть различными и модели представления знания. Самостоятельное значение, внося момент константности в знание, может приобрести типизация алгоритма «упаковки» знания об объекте (определенного типа), формирование которого позволит сформировать некоторую сетку знания о конкретном объекте, с тем, чтобы постепенно заполнять сетку параметров объекта и даже ожидать (предвидеть) появления тех или иных данных об объекте, формируя портрет объекта и посредством этого проникая в сущностные глубины его, на этой основе заключая о возможных аналогиях, сходствах и делая прогнозы (развития и поведения), что пытались делать многие культурологи и философы истории. Такие «портреты» могут нести не только рациональную, но и описательную, эмоционально нагруженную информацию, соединяя в себе разные способы познания и реализуя требование комплексности познания. Большую роль в реализации потенциала такого моделирования должны играть алгоритмы формирования баз данных, которые могут быть ориентированы на разные цели и задачи и, соответственно, полезными, бесполезными или вредными для реализации других целей и задач. Естественно, при этом всегда важна установка на готовность к встрече с новым, к смене алгоритмов и схем. На этом пути также лежит возможность ухода в трактовке понимания как узнавания в новом старого, привычного, его повторения, переход к иному типу понимания — как итогу комплексного моделирования в рамках (пусть даже) стандартного набора вопросов, которые задаются объекту, и ответами, которые позволяют заполнять (стандартную) сетку-портрет знаний о нем.
Естественно, что «портретирование» развивающегося объекта или процесса развития — это самостоятельная исследовательская задача, которая включает в себя феноменальные и сущностные аспекты, использует эмпирические, теоретические и экспертно-аналитические методы. Это не только формальное «портретирование» наподобие фотографии, но «портретирование», ориентированное на вскрытие сущности — как портрет, написанный художником и отражающий не только внешние черты человека, но и передающий черты состояния его духа, его сущности.
Дополнение. Сами языки текстов, языки моделирования могут служить основанием для формирования новых мыслимых модельных структур. В частности, даже этим ценны различные культурные матрицы познания.
Примечание 5. Практические модели реализации знания о развивающихся объектах как компоненты парадигмы также органичны основаниям парадигмы и претерпевают трансформации как внутри нее, так и при переходе от одной парадигмы к другой. Поэтому характер праксеологии может колебаться от сугубо научного и мировоззренческого типов использования до внедрения в конкретные сегменты материальной и духовной деятельности и через нее — в преобразование материальных и идеальных аспектов реальности, определяя утилитарные направления использования научного знания в сфере инжиниринга, конструкторской деятельности, технологий.
Естественно, от культурной матрицы зависит характер праксеологических моделей действий. В настоящее время доминирует и набирает обороты жестокая прагматическая традиция англо-саксонского мира. Однако усиление других культур создает условия для ее неизбежной трансформации и перехода от жесткой конкуренции к сотрудничеству праксеологических моделей. К сожалению, в новом мире не будет места праксеологии англосаксонского мира — именно поэтому столь жестоки его действия в настоящее время, поскольку он борется за свою жизнь, за сохранение своей парадигмы угнетения всего остального мира, борется в последние моменты собственного бытия. При любой утилитарной и конструирующей праксеологии всегда возникают риски различного вида и масштаба. Минимизация рисков осуществляется наиболее эффективно на пути построения коллективного разума и совести, сотрудничества, объемного видения развивающихся объектов и ответственного перед человечеством отношения к ним. Трансформация современных праксеологических компонентов парадигм познания является неизбежным основанием поиска путей повышения эффективности и комплексности освоения развивающихся объектов, управления ими, гуманистически-ответственного строительства будущего.