Часть 3 Познание развития и развивающихся объектов Глава 8. Научная система познания процессов развития и развивающихся объектов
§ 51. Идеальные компоненты науки (познание и знание): а) базируются на некоторых принципах познания, представления знания, аргументации истинного знания, включая онтологичские, гносеологические и аксиологические принципы; б) имеют строгие отличительные черты от других способов познания и знания, которые формулируются в виде критериев научности; в) имеют специальный набор методов познания (включая методы поиска нового знания, осуществления предвидения); г) имеют определенное содержание и структуру, которые включают в себя теоретические концепты, эмпирические данные, контексты и интерпретации; д) используют определенные критерии истины и способы обоснования достоверности и валидности полученного знания, в интегральном виде предстающие как социально-историческая практика.
Идеальные черты науки конкретизируются в научных областях, отдельных науках и концепциях, имеют подвижный (динамический, эволюционный) характер, оставаясь при этом тождественными себе (науке) в основополагающих принципах и позволяя всегда (на любом историческом этапе, в любом отношении, в любом типе и отрасли науки) отличить науку от ненаучных способов познания и знания.
Динамическая сущность науки определяет возможности и задает границы изменчивости, при необходимости трансформирует науку как систему применительно к познанию каждого (в том числе нового) объекта и предмета познания, позволяя науке и в целом и каждой науке в частности ставить и решать все новые задачи познания (что относится и к познанию развивающихся объектов и развития как стороны объекта).
Примечание 1. Методология современного научного познания выработана в ходе научных поисков и философских дискуссий на протяжении XIX-ХХ веков и продолжает совершенствоваться. В настоящее время в естественных и технических науках она базируется на мировоззренческой системе материализма с элементами позитивизма, неокантианства и прагматизма, в социально-гуманитарных науках с культурно обусловленными вкраплениями некоторых иных философских и мировоззренческих конструкций. Подавляющее преобладание (и победа) материализма в отношении онтологических и гносеологических оснований научного познании неоспоримо, хотя это не афишируется в науке. При этом, справедливости ради необходимо отметить, что многие методы исследования и методологические концепции, входящие в настоящее время в корпус методологии познания, исследовались и разрабатывались в рамках различных направлений позитивизма, неокантианства и других течений, а целевые установки познания сегодня испытывают серьезное влияние прагматизма.
Общие положения современной философской методологии научного познания в целом осмыслены и доведены до уровня учебников (для примера приведем лишь один достаточно полновесный и всесторонний учебник по методологии науки для студентов вузов: Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки: Учебник. 2-е изд-е. М., 2008. Для подготовки научных кадров высшей квалификации существуют следующие учебники: Диалектический материализм. Учебное пособие для аспирантов/ Отв. ред. Шептулин А.П. М., 1975; Степин В.С. История и философия науки. М., 2011; Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник для вузов. 3-е изд. М., 2003), что позволяет в данном исследовании остановиться лишь на необходимых принципиальных моментах, связанных с познанием развития.
Однако при анализе и адаптации методологии к исследованию развивающихся объектов сразу необходимо понимать следующее. Идеалы и нормы научного познания и знания сформировались на базе математики и физики и фактически во многом остаются таковыми до сих пор. Новые методологические платформы (неклассические и постнеклассические) в самих науках (по крайней мере, пока) остаются экстравагантными и эпатажными философско-методологическими обобщениями. Они оказывают весьма несущественное влияние на научное познание и его результаты, как следствие, не имеют качественно новых отработанных, обоснованных и общепринятых идеалов, норм, принципов, эффективных методов познания. Ситуация усугубляется тем, что безобъектность позитивистской и неокантианской философской методологии не позволяет науке выйти на качественно новый уровень и с помощью доминирующей философской методологии (см. § 44). При этом, данные новые платформы (возникшие и формируемые в науках) остро необходимы, потому востребуют онтологического, гносеологического и аксиологического обоснования идеалов и норм, сочетания различных идеалов и норм в комплексах тех или иных наук (например, идеалов логичности, системы аргументов и т.д.). В этой связи формирование идеалов и норм научности в их гносеологическом (познавательном) и эпистемологическом (знаниевом) аспектах необходимо начинать с понимания того, что они определяются в первую очередь объектом познания.
Так, математика, физика, астрономия, химия — это фундаментальные науки о неразвивающемся (стационарном) и единственном в себе (уникальном) мире. Поэтому даже относительно всего спектра фундаментальных естественных наук они не могут являться всеобщими эталонами по крайней мере по трем причинам: 1) они отражают неразвивающуюся (стационарную) и относительно простую (не-сложную) реальность и даже в ряду естественных наук оказываются не всеобщими (в смысле всеобъемлемости аспектов бытия), потому не типичными относительно других наук; 2) в моделях-идеалах научности они предстают лишь как отражение фундаментальных аспектов даже собственных сфер исследования, кроме которых современность, начиная с середины ХХ века, предложила огромное множество прикладных аспектов, интеллектуальная и организационная деятельность человека в которых подчиняется иным обстоятельствам и
закономерностям, диктуемым в первую очередь природой объектов (есть области математики и физики, которые имеют сугубо прикладной характер, ориентированы на сложные и динамические процессы, однако они уже не имеют той привычной для классической математики строгости, аксиоматичности и т.д.); 3) социально-гуманитарная и технико-технологические сферы человеческой деятельности имеют принципиальные отличия от фундаментальных физико-математических наук.
Наиболее развитыми науками о развивающихся объектах в естественных науках являются биология и медицина. Однако требуется комплексный анализ этих наук на предмет осмысления идеалов научного знания во всех его отношениях относительно данного типа и класса объектов.
Примечание 2. Особенной и несомненной важностью обладает понимание соотношения каждой науки с идеей развития, которое требует специального анализа. Это необходимо как для уяснения потенциала каждой науки в исследовании развития, так и уяснения потенциала концепции развития в повышении эффективности той или иной науки. Проведение такого анализа в каждой науке и научной отрасли — предмет саморефлексии науки, конкретных исследований специалистов в той или иной научной сфере. Однако некоторые основные параметры исследования можно обозначить применительно к типам наук (см. §52-56).
Анализ опыта различных наук в исследовании развивающихся объектов необходим, кроме всего прочего, для того, чтобы одни науки могли использовать опыт других наук. Естественно, прямые неаргументированные аналогии невозможны и недопустимы. Однако, как показывает практика, весьма значительные фрагменты научного опыта той или иной науки после необходимой критической рефлексии и формировании достаточной системы обоснования могут быть использованы (в том числе в области методологии и методов познания, организации знания, организации науки, способов прикладного применения знания, методов создания нового знания и опыта, системы передачи знания и опыта, характера организации системы образования и т.д.).
В понимании наук о развивающихся объектах особенно важен анализ опыта производства технологий, «ноу-хау» практического применения знаний (в единстве знаний, умений и навыков производства и применения технологий) — как в фундаментальных, так и в прикладных науках.
Кто является субъектом производства технологий и как организовывается данный субъект, как производятся технологии и методологии производства технологий, как соотносятся в производстве технологий наука и ремесло — все это и многое другое есть предмет специальных исследований в конкретных науках. В том числе относится это и к вырабатыванию совокупности умений и устойчивых навыков пользования теми или иными знаниями в самых разных сферах профессиональной деятельности, что в особенности необходимо в управлении будущим развивающихся объектов.
Примечание 3. Научное познание и знание базируются на некоторой системе принципов, органически связанных с философским и общенаучным пониманием идеалов и норм науки. Принципы научного познания — система положений, являющихся набором императивных требований к познанию и знанию, соблюдение которых является основанием осуществления научного познания и получения научного знания. Набор принципов — культурно-историческая реальность. Он развивается так же, как другие компоненты науки, складываясь как результат научного опыта. Набор принципов имеет три взаимосвязанные тенденции — а) появление в этом наборе новых принципов, в том числе применительно к отдельным наукам и областям наук, в новые исторические периоды, б) корректировка существующих принципов, в том числе в том или ином отношении, в) трансформация (либо исключение или купирование) тех или иных принципов применительно к той или иной науке, области наук, концепции. При этом основное «ядро» принципов остается в значительной степени неизменным, характеризуя науку и научное знание, позволяя ей самоидентифицироваться и одновременно отличиться от ненаучного знания.
Общенаучное «ядро» системы принципов научного познания и знания включает в себя следующие основные принципы: объективная истинность содержания знания; познание посредством естественных человеческих чувственных и рациональных способностей; антропная и культурная субъективность способов, методов, форм познания и знания; общественно-историческая практика как критерий истины; достоверность положений, результатов и выводов, базирующаяся на специальных системах обоснования и доказательства истины, на специальных по своему характеру аргументах, обосновывающих достоверность и истинность научного познания и знания с ориентацией на обоснование положений науки фактами, логической стройностью теории и т.д.; системность изложения и стремление к полноте знания; интерсубъективность, доступность научной информации другим людям — как в современности, так и в исторической реальности; репродуктивность, воспроизводимость в аналогичных условиях и при аналогичных наборах аргументов одних и тех же результатов; полимодельный характер познания и знания, необходимость диалога между концепциями; сочетание традиций и новаций, эвристики и логики; организованная систематическая научная работа, управление, планирование, контроль и координация научной работы; необходимость научной информационной политики; связь со светским образованием; системная работа с кадрами.
Всесторонняя конкретизация принципов в типах наук (естественные, технические, социально-гуманитарные) и научных отраслях, формулировка более узких «отраслевых» принципов не входит в предмет данного исследования, хотя является абсолютно необходимой для каждой науки и каждой научной области. Однако в качестве важной иллюстрации приведем следующие различия: в гуманитарной сфере в дополнение к объяснению как способу аргументации необходимо понимание; к антропной субъективности познания в естественных и технических науках добавляется культурная субъективность в социально-гуманитарных науках; диалог между моделями и концепциями в естественных и технических науках расширяется до диалога между метафизическими основаниями культур и мировоззрений в гуманитарных исследованиях. Существенно важным для данного исследования является группа принципов, которые являются чрезвычайно важными в организации прикладных научных исследований, включая экспертно-аналитические разработки, и которые существенно дополняют принципы «ядра». Данные принципы распространяются на прикладные естественные, технические и социально-гуманитарные науки, модифицируясь в них естественным образом.
Онтологические принципы: конкретность объекта и задачи; наличие цели и соблюдение контекста цели; практическая направленность и полезность; оперативность и своевременность; постоянство внимания; социальная ответственность; активность, инициативность; патриотизм и учет национального характера; постоянная необходимость учета развития; системный подход к организации как атрибутивное условие; системная работа с кадрами как атрибутивное условие; учет социальной ситуации.
Гносеологические принципы: критика всякого сущего и могущего быть бытия как атрибутивное свойство; внутренняя экспертиза; комплексность, использование всех имеющихся источников; полнота и сопряженность информации; проникновение в сущность предметов и процессов, в причинно-следственные связи между ними, учет причин и следствий — как принцип; альтернативность вариантов; прояснение смыслов и истолкование фактов посредством метафизического и мировоззренческого контекста; непрерывность; гибкость; необходимость творчества, способности к конструированию и проектированию нового; диалектика закрытости и открытости информации в целях управления; направленность информации в целях управления; ясность (понятность) изложения; информационные стандарты (унификация); постоянство развития информационных методов.
Аксиологические принципы: учет ценностей, целей и мотивов объекта и субъекта; культуроцентричность объектов, субъектов, ситуаций и смыслов; пронизанность метафизикой и мировоззрением; морально-нравственные аспекты деятельности научного и аналитического работника. Данная группа принципов прикладных наук имеет важное значение для исследований развивающихся объектов и процессов, для управления ими, в том числе в социально-культурной и идеальной реальностях. Она несет в себе определенную целостность и полноту — каждый из этих принципов есть необходимый компонент прикладной научной и информационно-аналитической деятельности, а вся группа принципов в целом обеспечивает достаточность для обеспечения корректности и валидности исследований. Причем, набор принципов неспроста обусловлен тремя срезами оснований: онтологическим, гносеологическим и аксиологическим. Без каждого из этих срезов не может быть эффективного научного поиска в познании будущего конкретных развивающих объектов. Целостная совокупность принципов, претендующая выступить в качестве оснований научных исследований, должна вобрать в себя их все. Дальнейшая научная дискуссия может продолжать уточнять и корректировать эту группу принципов.
Дополнение. Поиск и формулировка оснований, организующих ту или иную область реальности, и формулировка на их основе принципов является наиболее сложным элементом научного поиска. В результате многолетних исследований отечественных и зарубежных исследователей выяснено, что формулировка принципов не может производиться исключительно логически рациональным (дискурсивным) способом. В процессе выработки принципов подключаются системно-образные, интуитивные моменты, аналогии и т.д., позволяющие обнаруживать и формулировать принципы, постепенно переходя к логическому упорядочению их как системы и логическому выстраиванию на их основе методологии и системы знания о конкретной области реальности.
Примечание 4. Момент особенной важности — демаркация науки от ненаучного познания и знания, формулировка критериев научности. Это необходимо для того, чтобы осмыслить науку как специфическое и самостоятельное целое, отличить научное познание от философского, художественного, религиозного, обыденного способов познания реальности, от мистических и оккультных учений, от различных форм псевдонауки.
Критерии (признаки) научного познания и знания базируются на принципах научного познания. Достаточным для идентификации научного познания и знания является следующий набор критериев (признаков): проникновение в сущность предметов и процессов, в причинно-следственные связи между ними; ориентация на обоснование своих положений фактами; системность изложения и стремление к полноте знания; интерсубъективность (то есть доступность научной информации другим людям — как в современности, так и в исторической реальности); репродуктивность (то есть воспроизводимость в аналогичных условиях одних и тех же результатов); использование специальных научных языков, а также форм мышления (научный факт, научная проблема, гипотеза, закон, теория, принцип), средств и методов познания (эксперимент, классификация, идеализация, типология, моделирование, восхождение от абстрактного к конкретному и другие); логическая стройность; аргументированность и доказательность положений и выводов; доступность для дискуссий и критики.
Примечание 5. В методологическом и организационно-научном плане необходимо специально остановиться на идеальной (содержательной) части третьего (экспертно-аналитического) уровня научного познания. Это существенно важно в связи с тем, что даже название этой деятельности («аналитическая») вносит некоторую путаницу в понимание и создает ограничения в применении, формирует заниженные требования и ожидания и, одновременно, дает повод для незаслуженных упреков вследствие дискредитации этого направления деятельности некоторой частью специалистов, ограничивающихся «анализом».
Наименование «аналитическая (информационно-аналитическая) деятельность» — исторически сложившееся в России название, которое не вполне отвечает содержанию деятельности по интеллектуальной работе с информацией. Несколько более объемлющее название «информационные интеллектуальные технологии» (ИИТ), но и оно не вполне удачно. Привычность использования понятия «аналитика» привела к тому, что даже некоторые специалисты в этой сфере путают «аналитику» как вид научной интеллектуальной деятельность с породившим это название «анализом» как методом, полагая, например, что аналитическая деятельность — это любой анализ информации (в том числе, любой научный анализ), что это именно и только анализ информации и не более того и т.д. Это ошибка. Действительно, использование анализа как метода — это органический компонент всякой науки, в том числе собственно аналитической деятельности как уровня познания и разновидности научного исследования. Действительно, аналитическая и экспертно-аналитическая деятельность — компоненты и разновидности научной деятельности, используемые для определенных целей и задач. Но, во-первых, то, что сегодня понимается под «аналитической деятельностью» — это специфический вид научно-прикладной деятельности, который несет в себе множество особенных черт, отличия в принципах, методах, результатах, организации, кадрах и т.д., что требует его описания, по крайней мере краткого. Во-вторых, что особенно важно, в ходе аналитической и экспертно-аналитической работы анализ информации — лишь первый этап исследования, один из жанров аналитической деятельности, относительно более простой, легче поддающийся передаче в ходе обучения, потому более широко представленный в среде специалистов. Причем, аналитический работник на этом уровне несет весьма ограниченную ответственность — за валидность методов, полноту охвата информации, глубину и полноту анализа, корректность обобщающих выводов. Не исключено, что это удобно для части аналитических работников, ограничивающихся в своей деятельности буквальным соответствием собственной компетенции, полномочий и ответственности с наименованием «аналитический работник».
Однако ограниченность этим сферы аналитической детельности в ее полном значении — заблуждение (ошибочно понятое либо преднамеренное). За анализом следует синтетический уровень, на котором вырабатываются (конструируются путем синтеза) схемы, модели (в том числе модели поведения объектов и субъектов), сценарии, проекты решения проблем (в том числе проекты управленческих решений) с набором методов и технологий решения, разрабатываются план-образы, стратегические цели, проекты, планы, программы, календарные планы, «дорожные карты», структуры и инфраструктуры, логистические схемы и т.д.
На этом уровне увеличивается научная и политическая сложность исследований, возрастает уровень ответственности (поскольку предполагает ответственность за последствия принятий решений, за внедрение нового — внове синтезированного — знания), здесь начинается пересечение аналитики с реализацией управленческих и властных полномочий. В системе управления с закрепленным принципом ответственности за результат руководители (государственные и негосударственные) пытаются расширить степень коллегиальности с целью повышения компетентности и поиска оптимального решения, одновременно для снятия персональной ответственности (оптимально — выработка решения это совместная функция лиц, принимающих решения, аппаратов управления и аналитического (научного, экспертного) сообщества), а в системах управления без закрепленного принципа ответственности за результат — наоборот, руководители стремятся закрепить полномочия по выработке решения за узкой корпоративной группой (лица, принимающие решения, аппарат, группы аффилированных лиц) в интересах этих групп и частных лиц.
Атрибутивные черты аналитической работы, связанные с аналитическим мышлением: проникновение в структуру связей и взаимодействий объекта, обусловливающих его функционирование и развитие (причинно-следственных, функциональных, генетических, структурных, иерархических); выявление (анализ) источников и условий возникновения проблем; сравнительный, сопоставительный, системный, комбинаторный анализ объектов, ситуаций, процессов.
Атрибутивные черты аналитической работы, связанные с синтетическим мышлением: вскрытие сущности из не вполне проявившихся явлений, в том числе тенденций реализации сущности и развития объекта (прогноз) — как правило, в условиях дефицита информации, потому на основе синтеза; выделение существенного (ключевого) и несущественного (второстепенного) в структуре сущностных взаимосвязей и причин возникших проблем; конструкторские, проектные решения; формирование схем, моделей (в том числе модели поведения объектов и субъектов), сценариев, проектов решения проблем (в том числе проекты управленческих решений) с набором методов и технологий решения; разработка план-образов (в том числе проектов новых конструкций), стратегических целей, стратегий, политики в разных сферах, проектов, планов, программ и схем их взаимоувязывания, Форсайтов, календарных планов, «дорожных карт», структуры и инфраструктуры, логистических схем, выявлении новых угроз, выявлении ресурсных ограничений и т.д.
Поскольку управленческие знания, обеспечивающие их ИИТ — это сфера высокого уровня конкуренции, то ИИТ справедливо считают «национальным достоянием государства» (Информационные технологии в структурах государственной службы/ Под общей ред. А.В. Петрова. М.: Изд-во РАГС, 1999. С. 14-22).
Для исследований развивающихся объектов важны как аналитические, так и синтетические функции, как в оперативном, так и в стратегическом управлении, требуя специальных исследований и разработок (подробнее см.: Селиванов А.И. Комплекс научного, экспертного и информационно-аналитического обеспечения государственного стратегического управления// Вестник АЭБ МВД России. М., 2011. № 7 и Глава 14).
При этом, именно анализ и синтез в стратегическом управлении становятся ключевым направлением интеллектуальной деятельности, в том числе анализ стратегий конкурентов как разведывательно-поисковая деятельность, стратегическое проектирование и т.д. Здесь существуют научые наработки, исследовательские методы в политике, экономике, маркетинге и т.д. Есть используемые, в том числе вполне эффективные исследовательские инструменты (см., например: Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1989; Почепцов Г.Г. Стратегия. М., 2005; Гапоненко А.Л., Панкрухин А.П. Стратегическое управление: Учебник. 4-е изд., М., 2010; Ожиганов Э.Н. Стратегический анализ политики: Теоретический анализ и методы: Учебное пособие. М., 2006; Агафонов В.А. Стратегическое управление и экономическая безопасность М., 2006; Обеспечение экономической безопасности реализации федеральных целевых программ. Коллективная монография. М., 2012).