Часть 3 Познание развития и развивающихся объектов Глава 7. Метафизические основания познания развития и развивающихся объектов
§48. Диалектика является органическим компонентом метафизических «матриц» как минимум нескольких мировых культур и, как следствие, потенциальным компонентом мировоззрения в качестве учения о характере процессуальности бытия и общей методологии философского и научного познания. Противопоставление диалектики и метафизики является следствием их одномерного понимания, напротив, необходимо говорить о диалектичности метафизики и метафизичности диалектики, в том числе в культурологических и субкультурных их проявлениях и формах, начиная с античности (что определяет многообразие вариантов диалектики). При этом, поскольку разные диалектические элементы и компоненты, взаимосвязи и отношения, различные решения диалектических проблем осуществляются и доминируют в различных культурных метафизических «матрицах», то они придают различную инструментальность и определяют разную степень эффективности тем или иным культурным метафизическим «матрицам».
Онтологические различия характера взаимосвязей диалектических категорий движение-покой, бытие-небытие, конечность-бесконечность, временность-вечность, порядок-беспорядок, содержание-форма, симметрия-асимметрия многообразны, и они обсуждаются в работе. Метафизические и гносеологические их различия также вполне объяснимы применительно к разным типам объектов.
Примечание 1. Предельные основания в метафизических «матрицах» в плане внутренней взаимосвязи компонентов и в плане их самоосуществления и самореализации в мировоззренческом бытии органически диалектичны: а) они сочетают в себе противоположности как основания собственного самопричинения и причинения в отношении формирования, функционирования и развития духовных и предметно-практических культурных феноменов, обеспечивают сочетание постоянства (покоя) и изменчивости (движения), б) имеют характер целостности, органически взаимосвязаны и взаимообусловлены, в) имеют развивающийся творческий характер в пределах собственной внутренней логики. Диалектические отношения внутри метафизических конструкций отличаются от диалектики бытийствующих форм, выступая в качестве первичной диалектики. Однако существующие внутри метафизических «матриц» отношения диалектичны в полном смысле слова, порождая диалектические формы бытия духа культур.
Однако при этом неспроста метафизика относилась с постоянством и противопоставлялась диалектике. Дело заключается в постоянстве целостности всякой метафизической «матрицы». Причем, это постоянство может быть как консервативным, застывшим, так и изменяющимся, динамическим. Однако и в том, и в другом случае — это живая конструкция, а не мертвый шаблон. Просто в случае консервативной матрицы доминируют функциональные компоненты самоосуществления, которые, впрочем, при необходимости (хотя и с большим трудом, весьма медленно) эволюционируют либо самоуничтожаются. Именно от таких метафизических «матриц» исходит установка на антидиалектичность, на метафизику как замершее постоянство, поскольку внутренняя диалектика таких метафизических «матриц» угнетена и полностью подчинена обеспечению постоянства как функционирования, в пределе — подчинена цели самоуничтожения в случае изменения требований внешней среды, остающейся всегда диалектичной. Причем, это отнюдь не означает ошибочности либо тупиковости и обреченности такого типа «матриц». Во-первых, любая метафизическая «матрица» несет в
себе элементы такой природы и без них не существует, а во-вторых, именно такие предельные, жестко консервативные «матрицы» культур или субкультур задают и обеспечивают сохранение некоторых ценностей и идеалов, которые оказываются (временно) не востребованными либо исторически преждевременными. Другой тип метафизических «матриц» вполне диалектичен, динамичен, хотя и он несет в себе постоянство, определяемое либо постоянством некоторых предельных оснований (компонентов «матрицы», субкультур), либо постоянством некоторых типов отношений, либо постоянством принципов и закономерностей взаимосвязей и взаимодействий компонентов, включая структуру организации целостности — в разных метафизических «матрицах» по-разному. Так, русская метафизическая «матрица» вполне диалектична, в том числе оказываясь способной обеспечить метафизические основания для развития современного диалектического материализма.
Более того, внутренняя динамика метафизических «матриц» в соотношении движения и покоя носит волновой характер — смены консервативных и динамических режимов их бытия. Это позволяет обеспечивать необходимое соотношение с режимами осуществления бытия не только других культур, но и природы, переходя от фаз стабильности к фазам динамичности, изменчивости, развития, обеспечивая метафизические основания как для метастабильных, так и для развивающихся этапов осуществления и развития культуры.
Примечание 2. Основоположения диалектики как концепции имеют онтологическую природу, изыскиваются в бытии сущего. Однако при этом любая конкретная диалектическая конструкция органично метафизична, несет в себе метафизическую «кристаллическую решетку» конкретной культуры во всей своей системе и диалектичности предельных оснований, в отдельных компонентах, в способах взаимосвязи между ними (в европейской и русской философии — в категориях диалектики, законах диалектики), то есть является культурно-субъективным отражением объективных диалектических отношений, взаимосвязей и закономерностей организации мира. Без метафизических сущностей и предельных смыслов диалектичность бытия теряет не просто свое человеческое наполнение, но и онтологическую основность и возможность. Более того, диалектика самого бытия, в особенности в его перспективе, есть все более реализация метафизических сущностей посредством человеческой субъектной
деятельности.
В качестве одной из культурных версий диалектики приведем диалектику немецкой философии как отражение метафизических оснований духа немецкой культуры, немецкого народа. Так, немецкая философская мысль, в особенности усилиями Гегеля, переплавила античные, древнеиндийские и христианские мистические диалектические находки в диалектику развития, расширив антиномии до системы диалектики применительно к осмыслению развивающегося мира. Принципиальным является именно то, что диалектика Гегеля есть систематическое осмысление и концептуализация развития индивидуального культурного организма — духа немецкого народа эпохи просвещения и протестантизма. В этом развитии есть элементы общего и индивидуального в конструкции диалектики и распространение его за пределы этого объекта необходимо весьма критически, так же критически рассматривая некоторые оценки концепции Гегеля взглядом из других культур и эпох, во множестве распространившиеся после Гегеля. Так, известно утверждение, что Гегель свою диалектику перечеркнул своей системой, провозгласив некоторые идеалы конечными (например, государственного устройства в виде бюргерской Германии). Однако в действительности не только в своей версии диалектики, но и в версии системы философии Гегель прав по существу, в самом подходе, реализовав диалектику на конкретном локальном мире (германский дух) и получив конкретные (и во многом истинные) выводы относительно этого мира. Неправомерна была лишь попытка методами прямой аналогии и некритического обобщения выйти за пределы осмысленного им организма — Германии и ее духа.
Фактически, Гегель ведет речь именно об этом, одном объекте, об индивидуальном развитии единого в себе индивидуального национального духа, содержание которого порождено самим этим процессом, и совершенно верно увидел взлет германского духа, обретение которым пассионарности, последующая материализация культуры в ее декадансе в ХХ веке приняло столь жестокие формы — впрочем, столь же органичные германскому духу. Эпоха Гегеля, как верно оценил ее он сам, была именно вершиной развития германского духа, за которой порыв духа начал медленно угасать, переходя в реакцию и затем — в либерально демократическое спокойствие. То есть, основой заблуждения в осмыслении концепции Гегеля являются попытки распространить некоторые его идеи, имеющие четкую национально-культурную привязку, на иные либо более широкие общности. Однако это не относится к сформированной им методологии осмысления отдельных развивающихся организмов — к диалектике.
К той самой диалектике Гегеля и Маркса, которая, имея в качестве основания конкретно-всеобщее, перерастает в логику развития одной идеи, развертываясь в научную теорию. Логика становления понятия, которая и есть полная жизнь этой сущности, свернутая в себе, но становящаяся, причем, в том виде, в таких формах, как складываются внешние обстоятельства. Диалектика Гегеля была переосмыслена в других философских традициях, в том числе особенно эффективно — в материализме, усилиями Маркса и Энгельса, советских философов. В основном в итоге все получилось удачно и во второй половине ХХ века создан эффективный философский инструментарий, позволяющий европейской и русской философской и научной мысли комфортно чувствовать себя в проблематике движущегося бытия, заниматься его исследованием, в том числе становясь методологической базой и основанием для научных исследований и экзистенциальных решений. Диалектика как компонент материалистического мировоззрения, как учение о характере процессуальности бытия, как общая методология философского и научного познания достаточно полновесно раскрыта в советской философии диалектического материализма.
Категориальный аппарат диалектики — есть гносеологическая основа философского и научного познания развития и развивающихся объектов, мощнейший и единственно наличный инструментарий познания развивающегося мира в европейской и русской культуре, вне и без которого немыслимо познание: материальное-идеальное, движение-покой, бытие-небытие, старое-новое (традиция-новация), конечность-бесконечность, временность-вечность, порядок-беспорядок, гармония-противоречие, сущность-явление, содержание-форма, целое-часть, система-элемент, единичное общее, причина-следствие, необходимость-случайность, свобода-необходимость (долг, порядок), сохранение-творчество, возможность-действительность, субъект-объект, истина-ложь, сознательное-бессознательное, рациональное-иррациональное, анализ-синтез, дедукция-индукция, добро-зло, красота-безобразие, элитарность-равенство (справедливость), угроза-безопасность, индивидуализм-коллективизм (в том числе личность-общество, гражданин-государство, народ-власть, народ-индивид (группа)) и другие. Достаточная степень разработанности категориального аппарата материалистической диалектики в отношении пар категорий снимает необходимость их дополнительного обсуждения за пределами специально обсуждаемых аспектов.
В современном мире диалектика (и как существующая актуально, и как потенциально возможная в своей бесконечности) в наиболее общем ее понимании предстает как совокупность методологических оснований познания развивающейся действительности, как общая методология теории развития, как свое обмысление развития. Выделим лишь несколько работ, ключевое значение которых для развития диалектики как теории познания признано: Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб., 1997; Готт В.С., Землянский Ф.М. Диалектика развития понятийной формы мышления: (Анализ становления различных понятийных форм). М., 1981; Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении (Логико-психологические проблемы построения учебных предметов). М., 1972; Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960; Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М., 1984; Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М., 1997; Кедров Б.М. Единство диалектики, логики и теории познания. М., 1963; Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследования. М., 1973; Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974; Ойзерман Т.И. Диалектический материализм и история философии: Историко-философские очерки. М., 1979; Оруджев З.М. Диалектика как система. М., 1973; Руткевич М.Н., Лойфман И.Я. Диалектика и теория познания. М., 1994; Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М., 1983.
Причем, что важно, в онтологии диалектики есть диалектика объекта (в совокупности связей и отношений) и диалектика процесса. Однако сама диалектика не есть логика развития (как логика, отраженная в содержании знания о развитии объектов). Диалектика — есть отражение в мысли законов и закономерностей процессуальности и развития бытия и формирование методологических оснований познания развивающегося мира, которые в себе не есть логика и не могут быть логикой в классическом (формально-логическом) смысле, выступая скорее как смена таких логик, «логика перехода», логика смены идеальных оснований (§49). Причем, основной методологической ошибкой диалектики является ее универсализм при отсутствии в основаниях этой философской методологии принципа индивидуальности и множественности. То есть, совершенно справедливая претензия диалектики на универсальность как всеобщность неправомерно заужена универсализмом как абстрагированием от конкретного сущего.
Кроме того, современная рациональная диалектика снимает развитие лишь в бытии, в явленности и осуществленности. Поэтому ее основной недостаток (в том числе как следствие общей ограниченности возможностей рационализма) в том, что она распространяется на процесс развития лишь уже возникшего с момента возникновения, на развитие бытийствующего, не объясняя возникновение нового, созидания и творчества, взаимодействия разного. Поэтому путь развития диалектики как методологии освоения процессуальности заключается не только вь развитии ее собственных возможностей, но и в выдвижении ее во внебытийственные сферы. Диалектика как способ осмысления процессуальности бытия, как интеллектуальный путь, как совокупность способов и методов осмысления процессуальности, движения и развития, как «глаза, которыми философ может видеть жизнь» (Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С.29), должна обрести новое прочтение. Диалектику, которая существует в различных видах, зависит от субъекта и объекта, необходимо обсуждать и развивать, но при этом определяя верно границы и возможности диалектики как метода, не пытаясь неправомерно расширить границы ее применения, не допуская дополнения диалектики иными методами, и тем самым не превращая ее в свою противоположность — в догматизм, когда философия и методология науки рискуют оказаться под прицелом острой и во многом справедливой критики. Именно по этому пути, пути творческого поиска в русле диалектического метода шла европейская и отечественная философия на протяжении XIX и XX веков, дав множество различных вариантов диалектических конструкций. Систематический анализ и критический разбор различных концепций диалектики проводится, например, в работах: Идеалистическая диалектика в ХХ столетии: (критика мировоззренческих основ немарксистской диалектики). М., 1987; Критика немарксистских концепций диалектики ХХ века. Диалектика и проблема иррационального. М., 1988; Современные зарубежные концепции диалектики (Критические очерки). М., 1987.
Примечание 3. Познание и осмысление мира, деятельность в нем в сочетании его стационарности и развития востребует «настройку» аппаратов метафизики и диалектики как на стационарную, так и на и развивающуюся стороны действительности. Это относится не только к метафизике, но и к диалектике как учению о бытии и как совокупности мыслительных конструкций, отражающих и объемлющих собой как развивающую, так и стационарную (на основе функционирования) стороны бытия. Принципы, законы и категории диалектики в отношении стационарного бытия и в отношении развития также различаются и необходима внутренняя адаптация диалектики во всей ее полноте, в совокупности ее принципов, категорий, закономерностей и методов, в каждой ее отдельной форме — к различным типам объектов. Всю совокупность аппарата и средств диалектики необходимо промысливать «сквозь призму» стационарности и развития с соответствующими им компонентами метафизической «матрицы», причем, не только применительно к «развитию вообще», но применительно к каждому развивающемуся объекту. Это — отдельное исследование и исследование для каждого конкретного случая, иллюстрацией которому здесь послужит еще несколько примеров. Соответственно, метафизическая «матрица» должна нести в себе допустимые основания как минимум для двух типов диалектических отношений.
Примечание 4. Внутренняя (внутрисистемная) детерминация перехода из одного качественного состояния определяется (в наиболее общем представлении) внутренними противоречиями (об этом уже было ранее, как противостоянии разных — противоположных — внутрисистемных образований). Однако не должна ограничиваться ею, этой «негативной диалектикой» как основой разрушения, деконструкции. Диалектика — это одновременно «позитивная диалектика», диалектика как созидание посредством взаимодействия и формирования новой организованной природы, новой организации, синергетического эффекта возникновения нового качества. Это — позитивный диалектический синтез.
Кроме того, как правило, единство (взаимодействие) и борьба (отрицание) противоположностей — не единственное отношение внутри конкретного, конкретно-исторического социально-культурного объекта и данное единство и противоположность данных сторон данного объекта. Оно, в этом его лежащем на поверхности и достигшем апогея виде, относится к старому состоянию. Поэтому в данном аспекте речь действительно идет об уничтожительной (разрушительной, деконструктивной) сущности диалектики. Она — разрушает старое. И в данном отношении — это не противостояние «старого и нового», а противостояние двух сторон старого, нацеленных на его сохранение и консервацию либо на его уничтожение. Но такая противоположность, обе стороны которой нацелены на уничтожение старого («верхи не могут, низы не хотят» выражает точку бифуркации, за которой следует качественный скачок и уничтожение старого, переход в новое состояние). Однако одновременно в рамках того же самого конкретного объекта, в котором кипят страсти между противоположностями старого, уже нарождается и существует нечто новое, которое также несет в себе противоположности, но — иные противоположности. Это не победа, например, пролетариев. А именно, в точности по Марксу, одновременно и самоуничтожение пролетариев.
Причем, новое в его противоположностях не всегда в себе очевидно, не всегда сразу понятна его и их природа целиком. Хотя есть основания прогнозирования на основе природы объекта, сущностью которого является традиция, весьма консервативное начало, допускающее в себе диалектику процесса. Но новое — не очевидно, оно сокрыто, оно затаено.
Примечание 5. Восточные метафизические системы (особенно Китая, Индии, буддизма) имеют собственные диалектические мыслительные конструкции, которые еще предстоит уяснить на предмет эффективности в исследовании развивающегося мира в его онтологии и гносеологии. Пример. Закон единства и борьбы противоречий в отечественной философии трактуется как источник развития применительно к развивающимся объектам и имеет место в отношении стационарных объектов в виде волновых процессов различной
природы (автоколебаний). В европейской и русской метафизике предполагается возможность выхода посредством единства и борьбы противоположностей ряда процессов колебаний за пределы обратимости, в область созидания нового, творчества и данное предельное основание является фундаментом в первую очередь материалистической диалектики. Тогда как индийские метафизики основываются преимущественно на больших периодах, полагая их ключевыми процессами. В этом случае метафизические решения сводятся к ожиданию каждого этапа цикла (как гармонии или противоречия, порядка или хаоса) и поиску путей оптимизации (гармонизации) отношений человека с этим очередным состоянием, изменить которое человек не в силах, и в силах лишь менять себя. Аналогично (и в чем-то на основе этого) формируют метафизику различные европейские мистические системы. Китайская метафизика вообще мыслит мир лишь с позиции поиска путей упорядочения хаоса, минимизации противоречий и максимального воплощения гармонии, основания которой кроются в Дао. Это естественным образом меняет мировоззренческие ориентиры, гносеологические задачи и основания, методы исследований, человеческую практику.