Прежде всего, благодарю всех читателей – и неленивых и любопытных, и прочих, кто прочитал мою трудную литературно-критическую повесть «После всего». Повесть «трудная» потому, что вообще нет лёгких путей постижения и объяснения жизни человеческой. Это – всеобщий закон бытия: «Входите тесными вратами; потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими… Потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их» (Евангелие от Матфея,7; 13,14). А в нынешнее невнятное время, когда мы входим в какой-то пока неведомый цивилизационный период, разобраться в смысле происходящего особенно непросто. Хотя так было всегда, всегда находятся «поборники неправды, которые запутывают человека в словах и требующему суда у ворот, расставляют сети и отталкивают правого» (Книга пророка Исаии, 29:20). Наше же время отличается тем, что «поборники неправды» получили почти абсолютное преобладание, что неизбежно ведёт к вырождению человека… Увы, это бедствие теперь уже не кажется таким уж невозможным…

Это, как понятно, охватывает все сферы жизни, а литературу, тем более у нас в России, прежде всего. Литературное дело всегда было трудным и не всегда было явным для стороннего взгляда. И не определялось «шумихой и успехом» (Б. Пастернак). В нашем же случае, в разговоре о писателе В.И. Лихоносове, надо иметь в виду, что я и отмечал в повести, литературный процесс пока отсутствует, то есть художественная мысль не циркулирует в обществе, как кровь в организме. Подтверждением чего является то, что собственно литературные обсуждения в образованной части общества не получаются, чего не может скрыть никакая имитация литературы. В самом деле, в качестве эстетического критерия почти повсеместно стали литературные премии, как правило корпоративные, не имеющие никакого общественного значения. Других форм литературной жизни, за редким исключением, по сути, нет. Такого одичания русская литература, кажется, ещё не переживала: чем хуже её состояние, тем больше премий… При этом собственно тексты как бы и не столь важны, достаточно рукотворных «репутаций» и «мнений».

Большинство сайтов в сетях – в одностороннем порядке. «Вещающим истину» неинтересно мнение читателей, доступ которым перекрыт. Но такое положение при достаточно долгом его сохранении не может не вызвать амнезии мысли, то есть беспамятства и, по сути, утраты ориентации в мире. И, – как следствие – гангрены общественного организма…

Кроме того, что отмечалось критикой изначально, творчество В.И. Лихоносова является не столько собственно литературным, сколько духовно-мировоззренческим. И в этом смысле является плодом своей сложной эпохи. Со всеми её мировоззренческими блужданиями. Нам многое теперь предстоит перечитать и в литературе ХIХ века, и второй половины века ХХ-го.

А потому в качестве добавления к повести, остановлюсь на одной публикации «Родной Кубани», характеризующей духовно-мировоззренческую основу творчества В.И. Лихоносова и его позицию как редактора литературно-исторического журнала. Имею в виду публикацию в «Родной Кубани» – «Захария, князь Таманский» (№ 2, 2011). Тем более, что она, как видно по всему, имеет непосредственное отношение к нашим временам.

Нет ничего удивительного в том, что региональный журнал «Родная Кубань» обратился к сложнейшему периоду в истории Русского государства, имеющему прямое отношение к региону, когда в конце ХV – начале ХVI века разразился опасный для самого  существования страны религиозно-политический кризис. Кризис этот был порожден «новоявленной ересью», гулявшей по Руси уже несколько десятилетий.

Сразу  скажем, что такое брожение умов было характерно тогда не только для Руси. Но если Запад осуществил религиозную Реформацию, то Русь её преодолела и тем самым сохранила свою веру и идентичность. Но это на долгие времена было выставлено так, что Русь безнадёжно «отстала» от Запада…

Эта «ересь жидовствующих» была обнаружена в Великом Новгороде архиепископом Новгородским Геннадием. Обличил же её, то есть поставил духовно-мировоззренческую преграду ей, настоятель Волоколамского монастыря преподобный Иосиф Волоцкий. Из его посланий архиепископам и сложился «Просветитель».

То было келейное учение антихристианской направленности. Еретики восстали против фундаментальных основ христианства. Сложность же борьбы с ересью состояла в том, что её «держали тайно» и она имела характер заговора.  Эта ересь уже не сводилась к иудаизму, но как антисистема, была направлена против духовной сущности человека вообще.

Виновником же ереси в Великом Новгороде, перекинувшейся потом и в Москву и проникшей в Великокняжеский двор Ивана III, был некто Захария (Схария), который появился в Великом Новгороде в 1470 году и увлёк своими идеями некоторых священников. Захария прибыл вместе с князем Михаилом Олельковичем. И вместе с прибывшими туда же из Литвы единомышленниками начал пропаганду еретических воззрений. По сути, в русское общество внедрялась подпольная тайная организация.

Надо сказать, что это была не одна из ересей, каких тогда было немало, но подрывающая сами основы государства и православной веры. «Общественность Московской Руси пережила такое бурное брожение умов, какого до той поры никогда не испытывала». (В.М. Кириллин, в кн. «Просветитель, творение преподобного отца нашего Иосифа игумена Волоцкого», Свято-Успенский Иосифо-Волоцкий ставропигиальный мужской монастырь, 2008).

Как писал выдающийся историк нашей эпохи И.Я. Фроянов, кстати, по рождению – кубанец, в своей монографии «Драма русской истории», «её нелегально завезли к нам из-за границы люди, обладающие специальной подготовкой по части вербовки неофитов. То была секретная, заранее подготовленная акция, преследующая далеко идущую религиозно-политическую цель. Новгороду отводилась роль начального пункта еретического движения. Но на прицеле изначально была Москва» (М., издательский Дом «Парад», 2007). Словом, над Русью нависла опасность самого её существования…

Но почему вдруг и главное как журнал «Родная Кубань» и его редактор представили этот драматический период нашей истории? Публикуется материал 1917 – 1918 годов из «Еврейской старины» Юлия  Бруцкуса, одного из лидеров сионистского движения в России. Материал в духе беспощадного декрета от 25 июля 1918 г. о борьбе с антисемитизмом, чем объяснимо преднамеренное искажение фактов, известных из источников. Мол, Захария  это не потомок хазарских князей, а католик, и что не он занёс ересь в Великий Новгород в 1470 году. Причём, давалась жёсткая установка: так толковать «раз и навсегда». Этот материал, объяснимый, но не извинительный уже тогда, сопровождался теперь анонимными «мнениями» – из доклада в Русском историческом обществе 15 февраля 2006 г. (такого общества нет, есть Российское). Очевидно, что публикация эта была предпринята ради такого утверждения: если бы при дворе Ивана III победила ересь, то есть, по сути, сатанизм, то «не было бы Ивана Грозного, а была бы другая историческая судьба, другая Россия. Какая – вряд ли хуже той что стала?». И это публикуется в то время, когда уже была монография «Драма русской истории» И.Я. Фроянова, в которой объективно и обстоятельно дана и история Захарии (Схарии), и его деструктивной и губительной для Руси «миссии»…

По мнению же редактора В.И. Лихоносова, ничего страшного в разразившемся религиозно-политическом кризисе и в ереси не было. И не было духовной борьбы за спасение страны и государства. Ничего особенного не происходило… Но теперь-то к чему публиковать такое искажение истории? Не думаю, что произошло оно только по незнанию… Может быть, наоборот, от хорошего знания и сущности происшедшей драмы и роковой роли в ней Захарии?.. Но так поступать могут разве что «агенты влияния», а не писатели-патриоты.

Ведь если бы редактор, хотел просто познакомить читателей с драматическим периодом нашей истории, столь сходным с нашим временем; с загадочной личностью Захарии (Схарии), он мог бы обратиться к монографии И.Я. Фроянова «Драма русской истории», к самому глубокому исследованию и разразившегося кризиса, и личности Захарии, и его подлинной «миссии» на Руси. Но он обратился к крайне тенденциозной публикации – столетней давности… И это носит все признаки некой идеологической акции. Если и это является «патриотизмом» писателя, то что же тогда считать исторической и мировоззренческой диверсией? И уже не столь важно в силу каких соображений и причин она произошла…

Автор: Пётр  ТКАЧЕНКО

Поделиться в социальных сетях

Добавить комментарий

Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Генерация пароля