Глава 9. Современные тренды эволюции познания развития и развивающихся объектов
§63. Исследование развивающихся объектов в их развитии требует трансформации науки как социального института (финансово-экономический, политический, правовой, организационно-управленческий, кадровый и иные аспекты), науки как культурно-исторического феномена (включая философско-мировоззренческий аспект), соответственно, формирования трендов трансформации экономического, политического, правового обеспечения научной деятельности и ее морально-этического наполнения.
Примечание 1. Возможно представить основные тенденции становления и некоторые общие контуры комплекса научного, экспертного и информационно-аналитического обеспечения познания и управления развивающимися объектами, включая системы государственного стратегического управления. Содержание данного комплекса для отечественного научного сообщества не вполне очевидно и не тривиально. Обычно в таком комплексе (осмысляемом как комплекс либо нет) мыслятся лишь непосредственные организационно-управленческие решения, автоматически включающие кадровые (в ошибочном предположении, что кадры всегда есть в достаточном количестве и качестве), а также набор прикладных методик (опять же в ошибочном предположении, что таковые имеются, они могут быть быстро освоены и при необходимости действуют быстро и эффективно, наподобие чуда). В подавляющем большинстве даже научные работники мыслят об этом на уровне отвлеченных теоретиков либо ремесленников. Как следствие, даже специальной научной задачи разработки и «постановки» данного комплекса в современной отечественной социально-гуманитарной науке не было и нет.
Обобщение практического опыта и общесистемное видение позволяют обозначить содержание комплекса познания развития и связанного с ним научного обеспечения стратегического управления в виде следующей блок-схемы:
1. Ценностно-идеологический блок.
2. Научный блок.
3. Блок организации и управления (включая собственно организационные, управленческие, а также обеспечивающие — материальные, финансовые, правовые и другие аспекты).
4. Блок инфраструктуры.
5. Блок кадрового обеспечения.
Этот комплекс является (должен являться) целостным. Лишь в такой целостности данный комплекс способен обеспечивать выполнение своих функций, то есть отвечать ожиданиям общества и запросам со стороны системы управления. Отсутствие либо примитивизация того или иного блока приводят к такому изменению качества комплекса, которое резко сокращает его функциональные возможности либо вообще приводит к их атрофии, даже при сохранении внешней оболочки. В реальности некоторые компоненты данного комплекса относительно многих объектов уже вполне сформированы и осмыслены, некоторые формируются, какие-то пока не видны.
Блок 1. Ценностно-идеологическая система. Этот блок до некоторого времени (до 80-х годов ХХ века) был «вмонтирован» в жизнь общества и подсистем управления. Научное обеспечение являлось обыденным и неотъемлемым атрибутом, общим фоном социальной динамики и говорить о данном блоке специально не было особенного смысла. Была вера в рациональность и науку (в чем-то подобная «философской вере» К. Ясперса). В настоящее время ситуация радикально изменилась и специальное выделение данного блока сугубо необходимо. Поскольку на деле он является основанием, фундаментом всех последующих блоков. Так, недопустимо забывать, что к внутренним связям и взаимодействиям обсуждаемого комплекса относится весь набор идеальных компонентов — от метафизических и ценностно-мировоззренческих элементов научной конструкции до теоретических компонентов и интерпретированных фактов знания (анализа и синтеза). Это является необходимым (ключевым) компонентом его самоорганизации, условием осуществления его «жизнедеятельности» (функционирования и развития). Поэтому наряду с собственно философским и научным знанием о тех или иных развивающихся объектах и процессах реальности необходимо доминирование в обществе философско-научного мировоззрения, обосновывающего ценность социально-гуманитарного научного знания, уверенность в его эффективности и потенциале для решения управленческих задач стратегического порядка (в особенности для того, чтобы минимизировать кризисные и негативные эффекты, конфликты, прогнозировать, повышать стабильность, ускорять темпы развития и т.д.), способного мотивировать деятельность по усвоению научного знания (образование), производству нового знания (наука), внедрению социально-гуманитарного научного знания в практику жизни общества и управления им (в виде научно-прикладных, экспертных и аналитических продуктов), соответствующее обеспечение науки и образования, престиж интеллектуальных профессий. Наметившиеся тенденции снижения эффективно
сти научного знания, попытки заменить его ненаучным знанием или ремесленническими формами опыта должны пониматься как временные и преодолимые трудности перехода к познанию нового типа объектов.
Блок 2. Научная система. Он включает в себя научно-фундаментальный, научно-прикладной, экспертный и информационно-аналитический уровни (см. Главы 11-12).
Блок 3. Организация и управление. Данный блок включает в себя собственно организационные (организационно-научные), управленческие аспекты, а также их непосредственно обеспечивающие — материальные, финансовые, политические, правовые и другие. А также науку управления стратегическим развитием самой науки о развивающихся объектах. Организационно-научное — собственно научное и экспертное сообщество, его институциональные компоненты (институты, центры, лаборатории, образовательные учреждения), а также пути их формирования. В настоящее время организация данного сообщества состоит из диалектического сочетания централизованно-иерархических и сетевых элементов и структур — как на научном, так и на экспертном и информационно-аналитическом уровнях и сами научные организации могут быть разных типов — централизованно-иерархические, сетевые, комбинированные. По формам — очные либо заочные. По времени существования — постоянно действующие, периодически организуемые, собираемые разово под конкретную задачу. Эта тенденция будет иметь пульсирующий характер по разным причинам, в особенности по причине национальной безопасности и конкуренции, необходимостью закрытости некоторых сегментов разработок и сокращения возможностей сетевой организации. В условиях нашей страны — ввиду ограниченности интеллектуальных ресурсов социально-гуманитарного профиля — необходимо постоянное межведомственное сотрудничество, сотрудничество ведомственной науки с институтами АН РФ, гражданскими вузами, и в первую очередь — создание новых научно-прикладных интеграторов в социально-гуманитарной сфере наподобие институтов Госплана СССР.
Кроме организации на уровне объектов необходима организация на уровне задач и проектов, а также организация процессов. В действующем в России формате она выглядит как сочетание комплекса взаимоувязанных стратегических проектов — национальный проект, государственная программа, федеральная целевая программа (ФЦП), ведомственная целевая программа (ВЦП), региональные и муниципальные целевые программы. Содержание этих программ и уровень их разработки — предмет отдельного болезненного разговора. Однако сам перечень обозначенных форм при соответствующем наполнении, в принципе, достаточен, особенно если дополнить его документами другой известной формы — межотраслевой баланс. При этом в любом случае речь идет об оптимальных формах организации системы коллективного интеллекта. Эта тенденция — переход к коллективному интеллекту — имеет генеральное значение. В этой связи будут активизироваться разработки в сфере организации деятельности коллективного разума в целях поиска максимально эффективных его форм.
В отношении институциональной составляющей научных исследований речь должна идти о системе наук о развитии и организации научно-исследовательской работы в виде комплекса взаимоувязанных научно-исследовательских учреждений. Собственно система наук о развитии делится на несколько аспектов (соответственно, направлений) исследований.
Философия — смыслы и цели человека в развивающемся мире и в различных развивающихся мирах, метафизические основания развития, идеалы и образы будущего (в том числе с учетом культурной специфики), теория творчества как развития идеальных объектов и другие сферы приложения, теория познания и логика, аксиология, этика, эстетика (гармония в развитии и гармония развития).
Общая теория развития — исследование наиболее общих законов развития, причинного комплекса взаимодействий, определяющих развитие, классификации и типологии объектов развития, законов развития и т.д.
Отраслевые науки о развитии по областям научного знания — естественные науки о развитии; развитие в технических науках и технике, техносфере, технологиях; социально-гуманитарные науки о развитии социальных процессов; науки о развитии идеальных сфер (мировоззрений, самих наук как идеальных конструкций, разных типов наук, междисциплинарности, включая научную динамику, научные революции, парадигм, искусства, информационных систем и т.д.).
Конструкторско-проектировочные направления исследований и разработок развивающихся объектов (в том числе социальная инженерия), связанные с развитием конкретных объектов, в первую очередь социальных, технико-технологических и интеллектуально-информационных. Данное направление активно расширяется, начав складываться еще в середине ХХ века, в том числе в военной сфере.
Каждое из данных направлений исследований должно иметь собственную институциональную основу в виде исследовательских учреждений (институтов, центров, лабораторий), собственные достаточные материальные и кадровые ресурсы. Кроме того, для исследования, мониторинга, прогнозирования, а при возможности управления процессами развития при каждом конкретном развивающемся объекте, необходимом для человека, должно быть сформировано специализированное подразделение экспертно-аналитического типа (постоянного либо периодического типа в зависимости от степени важности и темпов развития объекта). Это относится ко всем уровням организации — от естественно-природных до техногенных, социальных и идеальных структур. Формы организации научно-интеллектуальной деятельности таких подразделений могут самыми разными — информационно-аналитический мониторинг (§80), постоянно действующие семинары, периодически собираемые тематические научные совещания и конференции, экспертные оценки и т.д. Собственно, по некоторым объектам (типам объектов) такие системы уже созданы и функционируют. Однако они не покрывают собой все необходимые человеку объекты, число которых, к тому же, будет расти.
Далее. Возможны разные типы отношений, возникающих между научными комплексами, ориентированными на различные удаления во времени (сосуществование, частичное взаимопроникновение, соподчинение). В реальной деятельности научных структур часто приходится сочетать подсистемы для интеллектуального обеспечения стратегического управления с различным удалением во времени.
Важный момент: недопустимо формирование систем коллективного интеллекта исключительно под ситуативные (конкретные) задачи. Это ведет к деградации системы научного обеспечения в целом, ее неэффективному функционированию и развитию, а постепенно — и к профанации научного обеспечения решения самих ситуативных управленческих задач вследствие дисквалификации привлекаемых членов научного сообщества (как это раз за разом случается в России при создании ситуационных центров). Необходимо гибкое сочетание организационным механизмов и методов, формирование и поддержание научного сообщества в целом как специализированной интеллектуальной среды, без и вне которой появление интеллектуальных групп, способных к решению любых задач — проблемно-ситуативных, проектно-разработочных, любых иных — просто исключено. Естественно, поддержание таких интеллектуальных сред — это достаточно «дорогое удовольствие». Но иного системного ресурса в настоящее время человечеством не создано — за «разумность» системы управления необходимо «платить» достаточно высокую и быстро возрастающую цену на поддержание разума в постоянно функционирующем эффективном состоянии и его развитие. Потому что социальный организм есть такая целостность, что если даже в тот или иной момент не действует какой-либо его «орган», то это совсем не значит, что он не нужен вообще и его надо ампутировать.
Таким образом, комбинирование научной, экспертной и информационно-аналитической деятельности весьма разнообразно и причудливо. Это требует управления как отдельными структурными элементами, так раздельной координации научной, экспертной и информационно-аналитической работой, а для конкретных проектов — координации их вместе для достижения эффективного результата. В этой связи управление научным, экспертным и информационно-аналитическими сообществами и координация их деятельности само превращается в специальную задачу как на уровне государства в целом, так и на уровне отдельных ведомств, регионов, отдельных хозяйствующих либо муниципальных объектов. Элементами управления и развития могли бы стать все те же госпрограммы, ФЦП, ВЦП, региональные ЦП как механизм формирования и развития научного, экспертного и информационно-аналитического сообществ. Оно также, подчиняясь объективным принципам и закономерностям развития социальных структур, имеет общие для всех и специфические для научных социальных структур закономерности и механизмы. В частности, закономерностью является то, что для осуществления эффективной деятельности нужного качества необходимо обеспечить достаточное количество интеллектуальных структур, лишь при условии чего происходит синергетический скачок в качестве управления. Другая закономерность — необходимость оптимальной взаимосвязи стратегического и оперативного в управлении наукой и взаимная пронизанность оперативного и стратегического — любые аналитические материалы должны быть пронизаны стратегией и наоборот, любые стратегические расчеты должны базироваться на существующей фактической данности, ее потенциале.
Обеспечивающие функционирование науки подсистемы (материального, финансового, политического, правового и т.д. свойств) также должны осуществляться на основе научных расчетов и экспертных оценок. Для этого необходима как политическая воля, так и достаточные ресурсы, которые общество готово выделить на функционирование таких систем.
Несколько подробнее о правовом аспекте обеспечения интеллектуального обеспечения управления развивающимся объектом вообще и стратегического управления в особенности. Есть смысл говорить о регламентах в отношении интеллектуального обеспечения стратегического управления. Они должны включать в себя определение субъектов этой деятельности, сферы компетентности, ответственности, способы взаимодействия, а также способы взаимодействия с органами и лицами, принимающими решения, их ответственность за использование и неиспользование научных результатов. Это первый уровень правового обеспечения. Пока документов такого формата в стране нет, но предпринимается попытка наконец начать этот сложный путь на основе федерального закона «О стратегическом планировании в РФ», принятого в 2014 году. Этот закон сам в себе неполон, противоречив, но его принятие является существенным шагом вперед после многих лет игнорирования этого направления правого обеспечения государственного управления. На его основе уже начаты разработки регламентов и других законов (например, закона «О промышленной политике»). Это новый для постсоветской России тренд, реализация которого является единственным основанием для начала формирования в стране политики реального национального суверенитета. Однако для получения действительно серьезных научных результатов необходима корректировка этих законов на основе научного обоснования в сторону повышения их комплексности, работоспособности, эффективности.
Второй уровень — научное обеспечение и удаление горизонтов прогноза и планирования, которые в мире постоянно увеличиваются и на сегодня определяются 50-75 годами. Разработка документов такого временного масштаба должна начинаться не с верстки самих документов, а с научных разработок их содержания, то есть с осуществления научных прогнозов, формирования комплекса национальных приоритетов, определения удаленных целей (для этого предпринимаются гигантские усилия. См., например, очередной доклад разведсообщества США: Мир после кризиса. Глобальные тенденции — 2025: меняющийся мир. Доклад Национального разведывательного совета США. М., 2011), с разработки и утверждения основных направлений государственной политики в различных сферах жизни общества, лишь затем разработки и осуществления проектов, программ. Эти взаимоувязанные документы должны стать базовыми для любой управленческой и законотворческой деятельности.
Важным элементом государственного стратегического управления является стратегическое управление научными исследованиями, которое имеет собственную методологию и набор методов, требований к организации всего цикла управления стратегическим планированием (от прогнозирования потребности в научном обеспечении до внедрения их результатов в практику), требований относительно согласованности всех ресурсов управления (нормативной правовой базы, регламентирующей научные исследования, самоуправляемой деятельности научного сообщества, экспертного воздействия на принятие управленческих решений, директивных методов управления, контроля исполнения и т.д.). Для повышения эффективности стратегического управления наукой (как развивающимся объектом) необходимо:
1. Создание системы управления научной деятельностью в отраслях народного хозяйства и ведомствах, включая подразделения центральных аппаратов, специализированные научные советы, подразделения по прогнозу потребностей научного обеспечения и планированию научной деятельности, кадровой политике в научной сфере.
2. Создание, нормативное закрепление функций, полномочий, организационных структур и порядка формирования персонального состава ведомственного экспертного сообщества по направлениям деятельности ведомств (на федеральном и региональных уровнях), план его развертывания на 10 лет, в том числе на основе существующих научных школ, с юридическим закреплений полномочий и ответственности ведомственных экспертов и лиц, принимающих решения, при выработке и исполнении управленческих решений.
3. Разработка ведомственных комплексных целевых программ развития науки на 10-15 лет силами научных подразделений при координации органа управления, развитие ведомственных систем науковедения, методологии планирования и прогноза, экспертной деятельности и других направлений.
Блок 4. Инфраструктуры. Инфраструктуры, обеспечивающие интеллектуальные системы стратегического управления, также представляют из себя большие организационные подсистемы. Исследовательские инфраструктуры — система организации научно-исследовательских работ (общенациональные, ведомственные, проектные, различные научные фонды и иные формы выделения грантов на НИР и т.д.), теоретические и научно-практические семинары, конференции, ведомственные и межведомственные рабочие комиссии, совещания. Образовательные инфраструктуры — учреждения и организации по подготовке и переподготовке кадров. Информационные инфраструктуры — информационные системы, библиотеки, единые государственные базы данных, системы информационных ресурсов, доступы, взаимосвязи.
В отраслевой и региональной информационной системе должны быть использованы как минимум следующие информационные ресурсы:
– отечественные универсальные и специализированные базы данных (Госкомстата, база нормативных правовых актов Гарант или Консультант+, базы налоговых органов, предприятий, финансовой отчетности, адресных бюро, ГИБДД, СМИ, телефонных систем и т.д., на сегодня существует около 150 баз данных, активно использующихся в управлении хозяйствующими субъектами);
– система управления базами данных (СУБД) и специализированные системы баз данных — Кронос-Информ, Интегрум, Гарант-парк, Публичная библиотека и другие. Зарубежные поисковые системы: Lexis-Nexis, Кредитреформ, Dun&Bradstreet;
– специализированные отраслевые базы данных (технологии, разработчики, предприятия), базы данных предприятий, интерактивные отраслевые и региональные Интернет-сайты для маркетинговой и деловой коммуникации (между смежниками, регионами, для обмена передовыми идеями, опытом, технологиями и т.д.), рекламные, PR, маркетинговые и иные информационные ресурсы, включая систему взаимодействия с СМИ, рыночными информационными инфраструктурами (выставки, специализированные издания, справочники и т.д.). Общими тенденциями являются усложнение инфраструктур, значительная автоматизация информационных инфраструктур, дифференциация и проектная интеграция инфраструктур.
Блок 5. Кадровое обеспечение. Общая тенденция увеличения научных структур и усложнения исследовательских задач требует расширения кадровой подготовки и повышение ее качества. Важным моментом становится реализация принципа количественной и качественной достаточности кадрового потенциала, который в настоящее время должен быть одним из ключевых в организации и управлении. Например, известно, что в правоохранительных системах Европы в настоящее время 3-5%, а в США до 7% численности личного состава полиции представлено интеллектуальными сотрудниками (научные и информационно-аналитические работники, эксперты). Аналогичная количественная картина наблюдалась в ряде ключевых министерств СССР (в Минобороны, промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других), которая, собственно, и взята за основу организации научной работы в развитых и интенсивно развивающихся странах. Так, в Минобороны в советское время количество научно-исследовательских институтов и численность их личного состава были (структурно в определенной степени остается и до сих пор) больше численности профессорско-преподавательского состава военных вузов (не включая конструкторские бюро) и составляли порядка 60.000 человек. Именно это позволяло решать задачи на опережение в 25 и более лет, добиваясь такого состояния боеготовности вооруженных сил, которое готово ответить на угрозы на таком временном удалении.
Создание указанной системы, состоящей из пяти блоков — это длительный многоэтапный процесс, подчиненный внутренней логике (алгоритму), которая определяет тенденции развития этой сферы интеллектуальной деятельности. Эта логика предполагает:
– принятие соответствующего управленческого решения, закрепляемого в соответствующих общегосударственных, ведомственных, региональных нормативных правовых актах, включающих как программно-проектные, так и регламентные аспекты;
– экспертизу существующих и перспективных информационных полей и потоков, проблемных полей. Эта проблема самостоятельной и чрезвычайной важности при любом стратегическом проектировании военного и гражданского типов, в том числе при проектировании собственно информационных систем (ниже см. пример модернизации информационной правительственной системы Канады в 2000-2005 годы – §90);
– исследование текущих и перспективных задач органов управления всех уровней;
– разработку взаимосвязанной структуры регионально распределенной и по направлениям деятельности ведомства информационно-аналитических подразделений;
– разработку регламентов, полномочий и ответственности информационно-аналитических подразделений и управленческих структур по использованию и неиспользованию информации, порядков и методик;
– масштабную подготовку кадров;
– разработку методик, шаблонов информационных запросов (идущих от задач и ожиданий руководства, под отдельные темы — отрасли, регионы, проблемы, ситуации, объекты);
– формирование единой информационной системы и консолидированных баз данных, включающей в себя все источники информации (оперативные, экспертные, научные, СМИ и Интернет);
– создание системы информационной коммуникации, отвечающей данному типу информационных задач.
Эти лишь некоторые принципиальные основания и параметры организационной работы, которая должна быть начата лишь как системная общегосударственная, а внутри ведомств и регионов — как ведомственная и региональная программа, но не как сюжетный проект — это основной вывод существующей мировой тенденции. Задача не может быть последовательно и эффективно решена на уровне одного отдельно взятого ведомства (тем более департамента в нем) либо отдельного региона, либо корпорации. Необходимо комплексное общегосударственное решение, поскольку многие задачи носят характер решения, в принципе недоступный ни одному органу управления, кроме государственного. После формирования соответствующей среды возможно и необходимо выделение отдельных специализированных эффективных центров, организаций и групп. Однако вне такого общего «поля» формирование таких сколь-нибудь эффективных коллективов невозможно. В России все существующие центры и коллективы созданы на базе советской системы. В постсоветский период это пространство исчезло и с нею исчез-а среда производства и воспроизводства таких структур.
Примечание 2, Пример 3). Всякий алгоритм стратегического проектирования и управленческого действия в условиях информационного общества должен органично включать в себя экспертизу существующих информационных полей, потоков, проблемных полей, прогнозирование их динамики. Лишь после этих процедур возможны проектирование и управленческие действия с учетом реальности и ее динамики. В этой связи необходимо наличие специалистов и направлений исследования по организации информационных полей и потоков. Без этого нельзя проектировать в том числе сами информационные системы, разрабатывать перспективные программные продукты и технические требования к компьютерам.
Примечание 2. Важной мировой тенденцией трансформации характера организации научных исследований стала комплексность и междисциплинарность социально-гуманитарных исследований, в особенности ориентированных на практическое применение. В советский период, несмотря на идеологичность конструкций, такая комплексность начинала складываться. Однако в постсоветский период вследствие утраты внимания и практического запроса к науке, утраты ею ориентиров и общей деградации социально-гуманитарных наук эта комплексность не была доформирована как общепринятая и обязательная система, сохранившись и развиваясь в российской научной среде лишь в отдельных научных сегментах, научных школах, исследовательских структурах. Одна из важнейших причин бессилия современных отечественных социально-гуманитарных наук в познании реальности заключаются в отставании методологии научного познания и существующей институционально-организационной конструкции наук от запросов времени. В частности, отсутствия достаточного по количеству и качеству учреждений прикладного и экспертно-аналитического профиля, способных к глубоким междисциплинарным исследованиям.
При этом практика исследования развивающихся объектов настоятельно требует перехода от исследований в рамках отдельных наук к междисциплинарным исследованиям — как на фундаментальном, так и на прикладном уровнях. Требуется также изменение соотношения и роли фундаментальных, прикладных и экспертно-аналитических исследований. Требуется изменение и в организации научных исследований, соответственно, в структуре исследовательских организаций, среди которых все большее число должно ориентироваться на конкретные развивающиеся объекты и процессы развития.
Примечание 3. Важнейшие существующие и потенциальные тенденции в различных сферах организации научной деятельности в социально-гуманитарной сфере и других сферах, связанных с исследованием развивающихся объектов и процессов развития:
– в финансово-экономической — сочетание централизованного и грантового (в том числе венчурного) финансирования науки (в особенности фундаментальной); наличие нескольких интересантов (заказчиков) и, соответственно, источников финансирования; стремление к окупаемости научных исследований (в том числе фундаментальных) за счет активизации прикладных разработок на их основе; (в России — полный хаос в финансировании, отсутствие профессиональных критериев отбора исполнительских коллективов и научных знаний, отсутствие финансирования фундаментальных и комплексных прикладных исследований);
– в организационно-управленческой — сочетание встроенных в орган управления научных и экспертно-аналитических подразделений (в органе государственной власти, корпорации) и внешних структур, включая аутсорсинговые; расширение спектра интеллектуальных структур и услуг, как в гражданской, так и в военной сферах, формирование разнонаправленных центров; сочетание иерархических и сетевых организационных структур; рост числа экспертных структур; переход от планирования научных исследований под решение текущей проблемы к комплексному стратегическому управлению наукой; (в России — атрофия управления наукой, его деградация и методическое уничтожение науки);
– в организационно-научной — рост числа междисциплинарных связей и взаимодействий как внутри комплекса социально-гуманитарных наук, так и различных наук социально-гуманитарного комплекса с естественными и техническими науками; особенно — рост связи гуманитарных наук с техническими на пересечении комплекса проблем возможностей человека, искусственного интеллекта, творчества и других; активное исследование и формирование форм коллективного разума;
– в политико-правовой — наличие и усиление специфики различных правовых форм и правовых оснований научной деятельности в разных культурах; различный идеологический и политический статус наук и научных организаций в разных культурах (в постсоветской России — доверие и надежда со стороны общества; страх объективности науки, слабое понимание потенциала науки и ее игнорирование, одновременно обращение в «горящие моменты» со стороны политических элит; высокомерное пренебрежение со стороны клановых деловых элит и уважение, ощущение дефицита в этой сфере и попытка компенсировать отсутствие научного обеспечения самообразованием со стороны профессионалов);
– в кадровой — общий рост численности специалистов, занятых в этой сфере; трансформация и расширение спектра специальностей, в особенности прикладного информационно-аналитического типа; рост значимости и востребованности экспертного знания и экспертных организаций; (в России — снижение уровня подготовки и числа квалифицированных кадров в этой сфере)
– в ценностно-идеологические — постоянный рост ценности для человека научного знания; волнообразное колебание активности и влиятельности идеологических (включая миссионерские) и морально-этических оснований научной деятельности и характера ее оправдания в деятельности различных научных структур; активизация значимости различных мировоззренческих и метафизических подоснов научных исследований;
– в материально-технический — рост связи социально-гуманитарной науки с информационно-техническими системами, автоматизированными поисковыми системами, формированием общих и специальных информационных массивов и баз данных; рост связи науки с компьютерными комплексами в плане обработки числовой и качественной информации при проведении исследований, моделирования, прогнозирования; рост связинаук с системами защиты информации; за счет вовлечения социально-гуманитарных наук в технические разработки — расширение технической экспериментальной и внедренческой базы гуманитарных исследований.
Дополнение: Н.Н. Талеб группами эмпирических примеров и некоторыми теоретическими посылами концепции скептицизма пытается аргументировать неадекватность науки вызовам сильной неопределенности и как бы обосновывает необходимость демонтажа крупных (общегосударственных, банковских) исследовательских и прогнозных структур, противопоставляя им талантливых ремесленников-одиночек, малых организованных структур как особой когорты людей, обладающих специфическими способностями, нестандартными воззрением на проблемы бытия, образом жизни и мышления, системой поиска информации и т.д., и приводит множество примеров того, как отдельные люди могут использовать это для достижения успеха и минимизации потерь в условиях появления сильно необычного. Однако это лишь отражение стиля жизни его и некоторых других экспертов, а также в значительной степени стиля жизни и (по его мнению) основы американского индивидуалистического образа жизни в целом. Один из крупных его аргументов — централизованные системы помогают более успешно избегать малых кризисов, но их становится меньше (более длительны периоды спокойствия). При этом крупные кризисы становятся глубже, опаснее, последствия их существенно более негативные последствия (особенно в финансово-банковской сфере), а крупные структуры и их методы не в состоянии быть эффективными.
Однако здесь больше попытка отстоять свой «цеховой» подход «близких по духу» ремесленников, переключить на них деловые потоки. Его книги — своеобразный рекламный продукт по продвижению собственного способа поведения в условиях сильной неопределенности, основанный на индивидуализме, значительном прагматизме и цинизме, избыточных ресурсах и частной страховке рисков (за счет всего мира) и стремление к консервации существующего, в том числе путем дестабилизации общего научного пространства. Индивидуально талантливое и даже гениальное ремесленничество сейчас концентрируется в США, это конкурентные преимущества коллективов, где собраны «лучшие по профессии» с хорошей классической базой, интуицией, практическим опытом. Это — островная прагматическая версия, основанная на индивидуализме, скептицизме и индукции (Д. Юм, К. Поппер). При внимательном анализе становится понятным, что у Н.Н. Талеба верная постановка проблемы, но не системное решение, потому не единственное, а быть может и не верное решение. Но каждая культура (цивилизация) должна предлагать собственный ответ, потому что в рамках иного ответа она будет неконкурентоспособной. В том числе свой ответ на вызовы неопределенности, порожденной ростом сложности и динамизма мира в результате человеческой деятельности. Например, Китай отвечает на вызовы неопределенности фактически большими числами и, соответственно, большими резервами, особенно — человеческих масс. Должна свой ответ дать и Россия. И этот ответ должен исходить как из ее ресурсов, так и из ее традиции, из ее «сжавшегося» количественно и качественно человеческого потенциала, ее организационно-научных традиций.
В целом вместо отторжения науки должно быть совершенствование науки с целью познания сложных систем, реформирование институтов, поиск путей дополнения друг друга системных и ремесленнических способов познания. В том числе через использование разных мировоззрений, даже постмодернистского сознания, но не как альтернативы классическому разуму, классической науке, а как дополнение, открывающее новые возможности, в том числе на уровне ремесла, искусства. Системы всегдасильнее отдельных ремесленников и групп ремесленников, особенно при встрече со сложной развивающейся реальностью.
Примечание 4. Важнейшим элементом стратегического управления наукой является научная политика. Этот концепт идет на смену традиционному для четвертого и пятого технологических укладов концепту «научно-техническая политика». Это принципиальное обстоятельство. Дело в том, что научно-техническая политика, как показывает практика, приводит к сосредоточению в первую очередь именно на технической и технологической политике, на политике в области разработки инновационных технологий. Как следствие, в российской науке после уничтожения пусть идеологических социально-гуманитарных исследований теперь совершенно отсутствует политика в области социально-гуманитарных наук, социально-гуманитарных технологий, организационно-управленческих технологий, в том числе применительно к самой науке. Это приводит к отсутствию у российской науки в целом обеспечивающих даже собственно управление наукой аналитических технологий, маркетинга, обеспечения безопасности, конкурентоспособности, систем PR и GR, всего комплекса взаимодействия с обществом и системами государственного и корпоративного управления и т.д. При переходе же на шестой технологический уклад запрос и требования к социально-гуманитарным наукам резко возрастают. В этой связи разработка научной политики — это важнейший тренд организационного строительства науки.
Примечание 5. Наблюдается тенденция одновременного нарастания конкуренции и координации (взаимодействия) в науках о развитии — конкуренции и координации мировоззрений, научных подходов и методологий, научных школ, научных коллективов и организаций. Конкуренция и координация осуществляется во всех компонентах научной системы.Познание природы всегда диалог с природой, своеобразная «игра в шахматы» в диалоге с природой. Это особенно относится к познанию и управлению социально-гуманитарной реальностью, где объект познания и управления — он же активный субъект деятельности и познания, в том числе в отношении познающего и воздействующего на него субъекта. Однако если в познании реальности в ее стационарном состоянии игра в шахматы идет в плоскостном формате по некоторым зафиксированным правилам, то в развивающейся реальности, в объектах, взятых в их развитии, ситуация изменяется. Шахматы становятся другими. Шахматы с меняющимися на ходу правилами, с фигурами-трансформерами, с конями, которых меняют на переправе — то есть, шахматы превращаются в игру по динамическим правилам (которая часто есть игра без правил), игру с появляющимися в ходе самой игры различными и множеством джокеров, игры с элементами физических видов спорта (бокс, дзюдо, кун-фу, борьбы без правил, драки гладиаторов не на жизнь, а на смерть), игры, которая ведется на шахматной доске живыми фигурами (с том числе масштабов цивилизаций), что утаил Бжезинский. Это — новый тип «игры». Игры в жизнь, один из прототипов которой в виде «игры в бисер» создал в одноименном произведении Г. Гессе. Именно поэтому здесь неизбежным становится коллегиальное творчество и управление, использование всех возможных вспомогательных интеллектуальных структур (центров и т.д.). Поэтому же, по гамбургскому счету, в общечеловеческом плане конкуренция как метод стимулирования творчества и развития — это несомненное зло. Потенциал и оценки конкуренции между людьми и организациями в отношении познания развивающихся объектов должны быть пересмотрены, заново оценены, в том числе в общекультурном плане. В решении глобальных задач по исследованию и освоению развивающегося мира человек конкурирует с силами природы — гораздо более мощными оппонентами, чем он сам. И необходима консолидация и полная мобилизация человеческих ресурсов для обеспечения эффективной «конкуренции» с природой, необходима кооперация и коэволюция.