Главная тема Новости

Введение обязательного распределения выпускников вузов – суровая необходимость или очередное «законотворчество» депутатов

29 октября 2016

В последнее время в СМИ широко обсуждается предложение Федерального агентства по делам молодежи о возрождении системы распределения для выпускников, обучавшихся на бюджетных отделениях вузов. Но представители ведомства не были оригинальны со своей инициативой. С завидной регулярностью вопрос об обязательном распределении молодых специалистов поднимался почти ежегодно с начала 2000-х тысячных. Последние активные дискуссии шли в 2009-11 годах. Против активно высказался тогдашний министр образования Андрей Фурсенко, назвав это «нарушением Конституции». Более конкретен был тогда президент России Дмитрий Медведев: напомнив сторонникам распределения о том, что «у нас рыночная экономика», сравнил инициативу с «крепостным правом» и назвал советскую систему распределения «принудительной».

Однако недавно, еще до Росмолодежи, депутаты вновь вернулись к проблеме. Одним из авторов законопроекта «О первом рабочем месте», внесенного в Госдуму в прошлом году, стал председатель Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов единорос Андрей Исаев. В соответствии с ним, государство или организация могут заплатить за обучение студента до момента выпуска, а потом предложить ему работу по профилю в своих структурах. Если выпускник откажется от предлагаемой должности, то он должен вернуть сумму, затраченную на его обучение. Эта сумма должна быть предварительно оговорена в соответствующем контракте. С тем, что распределение обеспечит трудоустройство вчерашним студентам, согласны и члены фракции ЛДПР.

Наиболее настойчиво за этот законопроект выступают в Федерации независимых профсоюзов России. Глава ФНПР Михаил Шмаков заявил, что гарантированное предоставление первого рабочего места для граждан РФ, получивших образо­вание, поможет решить проблему безработицы среди молодежи в России. В Федерации уточнили, что законопроект касается только бесплатно учащихся в государственных вузах, в первую очередь, будущих работников бюджетной сферы: врачей, учителей, деятелей культуры и некоторых категорий госслужащих.

Вспомним немного истории времен СССР. Тогда практика распределения студентов после вузов была обязательна практически для всех выпускников, которые становились молодыми специалистами и должны были отработать три года по полученной специальности. Решение, где именно, принимала специальная комиссия без учета пожеланий самих студентов. Но при этом работодатель не имел права уволить молодого специалиста, а при переезде в другой город был обязан обеспечить его жильем и «подъемными». При всех минусах плановой экономики, знаменитый Госплан мог рассчитать количество необходимых специалистов в разных областях народного хозяйства, регулировать рынок труда в стране, и таким образом предоставлять выпускникам (численность которых была ограниченна) не только конкретное место работ, но и (с помощью государства) социальные гарантии на начальный период их трудовой деятельности.

Но это было давно, сейчас же положение иное. Как считает Андрей Исаев, сегодня государство, определяя количество бюджетных мест, действует по наитию. «Почему требуется именно такое количество тех или иных специалистов, я думаю, сейчас Минобразования сказать не в состоянии, — говорит он. — Когда оно будет понимать, что будет обязано предоставить выпускникам, отучившимся за государственный счет, рабочие места, тогда, конечно, оно будет привязывать свои планы по бюджетным местам к реальным потребностям рынка труда».

Между тем о том, что сегодня положение дел кардинально изменилось, – и не в лучшую сторону – свидетельствует беспристрастная статистика. По данным Росстата, в стране не работают почти 30% молодых людей от 16 до 24 лет. В то же время огромное количество предприятий, в основном бюджетных, сталкивается с острой нехваткой кадров. Из тех выпускников высших учебных заведений, кто все же нашел работу, по специальности работают всего 25%. Одной из причин этого является низкий уровень полученного образования. По данным ректора ВШЭ Ярослава Кузьминова, потребность в экономистах на сегодняшний день составляет 150 тысяч, однако каждый год вузы выпускают 300-400 тысяч, но из них только 30 тысяч имеют необходимые профессиональные навыки (не говоря уже о знаниях).

Мы много раз в своих материалах констатировали тот факт, что качество образования, предлагаемого в большинстве современных российских вузах, ниже всякого разумного уровня. Глава Минобрнауки РФ Дмитрий Ливанов выступил с заявлением, из которого следует, что качество высшего образования в России не улучшается, хотя финансирование с годами только растет. И неудивительно, ведь сейчас в вуз может поступить любой выпускник школы, с минимальным количеством баллов по ЕГЭ. По статистике, из каждых десяти выпускников поступают учиться дальше восемь-девять. В связи с этим Россия является мировым лидером по числу людей с высшим образованием: 620 человек из 1000, по подсчетам ВШЭ, заканчивают вуз. Не потому ли среди молодежи такой большой процент безработных, что они как люди с «высшим» образованием не идут работать абы куда, а ищут что-то «престижное»?

Та же беспристрастная статистика подсчитала, что государство тратит на подготовку студента-бюджетника в среднем примерно 80 тысяч рублей в год, да еще и стипендию платит. В этом году Минобрнауки выделило вузам почти 503 тысячи бюджетных мест в вузах и почти 93 тысячи – в колледжах. В 2014 году отношение количества бюджетных мест в вузах к количеству выпускников школ увеличено до 56 на 100 человек. В прошлом году этот показатель составлял 52 бюджетных места на 100 выпускников. Практически каждый второй выпускник 2014 года сможет получить высшее образование бесплатно.

Однако студент-бюджетник свой долг государству отдать не спешит и чаще всего устраивается работать кем угодно, только не по специальности. Как свидетельствуют исследования ВШЭ, по ней на первое место работы трудоустроился лишь каждый третий выпускник. И всего лишь каждый пятый находит ту профессию, которую он получил в учебном заведении. Почти 45 процентов утверждают, что его место работы ни в коей мере не соответствовало полученному диплому. Ситуация, сложившаяся сегодня на российском рынке труда, парадоксальна: специалистов с высшим образованием огромное количество, но не только качество знаний, но и сама специализация выпускника перестают быть столь важными, само наличие диплома о высшем образовании становится основным фактором для успешного трудоустройства.

Мнения экспертов по поводу законодательной инициативы, как обычно разделились на прямо противоположенные. Те, кто выступают «за», полагают, что введение распределения выгодно и выпускникам, и работодателям. Так, коммерческий директор кадрового агентства Kelly Services Илья Ильин заявляет: «Данная инициатива понятна и может иметь положительное развитие. Она позитивна как для студентов-выпускников, так и для работодателей. Очевиден источник возникновения идеи: в определенный момент российский рынок оказался перенасыщен определенными специальностями (юристы, экономисты, финансисты и т.д.), при этом прослеживается нехватка инженеров, химиков, технологов, проектировщиков и т.д.».

Категорически не согласна с коллегой заместитель генерального директора по работе с профессиональным сообществом кадрового агентства АНКОР Татьяна Баскина, считающая, что распределение студентов-бюджетников лишь по формальным критериям (вуз, специальность) не принесет пользы ни государству, ни бизнесу, ни самим студентам, так как «гарантированная занятость может привести к расслабленности и отсутствию какой-либо мотивации на достижение академических и профессиональных высот у студентов: зачем напрягаться, если все равно работа будет?».

Если говорить об экспертах в области образования, то большинство из них инициативу распределения не поддерживают. Например, заместитель министра образования Вениамин Каганов заявил, что не видит необходимости возвращаться к системе обязательного государственного распределения. С ним согласен и ректор МГУ Виктор Садовничий, и ректор МФТИ, председатель Совета ректоров вузов Москвы и Московской области Николай Кудрявцев.

Не вызывает энтузиазма возможность возврата в вузы распределительной системы и у многих законодателей. Например, член Комитета Совета Федерации по науке, образования, культуре и информационной политике Валерий Сударенко считает, что «самое плохое, что может быть, – это обязаловка», когда выпускник вынужден работать там, где не хочет. С критическим заявлением о перспективе возвращения обязательного распределения выпускников выступила и вице-премьер Ольга Голодец. «Я думаю, что есть более эффективные и надежные способы приведения нашего рынка образования в соответствие нашему рынку труда», — сказала она.

Однако есть и иное мнение, например, главы Комитета Совета Федераций по социальной политике Валерия Рязанского, который уверен, что будущий закон должен решить сразу две проблемы — трудоустройства образованной молодежи и нехватки кадров в «стратегических» отраслях и сферах, особенно в регионах.

С другой стороны, существенный негативный эффект возможного возврата распределения подметил уполномоченный по правам студентов в России Артем Хромов. Он состоит в том, что введение обязательного распределения выпускников после окончания обучения в вузе может создать неравенство между студентами-бюджетниками и контрактниками. «Бюджетники выдержали конкурс, смогли сами поступить - и при этом их "привязывают" к какой-то территории, а контрактники будут свободными и смогут в дальнейшем работать там, где захотят. В таком случае многие абитуриенты будут стремиться найти финансовые средства, чтобы не попасть под распределение», - заметил он.

Так, все-таки распределение выпускников вузов – это хорошо или плохо? Если не принимать внимание замечания Артема Хромова, и если допустить, что государство возьмет на себя обязательства не только указать выпускнику его «первое место работы», но и обеспечить его жильем и «подъемными», то для студента – это хорошо. О том, что студенты и их родителя именно так и считают, говорят соцопросы: почти от 60 до 70% россиян хотели бы вернуть систему распределения выпускников вузов. Почти четверть респондентов из выпускников заявили, что готовы работать в удаленных регионах или сельской местности, если им будет предоставлен полный социальный пакет, достойная зарплата, а сама работа будет разнообразной и с возможностью карьерного роста. Кстати, и их родители тоже не против. По данным опроса, проведенного в конце прошлого года порталом Superjob.ru, 54% опрошенных пап и мам выступают за то, чтобы их дети, окончив бюджетное отделение, отработали несколько лет в тех учреждениях и предприятиях, куда их направят (против – 28%). По их мнению, лучше «крепостное право» и «обязаловка», чем вынужденное безделье и вытекающая из него безнадега.

Руководитель Российского профсоюза студентов Алексей Казак убежден, что студенты в большинстве готовы принять новую систему. «С помощью этого закона, — говорит он, — выпускники получат опыт, а регионы — работников. Сейчас все бегут в центр, где легче жить, а обратно что-то не спешат возвращаться. Так мы никогда не поднимем экономику в дальних уголках страны. По сравнению с временами СССР, количество студентов в России выросло в несколько раз, а их социальная ответственность резко уменьшилась».

Если сравнивать «с временами СССР», то следует привести мнение министра финансов РФ Антона Силуанова. «Смысл в том, что во времена СССР была плановая экономика, — заметил он. — Мы прекрасно понимали, на каких предприятиях, в каких отраслях требуется рабочая сила. Сейчас экономика совершенно другая, поэтому в этом вопросе, может быть, нужно идти не сверху вниз, а наоборот, то есть аккумулировать заявки предприятий на те или иные специальности. И подстраивать под это нашу систему образования. А не так, как сейчас: навыпускаем экономистов и юристов, которые получают и второе, и третье образование, не находя себе работу. Зачем это нужно?».

Действительно, зачем? Существует экспертное мнение о том, что государство увеличивает количество обучающихся в вузах на бюджетных отделениях для того, чтобы на 4-6 лет отдалить от как можно большего количества выпускников школ безрадостную перспективу пополнить ряды безработных. Но, с другой стороны, рост бюджетных мест ведет и к росту расходов из бюджета. Между тем, это выпадает из логики последних решений государства, экономящего на чем только возможно. А вот тут-то и встраивается в логику линии поведения власти последнего времени предложение о введении распределения выпускников вузов. Мы специально не акцентировали внимание читателей на том факте, что почти все якобы противники инициативы, высказывались за введение обучения по контракту. Об этом еще в 2010 году говорил Дмитрий Медведев: «Можно при поступлении в высшее или среднее учебное заведение заключать контракт», подчеркивая, что если выпускник 3-5 лет отработает по контракту, то это «абсолютно нормально».

Сегодня эту возможность позиционировал автор идеи Андрей Исаев, возможность ее реализации допускали и замминистра образования Вениамин Каганов, и ректор МГУ Виктор Садовничий, и вице-премьер Ольга Голодец. Что же предлагается? Предлагается внести поправки в законодательства или принять законопроект, в соответствии с которыми абитуриент будет заключать контракт с организацией или кампанией, оплачивающими его обучение, а затем предоставляющими ему работу по профилю. Государство возьмет на себя обучение и распределение будущих работников бюджетной сферы: врачей, учителей, деятелей культуры и некоторых категорий госслужащих (т.н. целевой набор).

Таким образом, решается сразу несколько актуальных задач. Во-первых, определенная часть затрат на обучение студентов, у которых будет заключен контракт не с государственными учреждениями, будет снята с «довольствия» государства, что немаловажно в условиях растущего дефицита бюджета. Во-вторых, решается социальная задача трудоустройства одной из наиболее уязвимых частей общества – молодежи. В-третьих, сдвигается с места экономическая задача организации внутренней миграции рабочей силы в стране, и одновременно смягчается проблема неравномерного распределения народонаселения страны. Что автоматически, в-четвертых, поможет справиться с неблагополучной социально-экономической ситуацией в российской глубинке с ее хронической нехваткой врачей, учителей, работников культуры и пр.

Однако для того, чтобы законопроект заработал в полную силу, при этом устроив и государство, и работодателя (которые, как предполагается, могут получить налоговое полслабление), и, в первую очередь, самих студентов, он должен не только быть поддержан студенческим сообществом, но и быть вынесен на широкое общественное обсуждение, что помогло бы законодателям принять правильный вариант решения. По словам Андрея Исаева, Комитеты Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов, а также по образованию поработают над формулировками будущего проекта и, возможно, в сентябре представят его общественности. Возможно, что документ будет рассмотрен уже в осеннюю сессию.

Комментарии 6

<p>
Странные люди! Вернуть хорошее прошлое одним мероприятем решили. А места для выпускников есть? Или, как всегда, решить решили, а что будет потом, дело не тех, кто это решал... виноваты будут другие, или ситуация окажется неблагоприятной или ещё что...
</p>
<p>
Дык, тогда экономика плановая была, а сейчас как устраивать? Каков механизм?
</p>
<p>
А какое качество выпускников? Оно устроит работодателя? А захочет работодатель брать таких молодых вместо проверенных опытных?
</p>
<p>
Вопросов больше, чем ответов...
</p>
<p>
[quote=Владимир27] Вопросов больше, чем ответов...[/quote]
</p>
<p>
Это точно!
</p>
<p>
Если посмотреть следующую статью в этой же рубрике журнала, то реформаторский опыт Китая вроде бы настраивает на решительные действия. Однако вряд ли сегодня целесообразно заставлять выпускников (даже ведомственных вузов) "отрабатывать"полученное образование в определенном месте и на определенной должности. В этом я согласен с Д.А. Медведевым.
</p>
<p>
И все же есть специальности (врачи, учителя, военные и др.), с которыми все равно придется поступать именно так: ввести обязательную отработку в определенном месте и по определенной должности. Имею в виду выпускников вузов, обучавшихся за счет бюджета и обязательно по той специальности, по которой ему предложат работать после окончания вуза. У нас (в современной России) обязательность отработки полученного высшего образования пока распространяется только на "людей в погонах". Увы. И то, в связи с перманентным сокращением силовых структур, многие получившие высшее профессиональное образование "люди в погонах" либо не распределяются, либо распределяются с большим трудом.
</p>
<p>
На мой взгляд, основная проблема в России сегодня заключается в том, что государственная власть готова переложить ответственность за развитие экономики на кого угодно (на бизнес, на общество, на граждан), но совершенно не готова на себя брать ответственность за многие моменты. Например, уверен в том, что эта власть точно не знает: какие специалисты и сколько нужны государственной части экономики (а ведь государству принадлежит почти 60% собственности в нашей стране)? Лично я считаю, что наша государственная власть (уж извините за прямоту) совершенно бестолковая в экономических вопросах. Фактически, институт частной собственности в нашей стране не заработал. В этом и есть основная проблема: госвласть декларирует смешанную экономику, вроде бы готовит для нее кадры, и при этом либо "спускает всё на тормозах" (полная анархия), либо мечтает вернуться к нерыночным методам. 
</p>
<p>
Резюме: на мой взгляд, самостоятельная рефлексия современной российской госвласти пока не произошла. Нынешняя власть плохо понимает не только сама себя, но и общество, и потребности экономики. Тоже увы.
</p>
<p>
[quote=Владимир27] Вопросов больше, чем ответов...[/quote]
</p>
<p>
Это точно!
</p>
<p>
Странные люди! Вернуть хорошее прошлое одним мероприятем решили. А места для выпускников есть? Или, как всегда, решить решили, а что будет потом, дело не тех, кто это решал... виноваты будут другие, или ситуация окажется неблагоприятной или ещё что...
</p>
<p>
Дык, тогда экономика плановая была, а сейчас как устраивать? Каков механизм?
</p>
<p>
А какое качество выпускников? Оно устроит работодателя? А захочет работодатель брать таких молодых вместо проверенных опытных?
</p>
<p>
Вопросов больше, чем ответов...
</p>
<p>
Если посмотреть следующую статью в этой же рубрике журнала, то реформаторский опыт Китая вроде бы настраивает на решительные действия. Однако вряд ли сегодня целесообразно заставлять выпускников (даже ведомственных вузов) "отрабатывать"полученное образование в определенном месте и на определенной должности. В этом я согласен с Д.А. Медведевым.
</p>
<p>
И все же есть специальности (врачи, учителя, военные и др.), с которыми все равно придется поступать именно так: ввести обязательную отработку в определенном месте и по определенной должности. Имею в виду выпускников вузов, обучавшихся за счет бюджета и обязательно по той специальности, по которой ему предложат работать после окончания вуза. У нас (в современной России) обязательность отработки полученного высшего образования пока распространяется только на "людей в погонах". Увы. И то, в связи с перманентным сокращением силовых структур, многие получившие высшее профессиональное образование "люди в погонах" либо не распределяются, либо распределяются с большим трудом.
</p>
<p>
На мой взгляд, основная проблема в России сегодня заключается в том, что государственная власть готова переложить ответственность за развитие экономики на кого угодно (на бизнес, на общество, на граждан), но совершенно не готова на себя брать ответственность за многие моменты. Например, уверен в том, что эта власть точно не знает: какие специалисты и сколько нужны государственной части экономики (а ведь государству принадлежит почти 60% собственности в нашей стране)? Лично я считаю, что наша государственная власть (уж извините за прямоту) совершенно бестолковая в экономических вопросах. Фактически, институт частной собственности в нашей стране не заработал. В этом и есть основная проблема: госвласть декларирует смешанную экономику, вроде бы готовит для нее кадры, и при этом либо "спускает всё на тормозах" (полная анархия), либо мечтает вернуться к нерыночным методам. 
</p>
<p>
Резюме: на мой взгляд, самостоятельная рефлексия современной российской госвласти пока не произошла. Нынешняя власть плохо понимает не только сама себя, но и общество, и потребности экономики. Тоже увы.
</p>