Входит ли Константин Львович Эрнст в политическую элиту?

29 октября 2016

Константин Львович- довольно занятная фигура, обладающая влиянием в больших кругах. Занимая должность генерального директора Первого канала, он значимо воздействует на широкую аудиторию  его информационного поля с самыми высокими рейтингами по стране.

Первому каналу доверяют, его смотрят  каждодневно 98,8% населения РФ. Это громадная машина по информированию граждан России и других государств, где он траслируется, в умелых руках- мощный инструмент пропаганды, что можно наблюдать на примере последних событий в Украине.

Но вернемся к изначальному вопросу. Входит ли Константин Львович в политическую элиту? Политическая элита- это наиболее активные в политическом отношении люди, ориентированные на власть. (Г. Моска)

Конечно же, входит. То, что Первый канал ориентирован на власть, думаю, всем и так понятно, примером тому любой новостной выпуск: РФ ввела запрет ввоз на продукцию стран ЕС, на следующий день - сюжет об успехах развития отечественного сельского хозяйства, увеличении производства оленины и её поставках в центральные регионы страны. Как результат: вместо беспокойства - рост патриотизма у населения. Трансляции из Кремля, официальные интервью с политическими лидерами так же являются весомыми аргументами.

Политическая активность Эрнста также заметна, да еще и слихвой поощряется властью. Орден "За заслуги перед Отечеством" II, III, IV степени, Орден Дружбы, Почетные грамоты Президента Российской Федерации. Все эти награды были даны за развитие российского телевидения/ телерадиовещания, многолетнюю плодтворную деятельность и "объектиное освещение событий в период вооруженной агрессии Грузии против Южной Осетии в августе 2008 года".

Константин Львович обладает всеми характерными чертами представителя политической элиты: небольшая, достаточно самостоятельная социальная группа- в первом канале целая громада высокопрофессиональных репортеров, он обладает высоким социальным статусом, про информационную власть и организаторские способности, талант понятно из вышеизложенного.

Ещё один факт напоследок: в начале 2011 года Константин Львович вошел в TOP-50 рейтинга российской элиты, составленный лидерами российского экспертного сообщества. 

Комментарии 34

Еще комментарии
<p>
"У моего преподавателя не было тех требований, которые вы ко мне предъявляете". Наталья Игоревна, Вы ведь понимаете, что это совсем не аргумент и не повод не указывать источники, откуда Вы черпаете информацию. Это просто обязательное правило, такая вот чистоплотность работы. И тут уже не важно, как много людей её прочтет. А раз Вы публикуетесь в информационно-аналитическом журнале, так сказать выходите в публичное пространство - то тем более нужно соблюдать эту чистоплотность и отвечать за свои и чужие (в случае цитирования) слова. Ну, а как ещё?
</p>
<p>
Насчёт Википедии теперь. Мало ли, что считают в Германии - в России ситуация с этим ресурсом совершенно иная. Она иная и в Великобритании, в Штатах - тоже отличается от всех остальных и т.д. по другим странам. А дело в том, что везде она разная! Все зависит от сообщества пользователей, которые пишут туда: где-то оно сильнее, там лучше проверяют источники, откуда взята инормация, и прочее, где-то наоборот... Если интересно почитайте об этом в самой Википедии, кстати. Про саму себя там 100% самая полная статья. Жутко интересная, кстати.
</p>
<p>
С чего Вы взяли, что у меня есть опыт в журналистике? Какая разница вообще, какой у меня опыт? Те аргументы, что Вы приводите в своей работе (а их по сути там - нет, только предположения и догадки, которым непонятно почему мы должны верить) не смогут убедить любого человека, способного читать и думать.
</p>
<p>
И вместо того, чтобы обижаться на комментарии - Вы бы лучше, как верно заметил Ваш препоаватель, извлекали бы из них пользу и учились отвечать за свои слова.
</p>
<p>
Я поняла недостатки своей работы и учту их в будущем. За это Вам благодарна. На ошибках учатся.
</p>
<p>
На счет Википедии так же было дано объяснение, это был не основной для меня источник, там были в большем объеме перечислены награды Константина Львовича, в остальных  они только перекликались.
</p>
<p>
На счет опыта в журналистике- это было предположение. И мне кажется оно вполне оправданным. 
</p>
<p>
Организаторские способности, авторитет, политическое мышление, знание дела - одни из важнейших. По моему мнению, к этим качествам можно еще отнести неотъемлемые качества политического лидера (им  Константина Львовича я не считаю, так как в политики он себя не проявляет): харизма, умение формировать о себе правильное впечатление  через образ и поведение.
</p>
<p>
Просто молодец. Отлично. Организуйте на оценку 20 КРИТИЧЕСКИХ комментов за 10 дней.
</p>
<p>
Зря Вы так - неплохая статья для студентки, даже очень!
</p>
<p>
Случайно забрела на эту страницу, теперь негодую - зачем прочла эти семь абзацев школьного эссе? Наталья Игоревна, буквально каждое Ваше утверждение можно ставить под сомнение. Все они совершенно голословны.
</p>
<p>
Вот с чего это Вы взяли, что "<span>Константин Львович - довольно занятная фигура, обладающая влиянием в больших кругах"? Почему решили, что он входит в политическую элиту? Только сославшись на один единственный (по-хорошему счету нужно было привезти как минимум три тезиса независимых друг от друга людей, принадлежащим разным философским школам) тезис, сославшись на </span><em>Г. Моска. </em><span>И, простите, кто такой этот Г. Моска? Понимаю, что Ваш материал рассчитан на высокообразованного читателя, к коим я, увы, не принадлежу, но всё же...</span>
</p>
<p>
<span>"</span><span>Политическая активность Эрнста также заметна" - где заметна? Он что участвовал как кондидат на каких-нибудь выборах? Входил в штаб какого-нибудь кондидата? Открыто говорил о своих политических предпочтениях? Где, когда, кому? Нужны ссылки. </span><span>А Википедия (при всём уважении к этому чудесному ресурсу) не является авторитетным источником, на который можно было бы ссылаться в статье (прости, Господи!) информационно-политического журнала. </span>
</p>
<p>
Про ститистику и орфографию скорбно помолчим, пожалуй...
</p>
<p>
Наталья Игоревна, бросьте писать - лучше больше читайте. Читайте журнал "Русский репортер", "Эксперт", газету "КоммерсантЪ", "Новую газету", интернет-портал Slon.ru и, конечно, художественную литературу. Вам ещё учиться надо. В чем и желаю удачи!
</p>
<p>
Всё зависит от того, на какой он должности впоследствии окажется, и окажется ли вообще. Если он займет видную должность на государственной службе, уйдет в активную партийную деятельность или откроет альтернативный проект (информационный), то вероятность остаться в политической элите, по моему мнению, довольно высока.
</p>
<p>
Уважаемый гость, брала статистику из Википедии. Возможно, здесь идет речь о аудитории. Но в источнике было написано именно так. В любом случае, у Первого канала есть свой сайт, причем довольно популярный.
</p>
<p>
+ Конечно, в эпоху вездесущего интернета телевидение начинает уступать первому, но, вопреки этой тенденции, большинство населения нашей страны до сих пор доверяет именно телевизионным новостным выпускам.
</p>
<p>
 
</p>
<p>
А если он по каким то причинам покинет первый канал останется ли он в политической элите ?
</p>
<p>
<em>&gt;Первому каналу доверяют, его смотрят  каждодневно 98,8% населения РФ.</em>
</p>
<p>
<span>Сильно сомнительно, я например телевизор уже лет пять не включал.</span>
</p>
<p>
"У моего преподавателя не было тех требований, которые вы ко мне предъявляете". Наталья Игоревна, Вы ведь понимаете, что это совсем не аргумент и не повод не указывать источники, откуда Вы черпаете информацию. Это просто обязательное правило, такая вот чистоплотность работы. И тут уже не важно, как много людей её прочтет. А раз Вы публикуетесь в информационно-аналитическом журнале, так сказать выходите в публичное пространство - то тем более нужно соблюдать эту чистоплотность и отвечать за свои и чужие (в случае цитирования) слова. Ну, а как ещё?
</p>
<p>
Насчёт Википедии теперь. Мало ли, что считают в Германии - в России ситуация с этим ресурсом совершенно иная. Она иная и в Великобритании, в Штатах - тоже отличается от всех остальных и т.д. по другим странам. А дело в том, что везде она разная! Все зависит от сообщества пользователей, которые пишут туда: где-то оно сильнее, там лучше проверяют источники, откуда взята инормация, и прочее, где-то наоборот... Если интересно почитайте об этом в самой Википедии, кстати. Про саму себя там 100% самая полная статья. Жутко интересная, кстати.
</p>
<p>
С чего Вы взяли, что у меня есть опыт в журналистике? Какая разница вообще, какой у меня опыт? Те аргументы, что Вы приводите в своей работе (а их по сути там - нет, только предположения и догадки, которым непонятно почему мы должны верить) не смогут убедить любого человека, способного читать и думать.
</p>
<p>
И вместо того, чтобы обижаться на комментарии - Вы бы лучше, как верно заметил Ваш препоаватель, извлекали бы из них пользу и учились отвечать за свои слова.
</p>
<p>
Наталья, добрый вечер! Полагаю, что умные люди из любого мнения (в том числе и саркастического) могут взять что то полезное для себя. Так что нужно и читать, и писать самостоятельно. И, конечно, учиться отвечать на иное мнение. Это прекрасный навык для любого работника.
</p>
<p>
Так держать.
</p>
<p>
Гаэтано Моска- юрист и социолог, создатель теории элит.
</p>
<p>
На счет политической активности, я написала так, как это вижу. Не обязательно участвовать в качестве кандидата в  выборах и говорить о своих политических предпочтениях, если канал, генеральным директором которого он является, явно демонстрирует своё отношение к власти. 
</p>
<p>
В моём понимании, политическая элита- это не только люди, демонстрирующие своё желание оказаться на видных госудраственных должностях, но и другие, обладающие возможностью влиять на мнение масс. К последним я  и отношу Константина Львовича.
</p>
<div>
<div>
 
</div>
</div>
<p>
 
</p>
<p>
У моего преподавателя не было тех требований, которые вы ко мне предъявляете. Пользовалась я  следующими порталами: <span>http://www.1tv.ru/person/133, http://www.peoples.ru/tv/ernst/, http://lenta.ru/lib/14160488/, https://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%F0%ED%F1%F2,_%CA%EE%ED%F1%F2%E0%ED%F2%E8%ED_%CB%FC%E2%EE%E2%E8%F7 и так далее, можете сами ввести в поиск "биография Константина Эрнста" (выбирала то, что считала объективным).</span>
</p>
<div>
На счет Википедии: в Германии  официально она считается достоверным источником информации, и эта статья проверена, так что я ей доверяю (может это и наивно, но  я не нашла особых противоречий с информацией, найденных на других сайтах)<br /><div>
Извините, но мне показалось, что Вы в большей степени хотели показать моё невежество, чем узнать моё мнение. Поэтому и желание отвечать столь умному человеку у меня не было: как никак, Вы имеете опыт в журналистике, и мои аргументы для Вас в любом случае не будут убедительны, Вы уже составили своё мнение на этот счёт.
</div>
<div>
 
</div>
</div>
<p>
 
</p>
<p>
Какие еще качества могут относится к политической элите?
</p>
<p>
Правильно - учитесь. Это дело хорошее. Для начала было бы неплохо научиться отвечать на вопросы. (Вам, будущему связисту с общественностью и пиарщику этим-то как раз и предстоит заниматься). Отчего же Вы не видите смысла объяснить читателю в комментариях то, что совершенно, совершенно не понятно из Вашей так называемой статьи? А ведь должно было бы... Так какими источниками Вы пользовались? Если не только Википедией - где же ссылки на них? Без ссылок - это плагиат получается.
</p>
<p>
Ответы на другие вопросы, кстати, мне также очень интересно услышать.
</p>
<p>
Боже мой, сколько сарказма. 
</p>
<p>
Спасибо за критику,  учусь и буду продолжать. И писать буду.
</p>
<p>
Читала я не только Википедию, но, собственно говоря, объяснять Вам что либо не вижу смысла. У Вас своё мнение, а Ваша эмоциональность  меня нисколько не задевает.
</p>
<p>
Боже мой, сколько сарказма. 
</p>
<p>
Спасибо за критику,  учусь и буду продолжать. И писать буду.
</p>
<p>
Читала я не только Википедию, но, собственно говоря, объяснять Вам что либо не вижу смысла. У Вас своё мнение, а Ваша эмоциональность  меня нисколько не задевает.
</p>
<p>
Организаторские способности, авторитет, политическое мышление, знание дела - одни из важнейших. По моему мнению, к этим качествам можно еще отнести неотъемлемые качества политического лидера (им  Константина Львовича я не считаю, так как в политики он себя не проявляет): харизма, умение формировать о себе правильное впечатление  через образ и поведение.
</p>
<p>
Я поняла недостатки своей работы и учту их в будущем. За это Вам благодарна. На ошибках учатся.
</p>
<p>
На счет Википедии так же было дано объяснение, это был не основной для меня источник, там были в большем объеме перечислены награды Константина Львовича, в остальных  они только перекликались.
</p>
<p>
На счет опыта в журналистике- это было предположение. И мне кажется оно вполне оправданным. 
</p>