Трансформация института общественного мнения в контексте новой «повестки дня»

29 октября 2016

Общество 21 века стремительно меняется, и одной из первых задач государства является быть в общем тренде, то есть успевать реагировать на изменение конъюнктуры общества. Для этого необходимо поддерживать эффективную коммуникацию между государством и населением, которая может выражаться в институте общественного мнения. Под влиянием научно-технического прогресса, развития электроники и расширением полномочий «глобальной сети» этот вид коммуникции нарушается.

Несмотря на то, что в России ещё далеко не все регионы приобщились к этим изменениям, я считаю решение вопроса с нарушением коммуникции между гражданским обществм и государством актуальным именно сейчас, во избежание излишней социальной напряженности в итак уже обремененное разного рода кризисами время.

Речь идёт о двух основных коммуницирующих составляющих политического пространства: общественное мнение и публичная повестка дня. Изменение структуры общественного мнения должно повлечь за собой изменение структуры повестки дня, которая в свою очередь формулируется политическими управленцами. В случае несоответствия этих составляющих очевиден конфликт.

Современная электронная цивилизация, или «Галактика Маркони», подразумевает мир символов. В современной научной среде был принят термин «мем» или «мим». Мем это своеобразный «архив», который заключает в себе целый пласт информации. Именно благодаря мемам происходит передача информации, и этот процесс многократно упрощается.

Помимо передачи информации, заключенной в меме, можно определить так же социальную среду из которой происходит индивид, употребляющий его. То есть это своеобразный маркер, способ идентефикации себя относительно мира. Таким образом, теперь личность складывается из набора вот таких мемов, которые получаются либо по рождению благодаря окружающей среде, либо так же выбираются индивидом.
Так же и политические представления и предпочтения индивида состоят из определенного набора мемов.

Исходя из этого общественное мнение сегодня, это совокупность разноплановых и многоуровневых мемов.

При этом существует особенность: если раньше политическую позицию индивида можно было определить исходя из идеологического спектра от крайне левых до крайне правых, то теперь такая линейная конструкция не может быть использована, так как теперь господствует матрица мемов. Соответственно и общественное мнение трансформировалось, превратившись в целую матрицу мнений.

Таким образом, привычный нам опрос, ставящий целью учёт мнений населения, абсолютно неприменим, так как не дает точной информации по запросу. Кроме того, надо заметить, что индивид может отвечать только на вопрос, имеющий варианты «да» или «нет». Это объясняется тем, что человек физически не способен учесть все существующие мемы, которые к тому же еще динамичны по своей природе, то есть не может теперь осмысливать весь спектр предлагаемых «стимулов».  Поэтому он извлекает из общей массы идей те, что наиболее близки ему как сформировавшейся личности. Здесь имеют влияние такие факторы как актуальность для данной конкретной личности, совокупность психологических факторов, то есть воспитание, так называемые «габитус» и «резидуа», набор политических и, в том числе, аполитичных потребностей. Иными словами, он ответит либо «да», либо ответа не последует вообще.

Исходя из этого, можно выяснить, что количество групп людей, связанных общим политическим интересом, увеличилось, хотя при этом количество людей в каждой из групп сократилось. Управление массами превратилось в управление индивидуальностями.

Так как общественное мнение является основным механизмом коммуникации между публичной властью и населением, то основной вопрос состоит в том, в какую форму можно облачить общественное мнение, если оно настолько разрозненно? От успеха структурирования общественного мнения зависит повестка дня в государстве, которая является основным фактором в формировании государственной политики. В такой ситуации можно обратиться к  структурации общественного мнения по Гегелю. Она должна быть безусловно дополнена, так как в оригинальном своем виде не предполагает наличия «нескольких общественных мнений». Таким образом общественное мнение как объект оперирования государственной политики увеличивается в объемах вариаций и тем самым усложняется. Безусловно, государственный аппарат не сможет обеспечить весь спектр разноплановых интересов и представлений граждан соответствующей реакцией. Реальным представляется создание только нескольких таких «реакций», но даже в таком случае государству необходим широкий слой так называемого креативного класса, политических технологов, основной целью которого будет своевременно задать несколько разноплановых  и многоуровневых трендов для поддержки коммуникации. При этом не стоит забывать, что они должны быть выражены символически, а так же то, что они должны быть динамичными и контекстуальными. Это представляет возможным широкое развитие политических технологий на основе уже имеющихся базовых концепций, но основной из которых по прежнему остается «стимул-реакция».

Таким образом я обосновываю идею диалога государства и общества, которая является частью концепции общественного договора. Общественный договор когда-то стал для западного общества инновацией, которая позволила странам Европы перейти от феодального строя и монархии к капитализму и республике. Я считаю, что это игнорирование основных этапов движения к демократическому строю в России и привело к сегодняшней имитационной демократии, поэтому необходимо предвидеть возможность конфликта и заранее обеспечить эффективную коммуникацию между государством и гражданским обществом.

Комментариев пока нет