Сущность аналитической работы политологов

29 октября 2016

Есть такая профессия - делать политические анализы и прогнозировать, как те или иные политические решения отразятся на жизни людей в различных уголках мира.

Этот труд является высокоинтеллектуальным и хорошо оплачивается. Аналитикам даются задания различной степени сложности, начиная от прогнозирования возможного эффекта от принятия решений на муниципальном уровне, до крупных внешнеполитических ходов государства на международной политической арене. Для доступа к заданиям такого рода, впрочем, следует развиваться профессионально и творчески при каждом удобном случае. Помимо того, что эта работа чрезвычайно интересна и многогранна, в ней есть ряд особенностей, к которым нужно быть готовым будущим исследователям.

Во-первых, процесс подготовки политического анализа может осложняться или наоборот упрощаться в зависимости от различных факторов. К примеру, в настоящее в время в Европе и США существует единая база данных, в которых политологи и прочие эксперты могут свободно находить массивы данных и использовать их для своих работ. Этому способствовал многолетний процесс централизации европейского и евроатлантического пространства элетронных баз данных, прежде всего, в экономической, а также и в политической сферах.

В настоящее время в России отсутствует общедоступная база, в которой можно найти те или иные данные, статистические расчёты и прочие документы. Это в свою очередь делает процесс исследования дороже и затягивает его по времени, но решающее слово остаётся за профессионализмом экспертов-исследователей. Справедливо будет отметить, что компьютеризация и виртуализация российской государственной документальной базы продолжается год за годом, но ограниченность ресурсов и отсутствие единой дорожной карты развития Интернет-пространства вряд ли приведёт к скорому созданию подобной базы данных.

Во-вторых, в XXI век цена ошибок неимоверно высока и заказчик стремится минимизировать затраты на исследование, но в то же время добиться точности результатов и избежать необходимости перепроверять полученные данные. В этой связи в Европе и США набрала популярность и утвердилась концепция, когда исследование проводится группой экспертов, которые незнакомы друг с другом. Это придаёт большую объективность, а также выражает мнение большего количества профессионалов. Также ноу-хау последнего времени является условие присутствия в группе политических исследователей, как минимум, одной женщины. Речь не идёт о политике уравнивания прав мужчин и женщин, это даёт возможность получить информацию ещё и точки зрения обоих полов. Ведь мужчины и женщины могут смотреть субъективно по-разному на различные вопросы.

В-третьих, всё большее внимание уделяется когнитивному искажению действительности, которое может закрасться в итоговое исследование политолога. Речь не идёт о его предвзятости, а о влиянии как самой аргументации поставленного задания, которое может быть чересчур идеализированным, что приводит к заблуждениям и, следовательно, ложным результатам. В этой связи на помощь может прийти практика привлечения нескольких специалистов (о чём говорится выше), но это не даёт гарантии искажения итоговых аналитических документов, если задание является пропагандистическим по своей изначальной установке.

В настоящее время ценятся те политические аналитики, которые не делают каких-то сложных манипуляций и не приводят сложноструктурированных графиков в своих отчётах. Сложилась традиция предоставления материала заказчику в том ключе, в котором он будет доступен и понятен обывателю. В то же время нужно уметь объяснить как вы пришли к своим умозаключениям. Таким образом, чем сложнее инструментарий, тем скептичнее заказчик, и это нужно иметь в виду.

В-четвёртых, всё чаще заказчики прибегают к методу журналирования работы исследователей для фиксации промежуточных умозаключений. Это помогает определить, как тот или иной аналитик пришёл к конечному результату. В данной ситуации исследователь информирует заказчика о том, в какой стадии находится работа и делится черновыми материалами с представителями заказчика. Журналирование работ является примером аудита ошибок, работа над которыми позволяет политологам становиться ещё более профессиональными в своём поле деятельности.

Кроме того, есть ещё пара вещей, которые привлекут внимание интересующихся аналитической работой современных политических исследователей:

- политический эксперт должен вести своё исследование непосредственно в том месте, которое является его предметом исследования, чтобы он смог "погрузиться в среду" и лично вникнуть в происходящие процессы;

- не приветствуется использование графиков в тексте работы, допустимо их приведение в приложениях к итоговой работе;

- длина доклада должна составлять 15-20 страниц + приложения.

- после окончания подготовительной работы, привлечённые к заданию специалисты встречаются на территории работодателя для обсуждения результатов работы, чтобы обменяться мнениями и учесть возможные упущенные моменты.

В заключении стоит отметить важность того труда, который осуществляют политические исследователи. От их профессионализма и опыта зависят решения, которые будут приниматься политиками или управляющими коммерческих структур, а стало быть повлияют на большое количество людей. И не стоит ругать политологов за то, что они приходят к результату, который не произошёл. Возможно, что именно благодаря подготовленному им отчёту лицам, принимающим решения, удалось избежать ошибок.

Комментарии 23

Еще комментарии
<p>
Добрый день. Совершенно верно, текст написан мной. Считаю свой вопрос логичным, так как, по моему суждению, суть в общем и целом раскрыта. Привык, что здравая критика несёт в себе предложения. Если предложение было заключено в том, чтобы переименовать запись, интересно было бы узнать Ваше мнение, на "какое название тянет <span>текст</span><span>"?</span>
</p>
<p>
Например, так: "Некоторые особенности аналитической деятельности в России". Или так: "Некоторые трудности, с которыми сталкиваются политические аналитики в России".
</p>
<p>
Кстати, конкретных примеров работы конкретных политологов или политологических аналитических центров (структур) в тексте нет. Возможно, это не статья, а некоторая теоретическая зарисовка?! Теоретическое эссе? Вот это меня и смутило. Замах, судя по названию, мощный и лично мне интересно изучить и, возможно, использовать такой материал в своей работе. Но пока вряд ли получится, увы.
</p>
<p>
Спасибо за пожелания и внимание к моей работе.
</p>
<p>
Есть и другая крайность: специалисты-аналитики далеко не всегда, к сожалению, - хорошие педагоги, которые могут доступно передавать свои знания и умения. Примеров тому множество, и синтез в одном лице двух этих качеств - чрезвычайная редкость. 
</p>
<p>
Вообще, нужно и чуть шире и честнее посмотреть на проблему. Фактически все (уважаемые мной и знакомые мне люди), которые совмещают в одном лице и аналитический, и образовательный опыт, в голос утверждают (не хором, разумеется), что сама по себе реализация образовательной программы в вузе не может дать аналитика, что называется, на выходе. Кроме того, творчеству и вдохновению, без которого невозможна аналитика, априори нельзя научиться. Рассказать и показать что-то можно, понять и воспринять - трудно.  Еще труднее - не на словах, а на деле захотеть. Тем самым вряд ли возможен "аналитический инкубатор", штампующий аналитиков, пусть даже они имеют по завершении обучения документ гос. образца, формально подтверждающий обладание аналитическими компетенциями, как они перечислены во ФГОС ВО.
</p>
<p>
Мой же результат за пять лет руководства кафедрой весьма скромен: студенты (и выпускники, и не только они) избавились от спеси и признают сложность (а то и невозможность) создания качественного профессионального текста.
</p>
<p>
БВК, добрый вечер. Я в принципе согласен, за исключением одного "алаверды".
</p>
<p>
А именно, следует все же ответить на несколько вопросов: нужно ли в вузе последовательно и вдумчиво формировать у управленцев и политологов аналитические навыки или нет? Или: если на должности такой аналитический навык потребуется, то выпускник вуза внутри себя найдет нужную мотивацию и переподготовится? Или "врожденного" аналитического таланта в этом случае может оказаться недостаточно?
</p>
<p>
Моя позиция такова: управленца (не важно, политического, социального, в любой сфере) надо готовить одновременно как широкого гуманитарного специалиста (чтобы он понимал суть и тренды развития современного общества), так и владеющего многочисленными навыками исследования (методы и технологии) и практической подготовки решения (проект, план, стратегия и т.п.). Этому за один день, месяц, год и т.д. не научишь.
</p>
<p>
Итак, широкая гуманитарная подготовка, скорее всего, предполагает в основном теоретическое обучение (хотя и тут есть "заковыка" - на мой взгляд, любой нормальный гражданин, по Аристотелю, должен уметь размышлять и анализировать). А формирование навыков исследования, а также подготовки и принятия решения - это только практика.
</p>
<p>
Кстати, Антон Игоревич, Вы работаете в МГЛУ? Если так, буду Вам чрезвычайно признателен, если Вы сможете сделать научное сообщение в Академии гражданской защиты МЧС России 17 ноября с.г. по аналитической проблематике.
</p>
<p>
Это будет день научного творчества у всех студентов государственного и муниципального управления (бакалавры, магистры и аспиранты-политологи). Будем решать учебные кейсы (ситуац. анализ), будем изучать еще раз SWOT-анализ, ПЕСТ-анализ, диаграмму Исикавы, ранжирование, тренироваться писать научные статьи и т.п. Так что буду рад, если удастся Вас завлечь к нам.
</p>
<p>
На здоровье. Нет проблем.
</p>
<p>
В принципе я готов в контексте Вашей исходной статьи тезисно изложить некоторые проблемы, над которым я сейчас размышляю, существующие в процессе подготовки политологов и управленцев (направление "Государственное и муниципальное управление"). Может и Вам что то пригодится, может быть (я про взаимное "опыление") Вы мне чем то поможете, может быть что то совместное соорудим. Всякое бывает.
</p>
<p>
1. Должны ли управленцы и политологи быть аналитиками? Вопрос не банальный. Если да, то кто должен их учить, чему и как учить? Я читаю Курсонова и Конотопова, например, про аналитику (в том числе, про аналитику информационную) и у меня потом не получается эту информацию практически использовать ни в образовательном процессе, ни в реальной аналитике.
</p>
<p>
2. Долгие годы я шел к пониманию важности методов (исследования; подготовки и принятия решений). Вопрос метода/методов - ключевой вопрос и в прикладной аналитике, полагаю, и в обучении. Понятно, что унифицировать/стандартизировать этот процесс не нужно (слишком он творческий). Но и примириться с существующей сегодня теоретизированностью аналитики в гуманитарной (социальной) сфере я не могу.
</p>
<p>
3. Вопрос квалификации и подготовленности педагога (сам он должен быть практикующим аналитиком до того как начал преподавать? Или он всегда должен быть практикующим аналитиком, иначе потеряет квалификацию?) - тоже ключевой вопрос. Я открываю Федеральный государственный образовательный стандарт (на самом деле он у меня всегда перед глазами) и вижу, что в бакалавриате не менее 10 % преподавателей должны быть практиками в настоящий момент, в магистратуре - 20 % (цифры - для направления "Государственное и муниципальное управление"). Но смогут ли практики-управленцы обучить аналитике, если в своей практической деятельности они не используют аналитические методы?
</p>
<p>
...
</p>
<p>
Добрый день. Совершенно верно, текст написан мной. Считаю свой вопрос логичным, так как, по моему суждению, суть в общем и целом раскрыта. Привык, что здравая критика несёт в себе предложения. Если предложение было заключено в том, чтобы переименовать запись, интересно было бы узнать Ваше мнение, на "какое название тянет <span>текст</span><span>"?</span>
</p>
<p>
Добрый день. Странный вопрос от автора текста. Надеюсь, Вы сами его написали?
</p>
<p>
Как вы считаете, какое название будет более уместным в данном случае?
</p>
<p>
В тексте не раскрыта СУЩНОСТЬ аналитической работы политологов (см. название текста).
</p>
<p>
Кстати, Антон Игоревич, Вы работаете в МГЛУ? Если так, буду Вам чрезвычайно признателен, если Вы сможете сделать научное сообщение в Академии гражданской защиты МЧС России 17 ноября с.г. по аналитической проблематике.
</p>
<p>
Это будет день научного творчества у всех студентов государственного и муниципального управления (бакалавры, магистры и аспиранты-политологи). Будем решать учебные кейсы (ситуац. анализ), будем изучать еще раз SWOT-анализ, ПЕСТ-анализ, диаграмму Исикавы, ранжирование, тренироваться писать научные статьи и т.п. Так что буду рад, если удастся Вас завлечь к нам.
</p>
<p>
БВК, добрый вечер. Я в принципе согласен, за исключением одного "алаверды".
</p>
<p>
А именно, следует все же ответить на несколько вопросов: нужно ли в вузе последовательно и вдумчиво формировать у управленцев и политологов аналитические навыки или нет? Или: если на должности такой аналитический навык потребуется, то выпускник вуза внутри себя найдет нужную мотивацию и переподготовится? Или "врожденного" аналитического таланта в этом случае может оказаться недостаточно?
</p>
<p>
Моя позиция такова: управленца (не важно, политического, социального, в любой сфере) надо готовить одновременно как широкого гуманитарного специалиста (чтобы он понимал суть и тренды развития современного общества), так и владеющего многочисленными навыками исследования (методы и технологии) и практической подготовки решения (проект, план, стратегия и т.п.). Этому за один день, месяц, год и т.д. не научишь.
</p>
<p>
Итак, широкая гуманитарная подготовка, скорее всего, предполагает в основном теоретическое обучение (хотя и тут есть "заковыка" - на мой взгляд, любой нормальный гражданин, по Аристотелю, должен уметь размышлять и анализировать). А формирование навыков исследования, а также подготовки и принятия решения - это только практика.
</p>
<p>
Есть и другая крайность: специалисты-аналитики далеко не всегда, к сожалению, - хорошие педагоги, которые могут доступно передавать свои знания и умения. Примеров тому множество, и синтез в одном лице двух этих качеств - чрезвычайная редкость. 
</p>
<p>
Вообще, нужно и чуть шире и честнее посмотреть на проблему. Фактически все (уважаемые мной и знакомые мне люди), которые совмещают в одном лице и аналитический, и образовательный опыт, в голос утверждают (не хором, разумеется), что сама по себе реализация образовательной программы в вузе не может дать аналитика, что называется, на выходе. Кроме того, творчеству и вдохновению, без которого невозможна аналитика, априори нельзя научиться. Рассказать и показать что-то можно, понять и воспринять - трудно.  Еще труднее - не на словах, а на деле захотеть. Тем самым вряд ли возможен "аналитический инкубатор", штампующий аналитиков, пусть даже они имеют по завершении обучения документ гос. образца, формально подтверждающий обладание аналитическими компетенциями, как они перечислены во ФГОС ВО.
</p>
<p>
Мой же результат за пять лет руководства кафедрой весьма скромен: студенты (и выпускники, и не только они) избавились от спеси и признают сложность (а то и невозможность) создания качественного профессионального текста.
</p>
<p>
На здоровье. Нет проблем.
</p>
<p>
В принципе я готов в контексте Вашей исходной статьи тезисно изложить некоторые проблемы, над которым я сейчас размышляю, существующие в процессе подготовки политологов и управленцев (направление "Государственное и муниципальное управление"). Может и Вам что то пригодится, может быть (я про взаимное "опыление") Вы мне чем то поможете, может быть что то совместное соорудим. Всякое бывает.
</p>
<p>
1. Должны ли управленцы и политологи быть аналитиками? Вопрос не банальный. Если да, то кто должен их учить, чему и как учить? Я читаю Курсонова и Конотопова, например, про аналитику (в том числе, про аналитику информационную) и у меня потом не получается эту информацию практически использовать ни в образовательном процессе, ни в реальной аналитике.
</p>
<p>
2. Долгие годы я шел к пониманию важности методов (исследования; подготовки и принятия решений). Вопрос метода/методов - ключевой вопрос и в прикладной аналитике, полагаю, и в обучении. Понятно, что унифицировать/стандартизировать этот процесс не нужно (слишком он творческий). Но и примириться с существующей сегодня теоретизированностью аналитики в гуманитарной (социальной) сфере я не могу.
</p>
<p>
3. Вопрос квалификации и подготовленности педагога (сам он должен быть практикующим аналитиком до того как начал преподавать? Или он всегда должен быть практикующим аналитиком, иначе потеряет квалификацию?) - тоже ключевой вопрос. Я открываю Федеральный государственный образовательный стандарт (на самом деле он у меня всегда перед глазами) и вижу, что в бакалавриате не менее 10 % преподавателей должны быть практиками в настоящий момент, в магистратуре - 20 % (цифры - для направления "Государственное и муниципальное управление"). Но смогут ли практики-управленцы обучить аналитике, если в своей практической деятельности они не используют аналитические методы?
</p>
<p>
...
</p>
<p>
Спасибо за пожелания и внимание к моей работе.
</p>
<p>
Например, так: "Некоторые особенности аналитической деятельности в России". Или так: "Некоторые трудности, с которыми сталкиваются политические аналитики в России".
</p>
<p>
Кстати, конкретных примеров работы конкретных политологов или политологических аналитических центров (структур) в тексте нет. Возможно, это не статья, а некоторая теоретическая зарисовка?! Теоретическое эссе? Вот это меня и смутило. Замах, судя по названию, мощный и лично мне интересно изучить и, возможно, использовать такой материал в своей работе. Но пока вряд ли получится, увы.
</p>
<p>
Уважаемый автор, к сожалению, Вы действительно не раскрыли СУЩНОСТИ аналитической работы политологов. То, что есть в статье - это изложение внутренних проблем работы политолога, его материальной и методической оснащенности, а не того, что есть СУЩНОСТЬ анализа - раскрытие внутренних существенных связей, закономерностей и законов в ПРЕДМЕТЕ исследования, создание ИДЕАЛИЗИРОВАННОЙ модели поведения объекта с ограниченным числом параметров. И никогда Вы не добьетесь раскрытия всех сторон и связей РЕАЛЬНОГО ОБЪЕКТА.
</p>
<p>
Сергей Анатольевич прав в том, что есть существенное противоречие между аналитической и управленческой работой, и что в практической работе чрезвычайно редко встречается аналитика (имею разнообразный 30-летний опыт работы в народном хозяйстве, НПО, институте РАН и партийной работы районного звена до того, как пошел преподавать и начал все с нуля). И Василий Клавдиевич тоже прав в том, что есть противоречие между исследованием и преподаванием и что в вузе нельзя создать инкубатор аналитиков. Вообще, эта работа по превращению студента в аналитика, и особенно в практикующего - заведомо штучная, не конвейерная. А уж про гонор и вовсе надо забывать в такой работе...
</p>
<p>
Понял. Договорились.
</p>
<p>
Большое спасибо за приглашение. Был бы рад поучаствовать в этом мероприятии, но именно в этот раз не смогу.
</p>
<p>
Буду следить за анонсами, чтобы принять участие в дальнейшем.
</p>