Статьи

Развёртывание холодной войны во второй половине 40-х годов XX века

29 октября 2016
Часть 1

На противостоянии двух великих держав, СССР и США, строилась вся мировая политика второй половины ХХ века. Ни один военно-политический конфликт после второй мировой войны не проходил без прямого или косвенного участия СССР или США. На протяжении многих лет весь мир пристально следил за психологической борьбой между двумя державами и боялся, как бы новый конфликт не перерос в третью мировую войну, возможно последнюю. Не смотря на то, что Советского Союза уже давно нет, и Россия на сегодняшний день объективно не представляет для Запада реальной угрозы, тем не менее, в умах западных военных, политиков и даже простых людей наша страна остаётся одним из первых потенциальных врагов. Ни Соединённые Штаты, ни Англия сегодня не заинтересованы в усилении России, в расширении сфер её влияния. НАТО, детище холодной войны, продолжает расширяться, и этому нет никакого разумного объяснения. Сегодня по-прежнему историков и политиков по всему миру занимают те же вопросы, что и десятки лет назад – кто несёт ответственность за возникновение холодной войны, какова была мотивация её участников, что лежало в её основе и преобладало в ходе эволюции. Однако, не смотря на то, что холодная война давно закончилась, у России остаются свои интересы во многих точках земного шара. И по мере роста своей экономической и военной мощи наша страна вновь начинает их активно защищать, что видно по последним событиям на Украине, где Соединённые Штаты продолжили политику 90-х годов 20 века, не считаясь с интересами России. А развёртывание холодной войны после второй мировой стало возможным лишь благодаря тому, что каждая из стран участниц стремилась защищать свои экономические, военные и геополитические интересы, не считаясь с интересами другой стороны. К тому же присвоение США сегодня роли «мирового жандарма», ставит под сомнение дружественную внешнюю политику страны, как это говорилось на официальном американском уровне, на всём протяжении второй половины XX века, и вызывает много вопросов. Переход от сотрудничества к холодной войне не было мгновенным событием. Он прошёл несколько фаз, прежде чем окончательно оформиться в политическую и военную конфронтацию. Безусловно, её началом является речь Черчилля в Фултоне 5 марта 1946 г. В Фултоне Черчилль не призывал Запад к войне против СССР, но дал анализ ситуации после второй мировой войны в Европе и Азии. Его речь получила негласное одобрение американского президента и вызвала крайне негативное отношение Сталина. Она прозвучала как готовность Англии и США совместно бороться в дальнейшем против растущего влияния Советского Союза во всём мире. Однако, на протяжении 1946 – 1948 годов СССР и США всё ещё могли добиться согласия, если бы действия одной стороны не вызывали более жёсткие контрдействия другой стороны. Завершающим же рубежом необратимого разгорания холодной войны стал апрель 1949 г., когда США впервые за всю свою историю не только вступили, но и были главными создателями военно-политического блока НАТО, изменив своей политике невмешательства в европейские дела. Уже само неучастие в альянсе бывшего союзника по антигитлеровской коалиции говорило об его антисоветской направленности. До Североатлантического блока конфронтация носила более геополитический и идеологический характер. Теперь же создание НАТО прозвучало как решительная готовность США и других стран Запада применить военную силу против возможной агрессии со стороны Советского Союза. К тому же в сентябре 1949 г. СССР испытал свою первую атомную бомбу, что, безусловно, должно было вызвать активную гонку вооружений. 

Холодная война уже на начальном этапе носила глобальный характер и была столкновением экономических, идеологических, военных, геополитических интересов сторон во многих точках земного шара. Но наиболее полно они были представлены в:

1)     Восточной и Центральной Европе, где странам Запада не нравилось растущее влияние Советского Союза. К тому же Англия и США опасались, что это влияние распространиться на всю Европу и делали всё возможное, чтобы этого не допустить. В свою очередь СССР старался вытеснить любое присутствие капиталистических стран с подконтрольных ему территорий.

2)     Ближний Восток, в особенности Турция и Северный Иран, находящиеся на границе с Советским Союзом и имеющие важное стратегическое и экономическое значение. Поэтому Сталин был исключительно заинтересован в ограничении здесь деятельности США и Англии.

3)     Юго-Восточная Азия и Дальний Восток, где наиболее важное значение имел Китай. СССР и США в виду огромных размеров этой страны были заинтересованы в установлении здесь в ходе гражданской войны наиболее благоприятной для себя политической силы.

Но наиболее подробно следует рассмотреть именно Восточную и Центральную Европу, где были наиболее острые противоречия. Так как здесь происходили наиболее важные события в период второй мировой войны, основной комплекс вопросов послевоенного мирного урегулирования на Ялтинской, Потсдамской и других конференциях был посвящён также этому региону. К тому же именно в Европе был осуществлён план Маршалла, создан Североатлантический блок и в итоге проведена граница между социалистическим лагерем и капиталистическим.

В статье привлечен широкий круг источников: дипломатическая документация (решения международных конференций), документы государственной власти, различные выступления государственных чиновников и видных политических деятелей и их комментарии в периодической печати, мемуары непосредственных участников событий.

Дипломатическая документация, особенно решения Крымской и Потсдамской конференций, дают нам широкий объём информации, позволяющей, в частности, оценить уровень разногласий сторон по многим послевоенным международным вопросам. Протоколы совещаний Крымской конференции позволяют выяснить, что у каждого лидера «большой тройки» было своё мнение по устройству послевоенного мира. По ним можно проследить, что сторонам удалось быстро договориться по таким вопросам, как безоговорочная капитуляция Германии, механизм контроля и управления в Германии, а также распределение зон оккупации между союзными державами. Тем не менее, союзникам так и не удалось договориться о репарациях с Германии, о составе правительства и будущих границах Польши и наиболее неуступчивой в предложениях СССР на тот момент была английская сторона. Переговорные же процессы Потсдамской конференции показывают нам сближение позиций Англии и США, в результате чего союзникам становится всё труднее и труднее договориться по ключевым вопросам послевоенного мира. В ходе изучения конференций можно выяснить, какая из сторон в дальнейшем в большей степени принялась нарушать эти договорённости.

Документы государственной власти, имеющие официальное происхождение, внутриведомственная переписка министерств иностранных дел и переписка государственных деятелей стран участниц позволяют наиболее чётко определить позиции сторон по отношению друг к другу во время, и после войны. Эти источники позволяют нам проследить рост недоверия между союзниками ещё на том этапе, когда война не была закончена. К ним относятся: переписка Сталина с У. Черчиллем по поводу открытия второго фронта, с Ф. Рузвельтом по поводу сепаратных переговоров англо-американских войск с немецкими генералами зимой и весной 1945 года; переписка У. Черчилля с Монтгомери в заключительный период войны по поводу сбора немецкого оружия, письма Дж. Дэвиса  Трумэну по поводу опасности сокрытия атомного оружия от СССР.

Использованы также документы, затрагивающие цели Англии и США в отношении Советского Союза после окончания войны: «Секретные военные планы У. Черчилля против СССР в мае 1945 года» и «Проблемы и цели политики США» от 2 апреля 1945 года1. 

Документы МИД США и СССР, особенно «длинная телеграмма» Кеннана от 22 февраля 1946 г., переписка посла СССР в США Н. Новикова с В. М. Молотовым в 1946-47 годах, дают возможность проследить, как обе стороны пытались обвинить друг друга в попытках к установлению мирового господства, при этом даётся подробное объяснение восприятия сторонами политики и интересов друг друга.

Особенно интересна записка И. М. Майского В. М. Молотову от 10 января 1944г. по вопросам будущего мира и послевоенного устройства, которая даёт нам понять, что уже на тот период в МИД СССР не исключали ухудшения отношений с Англией и США после окончания войны.

Документы госдепартамента США, в частности меморандум Мэтьюза или доклад президентского советника К. Клиффорда, говорят о том, что уже в 1946 г. американской стороной велась активная работа по поиску наиболее оптимального и безопасного решения проблемы сдерживания коммунизма в мире. Также они подтверждают мнение о том, что политика администрации Трумэна уже на начальном этапе назревающего конфликта носила агрессивно настроенный характер в отношении СССР.

Выступления государственных чиновников и мемуары видных политических деятелей, которые были наиболее полно осведомлены в происходящих событиях в мире, дают нам анализ послевоенной обстановки. Многие из них часто имеют субъективный характер, но позволяют определить видение международных проблем обеими сторонами и возможные способы их решения.

По выступлениям американских сенаторов от июня 1941 г. видно, что нападение Германии на СССР имело различную реакцию в правящих кругах США. Например, наиболее реакционная часть сенаторов откровенно радовалась военному конфликту между СССР и Германией.

В работе использованы речь Черчилля в Фултоне от 5 марта 1946 г., а также интервью Сталина от 14 марта 1946 г. по поводу его речи. Эти речи служат наглядными примерами того, как широкомасштабное сотрудничество в годы войны сменилось взаимными, резкими обвинениями двух лидеров «большой тройки» в адрес друг друга сразу после её окончания.

По материалам бесед Ф. Чуева с непосредственным участником событий тех лет, В. М. Молотовым, можно узнать о целях и мотивах позиции советской стороны, занятой ею по многочисленным вопросам послевоенного мирного урегулирования на международных конференциях и сессиях СМИД.

В работе привлечены протоколы первого совещания Коминформа, в частности доклад Жданова о международном положении, где на официальном уровне в резкой форме осуждается агрессивная политика Англии и США в отношении Советской России на всём протяжении её существования, начиная с 1917 года. Материалы Коминформа раскрывают истинный смысл этой организации, созданной главным образом, как инструмент идеологической и политической борьбы с капиталистическим лагерем.

Периодическая печать второй половины 40-х годов XX века представлена советской газетой «Правда». Она, как официальный орган ЦК партии, позволяет проследить идеологию политических кругов. Материал газеты базируется на документах государственной власти, выступлениях государственных деятелей и выдержек из средств массовой информации других стран. Особенно полезными в газете являются выступления американских сенаторов и выдержки из печатных органов США тех лет. Эти материалы показывают, что не все в Соединённых Штатах поддерживали внешнеполитический курс, выбранный Г. Трумэном в отношении СССР, а многие даже критиковали его.

Газета «Правда» как официальный орган ЦК партии позволяет нам проследить точку зрения высшего советского руководства на поведение Англии и США на международных конференциях того периода, а также на мероприятия, проводимые США в Европе. Это заявление В. М. Молотова об итогах Парижского совещания СМИД представителям советской печати от 27 мая 1946 г., где высказана мысль, что уже на Парижской конференции сложился англо-американский блок против Советского Союза. Советская печать критиковала всемирную систему баз как орудие экспансионистской политики США, критиковала доктрину Трумэна и план Маршалла, как отчётливо вырисовывающиеся контуры направленного против советской стороны западноевропейского блока. А в меморандуме правительства СССР о Северо-Атлантическом договоре, напечатанном в газете «Правда» 1 апреля 1949 г., уже открыто было заявлено о сформированном блоке США, Англии и Франции против Советского Союза.

Все выше упомянутые источники позволяют определить позиции сторон по отношению друг к другу во время, и после войны, выявляют уровень разногласий и объём подозрений, накопившихся между СССР и США сразу же после окончания войны, которые и сыграли большую роль в развязывании холодной войны, так как недоверие одной стороны усиливало недоверие другой.

В целом, круг данных источников узок для всестороннего раскрытия темы и решения исследовательских задач. Для более глубокого изучения проблемы необходимо широкое привлечение иностранной печати того периода, более широкий круг официальных документов, архивные материалы «силовых ведомств», министерств иностранных дел стран участниц. Но многие из них всё ещё являются малодоступными.

http://vk.com/club59688437?w=wall-59688437_8660

Комментариев пока нет