Пример общественной экспертизы

Под экспертизой в целом принято понимать требующее специальных знаний и умений исследование какого-либо вопроса, проблемы, процесса или явления с представлением обоснованного мотивированного заключения, содержащего рекомендации по устранению выявленных проблем.

Проведение экспертизы – весьма сложная, ответственная и трудоемкая деятельность, предполагающая соблюдение определенных правил, процедур и условий. Однако до настоящего времени теория экспертиз в науке разработана недостаточно.

Общественная экспертиза – комплексное аналитическое исследование нормативных правовых актов (проектов актов), бизнес-проектов, общественных инициатив, проводимое институтами гражданского общества либо их представителями, направленное на установление соответствия проектов и действующих нормативных правовых актов высшим достижениям человеческого духа, научной и правовой мысли, правам и законным интересам граждан, результатом которого выступает мотивированное заключение (экспертное заключение), включающее рекомендации для лиц, принимающих решения, используемое в процессе разработки и реализации решений органов власти с целью наиболее полного учета вышеуказанных прав и интересов граждан.

Примером общественной экспертизы  является общественная некоммерческая независимая международная организация Гринпис. Их целью является  сохранение мира и природы на планете, изменяя отношение людей к её природным богатствам. Они верят в эффективность протеста без насилия. Своими действиями они привлекают внимание к экологическим проблемам, вдохновляют людей и изменяют отношение властей и бизнеса к природе.

Комментарии

Аватар пользователя Сергей Мельков

Отлично. Организуйте на оценку 20 критических (!) комментов этого Вашего материала за 10 дней.

Аватар пользователя Регент Константин Юрьевич

Организация "Гринпис"- очень независимая. Кто проплатил какие-либо исследование, то решение и выносится, на кого конкуренты натравили, что "попросили" (перед этим заплатив "членские взносы", которые трудно проконтролировать) то и делают. В деятельность крупных корпораций "нос не суют-получат по нему". Попробовали "Прилазломную" захватить в итоге в изоляторе Мурманска просидели. А шума было! Особенно западные СМИ наперебой и взахлеб старались о грубом и незаконном задержании бедных экологов написать. Можно вспомнить про аварию в Мексиканском заливе. Много что "Гринпис" там сделал?

Аватар пользователя Сергей Мельков

Хорошие вопросы. Надеюсь, автор Вам скоро ответит.

Аватар пользователя 328Дмитрий

Для полноценного функционирования любой общественной организации (достижения поставленных целей) всегда требуются ресурсы (как человеческие, так и финансовые). Финансовые ресурсы Гринписа состоят из пожертвований граждан и частных благотворительных фондов. Возможно, и есть заказы со стороны конкурентов, но это только «слова».

 

Любые выступления Гринпис против атомной энергетики или нефтяной отрасли, где бы то ни было, наносят ущерб олигархическим группировкам и чиновникам, связанным с нефтяной и ядерной отраслями. В таком информационном вакууме оппоненты легко спекулируют на тему политической ангажированности Гринпис.

 

В первые же дни аварии в Мексиканском заливе сотрудники Гринпис США выехали к месту трагедии с целью мониторинга и оценки влияния нефтяного разлива на окружающую среду и жизнь людей в регионе. Когда стал понятен масштаб катастрофы, Гринпис обратился к администрации президента и Конгрессу США с требованием немедленно отказаться от бурения в прибрежной зоне как такового. Администрацией Обамы был объявлен 6-месячный мораторий на глубоководное бурение и отозвано разрешение, выданное ранее компании Shell для проведения бурения в Арктике. Впоследствии нефтяные компании оспорили введение моратория в суде Нового Орлеана. Суд встал на сторону нефтяных корпораций и в конце июня 2011 года снял запрет на глубоководное бурение.

Через несколько месяцев после трагедии в августе 2010 года корабль Гринпис Arctic Sunrise отправился в трехмесячную экспедицию с целью изучения последствий катастрофы для Мексиканского залива. Экспедиция помогла независимым ученым оценить последствия применения химических диспергентов на жизнь морского залива. Исследование показало, что применения диспергентов ведет к значительным токсическим последствиям.

В течение всего 2010 года Гринпис лоббировал в Конгрессе законопроект по увеличению ответственности предприятий за нефтяные разливы, ограничение доступа корпорациям к определенным территориям, и т.д. К сожалению, поправки к законодательству не были приняты.

Гринпис пытается хоть что-то сделать и как-то повлиять на олигархов и чиновников может им это и не всегда удается в полном объеме. Но как говорится «не ошибается тот, кто ничего не делает». У них также есть и много положительных моментов по привлечению внимания общества к экологическим проблемам.   

Аватар пользователя Сергей Мельков

Отлично. Организуйте на оценку 20 критических (!) комментов этого Вашего материала за 10 дней.

Аватар пользователя Регент Константин Юрьевич

Организация "Гринпис"- очень независимая. Кто проплатил какие-либо исследование, то решение и выносится, на кого конкуренты натравили, что "попросили" (перед этим заплатив "членские взносы", которые трудно проконтролировать) то и делают. В деятельность крупных корпораций "нос не суют-получат по нему". Попробовали "Прилазломную" захватить в итоге в изоляторе Мурманска просидели. А шума было! Особенно западные СМИ наперебой и взахлеб старались о грубом и незаконном задержании бедных экологов написать. Можно вспомнить про аварию в Мексиканском заливе. Много что "Гринпис" там сделал?

Аватар пользователя Сергей Мельков

Хорошие вопросы. Надеюсь, автор Вам скоро ответит.

Аватар пользователя 328Дмитрий

Для полноценного функционирования любой общественной организации (достижения поставленных целей) всегда требуются ресурсы (как человеческие, так и финансовые). Финансовые ресурсы Гринписа состоят из пожертвований граждан и частных благотворительных фондов. Возможно, и есть заказы со стороны конкурентов, но это только «слова».

 

Любые выступления Гринпис против атомной энергетики или нефтяной отрасли, где бы то ни было, наносят ущерб олигархическим группировкам и чиновникам, связанным с нефтяной и ядерной отраслями. В таком информационном вакууме оппоненты легко спекулируют на тему политической ангажированности Гринпис.

 

В первые же дни аварии в Мексиканском заливе сотрудники Гринпис США выехали к месту трагедии с целью мониторинга и оценки влияния нефтяного разлива на окружающую среду и жизнь людей в регионе. Когда стал понятен масштаб катастрофы, Гринпис обратился к администрации президента и Конгрессу США с требованием немедленно отказаться от бурения в прибрежной зоне как такового. Администрацией Обамы был объявлен 6-месячный мораторий на глубоководное бурение и отозвано разрешение, выданное ранее компании Shell для проведения бурения в Арктике. Впоследствии нефтяные компании оспорили введение моратория в суде Нового Орлеана. Суд встал на сторону нефтяных корпораций и в конце июня 2011 года снял запрет на глубоководное бурение.

Через несколько месяцев после трагедии в августе 2010 года корабль Гринпис Arctic Sunrise отправился в трехмесячную экспедицию с целью изучения последствий катастрофы для Мексиканского залива. Экспедиция помогла независимым ученым оценить последствия применения химических диспергентов на жизнь морского залива. Исследование показало, что применения диспергентов ведет к значительным токсическим последствиям.

В течение всего 2010 года Гринпис лоббировал в Конгрессе законопроект по увеличению ответственности предприятий за нефтяные разливы, ограничение доступа корпорациям к определенным территориям, и т.д. К сожалению, поправки к законодательству не были приняты.

Гринпис пытается хоть что-то сделать и как-то повлиять на олигархов и чиновников может им это и не всегда удается в полном объеме. Но как говорится «не ошибается тот, кто ничего не делает». У них также есть и много положительных моментов по привлечению внимания общества к экологическим проблемам.