Особенности суда присяжных, показанные в фильме "12"

29 октября 2016

 

1.     Первое отличие суда присяжных от обычного суда - это сама техника производства. В суде присяжных окончательный приговор выносит коллегия присяжных, в обычном – судьи.

2.     В отличие от обычного состава суда, коллегия присяжных заседателей работает и размещается в зале судебных заседаний (в нашем случае спортивный зал) отдельно от профессионального судьи и общается с ним не напрямую, а только через избранного ею старшину (Михалков). Присяжным запрещается общаться с другими участниками процесса и обсуждать с ними обстоятельства рассматриваемого дела. Связным с внешним миром в фильме был судебный пристав.

3.     Интересный факт- Конституция РФ – закон, имеющий высшую юридическую силу. В ней сказано: Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Так что же это получается? Присяжные выступают в роли судей, не имя, минимум, должного образования. А как насчет того, что судьи должны служить закону, и выносить вердикт, руководствуясь им. Присяжные же принимают решения руководствуясь нормами морали, личными принципами и совестью - что ,весьма, относительные понятия.

4.     Хочу подчеркнуть некоторые неточности:

А) В фильме нам навязывают мысль, что проголосовать все 12 присяжных должны единогласно, иначе вердикт не будет принят- это особенность американского суда присяжных, в
России решение принимается большинством голосов.

Б) Герой Маковецкого проводил расследование, посетил место убийства, опрашивал очевидцев- это грубейшее нарушение поведения присяжных. Он взял на себя полномочия следователя, и при решении руководствовался не фактами предоставленными судом , а своими собственными -что искажает объективность произошедшего. В реальности при таких действия коллегия присяжных была бы распущена.

В) Меня заинтересовал момент когда им принесли нож, которым было совершено убийство, и все начали его хватать, смотреть, вертеть в руках - разве можно главную улику преступления так просто давать в руки?

 

Комментарии 48

Еще комментарии
<p>
Анна, назовите основные недостатки и плюсы суда присяжных, по вашему мнению?
</p>
<p>
Задание выполнено, оценка "отлично".
</p>
<p>
Еще задание: посмотреть фильм "Легенда № 17" и предложить комплекс мер по использованию этого фильма в интересах государственной службы в России. Срок - до 10 дней.
</p>
<p>
Уважаемые дамы и господа! Это всего на всего фильм посмотрели и забыли, дело такого  рода, обычно заканчивается приговором От 6 до 15 лет. Прокурор сделает свое дело. А что касается присяжных, в фильме приводят свои истории из жизни что редкость в наше время. В нашей жизни жестокость все больше и больше набирает обороты. Грубо говоря все как в сказке.
</p>
<p>
Я считаю да, но не должно заглушать здравый взгляд на произошедшие, поэтому я думаю слишком эмоциональных людей лучше на выбирать членом коллегии. 
</p>
<p>
ДА правильно, чтобу в полной мере отразить мнение общества.
</p>
<p>
Анна, а на твой взгляд, человеческое понимание и сострадание должно присутствовать у присяжных?
</p>
<p>
Благодарю за комментарий. Вопрос объективности довольно спорный. Судья обычного суда руководствуется в своем решении законом, а присяжные своими личными ощущениями, поэтому у подсудимого есть маленький шанс как-то повлиять на присяжных: речью, поведением и т.п. и быть оправданым. Поэтому, наверно, обычный суд более объективен, а суд присяжных дает небольшую надежду на оправдание. 
</p>
<p>
Возможно, Михалков хотел нам показать жизненный опыт каждого из героев и какими выводами и жизненными уроками они руководствовались вынося приговор. Он показал нам, что они задумались, "капнули глубже" принимая решение, а не поверхностно и бездумно проголосовали лишь бы поскорее уйти. 
</p>
<p>
Анна как ты считаешь какие были недочеты в суде?
</p>
<p>
<span style="font-family:tahoma, arial, verdana, sans-serif, 'Lucida Sans';font-size:10.909090995788574px;">Как Вы считаете, то, что присяжных выбирают из разных слоев общества - это правильно?</span>
</p>
<p>
<span style="font-family:Arial, Helvetica, 'Arial Unicode MS', sans-serif;font-size:15px;">В России суд присяжных был введен лишь для рассмотрения самых тяжких уголовных преступлений по желанию подсудимых, а в США </span><span style="font-family:Arial, Helvetica, 'Arial Unicode MS', sans-serif;font-size:15px;">все уголовные дела рассматриваются с участием присяжных заседателей.</span>
</p>
<p>
<span style="color:rgb(0,0,0);font-family:tahoma, arial, verdana, sans-serif, 'Lucida Sans';font-size:11px;">Как ты считаешь для чего режиссер показал нам судьбу каждого из героев фильма?</span>
</p>
<p>
<span style="color:rgb(0,0,0);font-family:tahoma, arial, verdana, sans-serif, 'Lucida Sans';font-size:11px;">Как ты считаешь для чего режиссер показал нам судьбу каждого из героев фильма?</span>
</p>
<p>
Добрый вечер Миша. На мой взгляд члены коллегии присяжных не имеют никакой выгоды, поэтому их решение достаточно независимо. 
</p>
<p>
Анна, в вашем написанном тексте я увидела одно отличие американского суда присяжных от нашего. А какие отличия Вы еще знаете?
</p>
<p>
Анна,почему ты считаешь, что решение присяжных менее предвзято?
</p>
<p>
Вопрос заставляет задуматься, на данном этапе я бы не хотела быть членом суда присяжным, т. к. мой жизненный опыт маловат для вынесения объективного и относительно правильного "приговора". 
</p>
<p>
Анна, а ты хотела бы быть членом суда присяжных и почему?
</p>
<p>
Недостатком считаю  различие понятий в области моральных ценностей. Плюс- позволю себе предположить, что решение выносимое коллегией присяжных более непредвзято. 
</p>
<p>
Добрый вечер Виталик. Конечно можно, и не обязательно именно подкупать коллегию присяжных, можно повлиять на их мнение используя различные инструменты манипуляции. 
</p>