Оправдательный приговор суда по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ

29 октября 2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 г. по делу N 22-395/2011

 

Судья: Фатеев А.Н.

Докладчик: Фролов Ю.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ртищевой Л.В.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника - адвоката Шайденко А.Я.; при секретаре П.Ю.С.О.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя Кузнецова А.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2011 г., по которому

К.Е.В.Е., <...>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, индивидуальный предприниматель, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <...>; фактически проживающая по адресу: <...>; не судимая;

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

оправдана по обвинению в совершении 90 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 2 УК РФ, и 10 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

К.С.А.М., <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий директором ООО "С1", военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>; фактически проживающий по адресу: <...>; не судимый;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

оправдан по обвинению в совершении 49 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 2 УК РФ, и 13 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Оправданным К.Е.В.Е. и К.С.А.М. разъяснено право на реабилитацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка оставлены без рассмотрения.

Отменен арест на имущество К.Е.В.Е. в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру <...> и 3/50 доли в праве собственности на нежилое помещение N 1 в административном здании лит. Д1 (нежилое) по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления; возражения защитника Шайденко А.Я., просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия

 

установила:

 

К.Е.В.Е. (являвшаяся в 2004 - 2005 г.г. директором ООО "С2", зарегистрированного в Липецке в разное время по разным юридическим адресам) и К.С.А.М. (являвшийся на основании трудового договора коммерческим директором ООО "С2") обвинялись в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации и иные документы (представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным) заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Как следует из предъявленного каждому обвинения, К.Е.В.Е. и К.М.С.А. в 2004 - 2005 г.г., действуя по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, путем внесения заведомо ложных сведений о доходах и расходах ООО "С2" в бухгалтерские документы и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за февраль - март 2004 г., 2 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 3 кварталы 2005 г., а также в декларацию по налогу на прибыль за 2004 г., представленные в ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка; в декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2005 г. и декларацию по налогу на прибыль за 2005 г., представленные в ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка; уклонились от уплаты с ООО "С2" налога на добавленную стоимость (НДС) за 2004 - 2005 г.г. на сумму 8 979 228 руб. и налога на прибыль за 2004 - 2005 г.г. на сумму 12 136 264 руб., а всего на общую сумму 21 115 492 руб., что на момент окончания преступления, т.е. на 28 марта 2006 г., превышает 7 500 000 руб., а, следовательно, являлось особо крупным размером.

Кроме того, К.Е.В.Е. обвинялась (с учетом частичного изменения гособвинителем в судебном заседании ранее предъявленного обвинения) в том, что в период с 05.01.2004 г. по 02.02.2006 г. с целью облегчить совершение преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, совершила 90 подделок иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также 10 использований заведомо подложного документа (изготовляла поддельные бланки доверенностей различных организаций, расписываясь в них за руководителей и главных бухгалтеров этих организаций; передавала другим лицам, не являвшимся работниками этих организаций, указанные доверенности (либо использовала их сама); по ним другие лица получали через организации-посредников металлопродукцию, которую К.Е.В.Е. реализовывала от имени ООО "С2", используя получаемые денежные средства по своему усмотрению, чем скрывала часть получаемой прибыли и уклонялась от уплаты налогов с ООО "С2").

Кроме того, К.С.А.М. обвинялся (с учетом частичного изменения гособвинителем в судебном заседании ранее предъявленного обвинения) в том, что в период с 05.01.2004 г. по 28.09.2005 г. с целью облегчить совершение преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, совершил 49 подделок иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также 13 использований заведомо подложного документа (изготовлял поддельные бланки договора поставки и доверенностей различных организаций, расписываясь в них от имени работников этих организаций; передавал другим лицам, не являвшимся работниками этих организаций, указанные доверенности (либо использовал их сам); по ним другие лица (либо К.С.А.М.) получали через организации-посредников металлопродукцию, которая реализовывалась от имени ООО "С2"; этим скрывались факты приобретения и дальнейшей реализации металлопродукции ООО "С2" и скрывалась часть полученной указанным ООО прибыли, вследствие чего происходило уклонение ООО "С2" от уплаты налогов).

Суд постановил оправдательный приговор в отношении обоих подсудимых по указанным выше основаниям.

В кассационном представлении гособвинитель Кузнецов А.Н. просит отменить приговор, указывая следующее.

В нарушение положений ст. 306 ч. 1 п. 3 УПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" в резолютивной части приговора не указано об отмене меры пресечения. Между тем, после предъявления обвинения 06.06.2008 г. К.Е.В.Е. и 11.06.2008 г. К.С.А.М. каждому из них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в ходе дальнейшего производства по делу в установленном законом порядке не изменялась и не отменялась.

В нарушение положений ст. 306 ч. 2 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" суд при оправдании обоих подсудимых за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, оставил без рассмотрения исковые требования ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка. В данном случае суду надлежало отказать в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, что в ходе производства предварительного следствия после уведомления подсудимых об окончании следственных действий в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ К.Е.В.Е. и К.С.А.М. было перепредъявлено обвинение. В постановлении от 28.01.2011 г. суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указал об отсутствии существенных нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела. Между тем, в нарушение требований главы 30 УПК РФ перепредъявление обвинения К.Е.В.Е. и К.С.А.М. и последующие допросы каждого из них в качестве обвиняемого были проведены следователем без возобновления предварительного следствия. После проведения указанных процессуальных действий участники уголовного судопроизводства не были уведомлены об окончании следственных действий, что нарушило их права и законные интересы. Поэтому обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям закона, что влечет возвращение дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Вывод суда в приговоре о том, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей и гарантийное письмо не предоставляли К.Е.В.Е. и К.С.А.М. прав и не освобождали их от обязанностей, противоречит ст. 185 ч. 1 ГК РФ. Из смысла данной нормы закона следует, что доверенность - это волеизъявление представляемого (доверителя) о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие. Именно наличие доверенностей наделяло К.Е.В.Е. и К.С.А.М. правом на получение металлопродукции.

Согласно приговору обвинением не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанные в ст. 199 УК РФ суммы неуплаченных ООО "С2" налогов; в основу обвинения по ст. 199 УК РФ не могут быть положены акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" от 10.04.2008 г. и акт выездной налоговой проверки ООО "С2" N 64 от 27.10.2006 г., поскольку они содержат недостоверные выводы; акт документальной проверки составлен на основании неполных сведений о расходах ООО "С2"; специалисты не учли подтвержденные платежными документами расходы, понесенные ООО "С2" на приобретение металла, на сумму более 20 млн. руб., ввиду отсутствия счетов-фактур и накладных, подтверждающих эти расходы. Однако, упомянутые судом расходы осуществлены ООО "С2" не самостоятельно, а через счета организаций, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, которые были использованы ООО "С2" с целью уклонения от уплаты налогов (ООО "Т", ООО "В", ООО "Д", ООО "С3", ООО "О"). В соответствии с действующим налоговым законодательством указанные расходы нельзя признать достоверными, т.к. согласно ст. 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а не иными лицами. Понесенные ООО "С2" расходы нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными. Поэтому сумма не уплаченного в бюджет налога на прибыль органами следствия установлена достоверно.

Не соответствует действительности и вывод суда о том, что в ходе проверки достоверно не установлен размер НДС выставленного поставщиками металла ООО "С2", а, следовательно, достоверно не определен размер налогового вычета, от которого зависит размер НДС, подлежащего начислению ООО "С2". Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты, т.е. на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся только на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Указанный вычет по НДС может быть предоставлен налогоплательщику только при наличии соответствующего счета-фактуры и платежного документа, подтверждающего оплату за приобретенный товар (работу, услугу). Все полученные в ходе предварительного следствия счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО "С2" товаров (работ, услуг), были учтены в ходе проведения проверки. Поэтому установленная органом предварительного следствия сумма НДС также является достоверной.

В возражении на кассационное представление защитники оправданных считают кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

В дополнительном кассационном представлении от 31.03.2011 г. гособвинитель Кузнецов А.Н. указывает следующее. В нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 06.02.2007 г.) суд, излагая в приговоре доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения в подтверждение наличия в действиях подсудимых составов преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ, лишь перечислил эти доказательства, не раскрывая их содержание. Суд сослался на показания свидетелей Л.Г.Н.К., М.М.В.И., Л.Д.Ю.В., Г.П.В.Х., которые в приговоре не изложены.

В нарушение п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 в описательно-мотивировочной части приговора не указано о согласии суда с предложенной гособвинителем переквалификацией действий подсудимых (К.Е.В.Е. - по 1 эпизоду с ч. 2 на ч. 3 ст. 327 УК РФ и по 9 эпизодам с ч. 1 на ч. 3 ст. 327 УК РФ; К.С.А.М. - по 13 эпизодам с ч. 2 на ч. 3 ст. 327 УК РФ) и не описаны мотивы изменения квалификации.

Судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства гособвинителя о проведении комплексной судебной бухгалтерской (налоговой) экспертизы (при этом приводятся ссылки на положения ст. 207 ч. 2 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"). Выводы же проведенной по делу экспертизы N 791 в части установления количества и стоимости металла, полученного по доверенностям различных ООО и приобретенного ООО "С2", а также суммы, на которую был реализован полученный металл, недостаточно аргументированы. Указанные экспертом доводы о значительном ассортименте и единицах измерения неубедительны и не препятствуют даче ответов на поставленные вопросы, у эксперта имелась возможность ответить на эти вопросы при использовании им расчетного метода. Заключение эксперта противоречит акту документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" и акту выездной налоговой проверки. Эти обстоятельства свидетельствует о наличии сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, что согласно ст. 207 УПК РФ является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. В постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства гособвинителя о назначении повторной экспертизы имеется лишь ссылка на показания эксперта, но не указаны конкретные мотивы отказа.

В ходе предварительного следствия достоверно установлено отсутствие у ООО "С2" договорных отношений с рядом ООО ("Т", "В", "Д", "С3", "О"), регулируемых главой 51 ГК РФ как отношения между юридическими лицами в случае заключения договора комиссии. Материалами дела достоверно установлено, что все указанные ООО не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности. Из показаний единоличных руководителей этих ООО (С.С.М.А., Г.П.В.Х, Я.В.Н.А., С.С.Р.Б., М.М.В.И., Л.Д.Ю.В.) следует, что они к финансово-хозяйственным отношениям этих юридических лиц никогда не имели отношения. Поэтому не представляется возможным признать соответствующим действительности факт заключения этими ООО договоров комиссии с ООО "С2". Указанные ООО никогда не располагались по адресам их регистрации. Согласно материалам налоговой инспекции эти юридические лица с момента своей регистрации не уплачивали установленные законом налоги и сборы.

Подсудимые не являлись учредителями ООО "С2", но занимали должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Единственный учредитель Н.Р.О.Г. (согласно его показаниям, не имевший отношения к деятельности юридического лица) объяснял факт регистрации ООО "С2" на его имя тем, что им был утрачен паспорт. Следствием установлено, что по инициативе подсудимых ООО "С2" было зарегистрировано на Н.Р.О.Т., а подсудимые, не являясь учредителями, в нарушение закона приняли решение о продаже его уставного капитала. Это подтверждается показаниями свидетелей Б.С.С.Д. и Л.Е.В.С., из которых также следует, что по просьбе подсудимых были сменены учредители. Используя представленные подсудимыми документы, Б.С.С.Д. и Л.Е.В.С. подготовили и осуществили сделки, по которым владельцами ООО "С2" в дальнейшем стали А.О.А.И. и В.Р.А.К., которым была передана вся документация, печати и штампы этого ООО. Из показаний же этих свидетелей следует, что они к финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" отношения не имели, с подсудимыми не знакомы, документы, печати и штампы ООО им не передавались. Эти показания подтверждаются выводами почерковедческой экспертизы о том, что: подписи от имени Н.Р.О.Т. в решении участника ООО "С2" N 1 от 05.01.2004 г. и договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "С2" от 02.02.2005 г. выполнены не Н.Р.О.Т., а другим лицом; подписи от имени А.О.А.И. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 02.02.2005 г. и решении участника ООО "С2" N 2 от 02.02.2005 г. выполнены не А.О.А.И., а другим лицом. Эти обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что действия подсудимых, связанные с изменением собственников ООО "С2", были умышленными с целью утраты финансово-хозяйственной документации ООО и уклонения от привлечения к ответственности, не получили оценки в судебном решении.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что не могут быть положены в основу приговора акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" и акт выездной налоговой проверки, т.к. они содержат недостоверные выводы. При проверке специалистами обоснованно не были учтены расходы ООО "С2" на покупку металла, не подтвержденные счетами-фактурами и накладными (что соответствует положениям ст. 252 ч. 1 НК РФ). Согласно ст. 166 п. 7 НК РФ определение сумм подлежащих уплате налогов в случае непредоставления налоговым агентом необходимых для расчета документов по иным аналогичным налогоплательщикам является правом, а не обязанностью, налоговых органов.

Необоснован и вывод суда о необходимости восстановления бухучета юридического лица для установления в полном объеме расходов и доходов ООО "С2" за период 2004 - 2005 г.г., т.к. суммы налогов и сборов, исчисленные по результатам всех финансово-хозяйственных отношений в данный период времени, ООО "С2" были уже уплачены и в них включены как полученные доходы, так и понесенные расходы. Суммы полученных этим ООО доходов и понесенных расходов оспариваются органами предварительного следствия только в части финансово-хозяйственных отношений с пятью ООО ("Т", "В", "Д", "С3", "О") ввиду отсутствия сведений, подтверждающих наличие правоотношений, урегулированных договорами комиссии. Поскольку лишь часть финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" не соответствует требованиям налогового законодательства (определяющего порядок уплаты налогов налоговым агентом, являющимся комитентом), то сумма налоговой недоимки устанавливается только в этой части. Поэтому при проведении документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" была исследована вся документация, подтверждающая полученные доходы и понесенные расходы в результате взаимоотношений с пятью указанными ООО. Таким образом, выводы указанной проверки являются обоснованными.

Ссылка суда на ст. 5 ФЗ от 23.11.1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" необоснованна, т.к. противоречит преамбуле к этому ФЗ, согласно которой этот Закон не распространяется на документы, созданные в единичном исполнении,.. управленческую и техническую документацию (формуляры, инструкции по эксплуатации, бланочную продукцию, альбомы форм учетной и отчетной документации). Таким образом, действие указанного ФЗ не распространяется на правоотношения, связанные с изготовлением и использованием доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, т.к. они относятся к документам, созданным в единичном экземпляре, т.е. не подлежащим тиражированию. Согласно материалам дела формы доверенностей, подделка которых инкриминирована К.Е.В.Е. и К.С.А.М. (формы М-2, М-2а), предусмотрены п. 1.3 постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а и в соответствии с Общероссийским классификатором управленческой документации ОК 011-93 являются управленческой документацией. В то же время, доверенность на получение товарно-материальных ценностей может быть отнесена к официальному документу как предмету преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, исходя из положений ст. 185 ч. 1 ГК РФ. Такая доверенность обладает признаками официального документа: имеет обязательные реквизиты (номер и дату выдачи, подписи полномочных лиц), скреплена оттиском печати (наличие которой предусмотрено инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" и постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а).

Вывод суда о том, что в предъявленном подсудимым обвинении по ст. 327 ч. 2 УК РФ не указано, в чем именно выразилась подделка официального документа, не соответствует материалам дела и противоречит приговору, в котором указано, что ими изготовлены бланки доверенности, а также подписи. Действиями подсудимых, выразившимися в изготовлении бланков доверенностей и подделке подписей от имени должностных лиц организаций, с которыми они не состоят в трудовых отношениях, нарушены требования ст. 185 ч. 5 ГК РФ, т.к. они не обладали соответствующими полномочиями.

Вывод суда о непредоставлении стороной обвинения достаточных доказательств изготовления подсудимыми бланков доверенностей не основан на материалах дела, т.к. сделан исходя из показаний подсудимых, согласно которым доверенности на получение металлопроката (уже содержавшие все необходимые реквизиты и не вызывавшие сомнений в их подлинности) ООО "С2" получало от С.В.М.Ш. Из оглашенных в судебном заседании показаний С.В.М.Ш. следует, что в 2004 - 2005 г.г. он никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" не принимал, о них ему ничего не известно, с подсудимыми он поддерживал только дружеские отношения. Показания подсудимых противоречат выводам почерковедческих судебных экспертиз, согласно которым в доверенностях от имени руководителей ряда ООО ("С3", "Т", "В", "О") подписи выполнены подсудимыми. О подделке подсудимыми доверенностей свидетельствует экспертное заключение N 452 от 19.02.2007 г. о том, что на жестких дисках системных блоков компьютеров, изъятых в помещениях ООО "С1", имеются документы, содержащие сведения об указанных ООО.

Проверив материалы уголовного дела в свете доводов, изложенных в кассационных представлениях, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании были исследованы и оценены все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование обвинения, предъявленного каждому из подсудимых: показания свидетелей М.М.В.Ю., С.Е.В.Л., П.Е.В.М.; письмо Липецкого отделения N 8593 ЦЧБ Сбербанка РФ N 012-01/11503 от 26.11.2007 г.; копии генерального соглашения N 611305004 об овердрафтных кредитах от 21.01.2005 г. и дополнительных соглашений к нему за 2005 г., подписанные со стороны ООО "С2" директором К.Е.В.Е.; протокол выемки от 26.01.2007 г. в Липецком отделении N 8593 Сбербанка РФ карточки с образцами подписей руководителей ООО "С2" и оттиска печати этого ООО от 03.02.2004 г., договора банковского счета N 3682 от 03.02.2004 г., заявления об открытии 03.02.2004 г. директором ООО "С2" К.Е.В.Е. расчетного счета ООО "С2", заявления о закрытии расчетного счета от 03.02.2006 г.; заключение эксперта N 542/1-1 от 14.05.2007 г. о выполнении записей и подписи в последнем заявлении от имени руководителя ООО "С2" К.Е.В.Е. лично ею; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "С2" за период с 03.02.2004 г. по 03.02.2006 г.; акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" от 10.04.2008 г.; показания специалистов О.Е.А.Н. и Х.О.В.О.; акт выездной налоговой проверки ООО "С2" N 64 от 27.10.2006 г.; решение начальника ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка N 11-64/29358 от 20.11.2006 г. (по указанному акту выездной налоговой проверки ООО "С2" N 64 от 27.10.2006 г.) о привлечении ООО "С2" к налоговой ответственности за неуплату налогов за 2004 - 2005 г.г. на сумму 36 843 866 руб.; требование N 118088 об уплате ООО "С2" в срок до 28.11.2006 г. задолженности по налогам (по состоянию на 20.11.2006 г.) в сумме 36 843 866 руб. и пени на сумму 7 059 337 руб.; письмо ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка N 08-38/01391 от 22.02.2008 г. о начислении ООО "С2" за 2004 г. всего налогов и сборов на сумму 167 839,58 руб., за 2005 г. - 280 996,94 руб.; показания свидетеля Р.В.С.П. (о проведении указанной выше налоговой проверки ООО "С2"); протоколы выемок: от 24.01.2007 г. - в ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка юридического дела ООО "С2", в ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках (с приложениями к ним), приказов об учетной политике, расчетов по авансовым платежам, деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговых деклараций по налогам на имущество, на рекламу, на прибыль, на добавленную стоимость, единому социальному налогу, представленных ООО "С2" в налоговые органы за 2004 г. и 9 месяцев 2005 г.; от 06.03.2007 г. - в ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка - бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговых деклараций по налогам на имущество, на прибыль, на добавленную стоимость, единому социальному налогу, представленных ООО "С2" в налоговые органы по итогам 2005 г.; заключение эксперта N 541/1.1 от 17.05.2007 г. о том, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "С2" в указанных документах ООО "С2" за 2004 - 2005 г.г. выполнены К.Е.В.Е.; протокол обыска от 23.01.2007 г. в офисе ООО "С1" по адресу: <...>; заключения экспертов N 543/1.1 от 18.05.2007 г. и N 452 от 19.02.2007 г.; протокол осмотра вещественных доказательств; указания о покупке товаров по договорам комиссии N 27 от 01.06.2004 г., N 109 от 21.06.2005 г., N 22 от 22.09.2005 г.; отчеты комиссионера (ООО "С2") о выполненных работах по договорам N 22 от 22.09.2005 г. (за период с 10.10.2005 г. по 12.10.2005 г.), N 109 от 21.06.2005 г. (за период с 27.09.2005 г. по 29.09.2005 г.), N 20 (за период с 01.06.2004 г. по 06.06.2004 г.), N 21 (за период с 07.06.2004 г. по 13.06.2004 г.); выписка из журнала проводок ООО "С2" за периоды с 05.07.2004 г. по 11.07.2004 г. и с 09.08.2004 г. по 15.08.2004 г.; трудовой договор с директором ООО "С2" К.Е.В.Е. от 06.01.2004 г.; бессрочный трудовой договор с главным бухгалтером ООО "С2" К.Е.В.Е. от 23.01.2004 г.; трудовой договор с коммерческим директором ООО "С2" К.С.А.М. от 23.01.2004 г.; показания свидетелей С.В.М.Ш. на предварительном следствии (о том, что в начале 2006 г. он согласился на предложение К.Е.В.Е. стать директором и главным бухгалтером вновь созданного ООО "С1", которое, как и ООО "С2", занималось реализацией металлопродукции. Подробностей финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" он не знает, т.к. в 2004 - 2005 г.г. не общался с К.Е.В.Е. по рабочим вопросам, а лишь поддерживал дружеские отношения); К.О.В.А., А.Е.В.Р. (работавшей с февраля 2004 г. по 16.05.2005 г. бухгалтером в ООО "С2", которое приобретало металлопрокат на деньги, принадлежавшие комиссионерам, перед которыми ООО отчитывалось. С.В.М.Ш. был фактически главным бухгалтером. ООО "С2" вело комиссионную оптовую торговлю от имени "ООО "В", ООО "С3", ООО "Т"); Р.И.С.С. (давшей аналогичные показания); П.Н.Н.Т.; Б.А.И.У., Л.В.Д.Ф., П.И.В.Х., К.А.В.Ц., Т.А.В.Ч., Г.С.В.Е., П.Р.А.Ш.; заключения экспертиз N 44/1 от 09.06.2008 г., N 38/1.1 от 09.06.2008 г., N 20/3.1 от 02.06.2008 г., N 22/1.1 от 17.06.2008 г., N 37/1.1 от 27.05.2008 г., N 40/1.1 от 30.04.2008 г., N 25/1.1 от 08.05.2008 г., N 34/1.1 от 26.05.2008 г., N 21/3.1 от 27.05.2008 г., N 35/1.1 от 30.04.2008 г., N 24/1.1 от 11.06.2008 г., N 26/1.1 от 08.05.2008 г., N 17/3.1 от 29.05.2008 г., N 16/3.1 от 09.06.2008 г., N 19/3.1 от 19.06.2008 г., N 78/3.1 от 04.06.2008 г., N 29/1.1 от 20.06.2008 г., N 31/1.1 от 28.04.2008 г., N 23/1.1 от 13.05.2008 г., N 30/1.1 от 12.05.2008 г., N 76/1.1 от 12.06.2008 г., N 543/1.1 от 18.05.2007 г.; протокол выемки от 02.02.2007 г. у свидетеля М.Ю.Н.В. договора аренды N 1 от 21.01.2004 г. и договора аренды нежилого помещения от 15.04.2003 г.; показания свидетелей К.Н.А.Ж., Ф.А.Д.О., Б.С.С.Д., Л.Е.В.С., М.А.В.Ю.; протокол выемки от 07.02.2007 г. в Автономной некоммерческой организации "Ц" договора N 50 от 18.01.2006 г. с ООО "С2", протоколов входного контроля ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка, журнала регистрации N 1 оказания услуг; протокол обыска от 15.02.2007 г. в офисе ЗАО "У"; протокол выемки от 19.04.2007 г. документов у М.А.В.Ю.; протокол выемки от 05.02.2007 г. в ООО "Р" документов о наличии взаимоотношений с ООО "С1" в 2004 г.; показания свидетелей Б.Г.Е.Э., М.О.И.Ю., А.Т.А.Н и А.Л.А.Т.; протоколы выемок в 2007 г. в различных организациях бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "С2" по приобретению металлопроката; показания свидетелей П.Я.А.В., Ч.А.Н.А., Р.И.Г.Б., С.Ю.А.К., Р.В.В.Г., М.Н.В.В. и других на предварительном следствии, свидетелей Ж.М.П.Д., А.Т.А.Ф., К.О.В.Б., С.В.И.Т., Б.Л.А.Е., А.Л.В.Ж., К.С.А.Р. и других в судебном заседании о том, что организации, в которых они работали, приобретали металлопрокат в ООО "С2"; протоколы выемок в 2007 г. в различных организациях документов о поставках металлопродукции в адрес ООО "С2"; показания свидетелей В.С.Ю.З, В.Р.С.И., Л.Г.Н.К., А.Н.Е.Л., А.М.А.М., К.Ж.С.Н., Р.М.В.О., Ф.И.Ю.П., С.В.В.С., К.Е.М.Р., К.С.А.П., О.С.А.С., П.И.А.Т., П.А.В.У., Р.Е.В.Ф., Ш.А.Е.Х., В.М.В.У., Д.Т.В.Ч., С.Г.К.Н., М.Е.Н.Ш., Щ.Е.А.Э., Г.С.Ю.З., З.В.И.Ю., Н.С.Н.Я., А.Л.А.Т. и А.Т.А.Н. на предварительном следствии, З.А.С.А., Х.Н.Н.Б., П.Л.А.В., С.Н.И.Р., Г.А.А.К. в судебном заседании о поставках предприятиями, на которых они работали, различной металлопродукции в адрес ООО "С2", в том числе - через другие организации; протоколы выемок в 2007 г. в различных организациях документов, из которых следует, что представители ООО "В", ООО "С3", ООО "О", ООО "Т", ООО "Д" получали в этих организациях металлопродукцию; протоколы выемок документов - от 04.07.2007 г. в ООО "Б", от 03.07.2007 г. в ООО "Л1", от 27.04.2007 г. в ООО "Щ", от 29.03.2007 г. в ЗАО ЧОП "Щ", от 08.05.2007 г. в ООО "С4", от 03.05.2007 г. в ООО "Г", от 02.11.2007 г. в ГУ "Редакция областной газеты", от 30.03.2007 г. в ООО "П", от 10.04.2007 г. в ЗАО "И", от 06.04.2007 г. в МУП "Г", от 30.03.2007 г. в ООО "Л2", от 03.05.2007 г. в ООО "А", от 29.05.2007 г. в филиале МТС в г. Липецке, от 04.04.2007 г. в Сервис-Центре филиала "Л2" ОАО "Ц"; показания свидетелей М.О.В.Г., Х.Е.В.Д., К.Г.А.М., З.С.П.Е., С.Ю.А.И., М.И.А.К., П.И.А.Л., Т.А.В.М., С.С.Б.Н., С.Е.В.М., Д.Е.И.О., Б.Н.В.П., Г.Д.М.Г., Ф.А.С.Р., Г.Г.Н.У. (соответствующие указанным выше протоколам выемок); выписка из ЕГРЮЛ (Единого государственного реестра юридических лиц) от 02.11.2007 г. в отношении ООО "В", единственным учредителем и руководителем которого является С.С.М.Ш.; протокол выемки от 08.02.2007 г. в ИФНС РФ N 5 по г. Москве финансовых, бухгалтерских и иных документов ООО "В" по итогам 9 месяцев 2005 г.; протоколы выемок от 06.02.2007 г. в ОАО "Н" различных документов, относящихся к деятельности ООО "В"; представленные ОАО "Н" сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "В" за период с 27.04.2004 г. по 27.09.2005 г. (согласно которым ООО "С2" неоднократно перечисляло на р/счет ООО "В" денежные средства с назначением платежа "выручка от комиссионной торговли согласно договору комиссии N 27 от 01.06.04" с выделенным НДС); показания на предварительном следствии свидетелей С.С.М.Ш. и Г.П.В.Х.; ответ на поручение из УНП УВД по Липецкой области от 12.02.2008 г.; выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2007 г. в отношении ООО "Т"; представленные ИФНС РФ N 9 по г. Москве сведения о налоговой отчетности, банковских счетах, балансах, отчетах о прибылях и убытках ООО "Т" и ООО "Д"; протокол выемки от 07.02.2007 г. в ЗАО "Г" документов, свидетельствующих об открытии и закрытии расчетного счета ООО "Т" в ЗАО КБ "Р"; представленные ЗАО "Г" сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Т" за период с 01.01.2004 г. по 11.06.2004 г. (согласно которым ООО "С2" неоднократно в 2004 - 2005 г.г. перечисляло на р/счет ООО "Т" денежные средства с назначением платежа "выручка с комиссионной торговли согласно договору комиссии N 1 от 27.01.04" с выделенным НДС); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "О"; протокол выемки от 08.02.2008 г. в ИФНС РФ N 9 по г. Москве документов налоговой отчетности, представленных ООО "О" в 2004 - 2005 г.г.; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "О" за период с 05.01.2004 г. по 30.12.2005 г.; ответ на поручение из УНП УВД по Липецкой области от 13.02.2008 г.; выписка из ЕГРЮЛ от 02.11.2007 г. в отношении ООО "С3"; протокол выемки от 11.07.2007 г. в ИФНС РФ N 24 по г. Москве документов по налоговой отчетности ООО "С3" за 9 месяцев 2005 г. и юридического дела ООО "С3"; протокол выемки от 06.02.2007 г. в ОАО "Ю" документов, относящихся к деятельности ООО "С3"; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "С3" за период с 22.06.2005 г. по 18.05.2006 г. (согласно которым ООО "С2" неоднократно в течение 2005 г. перечисляло на р/счет ООО "С3" денежные средства с назначением платежа "за металлопрокат согласно договора N 21 от 22.09.2005 г." с выделенным НДС); показания свидетелей С.С.Р.Б., М.М.В.И., Л.Д.Ю.В.; ответ на поручение из УНП УВД по Липецкой области от 13.02.2008 г.; выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2007 г. в отношении ООО "Д"; протокол выемки от 08.02.2008 г. в ИФНС РФ N 9 по г. Москве документов налоговой отчетность ООО "Д" за 2004 - 2005 г.г.; протокол выемки от 08.02.2008 г. в ОАО "Н" документов о деятельности ООО "Д"; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Д" за период с 16.11.2004 г. по 26.12.2005 г. (согласно которым ООО "С2" неоднократно в 2005 г. перечисляло на р/счет ООО "Д" денежные средства с назначением платежа "за металлопрокат согласно договору N 107 от 21.06.2005 г." с выделенным НДС); рапорты ст. следователя СО по РНП СЧ СУ при УВД по Липецкой области З.А.А.Ч. от 18.06.2007 г., 07.11.2007 г., 13.02.2008 г.; письма N 417 от 18.06.2007 г. ГУП "Д" Таганского района г. Москвы и N 74-кн от 20.06.2007 г. ЗАО "В" г. Москвы; показания свидетелей А.Т.А.В. и А.О.А.И., Н.Р.О.Т., В.Р.А.К.; заключение почерковедческой экспертизы N 925/1.1 от 15.01.2008 г.; заключение комплексной судебной бухгалтерской налоговой экспертизы от 10.12.2010 г. N 791; показания в судебном заседании эксперта Г.С.В.Я., специалиста Т.Н.А.С.; соответствующие доверенности (содержание всех указанных доказательств полно и подробно изложено в приговоре).

Кроме того, судом были исследованы и оценены показания подсудимых К.Е.В.Е. и К.С.А.М. Оба на предварительном следствии от дачи показаний отказались, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, а в судебном заседании отрицали свою виновность в инкриминируемых преступлениях, давая следующие аналогичные показания. ООО "С2" по инициативе С.В.М.Ш., фактически являвшегося главным бухгалтером ООО, занималось куплей-продажей металлопродукции по договорам комиссии. Согласно таким договорам с разными комитентами (ООО "Т", "Д", "С3", "В") ООО "С2" как комиссионер от своего имени, но за счет комитента (поставщика металлопродукции), продавал металлопрокат. Все расчеты с комитентами производились через их расчетные счета, выручка от продажи металла поступала на р/счет ООО "С2", который перечислял ее комитенту с удержанием из выручки своего комиссионного вознаграждения. Поэтому данные операции были прозрачными для налоговых органов и сомнений в реальной деятельности организаций-комитентов не было. Комиссионное вознаграждение по каждому договору комиссии устанавливалось в виде фиксированной суммы вознаграждения, которая покрывала затраты по заработной плате сотрудников ООО "С2", по уплате налогов, расходы на рекламу, арендные и коммунальные платежи. На комитента относились затраты, связанные с покупкой и реализацией металла (транспортные и командировочные расходы, проценты за пользование банковским кредитом, услуги по хранению и т.п.). Подбор комитентов, заключение договоров с ними, согласование цен на металл, оформление необходимой документации, завоз металла, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлял С.В.М.Ш. Он же предоставлял доверенности на получение металла от имени комитентов. Когда в доверенностях отсутствовали подписи руководителя организации-комитента или главного бухгалтера, то за этих лиц расписывались К.Е.В.Е. и К.С.А.М. по указанию С.В.М.Ш., который объяснял это следующим. Небрежное оформление доверенностей было вызвано большим документооборотом у комитентов. Они по этой причине не успевали следить за правильностью заполнения всех документов и допускали отдельные ошибки. Но поскольку весь металл комитентами своевременно оплачивался, то у С.В.М.Ш. имелась договоренность с комитентами о том, чтобы в целях экономии времени и средств все недостатки в доверенностях устранялись на месте без претензий со стороны комитентов. Умысла на подделку официальных документов у подсудимых быть не могло, т.к. доверенность на получение товарно-материальных ценностей не является ни официальным, ни бухгалтерским документом, она не предоставляет никаких прав. Кроме того, все делалось в интересах комитентов, претензий от которых никогда не было. Сомнений в подлинности доверенностей, передаваемых С.В.М.Ш., не возникало, т.к. они имели оттиски печатей организаций, реквизиты в них были заполнены правильно. ООО "С2" исчисляло и уплачивало налоги со своего комиссионного вознаграждения, что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. К.С.А.М. как коммерческий директор никогда никакого отношения к исчислению и уплате налогов не имел. Ни в силу своих должностных обязанностей, ни фактически он не руководил ООО "С", не составлял бухгалтерских документов, не заключал договоров с поставщиками и покупателями металлопроката, не составлял и не подписывал бухгалтерскую или налоговую отчетность и не представлял их в соответствующие органы. На него были возложены хозяйственные функции по обеспечению работы коммуникаций, оборудования, транспорта. Иногда при отсутствии работников он получал металл по доверенностям.

В качестве основных доказательств в основу обвинения были положены: акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" от 10.04.2008 г. (согласно которому общая сумма дохода, полученного ООО "С2" в виде выручки от реализации черного металла в первичных формах и услуг по порезке металла за 2004 - 2005 г.г. составила 87073278,33 руб., общая сумма неисчисленных и неуплаченных ООО "С2" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 г.г. составила 21115492 руб.); показания специалистов О.Е.А.Н. и Х.О.В.О.; акт выездной налоговой проверки ООО "С2" N 64 от 27.10.2006 г.; решение начальника ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка N 11-64/29358 от 20.11.2006 г. (по указанному акту выездной налоговой проверки ООО "С2" N 64 от 27.10.2006 г.) о привлечении ООО "С2" к налоговой ответственности за неуплату налогов за 2004 - 2005 г.г. на сумму 36843866 руб.

Специалисты О.Е.А.Н. и Х.О.В.О. (проводившие в период предварительного следствия с 07.11.2007 г. по 10.04.2008 г. проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2") пояснили следующее. Общая сумма доходов, полученных ООО "С2" в виде выручки от реализации черного металла в первичных формах и услуг по порезке металла за 2004 - 2005 г.г., составила 87073278,33 руб., общая сумма расходов 36201371,46 руб. Общая сумма налогов составила 21563081 руб., сумма не исчисленных и не уплаченных налогов на добавленную стоимость (НДС) и на прибыль составила 21115492 руб. Определена дата получения доходов по методу начисления, т.к. сумма выручки превышала на тот момент 1 млн. руб. Были определены доходы, подтверждающиеся накладными, счетами-фактурами, платежными документами и протоколами допросов должностных лиц различных организаций. При подсчете сумм доходов были выявлены перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "В", "Т", "С3", с которыми ООО "С2", якобы, заключало договоры комиссии. Из представленных протоколов допросов лиц, которые были зарегистрированы руководителями этих ООО, следовало, что они руководителями не являлись и отчетность не сдавали. На основании этого был сделан вывод о том, что ООО "С" договоры комиссии с данными организациями не заключало. Были учтены расходы, подтвержденные имевшимися документами. Иные расходы не учитывались и подтверждающие их документы специалисты не запрашивали.

Указанные доказательства опровергаются, прежде всего, следующими.

Согласно заключению комплексной судебной бухгалтерской налоговой экспертизы (назначенной и проведенной в ходе судебного разбирательства) от 10.12.2010 г. N 791 определить, какое количество металла и на какую сумму было получено ООО "С2" согласно доверенностям на получение металлопроката от таких ООО как "Д", "С3", "Т", "В", "О" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих получение ООО "С2" металлопроката по доверенностям этих ООО. Также не представилось возможным определить, на какую сумму был реализован металлопрокат, полученный ООО "С2" по доверенностям этих ООО за тот же период с учетом услуг по порезке металла. За период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. с расч/счета ООО "С2" на расч/счета этих ООО ("Д", "С3", "Т", "В", "О") были перечислены денежные средства в общей сумме 65674377,66 руб. (в т.ч. НДС 10018049,13 руб.), а именно: ООО "Д" - 11274474,00 руб. (в т.ч. НДС 1719835,03 руб.) с назначением платежа "за металлопрокат согл. договора 107 от 21.06.2005 г."; ООО "С3" - 12769105,10 руб. (в т.ч. НДС 1947829,6 руб.) с назначением платежа "за металлопрокат согл. договора 21 от 22.09.2005 г."; ООО "Т" - 10516520,00 руб. (в т.ч. НДС 1604214,90 руб.) с назначением платежа "выручка с ком. торговли согл. дог. комис. N 1 от 27.01.2004 г." и "выручка с ком. торговли согл. дог. комис. N 2 от 01.03.2004 г."; ООО "В" - 31114278,56 руб. (в т.ч. НДС 4746169,60 руб.) с назначением платежа "предоплата за металлопрокат согл. счета 757 от 04.06.2004 г." и "выручка по договору комиссии 27 от 01.06.2004 г."; ООО "О" - 0 руб. Перечисление денежных средств ООО "Д", ООО "С3", ООО "Т", ООО "В", ООО "О" в период времени с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. по финансовым обязательствам ООО "С2" отсутствует. За указанный период ООО "С2" было приобретено металлопроката (по представленным на исследование первичным бухгалтерским документам поставщиков) на общую сумму 41407942,02 руб. (в т.ч. НДС - 6316465,58 руб.). Всего за указанный период в адрес поставщиков металлопроката ООО "С2" была произведена оплата в общей сумме 74054176,13 руб. (в т.ч. НДС - 11311397,21 руб.). Определить количество металлопроката, приобретенного ООО "С2" в исследуемом периоде, не представилось возможным ввиду наличия разных единиц измерения, а также широкого ассортимента видов металлопродукции. Кроме того, по ряду поставщиков, которым ООО "С2" в исследуемом периоде перечисляло денежные средства за металл, отсутствуют первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, накладные, товарные накладные). В материалах дела находятся бухгалтерские справки, письма организаций - поставщиков металла, допросы должностных лиц этих организаций, справки оперуполномоченных, свидетельствующие о том, что часть организаций прекратила свою деятельность, часть организаций уничтожила в связи с истечением срока хранения либо утеряла первичные документы, подтверждающие их финансово-хозяйственные отношения с ООО "С2". Следовательно, не представляется возможным определить в полном объеме сумму денежных средств, на которую ООО "С2" приобрело металлопрокат в указанный выше период. С 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. ООО "С2" было реализовано металла и оказано услуг по его порезке (по представленным на исследование первичным бухгалтерским документам) на общую сумму 102724759,20 руб. (в т.ч. НДС - 15665256,33 руб.). Всего за этот период в адрес ООО "С2" за металл и услуги по его порезке были получены от покупателей денежные средства в общей сумме 113161843,20 руб. (в т.ч. НДС - 17266406,19 руб.). По ряду таких покупателей отсутствуют первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные). В материалах дела находятся бухгалтерские справки, письма организаций-покупателей металла, допросы должностных лиц этих организаций, справки оперуполномоченных, свидетельствующие о том, что часть организаций прекратила свою деятельность, часть организаций уничтожила в связи с истечением срока хранения либо утеряла первичные документы, подтверждающие их финансово-хозяйственные отношения с ООО "С2". Следовательно, не представляется возможным определить в полном объеме сумму денежных средств, на которую ООО "С2" реализовало металлопрокат с учетом услуг по его порезке за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. Поскольку не удалось установить факт наличия или отсутствия взаимоотношений ООО "С2" в рамках реализации металлопроката по договорам комиссии, то не представляется возможным разделить сумму установленных доходов по договорам комиссии и по договорам купли-продажи. В связи с этим не представляется возможным определить, в соответствии ли с действующим законодательством о налогах и сборах ООО "С2" была сформирована налогооблагаемая база по НДС за указанный период.

В судебном заседании эксперт Г.С.В.Я. пояснила, что по имеющимся в настоящее время в материалах дела документам невозможно определить размер подлежащих начислению налогов. В настоящее время восстановить бухгалтерский учет ООО "С2" не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов. В приговоре дана мотивированная оценка экспертному заключению и его разъяснению экспертом, с чем соглашается судебная коллегия.

Специалист Т.Н.А.С. (допрошенный по ходатайству защиты) показал, что акт проверки от 10.04.2008 г. не соответствует действительности и нормам налогового права. В нем не приведены документы, на основании которых проводилась проверка. Вывод по начислению налогов сделан без необходимых дополнительных документов. Лица, проводившие проверку, пришли к выводам о том, что учредители фирм "В", "Т", "С3" не являются таковыми, а указанные юридические лица не находятся по имеющимся адресам, хотя эти данные были получены в 2008 г., а деятельность фирм осуществлялась в 2004 - 2005 г.г. В этот период осмотр мест нахождения данных фирм не проводился. Отсутствие данных организаций по указанным адресам не свидетельствует о невозможности или незаконности осуществления их финансово-хозяйственных операций. ООО "С2" было вправе учитывать расходы, понесенные в связи с деятельностью с этими контрагентами, при налогообложении. Обязанность по уплате налогов, которая вменяется подсудимым, не установлена законодательно. В описанной в акте ситуации (когда не были предоставлены соответствующие документы) предусмотрен выход, установленный ст. ст. 31, 166 НК РФ, т.е. расчетный метод. В данном случае должна была быть собрана информация по аналогичным налогоплательщикам, но этого сделано не было. Поэтому получилось, что ООО "С2" была получена прибыль в размере 150%. Такая прибыль могла быть получена только при полной монополии на этот товар и при том, что этот товар практически ничего не стоил бы для "С2".

Суд на основании исследования и оценки перечисленных доказательств в их совокупности мотивированно пришел к следующим выводам (судебная коллегия соглашается с этими выводами и их обоснованием).

Стороной обвинения не представлены достоверные доказательства, подтверждающие вмененные в вину подсудимым суммы неуплаченных ООО "С2" налогов, превышающие указанные в ст. 199 УК РФ размеры.

Согласно заключению комплексной судебной бухгалтерской налоговой экспертизы от 10.12.2010 г. N 791 (и показаниям эксперта Г.С.В.Я.) по имеющимся документам невозможно определить сумму налогов, подлежащих уплате ООО "С2" за указанный в обвинении период.

В основу обвинения по ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ УК РФ не могут быть положены акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" от 10.04.2008 г. и акт выездной налоговой проверки ООО "С2" N 64 от 27.10.2006 г., поскольку они составлены по документам, не в полной мере отражающим финансово-хозяйственную деятельность ООО "С2", и содержат недостоверные выводы (эти выводы проводившие проверку специалисты О.Е.А.Н. и Х.О.В.О. не смогли обосновать в судебном заседании). Так, акт документальной проверки составлен на основании неполных сведений о расходах ООО "С2". Специалисты не учли подтвержденные платежными документами понесенные ООО "С2" расходы по приобретению металла на сумму более 20 млн. руб., сославшись на отсутствие счетов-фактур и накладных. В то же время, ими были учтены доходы от реализации этого же металла. При проведении обеих проверок не был восстановлен бухгалтерский учет ООО "С2" (отсутствовали первичные бухгалтерские документы). В связи с этим невозможно достоверно определить суммы полученных ООО "С2" доходов и понесенных им расходов, а, следовательно, и подлежащий уплате налог на прибыль. Также в ходе проверки достоверно не установлен размер НДС, выставленного поставщиками металла ООО "С2". Следовательно, достоверно не определен размер налогового вычета, от которого зависит размер НДС, подлежащего начислению ООО "С2".

В обоснование вывода о признании недостоверными доказательствами акта документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" от 10.04.2008 г., акта выездной налоговой проверки ООО "С2" N 64 от 27.10.2006 г. и решения налогового органа N 11-64/29358 от 20.11.2006 г. (вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки) суд правомерно сослался на приведенные в приговоре положения ст. ст. 31 п. 1 п. п. 7; 166 п. 7; 166 Налогового кодекса РФ.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимых о наличии первичных документов на поставку металлопродукции и их утрате не по вине К.Е.В.Е. и К.С.А.М. Поэтому необнаружение следственными органами и неприобщение к делу этих документов (счетов-фактур) само по себе не свидетельствует об отсутствии расходов ООО "С2" по приобретению металла по тем платежам, которые подтверждаются исследованными судом банковскими документами и по которым нет соответствующих счетов-фактур.

Представление организациями, поставлявшими металл ООО "С2", в налоговые органы недостоверных сведений о своих доходах однозначно не свидетельствует об уклонении от уплаты налогов ООО "С2".

Из показаний свидетелей обвинения и выписок банковских счетов не усматривается уклонение К.Е.В.Е. и К.С.А.М. от уплаты налогов в особо крупном либо в крупном размере (согласно упомянутым выпискам ООО "С2" перечисляло денежные средства по договорам комиссии).

Стороной обвинения не представлены достаточные и убедительные доказательства, опровергающие доводы подсудимых об осуществлении ООО "С2" комиссионной торговли металлопродукцией, исчислении им и уплате налогов с комиссионного вознаграждения. Показания свидетелей (покупателей металлопродукции) о том, что им показалось, что продажу металла ООО "С2" ведет от своего имени, а не по договору комиссии, суд правильно признал недопустимыми как основанные на предположениях и догадках.

Суду также не представлено достаточных доказательств того, что К.С.А.М. как коммерческий директор ООО "С2", не обладавший распорядительными полномочиями (как это следует из показаний подсудимых, свидетелей и устава ООО "С2"), исполнял обязанности директора либо главного бухгалтера ООО "С2", либо подписывал отчетные (бухгалтерские и налоговые) документы этого ООО, т.е. являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ.

По делу не добыты и не представлены суду доказательства вступления К.Е.В.Е. и К.С.А.М. в предварительный сговор на уклонение от уплаты налогов в крупном либо особо крупном размере. Тот факт, что подсудимые являются супругами, не может однозначно свидетельствовать о наличии у них заранее возникшей договоренности об уклонении ООО "С2" от уплаты налогов.

Учинение К.Е.В.Е и К.С.А.М. подписей за других лиц в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей (а также в договоре поставки металлопродукции и в гарантийном письме) само по себе не свидетельствует о том, что торговля металлопродукцией не была комиссионной, а также о наличии в действиях подсудимых составов преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 2 УК РФ и ст. 327 ч. 3 УК РФ, поскольку указанные документы не относятся к официальным документам, подделка и использование которых влекут уголовную ответственность по ч. ч. 2 и 3 ст. 327 УК РФ. Кроме того, учинение К.С.А.М. в указанных доверенностях подписей как доверенным лицом организаций, в которых он не работал, не свидетельствует о наличии у К.С.А.М. умысла на использование заведомо подложного документа, поскольку ст. 185 ГК РФ не содержит запрета на выдачу юридическими лицами доверенности на получение товарно-материальных ценностей физическим лицам, которые не являются работниками этого юридического лица.

При оценке доказательств обвинения подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. ч. 2 и 3 УК РФ, суд обоснованно сослался на приведенные в приговоре положения ст. 5 Федерального закона от 23.11.1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (о том, что официальные документы - это документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер).

Суд мотивированно пришел к выводу о несостоятельности доводов обвинения об отнесении к официальным документам доверенностей коммерческих организаций на получение товарно-материальных ценностей и договора на поставку металлопродукции, заключенного между коммерческими организациями, и к выводу о непредставлении стороной обвинения необходимых доказательств изготовления К.Е.В.Е. и К.С.А.М. бланков доверенностей, договора поставки и гарантийного письма (подделка и использование которых им инкриминировалась).

Кроме того, в предъявленном К.Е.В.Е. обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 УК РФ, не указано, где, куда, когда и при каких обстоятельствах К.Е.В.Е. представила заведомо подложные документы, использование которых ей инкриминируется. В предъявленном К.С.А.М. обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 УК РФ, также не содержится указаний на то, где, когда и при каких обстоятельствах он использовал заведомо подложные документы. Доводы подсудимых о том, что указанные документы в готовом виде с печатями им предоставлял С.В.М.Ш., и у подсудимых не возникало сомнений в подлинности документов, стороной обвинения не опровергнуты.

Суд обоснованно указал, что по смыслу ст. 327 УК РФ использование заведомо подложного документа заключается в его представлении тем или иным лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу (или иным лицам) в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо, представляющее такой документ, не может нести уголовную ответственность на основании данной статьи, т.к. в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей и гарантийное письмо не предоставляли К.С.А.М. и К.Е.В.Е. прав и не освобождали их от обязанностей.

Исследованные судом доказательства (как в своей совокупности, так и каждое отдельно) не подтверждают использование именно подсудимыми заведомо подложных документов: К.Е.В.Е. - гарантийного письма "ООО "Т" от 27.07.2004 г., а также доверенностей на получение товарно-материальных ценностей N 00000003 от 16.01.2006 г., N 00000005 от 18.01.2006 г., N 00000006 от 19.01.2006 г., N 00000007 от 23.01.2006 г., N 00000009 от 25.01.2006 г., N 00000010 от 27.01.2006 г., N 00000004 от 17.01.2006 г., N 00000015 от 02.02.2006 г., N 00000016 от 02.02.2006 г.; К.С.А.М. - доверенностей N 00000047 от 17.03.2004 г. (счет-фактура N 197 от 23.03.2004 г.), N 00000145 от 22.04.2004 г., N 00000240 от 10.06.2004 г., N 00000267 от 30.06.2004 г., N 00000317 от 29.07.2004 г., N 00000355 от 27.08.2004 г., N 00000375 от 11.10.2004 г., N 00000424 от 10.11.2004 г., N 00000101 от 06.10.2005 г., N 00000116 от 24.10.2005 г., N 00000134 от 01.12.2005 г., N 00000045 от 16.03.2004 г., N 00000067 от 23.03.2004 г.

Противоречия в показаниях свидетеля С.В.М.Ш. и работников ООО "С2" и приведенные сомнения в виновности подсудимых не представилось возможным устранить.

Исходя из изложенного выше, положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводам:

об оправдании К.Е.В.Е. и К.С.А.М. - каждого - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, за непричастностью к совершению указанного преступления;

об оправдании К.Е.В.Е. по обвинению в совершении 90 преступлений, а К.С.А.М. - в совершении 49 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 2 УК РФ, за отсутствием в действиях каждого подсудимого состава преступления;

об оправдании К.Е.В.Е. по обвинению в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 УК РФ (использовании заведомо подложных гарантийного письма ООО "Т" от 27.07.2004 г. и перечисленных выше доверенностей), и оправдании К.С.А.М. по обвинению в совершении 13 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 УК РФ (использовании перечисленных выше заведомо подложных доверенностей), за отсутствием в действиях каждого подсудимого состава преступления.

Доводы кассационного представления не состоятельны ввиду следующего.

Неуказание в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения не может быть основанием для отмены судебного решения, т.к. это устранимо в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Довод о неправильном разрешении гражданского иска является основанием для изменения приговора в этой части, но не для его отмены. В соответствии со ст. 306 ч. 2 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" в приговоре следует указать об отказе в удовлетворении иска ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка.

Довод о нарушении требований главы 30 УПК РФ (перепредъявлении обвинения К.Е.В.Е. и К.С.А.М. и их допросах в качестве обвиняемых после уведомления об окончании следственных действий в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ без возобновления предварительного следствия, неуведомлении после этого участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий), несоответствии в этой связи обвинительного заключения требованиям закона и наличии оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ получил надлежащую оценку в приговоре и в постановлении суда от 28.01.2011 г. об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства гособвинителя о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (т. 104 лд 163). Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и ее обоснованием. Судебная коллегия полагает, что на данной стадии производства по делу нарушений прав и законных интересов его участников допущено не было.

Вывод суда в приговоре о том, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей и гарантийное письмо не предоставляли К.Е.В.Е. и К.С.А.М. прав и не освобождали их от обязанностей, мотивированно сделан применительно к диспозиции ст. 327 УК РФ. Противопоставление этого вывода содержанию ст. 185 ч. 1 ГК РФ не может быть расценено как основание для отмены приговора. Поэтому соответствующий довод представления нельзя признать обоснованным.

Выводы суда о непредставлении обвинением достоверных доказательств, подтверждающих вмененные в вину подсудимым суммы неуплаченных ООО "С2" налогов, превышающих указанные в ст. 199 УК РФ размеры, и о невозможности взятия за основу приговора акта документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" от 10.04.2008 г. и акта выездной налоговой проверки ООО "С2" N 64 от 27.10.2006 г. (а также обоснование этих выводов) подтверждаются изложенными выше обстоятельствами, которые установлены на основании оценки всех исследованных судом доказательств в их совокупности.

Довод об осуществлении ООО "С2" расходов через счета организаций, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, и использованные ООО "С2" с целью уклонения от уплаты налогов, опровергается, в частности, приведенными выше показаниями специалиста Т.Н.А.С. и выписками банковских счетов о движении денежных средств по расчетным счетам ряда ООО ("В", "Т", "Д", "С3"). Из них следует, что ООО "С2" в 2004 - 2005 г.г. неоднократно перечисляло этим организациям денежные средства с назначением платежа "выручка от комиссионной торговли" со ссылками на соответствующие договоры и выделением НДС. Указанные банковские документы свидетельствуют и о финансово-хозяйственной деятельности указанных ООО, связанной с ООО "С2".

Доводы о недостоверности понесенных ООО "С2" в ходе этой деятельности расходов и о достоверности установленной следственными органами суммы не уплаченного в бюджет налога на прибыль не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего. Согласно заключению комплексной судебной бухгалтерской налоговой экспертизы от 10.12.2010 г. N 791 (которому нет оснований не доверять) в силу ряда объективных причин и обстоятельств не представляется возможным определить количество металлопроката, приобретенного ООО "С2" в 2004 - 2005 г.г., и суммы денежных средств (в полном объеме), на которую ООО "С2" приобрело металлопрокат в указанный выше период и на которую ООО "С2" реализовало металлопрокат с учетом услуг по его порезке за тот же период. Объективных данных о том, что необходимые для этого документы отсутствуют либо утрачены по вине подсудимых, не имеется. В этой связи нельзя признать установленной достоверно следственными органами сумму не уплаченного в бюджет налога на прибыль (вмененную в вину подсудимым).

С доводом о несоответствии действительности вывода суда о том, что в ходе проверки достоверно не установлен размер НДС выставленного поставщиками металла ООО "С2", а, следовательно, достоверно не определен размер налогового вычета, от которого зависит размер НДС, подлежащего начислению ООО "С2" (со ссылками на положения ст. ст. 171, 172 НК РФ), судебная коллегия не может согласиться, исходя из заключения комплексной судебной бухгалтерской налоговой экспертизы от 10.12.2010 г. N 791. Согласно ему, поскольку не удалось установить факт наличия или отсутствия взаимоотношений ООО "С2" в рамках реализации металлопроката по договорам комиссии, то не представляется возможным разделить сумму установленных доходов по договорам комиссии и по договорам купли-продажи. В связи с этим не представляется возможным определить, в соответствии ли с действующим законодательством о налогах и сборах ООО "С2" была сформирована налогооблагаемая база по НДС за указанный период.

Этим опровергается и довод о том, что установленная органом предварительного следствия сумма НДС также является достоверной.

Доводы же (со ссылками на положения налогового законодательства) о том, что понесенные ООО "С2" расходы нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными; о производстве налоговых вычетов по НДС только на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующего платежного документа, подтверждающего оплату за приобретенный товар (работу, услугу); об учете в ходе проведения проверки всех полученных в ходе предварительного следствия счетов-фактур, подтверждающих приобретение ООО "С2" товаров (работ, услуг), фактически сводятся к утверждению о том, что подсудимые не доказали свою невиновность. Однако, это противоречит положениям ст. 49 Конституции РФ и не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы дополнительного кассационного представления от 31.03.2011 г. не состоятельны ввиду следующего.

Довод о том, что суд сослался на показания свидетелей Л.Г.Н.К., М.М.В.И., Л.Д.Ю.В., Г.П.В.Х., которые в приговоре не изложены, опровергается текстом приговора. В нем изложено существо показаний указанных свидетелей на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке (т. 103 лд 73, 80, 81 - оборот), поскольку эти свидетели не явились в судебное заседание (т. 105 лд 121 - оборот, 124, 125 - оборот). Оценка показаниям свидетелей обвинения (в том числе - указанных выше) также дана в приговоре (т. 105 лд 156).

Доводы о неуказании в приговоре о согласии суда с предложенной гособвинителем переквалификацией части обвинения подсудимых и о неописании судом мотивов изменения квалификации не могут быть приняты во внимание, поскольку судом постановлен оправдательный приговор. В нем изложена позиция гособвинителя в части переквалификации обвинения (т. 105 лд 155), с которой не согласился суд, мотивировав выводы об отсутствии в действиях подсудимых составов преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. ч. 2 и 3 УК РФ.

Поэтому нарушений п. п. 3 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 06.02.2007 г.) судом не допущено.

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства гособвинителя о проведении комплексной судебной бухгалтерской (налоговой) экспертизы опровергается соответствующим мотивированным постановлением суда от 18.01.2011 г. по этому ходатайству (т. 104 лд 141 - 143, 154 - 155). Кроме того, проводившаяся по делу с 06.05.2010 г. по 10.12.2010 г. (т.е. более 7 месяцев) комплексная судебная бухгалтерская (налоговая) экспертиза N 791 была назначена 10.02.2010 г. именно по ходатайству гособвинителя (т. 103 лд 257 - 260) и проводилась ЭКЦ при УВД Липецкой области, экспертам которого и просил поручить производство экспертизы гособвинитель. Ходатайство гособвинителя о назначении повторной аналогичной экспертизы с поручением провести ее экспертам МРЭО "Д", расположенной в г. Курске, было обоснованно отклонено судом.

Довод о недостаточной аргументированности выводов проведенной по делу экспертизы надуман и голословен. Экспертному заключению N 791 и показаниям эксперта Г.С.В.Я. дана мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Показаниями эксперта Г.С.В.Я. в судебном заседании (которым нет оснований не доверять) обоснована невозможность использования расчетного метода при производстве экспертизы (т. 105 лд 22 - 25).

Довод о том, что заключение эксперта противоречит акту документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С" и акту выездной налоговой проверки (что свидетельствует о наличии сомнений в объективности и обоснованности заключения эксперта и согласно ст. 207 УПК РФ является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы) не может быть принят во внимание ввиду следующего. В приговоре дана оценка всем указанным документам. Суд убедительно мотивировал выводы о признании им недостоверными доказательствами обоих указанных актов и взятии за основу приговора экспертного заключения N 791 (т. 105 лд 155, 156). Таким образом, указанные противоречия устранены. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием.

В постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства гособвинителя о назначении повторной экспертизы имеются не только ссылка на показания эксперта, но и указаны конкретные мотивы отказа, которые судебная коллегия считает убедительными и достаточными.

Доводы об установлении в ходе предварительного следствия отсутствия у ООО "С2" договорных отношений с ООО "Т", "В", "Д", "С3", "О" по договорам комиссии, о неосуществлении этими ООО финансово-хозяйственной деятельности и о невозможности признания соответствующим действительности факта заключения ими договоров комиссии с ООО "С2" опровергаются изложенными выше аргументами против аналогичных доводов, изложенных в первоначальном кассационном представлении. При этом ссылка на показания свидетелей Г.П.В.Х., М.М.В.И., Л.Д.Ю.В. противоречит доводу дополнительного представления о том, что показания этих лиц не приведены в приговоре.

Доводу о том, что согласно материалам налоговой инспекции эти юридические лица с момента своей регистрации не уплачивали установленные законом налоги и сборы, дана оценка в приговоре (т. 105 лд 155 - оборот), с чем соглашается судебная коллегия.

Сам по себе тот факт, что подсудимые не являлись учредителями ООО "С2", не может исключать возможности занятия ими должностей, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Доводы о том, что не получили оценки в судебном решении действия подсудимых, связанные с изменением собственников ООО "С2", которые были умышленными с целью утраты финансово-хозяйственной документации ООО и уклонения от привлечения к ответственности (а также вытекающие из него доводы), не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Как видно из содержания позиции гособвинителя и его выступления в судебных прениях (т. 104 лд 169 - 289; т. 105 лд 28 - 57), гособвинитель не ссылался на изложенные в обвинении каждого подсудимого обстоятельства того (и не считал установленными эти обстоятельства), что "с целью скрыть совершенное преступление они организовали оформление документов по перемене собственника ООО "С2", избавившись тем самым от первичной документации ООО "С2" (т. 93 лд 177; т. 94 лд 3). Таким образом, гособвинитель не поддержал обвинение в этой части. Из показаний свидетелей Н.Р.О.Т., а также Б.С.С.Д., Л.Е.В.С. и противоречащих им показаний свидетелей А.О.А.И. и В.Р.А.К., не следует, что подписи от имени Н.Р.О.Т. (в решении участника ООО "С2" N 1 от 05.01.2004 г. и договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "С2" от 02.02.2005 г.) и А.О.А.И. (в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 02.02.2005 г. и решении участника ООО "С2" N 2 от 02.02.2005 г.) выполнены не Н.Р.О.Т. и А.О.А.И., а кем-то из подсудимых либо по их инициативе. Таким образом, указанные доводы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Довод о несогласии с выводами суда о том, что не могут быть положены в основу приговора акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" и акт выездной налоговой проверки, подлежит отклонению по указанным выше основаниям. При этом ссылки на положения ст. ст. 252 ч. 1 и 166 п. 7 НК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. привлечение к уголовной ответственности по ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ в свете положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" должно осуществляться в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным (а не налоговым) законодательством и строиться на основании доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы об оспаривании вывода суда о необходимости восстановления бухучета ООО "С2" для установления в полном объеме расходов и доходов этого ООО за период 2004 - 2005 г.г.; об исследовании при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" всей документации, подтверждающей полученные доходы и понесенные расходы в результате взаимоотношений ООО "С2" с пятью ООО ("Т", "В", "Д", "С3", "О") и об обоснованности выводов указанной проверки также подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Ссылка на содержание преамбулы к ФЗ от 23.11.1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" не опровергает, а фактически подтверждает вывод суда о том, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей не относится к официальным документам, подделка либо использование которых влечет уголовную ответственность по ст. 327 ч. ч. 2, 3 УК РФ.

Довод о возможности отнесения такой доверенности к официальному документу как предмету преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, исходя из положений ст. 185 ч. 1 ГК РФ, является необоснованным в силу изложенного выше (при ответах на доводы первоначального кассационного представления). Наличие в такой доверенности некоторых признаков официального документа (применительно к гражданскому законодательству) не может влечь признания его таковым применительно к диспозиции ст. 327 УК РФ.

Само по себе подписание доверенностей подсудимыми от имени должностных лиц организаций, с которыми они не состояли в трудовых отношениях, не образует состава преступления. Стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимых о подписании ими таких доверенностей, которые им в готовом виде с печатями предоставлял С.В.М.Ш., и об отсутствии у подсудимых сомнений в подлинности документов. В приговоре не указано, что подсудимыми были изготовлены бланки доверенностей, а, наоборот, содержится вывод о том, что "обвинением не представлено доказательств, что К.С.А.М. и К.Е.В.Е. изготавливали бланки доверенностей" (т. 105 лд 156 - оборот). Поэтому судебная коллегия не соглашается с соответствующими доводами дополнительного представления.

Довод об односторонней оценке судом показаний подсудимых (об отсутствии у них умысла на подделку документов и отсутствии доказательств изготовления ими бланков доверенностей) без учета показаний С.В.М.Ш. (о том, что в 2004 - 2005 г.г. он никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройцентр" не принимал и о них ему ничего не известно) опровергается показаниями свидетелей А.Е.В.Р., Р.И.С.С. (работавших бухгалтерами ООО "С2" в 2004 - 2005 г.г.), а также К.О.В.А. Из них следует (т. 103 лд 7 - 8, 26 - 28, 83 - 86), что С.В.М.Ш. работал в этом ООО (занимавшемся комиссионной оптовой торговлей металлом, в том числе - с ООО "В", ООО "С3", ООО "Т") бухгалтером (главным бухгалтером), занимался формированием документов по комиссии, оформлял и формировал отгрузку, проверял все отчеты по первичным документам, вел бухгалтерскую и налоговую отчетности (в том числе - по НДС и налогу на прибыль). Устранить в судебном заседании противоречия в показаниях указанных лиц не представилось возможным в связи со смертью С.В.М.Ш.

Подсудимые не отрицали подписание ими ряда доверенностей от имени руководителей других ООО, объясняя это приведенными выше причинами и обстоятельствами (которые не опровергнуты стороной обвинения). Данные факты сами по себе не образуют составов преступлений. Поэтому ссылка на противоречия между показаниями подсудимых и выводами почерковедческих судебных экспертиз (согласно которым в доверенностях от имени руководителей таких ООО как "С3", "Т", "В", "О" подписи выполнены подсудимыми) и соответствующий довод представления не опровергают выводы суда и не могут являться основаниями для отмены приговора.

Экспертное заключение N 452 от 19.02.2007 г. о том, что на жестких дисках системных блоков компьютеров, изъятых в помещениях ООО "С1", имеются документы, содержащие сведения об указанных выше ООО, само по себе не свидетельствует о подделке подсудимыми доверенностей этих ООО, т.е. о совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 2 УК РФ. Поэтому соответствующий довод представления также не состоятелен.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора, по мнению судебной коллегии, не допущено. Поэтому оснований для отмены приговора не имеется. Таковые не приведены и в кассационных представлениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2011 г. в отношении оправданных К.Е.В.Е. и К.С.А.М. изменить: в описательно-мотивировочной (стр. приговора 180) и резолютивной частях (стр. приговора 185) вместо слов "исковые требования ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка оставить без рассмотрения" указать: "отказать в удовлетворении исковых требований ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка".

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационные представления - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Комментариев пока нет