Образец жалобы на постановление следователя

29 октября 2016

В Н-ский городской суд

на постановление следователя СО

по г. Н-ску СУ СК при прокуратуре РФ

по Н-ской

о прекращении уголовного дела № 00000

по факту ДТП с участием Е-на С.Г.,

А-ной Е.Э, Х-кой А.Ю.

в порядке ст. 125 УПК РФ

 

ЖАЛОБА

25.07.2003г. в г. Н-ска сотрудник милиции Е-н, управляя легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью 97 км/час, т.е. превысил скорость движения на 37 км/час (в населенном пункте - 60), что, согласно заключению РФЦ СЭ с технической точки зрения находится в причинной связи совершенном дорожным происшествием, располагая технической возможностью путем выполнения требований п. 10.1 Правил движений предотвратить ДТП при движении с разрешенной в данных условиях скоростью 60 км/час, совершил в попутном направлении столкновение с мотоскутером, в результате чего наступили тяжкие последствия - гибель Х-кой и причинение вреда здоровью А-ной.

Таким образом, Е-н:

- будучи в нетрезвом состоянии значительно в условиях города превысил установленные ограничения по скорости движения ТС, чем не обеспечил возможность постоянного контроля над движением автомобиля;

- не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения ТС, и возможность появления препятствия на проезжей части;

- при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял своевременных дел снижению скорости движения автомобиля, чем создал аварийную ситуацию;

- двигаясь по главной дороге, грубо нарушая Правила движения, среагировал на опасность со значительным опозданием, т.е. не контролировал управление ТС, о чем свидетельствуют взаимные расстояния, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым погибшая находилась от мотоскутера на расстоянии 38 метров, в 9 метрах от нее на той же полосе движения – автомобиль Е-на, от которого имелись следы торможения длинной 50,5 метров, что, в свою очередь, свидетельствует о значительной скорости движения автомобиля и силе удара (столкновения);

- совершил в попутном направлении столкновение с мотоскутером, водитель которого завершил маневр поворота, что подтверждается заключением дополнительной судмедэкспертизы;

- управляя источником повышенной опасности, грубо игнорировал ПДД, своими действиями в г. Н-ске создавая опасность для других участников дорожного движения;

Таким образом, техническая причина данного ДТП обусловлена действиями водителя Е-на и заключается в значительном превышении скорости движения автомобиля под его управлением, что повлекло наступление тяжких последствий, в связи с чем в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст.264, ч.2 УК РФ.

Производство по уголовному делу неоднократно прекращалось и возобновлялось, т.е. было бесстыдно заволокичено.

Так, следствие было прекращено 19.03.2004г., 23.08.2005г., 21.11.2005г., 16.06.2006г.

11.05.2006г. очередное постановление о прекращении дела было отменено 1-м заместителем прокурора Н-ской области в связи с невыполнением следственных действий, обязательных для исполнения следователем, в т.ч. в связи с грубыми нарушениями законных прав и интересов погибшей потерпевшей.

Законному представителю потерпевшей приходилось неоднократно обращаться в Н-ский суд в порядке ст. 125 УПК РФ (20.05.2004г., 26.08.2005г., 24.05.2006г.)

Постановление Н-ского суда от 20.05.2004г. было оставлено без изменения судебной коллегией Н-ского областного суда, однако следствие систематически не выполняло указания судебных инстанций.

В течение длительного периода времени процессуальное решение по делу не принимались. Только после неоднократных жалоб законного представителя потерпевшей производство по делу было возобновлено, однако один из следователей 23.08.2005г. вновь дело прекратил даже без проведения следственных действий, повторив выводы, изложенные в предыдущем постановлении, которое было отменено как незаконное и необоснованное.

Как только я обращалась в суд, постановления следствия отменялись заместителем прокурора, очевидно, для того, чтобы избежать отмены судом.

19.03.2004г. дело было прекращено за отсутствием состава преступления в действиях водителя Е-на, а 23.08.2005г. на тех доказательствах – за отсутствием состава преступления в действиях А-ной и Х-кой.

Следствием вообще не дана оценка заключению дополнительной судмедэкспертзы, очевидно, для того, чтобы обеспечить прекращение дела в интересах водителя Е-на (скрыть факт попутного столкновения и прийти к выводу о неустановлении водителя, который управлял скутером).

Давая техническую характеристику мотоскутера, следствие оставило без внимания, что скутер по своим характеристикам относится к мопеду, который не подлежит регистрации ГИБДД, и для управления которым даже не требуется водительское удостоверение.

В описательной части постановления о прекращении дела указано – «предположительное место столкновения» и далее – «предположительное место ДТП», однако в дальнейшем следствие приходит к выводу, что место столкновения ТС находится на полосе движения автомобиля Е-на, а это значит, что мотоскутер закончил маневр выезда (поворота) и проезда перекрестка и следовал в попутном для автомобиля Е-на направлении, что, в свою очередь, (по месту столкновения), подтверждается показаниями свидетеля Казакова В.А., которые весьма сомнительны, т.к. не соответствует объективным обстоятельствам ДТП, а поэтому нуждаются в проверке следственным и экспертным путем.

Материалы дела свидетельствуют о том, что водитель мотоскутера непосредственно перед столкновением уже закончила выезд на проезжую часть главной дороги, тем самым не создавала препятствий передвижениям ТС по главной дороге, в том числе и автомобиля под управлением Е-на.

Таким образом следствием дана неверная, субъективная оценка дорожно-транспортной ситуации в интересах водителя Е-на.

Несмотря на заключение АТЭ и ее выводы, следствие, необоснованно применяя к данной ДТС правила проезда перекрестка, так же субъективно приходит к выводу, что «между нарушением правил проезда перекрестка, совершенным водителем скутера и произошедшем ДТП имеется прямая причинно-следственная связь», и далее указывает, что «согласно заключению АТЭ превышение скорости движения автомобиля «Фольксваген - Гольф» стоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием».

Таким образом, доводы следствия являются весьма противоречивыми.

При таких обстоятельствах вывод следствия о том, что «указанная норма предоставляет субъекту, движущемуся по главной дороге, преимущественное право на беспрепятственное, первоочередное движение через перекресток и не возлагает обязанность учитывать дорожную обстановку на примыкающей второстепенной дороге». (А последнее – то за чем, если столкновение, как утверждает следствие, произошло на полосе движения автомобиля Е-на? Очевидно, для убедительности этих абсурдных выводов.).

Довод следствия со ссылкой на п.13.9 ПДД о необходимости для водителя скутера уступить дорогу автомобилю под управлением Е-на также не является обоснованным, так как скутер, уже закончив маневр проезда перекрестка, следовал в попутном для автомобиля направлении, водитель которого при условии соблюдения требований Правил движения имел техническую возможность предотвратить столкновение и наступление тяжких последствий.

Утверждая о прямых причинно-следственных связях и нарушениях, как со стороны водителя мотоскутера (субъективный вывод следствия), так и со стороны водителя Е-на (объективный вывод проведенной АТЭ) следствие, превышая свои полномочия, не обладая специальными познаниями в области судебной автотехники, проявляя односторонность в оценке доказательств и непонятную субъективность, приходит к выводу о том, что «прямой причинно-следственной связи между превышением скорости автомобиля и ДТП не имеется, поскольку водитель Е-н, осознавая, что совершает движение по главной дороге – Каширскому шоссе, не предвидел и не мог предвидеть противоправных, незаконных действий водителя мотоскутера, не предоставившего ему право первоочередного проезда перекрестка, и, как следствие, не мог предвидеть общественно опасных последствий уже своих действий. В силу ст. 28 УК РФ отсутствие обязанностей и возможностей предвидения Е-ным общественно-опасных последствий своих действий является обстоятельством, исключающим его вину, поэтому независимо от наступивших в результате ДТП последствий Е-н не может быть привлечен к уголовной ответственности в силу невиновно совершенного деяния, в его действиях отсутствует состав преступления в силу ст.8 УК РФ».

Это серьезное заявление следствия, свидетельствует о новой трактовке ДТС и последствий дорожно-транспортного происшествия, однако это заявление опровергается прежде всего объективными данными уголовного дела.

Что касается «противоречия в показаниях свидетелей, заключающегося в подмене одного лица другим», этот вывод следствия при наличии свидетельских показаний абсолютно не понятен, противоречие устраняется очными ставками и экспертным путем. По делу уже проведена дополнительная судмедэкспертиза. При наличии имеющихся противоречий, которые следствие указывает очевидно умышлено, при отсутствии надлежащей оценки собранных доказательств, решение о прекращении дела является тем более преждевременным, а значит незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах по делу необходимо проведение комплексной комиссионной автотехнической судебно-медицинской экспертизы.

На основании вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, -

ПРОШУ СУД

Признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Н-ску СУ СК при прокуратуре РФ по Н-ской области о прекращении уголовного дела № 00000.

Законный представитель потерпевшей

Х-кой А.Ю. _________________

00.00.2008г.

Комментариев пока нет