О достоинствах и недостатках стратегического плана Республики Татарстан и о том, что закона о госуправлении не будет

29 октября 2016

           «Законы вообще мало на что годятся. Они не несут в себе ничего конструктивного» (Г. Форд)

Содержание

I. О достоинствах и недостатках стратегического плана Республики Татарстан.

II. О том, что закона о госуправлении не будет.

Литература

     I. О достоинствах и недостатках стратегического плана Республики Татарстан

     27-28 октября 2014 года в Санкт-Петербурге проходил очередной, ежегодный XIII Общероссийский форум: «Стратегическое планирование в регионах и городах России» [1], собравший рекордное количество участников. На форум зарегистрировалось 1100 человек! Это говорит о том, что организаторы форума изначально правильно определили актуальность проблемы.

     Данный форум был посвящён закону о стратегическом планировании 172-ФЗ, принятому 28 июня 2014 года [2].

   На форуме, на одном из круглых столов, обсуждалась Стратегия социально-экономического развития Республики Татарстан на период до 2030 года (выше и далее - стратегический план Республики Татарстан) [3]. В работе Круглого стола принимали участие разработчики, эксперты и чиновники из правительства Татарстана во главе с премьер-министром Республики И. Халиковым.

    Работа над стратегическим планом началась в начале 2013 года. Завершение намечено на 2015 год. Документ разрабатывается девятью организациями во главе с ЗАО МЦСЭИ «Леонтьевский центр».

     Понимание достоинств и недостатков нового стратегического плана Республики Татарстан сложилось у меня во время круглого стола, и я решил об этом написать в данной статье. Их знание имеет большое практическое значение т.к. имеет прямое отношение и к развитию Татарстана, и к развитию России.

     Достоинства стратегического плана Республики Татарстан

1. При разработке стратегии использован лучший опыт мирового регионального развития и подобрана хорошая команда разработчиков стратегического плана.

2. Республика Татарстан стремится занять достойное место в мире среди регионов. Это хорошая и правильная цель. Любая организация, в том числе и каждый человек должен стремиться занять достойное место в мире. При этом, как сказал премьер-министр И. Халиков, Татарстан конкурирует за лучшее качество жизни.

3. Татарстан нацелен на использование лучших интеллектуальных ресурсов. Пока что он начал использовать интеллект стран СНГ. Когда И. Халикова спросили, ограничивает ли Татарстан миграцию? Он ответил, что они не ограничивают миграцию, а управляют ею. Оказывается, они открыли отделения ВУЗов в среднеазиатских республиках и привлекают к работе в Татарстане уже обученных специалистов на те предприятия, на которых существуют проблемы с рабочей силой и на которых собственная молодёжь работать не хочет. Возможно, лет через 5-7 они также начнут привлекать интеллект уже из Москвы и других регионов мира как это делал Дж. Уэлч, СЕО General Electric, который как никто другой понимал важность «находить и использовать лучшие интеллектуальные ресурсы по всему миру» [4].

4. Разработка стратегического плана осуществляется при активнейшей вовлечённости руководства Республики. Когда И. Халиков отвечал на вопросы или дополнял выступления разработчиков стратегического плана, у меня сложилось впечатление, что это руководство разрабатывает план, а разработчики ему помогают. Казалось, он осведомлён лучше разработчиков, так точно и чётко он знал нынешнюю и будущую ситуации. При этом премьер-министр говорил по делу, технологично, вообще без болтовни. Прямая противоположность тому, как это обычно принято у руководства.

     Думаю что и Президент Татарстана осведомлён о стратегическом плане не хуже И. Халикова. Президент должен больше работать с внешним окружением, что он и делает. Он уже объехал полмира, отыскивая наилучшие практики. Так, например, в Сингапуре ему посоветовали строить Иннополис не на 15 000, а на 60 000 человек.

     По сути дела так и должно быть. Стратегия и Стратегический план – это важнейшее средство развития организации и они должны разрабатываться руководством организации и это не должно вызывать удивления. Но этот факт как раз и вызывает удивление, потому что до сих пор ничего подобного не наблюдалось. И на проходившем Общероссийском форуме участники были озабочены формальными, но не сущностными положениями стратегического планирования как раз тем, что меньше всего волновало представителей Татарстана, которые чрезвычайно заинтересованы в развитии Республики и гораздо меньше в соблюдении буквы закона.

     Похоже, что в России стратегия Республики Татарстан будет первым не полочным (полочный – это документ, который лежит на полке, и никто его не читает) вариантом стратегического плана.

5. После разработки стратегического плана останется структура взаимодействия с заинтересованными лицами в создании наилучшего будущего, что очень важно. Эта структура будет обеспечивать развитие Республики, и участвовать в корректировке стратегического плана по мере изменения ситуации.

     Недостатки стратегического плана Республики Татарстан

1. Стратегический план Республики Татарстан не является стратегическим планом. Это - долгосрочный план.

     Разница между стратегическим и долгосрочным планами в том, что Стратегический план основан на Стратегии. А Стратегия – это новый способ понимания развития организации. Долгосрочный план – это проецирование прошлого тренда в будущее, который корректируется по мере изменения ситуации. С помощью долгосрочного плана тоже можно развиваться, если постоянно анализировать опыт других стран и регионов и творчески применять его, учитывая собственное состояние. Однако это не обеспечит быстрое развитие и  лидерство. Лидерство и быструю динамику обеспечит Стратегия и Стратегический план.

     Разработчики стратегического плана Республики Татарстан считают, что «стратегическое планирование – это общественный процесс, коммуникационное планирование, активное взаимодействие людей, от которых зависит будущее – власти, бизнеса, общественных организаций, экспертов» [5]. Это, несомненно, так. Интерактивность и вовлечённость заинтересованных участников – необходимое условие развития любой организации. Однако это важное, но не главное условие. Главное условие остаётся всё-таки за теорией, за научным видением будущего. Только глубокая теория являющаяся результатом многих подтеорий, своеобразных ступенек вверх, способна заглянуть далеко вперёд. Коммуникационное планирование на создание такого видения не способно.

     По сути дела долгосрочная программа - это результат использования краудсорсинго – форсайтных инструментов. Это очень хорошие инструменты ситуационного анализа, но для разработки Стратегии они не подходят.

     Стратегию можно разработать с помощью глубокого анализа на базе точно выбранных исходных оснований для анализа. Выражаясь фигурально надо копать узко и глубоко, тогда как вышеуказанные инструменты позволяют это делать неглубоко и широко, что соответственно, обеспечивает и разную глубину понимания.

     В отношении разницы между глубоким и поверхностным пониманием можно привести слова Г. Форда о том, что если бы он спросил у людей, чего они хотят, они бы ответили, что желают более быструю лошадь. Или слова Стива Джобса: «Если бы я спрашивал людей, ранее пользовавшихся только калькуляторами, каким должен быть Macintosh, они мне ничего не сказали бы».

     Недостаток стратегического плана Республики Татарстан в том, что он создаётся хорошим консалтингом, но при отсутствии фундаментальной науки. Правда сама эта фундаментальная наука ничего нового предложить не может.

2. Татарстан выходит на глобальный уровень и поэтому важнейшими становятся знания о будущем человечества о том, как оно будет развиваться. Это понимание позволит опережать в своих действиях другие регионы, которые этим знанием не обладают. Как для предприятия, так и для региона главным знанием становится понимание своих действий во внешней среде. Внешней средой для Татарстана будет человечество. Похоже, что эта проблема в стратегическом плане вообще не затронута.

3. Хотя в стратегическом плане придаётся большое значение конкурентоспособности, нет чёткого понимания, что такое конкурентоспособность.

4. Нет идеологии, охватывающей 100% населения Татарстана, которая была бы максимально действенной для развития Республики. Её отсутствие будет значительно снижать трудовой и инновационный потенциал Татарстана.

5. Некоторые вещи стратегического плана излагаемые на Круглом столе были сложны и не причинно – следственны, можно сказать – рыхлы. Это говорит о том, что они не достаточно глубоко продуманы. Несмотря на то, что план является передовым по сравнению с другими аналогичными документами и подготовлен высококлассными специалистами, он, тем не менее, нуждается в упрощении и интегрированности. Например, о развитии человеческого капитала можно говорить сколь угодно много, но если нет взаимосвязи между человеком, предприятием, городом, регионом и их целями, то такие разговоры будут малоэффективны.

6. Чётко и ясно не определена проблема и не выявлена её коренная причина.

     II. О том, что закона о госуправлении не будет.

     29 октября 2014 года в РАНХ и ГС, на площадке Центра технологий государственного управления Института прикладных экономических исследований проходил семинар по разработке закона о госуправлении в РФ (полное название семинара: «Анализ полноты и достаточности правового  регулирования процесса государственного управления и разработка концепции федерального закона о государственном управлении в Российской Федерации»).

     Семинар состоял из трёх докладов и дискуссии. Основной докладчик несколько раз повторял слова «плохое качество государственного управления» и суть семинара заключалась именно в этом. Но что такое качество, государство и управление никто из присутствующих точно не знал (чтобы всё нижесказанное не выглядело как критическая интерпретация семинара шибко умным человеком, сразу хочу сказать, что меня часто посещает мысль, что если бы другой человек уделял столько времени изучению данной проблемы, сколько этому уделяю я, то он понимал бы значительно больше, чем это понимаю я).

     Мною уже много раз говорилось о важности точного понимания понятий, но как-то не удавалось продемонстрировать это на практике. И вот, наконец, такой случай представился. Не знаю, получится ли точно вербализовать мои когнитивные ощущения возникшие на семинаре, но, тем не менее, постараюсь это сделать.

     Мне известно однозначное определение понятий качество, управление, государство и многих, не менее важных, других понятий. Эти определения в корне отличаются от общепринятых определений. Достаточно ознакомиться с моим определением понятия «управление» чтобы убедиться, что это так [6]. Из этого определения следует, что управление самим собой, велосипедом, автомобилем и государством – это одно и то же: удаление рассогласований, минимизация рисков и формирование опыта. Однако, например, из определения госуправления данного в законе о стратегическом планировании 172-ФЗ следует, что оно, во-первых, включает в себя вообще всё, чем занимается власть: «государственное управление - деятельность органов государственной власти по реализации своих полномочий в  сфере   социально-экономического развития Российской Федерации и  обеспечения национальной   безопасности Российской Федерации» [2]. Во-вторых, в законе (и не только в законе) говорится о государственном управлении, но не об управлении государством. Т.е. управлять государством никак нельзя, можно управлять только тем, что находится внутри государства. Такое понимание сохранилось ещё со времён образования государства как института, с 16-17 веков, т.е. с тех пор, когда человек в силу своего ограниченного сознания не мог полностью охватить им государство, а мог оперировать только тем, что находится внутри него. Таким образом, государство до сих пор трактуется как закрытая система и это притом, что на каждом научном углу трубят о синергетике, открытых системах и т.п. Если мы говорим о госуправлении, а не об управлении государством, то это означает сплошную субоптимизацию эффективность, которой можно сравнить с движение вверх по лестнице ведущей вниз.

     Итак, то обстоятельство, что у меня и у других участников семинара имелось очень разное представление об основных понятиях достигающее максимума в отношении госуправления, а также невозможность быстро, в двух словах объяснить сущность этих понятий, определило следующее. Во-первых, в отношении темы семинара у меня и участников сформированы совершенно разные когнитивные картины, и во-вторых, бессмысленность объяснения моей позиции  на семинаре, т.к. для этого нужно ещё, как минимум, три семинара.

     На основе точного определения многих понятий у меня сформировалась смысловая структура целостного развития любой организации – от человека до государства. И поэтому аналогичная, но почти не обладающая смыслом информация моим мозгом не воспринималась при всём желании воспринять её. И поэтому я не понимал докладчиков, потому что под госуправлением понималось всё подряд, однако другие участники семинара, судя по последующей дискуссии, их, каким-то чудом, понимали.

     Сложившуюся ситуацию на семинаре можно сравнить с современным человеком слушающего вождя затерянного племени про то, как осуществляется управление племенем (вернее, как осуществляется племенное управление - по аналогии с государственным управлением) с помощью духов, приношении в жертву, загробную жизнь и т.п. Современный человек пытался понять, но не понимал дикаря именно из-за того, какое значение тот придавал произносимым словам. Из-за несовпадения в понимании слов сразу после их произношения терялся смысл сказанного т.к. он не доходил до сознания слушающего, потому что бессмысленная речь мозгом не воспринимается. Попросту говоря, современный человек ничего не понял, и в его памяти из всего сказанного сохранилось несколько слов.

     Можно негодовать, мол, как это такое может происходить в ВУЗе, где учится будущая власть и где проходят переподготовку чиновники из регионов, правительства и администрации президента. И это негодование будет справедливым, с одной стороны. С другой стороны, такое положение, по-моему, характерно не только для этого ВУЗа и даже не для России, но и для всего мира.

     В ходе семинара оказалось, что разработку закона о госуправлении в качестве госзадания этой организации спустило правительство. У нас в верхах существует непоколебимая уверенность, что если издать закон, то ситуация кардинально улучшится. Однако непонимание важнейшей роли новых способов и отсутствии живой работы по развитию государства, вновь издаваемые законы ведут к ещё большей бюрократизации.

     По окончании семинара я сказал докладчикам, что закона о госуправлении не будет, потому что если дать точное определение качеству, управлению, государству и другим понятиям то госуправление будет узкой технологией, которую нужно встроить в закон о стратегическом планировании. В своей уверенности в точном определении понятий я исходил, в том числе, и из того, что с моим определением понятия управление согласны люди из научных учреждений, которые занимаются не разговорами, а конструированием реальных «умных» технических систем.

     Несмотря на явную непродуктивность семинара, мне всё же понравились докладчики своим широким и глубоким кругозором.

Использованная литература

1. http://www.forumstrategov.ru/index.php?lang=rus

2. Федеральный закон от 28.06.2014г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации».

3. http://tatarstan2030.ru/

4. Уэлч Джек, Бирн Джон. Джек: Мой годы в GE. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2011 - 502 с

5. http://tatarstan2030.ru/content48

6. http://www.leanforum.ru/expert3279/blog/message501.html

                                      © Колыхалов Виктор Иванович, 2014

 

Комментариев пока нет