Есть мнение Статьи

Неолиберализм: негодная теория, смертельно опасная практика

10 января 2018

Неолиберализм заключается в обеспечении доминирования частной собственности и рыночных отношений в обществе и во всем мире. В основе неолиберализма лежит теория о рыночном характере всех общественных связей: человек является ‘’свободным предпринимателем’' и вся жизнь его рассматривается как жизненный цикл частного предприятия, соответственно отношения человека с государством, организацией, обществом, даже семьей несут рыночный конкурентных характер, т.е. любое взаимодействие описывается как рыночный акт купли-продажи. Нетрудно из этой посылки вывести ‘’органичность’’ рынка и рыночных отношений для человеческой природы, соответственно лучший общественно-экономический строй – капитализм по системе laissez-faire (принцип невмешательства) – экономика не должна регулироваться государством, за государством остается только право установления принципов справедливой конкуренции и четкого законодательства о частной собственности ну и слежение за тем, чтобы участники рынка не нарушили принципов ‘’свободной рыночной экономики’’. В международном плане неолиберализм также провозглашает, что государства на международной арене также ведут себя как частные предприятия и взаимодействие государств представляет из себя конкурентное взаимодействие частных предприятий. Неолибералы объявляют, что свободная рыночная экономика и конкуренция – лучший путь к повышению благосостояния и искоренению нищеты.

Негодная теория

Выглядит неплохо. Однако даже в теории неолиберализм, если призадуматься, очень противоречив. К примеру, тезис о невмешательстве в конкуренцию предприятий. Давно известно, что рано или поздно конкуренция между предприятиями приводит к монополии или олигополии – доминированию на рынке одной или нескольких компаний. Причем такое состояние может быть и следствием честной конкуренции. Особенностью монополии и олигополий является то, что их участники устанавливают барьеры, препятствующие выходу на рынок других конкурентов, даже если их товары лучше и дешевле. В результате страдает общество, переплачивая за товары (т.к. монополисты могут устанавливать произвольные цены, ведь в любом случае купят, никуда не денутся), страдает государство, в котором тормозятся инновации и замораживается техническое состояние экономики. Неолиберализм говорит об ‘’обеспечении честной конкуренции’’, но если монополия сложилась честным путем? Выпустила прорывной продукт, который и гораздо дешевле и удовлетворяет потребности лучше? Конкуренты разорились, ведь предприятие не обязано делиться с другими своим ноу-хау. И дальше пошло-поехало. Некогда компания-инноватор ‘’бронзовеет’’, почивает на лаврах и не дает новым товарам других конкурентов шансов выйти на рынок. И попробуй докажи, что конкуренция уже стала нечестной! Компания же в ответ на попытки регулирования государством вправе заявить, что это нарушение ‘’рыночных норм’’. А попробуй опровергни. У компании есть исследовательские отделы, которые вмиг ‘’научно’’ докажут, что их товары самые лучшие, СМИ страны, которые финансируются этой компанией (неолиберализм это не запрещает) быстренько выпустят статьи, прославляющие нашу компанию-монополиста и напишут что-нибудь нелицеприятное про конкурента, что на его товар никто и не посмотрит. У компании есть связи на ТВ, можно выпускать рекламные ролики в прайм-тайм, в конце концов, у нее есть связи в правительстве (лобби), что стоит сказать ''наша компания трудоустраивает несколько миллионов человек, выплачивает 20% всех налоговых поступлений, если дать ход новым товарам конкурентов, то мы разоримся, рабочие будут уволены, а бюджет потеряет значительную часть поступлений. В таких условиях правительство на следующих выборах падет’’. А можно просто дать взятку чиновникам и государство нечестной конкуренции ‘’не заметит’’. Нет, конечно, есть суд, как последняя инстанция. Но у монополиста есть огромный штат дорогих юристов, которые сами кого хочешь засудят, а судебные приготовления в нынешнее время очень дороги. Для справки – вторая причина банкротства домохозяйств в США – судебные расходы. Более слабая компания просто не потянет суд с монополистом по финансовым причинам. А что делать с естественными монополиями? Абсолютным безумием являлась бы прокладка параллельных коммуникаций ЖКХ (водопровода, канализации, теплоснабжения, железных дорог и т.п.), которые бы еще и конкурировали друг с другом. На что неолибералы отвечают, что государство должно давать разные участки коммуникаций разным частным фирмам. Нетрудно понять, какой хаос в снабжение такое предложение внесет (и внесло!)

Кроме того, есть т.н. ‘’провалы рынка’’, когда субъекты рыночных отношений находят способы не платит полную стоимость за товары и услуги или выводя свои обязанности за пределы рынка. Классический пример – загрязнение окружающей среды. Повторяюсь, вмешиваться государство не должно. Ведь нечестной конкуренции нет – а то, что сбрасывают неочищенные сточные воды – так все сбрасывают. Впрочем, часть неолибералов признает подобные проблемы и допускают государственное регулирование, но в рыночным виде. В примере с загрязнениями это заключается в налоговых льготах для ‘’чистых’’ предприятий или продажах квот на вредные выбросы. Однако это уже является нарушением принципов неолиберализма, т.к. дает ‘’нечестные’’ преимущества более экологичным компаниям в первом случае, а во втором случае возможна продажа квот ‘’кому надо’’ или же слишком высокий предел загрязнения в квотах. Тут, конечно, может помочь государство своей контрольной деятельностью, но тут опять мы вступаем на тонкий лед ‘’излишнего’’ госрегулирования.

В международной сфере принципы конкуренции могут привести к печальным последствиям. Ведь в рынке всегда есть победившие и есть проигравшие, разорившиеся компании. Перенос принципов рыночной конкуренции на международные отношения приведет к разделению или закреплению уже сложившегося разделения на успешные государства и государства-‘’лузеры’’ failed states со слабой экономикой, нищетой населения, войнами и т.п. И согласно рыночной логике виноваты в этом только они сами. Конечно, богатые государства могут оказывать экономическую помощь бедным, способствовать их развитию, но по рыночной логике они не обязаны этого делать – захотят дадут денег, не захотят – так сосите лапу. А принудить их к справедливому распределению НЕЛЬЗЯ, ведь это ‘’нарушает законы рынка’’. Нетрудно представить, что решат в таком случае успешные страны.

Т.к. неолиберализм требует ухода государств из всех сфер, это приводит к коммерциализации общественного сектора (медицина, образование), т.к. рыночная сфера представляет из себя акт купли-продажи. Мало того, что это девальвирует гуманистические принципы оказания медицинской помощи и обучения, так еще это по факту нарушает принцип равной конкуренции. Ведь существуют ‘’дорогие’’ и ‘’дешевые’’ услуги. Если вы заболели раком, а ваши доходы меньше средних, то в неолиберальном государстве у вас почти нет шансов выжить, т.к. лечение от рака очень дорогое, денег вы не соберете, а бесплатной медицины нет, т.к. это нарушение рыночных принципов. Это касается и менее серьезных болезней – медицинские расходы у среднего человека вызовут большую брешь в карманах, а работодателю больной работник не нужен – вас быстро поменяют на другого, если вздумаете на больничный уйти, особенно если вы из нижнего слоя, т.е. с низкой квалификацией – кандидатов на ваше место хоть отбавляй. Похоже и с образованием – будь вы хоть трижды гениальным, но бедным, вы никогда не попадете в университет, т.к. за семестра надо платить 30 тыс. долларов, а таких денег у вас нет и не будет, что гарантирует вам второразрядность на рынке труда. Зато неолиберализм закрепляет резкое классовое деление.

Отношение к человеку как к рыночному предпринимателю приводит к построению, что все неудачи в жизни (обнищание, увольнение с работы, бедность и т.п.) являются следствием его личных качеств, а не результатов деятельности рынка или государства. Проще говоря рыночные силы и неолиберальное государство по сути объявляются безответственными перед простым человеком. К примеру, интересна логика неолибералов по поводу взрыва безработицы после неолиберальных реформ. Каждый сам оценивает свой труд и причина большого числа безработных в том, что те неадекватно, слишком высоко оценивают свой труд. ‘’Скромнее надо быть’’. Еще одно следствие этой установки – рост т.н. ‘’гибкости труда’’, проще говоря неполной занятости, прекариата. Краткосрочные работы без соцпакета и минимальных гарантий, когда работника могут в любой момент, без объяснения причин, уволить. Кроме того, работодатель в такой сфере трудовых отношений платит минимальные зарплаты. По сути это откат к трудовым отношениям 19 века, классическому марксовому пролетариату, у которого за душой нет ничего кроме своей рабочей и силы и у которого нет никаких гарантий устойчивого рабочего места.

Кроме того, утверждение о том, что государство неэффективно по сравнению с частником неолибералами признается как безапеляционное. А неплохо бы доказать, что частник действительно эффективен. Но у неолибералов только клятвенные утверждения, не подкрепленные фактической базой, которые заменяют пространные рассуждения про ‘’неэффективность’’ бюрократии.

Таким же наивным выглядит утверждение об отсутствии среди участников рынка ассиметрии в информации. Постулируется, что все – и топ-менеджер компании, и акционеры, и простой слесарь дядя Вася одинаково разбираются в рыночных отношениях и имеют полную информацию о действующих рыночных силах. Это нонсенс. Биржевой спекулянт разбирается в рыночных перипетиях гораздо лучше чем слесарь или водитель. Недостаток информации позволяет рыночным игрокам играть на этом и ставить в невыгодное положение прочих, менее информированных участников, что напрямую рушит принцип неолиберализма честной конкуренции.

Наконец, неолиберализм исходит из ошибочной посылки, что свободные рыночные отношения принимаются всеми людьми безоговорочно. На самом деле есть много сторонников государственного регулирования, социализма, даже полного уничтожения частной собственности. А неолиберализм признает естественным только ‘’свободный рынок’’, государственное регулирование, по сути, ставится ВНЕ ЗАКОНА. При этом его сторонники не могут ничего сделать, т.к. неолиберальное государство обязано поддерживать этот самый рынок. Это является нарушением демократических прав. Демократия – власть большинства, но с уважением прав меньшинств. А если сторонники госрегулирования, не дай бог, составляют большинство общества? Что тогда? Создавать политические партии и движения, направленные на достижения усиления государственного регулирования, нельзя, также крайне ограничиваются права профсоюзов, т.к. они вмешиваются в работу ‘’рыночных сил’’ и т.п. Даже если какой-то политик на волне популизма придет к власти он не сможет вернуться к государственному регулированию, т.к. его страна скована своими обязательствами перед международными организациями типа ВТО, МВФ, ВБ, которые как раз-таки и требую проведения неолиберальных реформ. К слову, о международных организациях. По причине, что демократический выбор стран может противоречить принципам неолиберализма и существуют подобные международные организации которые стоят НАД национальным законодательством государств и которые и определяют их экономическую и социальную политику. Происходит девальвация демократии, т.к. народ по сути ничего не решает. Решают все дяденьки, заседающие в международных организациях. При этом, исходя из принципа рыночных международных отношений, где большинство стран неизбежно являются ‘’лузерами’’, а успешными лишь небольшая кучка, очевидно, что в этих организациях будут доминировать представители успешных стран, а вовсе не неудачников, что рушит демократичность и в международном масштабе также.

Смертельная практика

Проиллюстрируем эти рассуждения на практике.

Действительно ли ''частный собственник'' управляет лучше государства? НЕТ

Возьмем США - наиболее передовую капиталистическую страну. Там идет многолетняя борьба за сокращение разичных госпрограмм, как ''громоздких и неэффективных'' Исследования же показывают, что издержки государственной системы медстрахования Medicare почти в 9 раз ниже, чем частной системы (3 цента на доллар затрат против 26) Госпенсии (соцстрах работников) приносит издержки в 1% от общей суммы выплат, частное пенсионное страхование несет издержки в 13% Тоже касается и приватизации системы образования - издержки выше, услуги хуже

Хрестоматиен пример естественных монополий - неолиберальные правительства решили пойти против экономических законов, пытаясь доказать, что и в этой сфере частник эффективнее. Результат превзошл все ожидания - ликвидированная в США Conrail (Consolidated Rail, система государственных железных дорог в США) несла меньше затрат и предоставляла более качественные услуги по перевозкам, чем частные железнодорожные компании. Такое же ''удивительное'' открытие было сделано и в Англии.

Однако государство лучше частника даже в препринимательстве. Экономист Марианна Маццукато в своей книге Предприимчивое государство: разоблачая мифы об общественном секторе неопровержимо доказывает, что ключевые научно-технологические достижения за последние 100 лет были созданы либо государством целиком либо при его всесторонней поддержке, а не частным бизнесом. Интернет появился благодаря созданной американскими военными сети ARPANET (собственно предок соверменного Интернета) GPS (глобальная система позиционирования) ведет свое начало с американской военной программы Navstar. Даже революционный тачскрин был создан на деньги ЦРУ(!) Уход же государства из этих сфер ведет к огромным издержкам и, по сути, отмиранию НИОКР в целом.

Тоже самое и с ''экономией'' средств. Приватизированные компании и предприятия, как правило, работают хуже и приносят убытки. Наоборот, есть примеры, когда национализированные частные компании становились прибыльными и более эффективными, чем частные аналоги. Во Франции сразу же после Второй мировой войны правительство национализировало банки, железные дороги и природные ресурсы с целью восстановить разрушенную войной экономику. Результаты оказались впечатляющими. Государственные компании во Франции смогли создать скоростной железнодорожный поезд, который по своим характеристикам превосходил подобные поезда, созданные американскими частными компаниями, систему компьютерной телефонии Minitel, которая обеспечивала информацию и связь задолго до того, как подобную систему сумела предложить известная компания AT&T и т.п.

Таким образом, приватизация приводит к чистому экономическому убытку для общества, т.к частник почти во всех сферах менее эффективен, чем государство.Убытки также увеличиваются и из-за коррупционных рисков

…Мир утопает в корпоративном мошенничестве, и самые большие проблемы, похоже, наблюдаются в богатых странах – в которых, предположительно, есть «хорошее управление»…
…Так что в следующий раз, когда вы услышите о коррупционном скандале в Африке или в других бедных регионах, спросите, где он начался и кто руководит коррупцией. Ни США, ни любая другая «развитая» страна не должна показывать пальцем на бедные страны, поскольку зачастую проблемы на самом деле создают самые влиятельные глобальные компании.

Обратите внимание - бьет тревогу Джеффри Сакс - тот самый экономист, который, по сути, и проводил реформы в 90-е в России. Кроме того, неолиберализм вовсе не обеспечивает защиты от нечестной конкуренции – нечестные монополии, картельные сговоры и т.п. существуют ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ. И это касается западного бизнеса. Например, с начала 90-х годов существовал картельный сговор между крупнейшими немецкими компаниями-автопроизводителями - Volkswagen, Audi, Porsche, BMW и Daimler. Компании на тайных совещаниях обсуждалась согласованная политика в сферах поставщиков, цен, рынков и стратегий. В результате поддерживалась завышенная цена на автомобили концернов и заниженные закупочные цены на поставку комплектующих. Iveco, DAF, Volvo/Renault, Daimler и MAN, крупнейшие производители грузовиков, за ценовой сговор, директивную установку цен на свои грузовики и препятствованию по внедрению технологий по сокращению выбросов были оштрафованы Еврокомиссией почти на 3 млрд. евро. MAN, Volvo/Renault, Daimler, Iveco и DAF, которые производят 9 из 10 средних и тяжелых грузовиков в Европе, были частью картеля вместо того, чтобы конкурировать друг с другом». За период 1996-2006 крупнейшие производители ЭЛТ для телевизоров и мониторов компьютеров, Samsung SDI, Thomson, Philips, LG Electronics, Panasonic, Toshiba и MTPD, проводили согласованную ценовую и производственную политику, а также поделили рынок, конкретно определив долю каждого из участника картеля. Немецкое законодательство вплоть до начала 2000-х разрешало компаниям создавать фонды для лоббирования своих целей среди политиков, т.е. по сути легализованы были взяточные фонды, чем широко пользовалась Siemens, раздавая взятки чиновникам не только в странах Третьего Мира, но и Европы и США на многие миллиарды долларов.

Неолиберальные реформы привели к сосредоточению богатств у кучки толстосумов и обеднению большинства населения, даже в самых богатых странах.

10 % самых богатых американских семей владеют 98 % не облагаемых налогами государственных и местных облигаций промышленных предприятий, 94 % активов коммерческих предприятий и 95 % активов доверительных фондов.

Из 2000 наиболее крупных публичных компаний 540 американских.

В 1982-м году в США было 13 миллиардеров с общим состоянием 169 млрд,, в 2012-м их уже 1226 с состоянием 4.6 трлн. долларов. Эта сумма в 2.5 раза больше ВВП РФ и составялет треть ВВП США. Понятно, что столь высокий рост богатства толстосумов обернулся усиленным изъятием денег из карманов простых американцев, но в большей степени граждан ‘’развивающихся стран’’. За период с 1969 по 2008-й доход на душу населения увеличился на 11 684 доллара, но при этом весь прирост получили лишь верхние 10% населения, у остальных доходы сократились. Т.е. реальный американец живет хуже, чем жил 40 лет назад.

Социологические исследования подтверждают, что социальная мобильность в США уходит в прошлое.

Дети из семей нижнего класса имеют лишь 1% шанс попасть в высший класс, составляющий 5% населения, тогда как дети из высшего класса имеют 22% шанс остаться в богачах. Что интересно, вероятность для детей из среднего класса в будущем ухудшить свое положение, составляет 45%, т.е. почти половина.

Таким образом, социальная мобильность в США самая низкая из западных стран, приближаясь по этому показателю лишь к Великобритании. Чтобы немножко понять ситуацию отметим, что в Британии 0.3% населения – 160 000 семей – владеют двумя третями страны, 1% населения владеет 70% всей земли королевства, а социальная мобильность находится на уровне 17 века

В мировом масштабе это выглядит так: доходы 350 самых богатых людей мира превосходит доходы 2 млрд.(!) самых бедных, разрыв в доходах одной пятой людей, живущих в наиболее богатых странах, и одной пятой живущих в наиболее бедных странах составлял 74:1 в 1997 году, 60:1 – в 1990 году и 30:1 – в 1960 году.


Разрушение общественного сектора и национальной промышленности и с.х. в развивающихся странах привело к гибели сотен миллионов людей и резкому росту смертности.Если в сер. 80-х от голода умирало ежегодно 30 млн. чел., в нач. 90-х – 40 млн., то в 2000-х только детей до 16 лет от голода умирает – 80 млн. в год!

жертвы приватизации - ключевого неолиберального экономического метода в странах бывшего СССР и Восточной Европы в 90-х. Только прямые смерти составили 1 млн. чел.

Происходит массовая прекаризация и пролетаризация труда в мировом масштабе. В РФ прекариат составляет треть работающих, в странах Восточной Европы и развивающихся – до 40%

Происходит уничтожение демократии даже в самых ‘’демократических’’ странах.

Достаточно упомянуть известный Патриотический акт, который будет действовать еще до 2019 года. Этот закон узаконил тотальную слежку за гражданами страны, включая прослушку телефонных звонков, перлюстрацию почты (включая электронную), наружное наблюдение, вплоть до изъятия медицинской истории болезней и деловых документов. Подозреваемые в ‘’терроризме’’ лишились прав на защиту и нормальный суд вообще – их судьбу решает специально созданные Пентагоном ‘’военные комиссии’’ по сути тройки из офицеров вооруженных сил, которые сами устанавливают процессуальные нормы, проводят закрытые заседания и определяют меры наказания. Подсудимый же не имеет права ни на адвоката, ни на опротестование такого ‘’приговора’’. Более того, по обвинению в ‘’терроризме’’ можно забрать в принципе кого угодно, т.к. формулировки ‘’терроризма’’ в законе очень размыты, посадить человека в тюрьму можно на неопределенный срок только по подозрению причем без предъявления обвинения вообще. Пышным цветом разрослись секретные тюрьмы ведомств США, куда был поставлен поток заключенных граждан других стран, которых США взяли по подозрению в ‘’терроризме’’. В этих тюрьмах нормой являются убийства и пытки. Былас создана глобальная система прослушки PRISM, которая перехватывали и записывали около 1,7 миллиардов телефонных разговоров и электронных сообщений и около 5 миллиардов записей о местонахождении и передвижениях владельцев мобильных телефонов по всему миру. Прослушивались все вплоть до глав государств (к примеру, канцлер Германии Меркель) А к новому, 2013-му году, американское правительство порадовало своих сограждан тем, что убрало поправку, запрещающую арестовывать и бросать в тюрьму американских граждан по подозрению в ‘’терроризме’’. До этого подобный произвол был допустим только по отношению к иностранцам, но теперь недоработка ‘’исправлена’’ . Кстати, после 2001 года произошел вал принятия законов, подобных USA Patriotic Act в разных странах под предлогом ‘’борьбы с терроризмом’’, пытки приобрели массовый характер повсюду.

Плохо в США и с уважением к частной собственности. Еще в 2005 Верховный Суд США вынес решение, по которому изъятие частной собственности у граждан допустимо, в случае, если оно приведет к экономическому росту, например, к увеличению сбору налогов. А в 2012-м был принят исполнительный указ, по которому министерства сельского хозяйства, энергетики, здравоохранения и социальных служб, транспорта, обороны и торговли могут изымать и распределять продовольствие, скот, удобрения, сельскохозяйственную технику, все виды энергии, водные ресурсы, любые транспортные средства, а также любые другие материалы, в том числе и строительные материалы везде, где их изъятие представляется возможным, если по мнению министерств, это изъятие будет необходимо или целесообразно в целях обеспечения обороны и национальной безопасности. Как видим, священное право частной собственности очень ограничено в штатах.

МФВ, ВТО и ВБ обесценили мировую демократию, т.к. ключевые решения в управлении мировой экономикой принимаются ими и все государства обязаны им следовать. А ведь эти организации недемократичны! Все решения в МВФ (то же касается и ВБ) принимаются по существу в соответствии с долей в капитале, которую имеет та или иная страна, (другими словами у них система «один доллар – один голос»). Это значит, что богатые страны, которые в совокупности контролируют 60% голосующих акций, обладают абсолютным контролем над их политикой. Кроме того США имеет право вето на принятие решений в 18 наиважнейших сферах (США обладают 17% акций, тогда как для блокировки неудобного решения в 18 сферах деятельности банка требуется лишь 15% голосов, кроме того, еще в 21 сферах на их изменение требуется не менее 70% голосов, тогда как доля Японии, Германии, Франции и Англии составляет вместе чуть больше 20%. Вместе с американскими 17% этого более чем достаточно, чтобы проваливать любые невыгодные изменения в экономической деятельности МВФ и ВБ. ВТО же формально значительно более демократическая организация, чем МВФ и ВБ, так как в ней каждая страна имеет лишь один голос. Казалось бы, тогда должно быть доминирование развивающихся стран, но Запад и здесь нашел выход – были сформированы т.н. ‘’зеленые комнаты’’, в которых и решались наиболее важные вопросы функционирования организации, но приглашения туда получали только представители богатых стран и единицы развивающихся, тех, которые уже никак нельзя игнорировать (Китай, Индия, Бразилия и несколько других. Кстати РФ туда нет ходу) Законодательство ВТО фактически разрабатывается не правительствами стран-участников, а ‘’экспертами’’ ТНК, которые входят в работу ВТО через разные ‘’консультационные советы’’. Список отраслей и секторов, которые необходимо приватизировать или открыть рынку, в строжайшей тайне разрабатывается исключительно экспертами самых богатых стран Европы и США и общественности и другим странам не показывается. Список этот не обсуждается. Суд ВТО отменяет общепринятый принцип судопроизводства – принцип презумпции невиновности. Т.е. обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а не обвиняющий, в нашем случае, если какая-то страна запретила ввоз ГМО-продуктов, то к примеру, США подают на данную страну иск и именно последняя должна доказывать вредность ГМО, а вовсе не США. Подавляющее большинство исков в суд ВТО идет от развитых стран, при этом в большинстве случаев иски удовлетворяются, при этом иски развивающихся стран против нечестной конкуренции развитых удовлетворяются лишь в исключительных случаях. Таким образом, западные страны имеют монопольное право на принятие ключевых решений, определяющих функционирование всей мировой экономики, в обход демократических принципов интересов большинства (на мировой арене) и игнорированию демократического выбора населения в отдельных странах.

В целом, следование догмам либерализма привело к повсеместному сокращению экономического роста в несколько раз. Например, в Латинской Америке подушевой доход в 60-70-е годы рос ежегодно на 3.1% в год, в 80-е рост упал до 1.7%, а в нач. 2000-х (до ‘’левого поворота’’) упал и вовсе до 0.6% в год. В странах Африке душевой рост упал с 2% до 0.2%, в результате душевой ВВП в сравнении с 1980-м годом там не вырос, а упал (из-за роста населения и неравенства). В целом, рост душевого производства в развивающихся стран после либеральных реформ упал в 2 раза – с 3.2% до 1.7%, но это с учетом Китая, который рос по 10-20% в год. Даже в развитых странах произошло замедление роста – с 3% до 2%, т.е. в полтора раза. Таким образом, неолиберализм вовсе не способствует улучшению уровня жизни – рост душевого потребления и производства при ‘’неэффективном’’ гос.регулированиии был выше в 2-3 раза, более того, с учетом потрясающего роста неравенства, при неолиберализме уровень жизни даже падает!


Комментариев пока нет