Начальный этап демократизации в постсоветских странах на примере Белоруссии и Украины

29 октября 2016

Практика демократических транзитов на постсоветском пространстве является доказательством того, что любому государству, имевшему авторитарное прошлое, достаточно сложно встать на демократический путь развития. Стало очевидным то, что для реализации провозглашенных демократических ценностей требуется определенное количество времени и подготовленная база, включающая в себя экономические, социально-политические, культурные и иные предпосылки. В качестве примера такого перехода от советского прошлого к демократическому будущему можно рассмотреть Украину и Белоруссию.                                                                        

Неподготовленность государства к кардинальным либеральным изменениям является одной из основных проблем при демократическом транзите. По мнению российского политолога В. И. Пантина, новообразованные демократические политические институты не смогут действовать эффективно и выполнять свои функции, если они не получили должной поддержки населения[1]. Соответственно, они не поддерживаются народом потому, что они не считают их эффективными в борьбе с актуальными общественными проблемами. В результате, это похоже на некий замкнутый круг, а связано это с тем, что у народа нет ясного представления о том, что такое демократия, каковы ее составные части и их функции. Анализ эффективности установления демократий свидетельствует о том, что такого рода политические институты становятся эффективными только в том случае, если они прошли определенный процесс адаптации к особенностям данного общества, как, например, это происходило в западных странах. Однако недопустимо бездумное копирование моделей западного демократического устройства и их типов организаций демократических политических институтов. В этом вопросе необходимо учитывать национальные особенности, исторический опыт и культуру народа, обычаи и традиции политической жизни данного общества. Как утверждал американский политолог Д. Растоу, «чтобы прийти к демократии, требуется не копирование конституционных законов или парламентской практики некоей уже существующей демократии, а способность честно взглянуть на свои специфические конфликты и умение изобрести, или позаимствовать эффективные механизмы их разрешения».[2]                                                             

Ни в Белоруссии, ни в Украине не было необходимых предпосылок для перехода к демократической модели развития общества. В Белоруссии население не было готово к таким изменениям, они отказались от кардинальных экономических мер, которые проводились в других государствах, так как чувствовали себя и так пострадавшими от распада СССР и не принимали демократические ценности в чистом виде. В то время население с недоверием относилось к попыткам демократического преобразования. Поэтому,  по мнению политолога Владимира Ровдо, Лукашенко, опираясь на сложившуюся ситуацию, продолжал идейную линию, существовавшую в СССР, но немного видоизменив ее.[3] Таким образом, на сознание общества не  было совершенно никакого воздействия, морально они не были подготовлены к серьезным либеральным преобразованиям.                                                                                               

Несмотря на то, что в Украине население с большим доверием и желанием относилось к демократическим преобразованиям, в начале своего переходного пути Украина также отклонились от основного курса на создание демократического государства. Учитывая то, что правительство Украины было нацелено на абсолютно иное политическое устройство, в связи с полученной независимостью, и на интеграцию в европейские структуры, существовали факторы, которые препятствовали созданию независимого демократического государства. В Украине власть оказалась под воздействием олигархов, которые имели сильное влияние на представителей государственного управления. Эти группы влияния стали действовать в интересах олигархов, что, по мнению политолога Игоря Путинцева, вызвало ослабление независимости и самостоятельности государственного управления, а также усилило коррупцию.[4] Помимо этого, олигархи имели тесные связи с представителями Запада, которые также играли немаловажную роль в становлении Украины как «независимого»  государства.                                                                                  

Обстоятельства, сложившиеся в данных странах, значительно повлияли на развитие в ней демократических политических институтов. Белоруссия под влиянием властного правителя А. Г. Лукашенко, сохранила в себе черты авторитарного государства. Этому свидетельствуют то, что многие демократические политические  институты не отвечают необходимым требованиям. К примеру, в Белоруссии существуют серьезные наказания за то, что в СМИ публикуется неугодная правительству информация, а ведь одним из основных атрибутов демократического государства являются СМИ, которые имеют право свободно освещать положение дел в государстве и за рубежом.                                                            

Украина, в силу отсутствия опыта существования как независимого государства, подверглась влиянию более властных структур и образований, которые взяли бразды правления в свои руки. Доказательством этому служат прошедшие в стране «цветные революции», которые, как мы уже знаем, являются изобретением Запада.                                                          

Неготовность к кардинальным преобразованиям в государстве является лишь одной из трудностей на начальном этапе становления демократического государства. Однако она в первую очередь дает понять, что эти изменения не будут успешными в самом начале и что потребуется время, чтобы население смогло адаптироваться к новому устройству государства. Такие государства, которые находятся в переходном состоянии от авторитарного к демократическому режиму и в которых наличие демократических политических институтов не означает их надлежащее функционирование, В.А. Рябушкина называет «квазидемократиями».[5] Тем не менее, следует помнить о том, что практически ни одно демократическое государство не является идеальным, как полагает профессор Дж. Кин, никакого «конечного совершенства» в политической области не существует, так как «всецело демократические системы никогда не смогут достичь совершенного состояния».[6]                                                                                            

Подводя итог, следует отметить, что процесс становления демократического государства довольно сложный и требует времени. Происходит ломка традиционных устоев и обычаев во всех сферах жизни общества, и без определенной основы государству очень трудно перестроиться на другой политический режим. Однако, преодолевая определенные трудности и неудачи, государство, которое действительно стремиться стать демократическим, постепенно будет достигать своей цели, постоянно преобразовываясь и изменяясь, так как «нет предела совершенству».


[1] Пантин В.И. Глобализация и проблемы развития демократических институтов в России // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001. С.400.

[2] Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытки динамической модели // Полис. 1996. №5. С.9.

[3] Статья Владимира Ровдо «Специфика и эволюция политического режима Республики Беларусь», С. 148, Hokkaido University Collection of Scholarly and Academic Papers, 2004

[4] Доклад Игоря Путинцева «О сравнительной успешности развития Белоруссии, Украины и Молдавии после 1994г.», Центр научной политической мысли и идеологии (Центр Сулакшина), 2014

 

[5] В.А. Рябушкина «Современные квазидемократии», «Полития» №4(51), 2008, С. 105

[6]  Кин Дж. Демократия и гражданское общество / Пер. с англ. М., 2001. С.378.

 

Комментариев пока нет