Колонка редакции

Ложь Виктора Суворова надо разоблачать!

29 октября 2016

28 марта наш коллега, доктор политических наук, заведующий кафедрой государственного и муниципального управления Академии гражданской защиты МЧС России, сопредседатель Ассоциации военных политологов С. А. Мельков опубликовал на нашем сайте свою положительную рецензию на книгу В. Суворова «Ледокол». Конечно, каждый имеет право на свою позицию. И мы всегда идём навстречу авторам даже тогда, когда не разделяем их точку зрения.

Вместе с тем книга Суворова, которая известна профессионалам ещё с 1992 г., имеет среди абсолютного большинства специалистов отрицательную оценку. Это связано с тем, что книга «Ледокол» представляет собой некий «слоёный пирог» полуправды и лжи о причинах Второй мировой войны. К сожалению, Мельков некритически отнёсся к книге Суворова. Открыв для себя псевдоисторические знания, сопредседатель Ассоциации военных политологов, обращаясь к российским гражданам, безответственно восклицает: «Читайте В. Суворова, думающие люди».

Ошибочные и некомпетентные суждения политолога вызвали большой резонанс среди читателей и авторов журнала «Политическое образование». В результате с серьёзной критикой книги и размышлений С. А. Мелькова выступил доктор исторических наук, профессор А. А. Галкин – участник Великой отечественной войны с ее первого дня.

В этой связи редакция журнала «Политическое образование» считает необходимым высказать свою позицию по поднятым вопросам.

С конца 1980-х годов военно-политические собы­тия кануна Великой Отечественной войны стали объек­том оживленной дискуссии в отечественной истори­ографии, в ходе которой в научный оборот было введено большое количество новых, еще недавно секрет­ных документов, появилось немало исследований, бо­лее объективно освещающих этот период отечествен­ной истории. Появивши­еся материалы и исследования показали, что традици­онная официальная версия об исключительно оборо­нительных намерениях советского руководства стано­вится все менее обоснованной и нуждается в более глубоком осмыслении.

С первой половины 90-х годов военно-политические проблемы кануна Великой Отечественной войны оказались в центре дис­куссии. Она была вызвана публикацией в России книг В. Б. Резуна (псевдоним Су­воров) «Аквариум», «Ледокол» и др. Главными тезисами, которые пытался «доказать» В. Суворов, являются утверждения о том, что в возникновении Второй мировой войны виноват исключительно Советский Союз, а германское нападение на СССР было «превентивной войной». Как это принято в публицистике, автор зача­стую использует умолчание или бездоказательные ут­верждения, которые на самом деле вовсе не подтверж­дают его громогласных заявлений.

Говоря о внешнеполитических целях Советского Союза, Суворов рисует довольно упрощенную кар­тину того, что советское руководство спало и видело как бы на кого-нибудь напасть. При этом он ссылает­ся на различные пропагандистские заявления револю­ционного характера, которые действительно публико­вались в советской прессе. Конечно, подобные лозун­ги отражают состояние общественного сознания того времени, в том числе и советской правящей элиты. Но при этом следует помнить о том, что в политике (в том числе и международной) имеют значение не намере­ния, а возможности.

Однако в 20-30-е годы воз­можности Советского Союза по расширению своего влиянии на мировой арене были довольно скромны и ограничивались преимущественно дипломатическими, пропагандистскими и экономическими мерами. Кро­ме того, Суворов полностью умалчивает о настроениях правящих элит других мировых держав. В результате тогдаш­ний политический ландшафт полностью искажается.

Получается, что у власти в СССР находились некие «кровавые маньяки», а на Западе — «белые и пушис­тые» политики. Но если не закрывать глаза на огром­ное количество доступных ныне на разных языках до­кументов и материалов, возникает вполне резонный вопрос, почему именно эти «хорошие ребята» передра­лись между собой, положив начало Второй мировой войне. Понятно, что в книгах В. Суворова мы не най­дем даже намёка на попытку ответа на этот вопрос.

И позиция автора в данном случае вполне объяснима. Ведь тогда придется признать, что международная по­литика, как и всякая политика, есть борьба за власть. Поэтому любое государство формирует свои интересы на мировой арене в соответствии со своими геополи­тическими позициями, ресурсными возможностями, уровнем экономического развития, весом и местом в мировом сообществе и культурными тра­дициями. В наиболее общем виде национальные интересы любой страны представляют собой триединый комплекс фундаментальных целей:

1. Самосохранение государства.

2. Создание наиболее безопасной внешней среды.

3. Накопление мощи (экономической, политичес­кой и военной).

Государство обеспечивает свои интересы всеми име­ющимися в его распоряжении средствами: политичес­кими, идеологическими, экономическими, дипломатическими и военными.

Рамки редакторской статьи не позволяют в полной мере раскрыть политику обеспечения национальных интересов страны в 1930-е годы. Вместе с тем, анализируя подготовку Советского Союза к войне с Германией, следует знать, что подготовка нападения не тождественна самому нападению. Ведь насколько известно, несмотря на подготовку к войне с Германи­ей, Кремль вплоть до 22 июня 1941 г. так и не принял решения об использовании военной силы для отстаи­вания своих интересов.

Конечно, дальнейшее рассек­речивание и введение в научный оборот материалов последних месяцев перед германским нападением, ве­роятно, позволит более точно реконструировать наме­чавшиеся действия советского руководства. Однако вполне возможно, что по некоторым аспектам этой проблемы получить однозначный ответ не удастся ни­когда.

Кроме того, следует обратить внимание еще на одну сторону этого вопроса. Никто никогда не отрицал, что СССР готовился к войне с Германией. Понятно, что наиболее выгодным для Москвы было нанесение вне­запного удара по противнику. Совершенно очевидно, что обвиняющий советское руководство за подготовку к подобным действиям В. Суворов абстрагируется от исторической реальности 1941 г. Однако если не закрывать на неё глаза, то возникает вполне резонный воп­рос, почему Советский Союз не должен был готовить нападение на Германию? Что, Германия была большим другом советского народа? Или Гитлер и Сталин были близнецы-братья?

Ведь в тот момент именно Германия являлась наиболее серьёзной угрозой не только для внешнеполитических интересов Советского Союза, но и для самого существования Советского государства и населяющих его народов. Поэтому советское руковод­ство не только имело полное право, но и обязано было предпринять все доступные для него меры, которые по­зволили бы максимально эффективно нанести поражение своему противнику.

Однако все эти советские военные приготовления на самом деле не имеют к вопросу о «превентивной войне» со стороны Германии никакого отношения. Дело в том, что превентивная война — это «военные действия, предпринимаемые для упреждения действий противника, готового к нападению или уже начавше­го таковое, путем собственного наступления», а зна­чит, она возможна только в случае, когда осуществля­ющая их сторона знает о намерениях противника.

По­этому для доказательства своего тезиса В. Суворову сле­довало было обратиться к германским документам и на их основе показать, что в Берлине страшно опасались со­ветского нападения. Однако он избегает обращаться к германским документам, поскольку они свидетельству­ют, что в Берлине воспринимали СССР лишь как аб­страктную потенциальную угрозу, а подготовка «Вос­точного похода» совершенно не была связана с ощу­щением «непосредственной опасности, исходящей от Красной Армии».

Германское командование знало о переброске дополнительных сил в западные округа СССР, но расценивало эти действия как оборонитель­ную реакцию на обнаруженное развертывание вермах­та. Группировка Красной Армии оценивалась как оборонительная, и никаких серьёзных наступательных действий со стороны Советского Союза летом 1941 г. не предполагалось.

Германские документы и высказывания Гитлера од­нозначно свидетельствуют, что, принимая решение напасть на СССР, Берлин руководствовался своими собственными стратегическими установками, а не стра­хом перед скорым советским нападением, поскольку восточный сосед расценивался лишь как потенциаль­ная угроза Германии в будущем. Скорее, в данном слу­чае германское руководство стремилось претворить в жизнь сформулированный Гитлером еще в «Майн кампф» основной закон внешней политики Германии: «Никогда не миритесь с существованием двух конти­нентальных держав в Европе! В любой попытке на гра­ницах Германии создать вторую военную державу или даже только государство, способное впоследствии стать крупной военной державой, вы должны видеть прямое нападение на Германию. Раз создается такое положение, вы не только имеете право, вы обязаны бороться против него всеми средствами, вплоть до применения оружия. И вы не имеете права успокоиться, пока вам не удастся помешать возникновению такого государ­ства или же пока вам не удастся его уничтожить, если оно успело уже возникнуть».

Затяжная война на Западе, постепенное усиление английской экономической блокады Европы создавали реальную угрозу экономического краха Германии. Поэтому в Берлине было решено завоевать такое «жизненное пространство», чтобы Германия, «устойчивая от блокады, сплоченная территориально и экономически независимая от ввоза стратегического сырья континентально-европейская империя», была бы в состо­янии выдержать длительную войну с Англией и США.

Утверждению идеи «Восточного похода» в германском руководстве способствовало и то, что германская раз­ведка имела чрезвычайно скудные данные о советских вооруженных силах и оценивала Красную Армию по результатам боев советско-финляндской войны. В ус­ловиях переоценки собственных сил вермахта, столь быстро сокрушившего французскую армию, был сде­лан вывод о слабости советских вооруженных сил. То есть в Берлине сложилось мнение, что Советский Союз является не только ключевым звеном в стратегии бу­дущей победы в войне с Англией, но и довольно сла­бым противником, разгром которого позволил бы Гер­мании переломить ход войны в свою пользу.

Парадокс заключается в том, что в вопросе о «превентивной войне» В. Резун (Суворов) сам себя опровер­гает. Процитировав два варианта высказывания Гитле­ра от 4 августа 1941 г. о том, что «если бы я знал, что Россия так сильно вооружена, мне было бы куда труд­нее решиться на этот поход», он делает вывод, что «Гит­лер ничего не знал о мощи Красной Армии». В ре­зультате сторонник тезиса о «превентивной войне» Гер­мании против СССР попадает в глупое положение, пытаясь доказать, что Гитлер решил сорвать советское нападение, о подготовке которого он на деле ничего не знал. Собственно, на этом спор относительно лжи­вой версии о «превентивной войне» Германии против Советского Союза можно считать законченным.

Таким образом, мы видим, что базовые тезисы Резуна (Суворова) являются откровенной ложью. В чём же состоят цели этой лжи?

В первую очередь, пересмотреть итоги Второй мировой войны и предъявить России счёт как финансовый, так и территориальный.

Во-вторых, отказать России в праве не только отстаивать, но даже и просто иметь свои собственные интересы на мировой арене.

В-третьих, Запад в его традиционной информационно-психологической войне против Рос­сии старается блокировать любые непредвзятые по­пытки осмысления исторической судьбы нашей Роди­ны, её положения в мире, а также возможностей ее со­хранения и развития. Итак, ложь надо разоблачать, а не призывать граждан с ней знакомиться. Безответственность рождает некомпетентность.

 

PS. Уважаемы читатели, для более глубокого ознакомления с поднятыми вопросами, редакция предлагает прочесть следующие монографии и коллективные труды:

 

Мельтюхов М. и др.

Неправда Виктора Суворова-2: Сборник / Мельтю­хов М., Рубецкий О., Банков А., Дюков А., Веселов В. и др. — М. 2008. — 448 с. — (Военно-исторический сборник. ВИС).

Споры вокруг скандальных книг Виктора Суворова не стихают уже больше 15 лет. «Резунисты» твердят, что их кумир во всем прав, что СССР летом 1941 года действительно собирался напасть на Европу, а Гитлер всего лишь нанес «превентивный удар», опередив Сталина на считанные дни.

Критики ловят Суворова на многочисленных подтасовках и пря­мой лжи, доказывая, что в его книгах не найти ни единого факта, ко­торый бы он не исказил, чтобы представить в нужном ему свете. Ковался ли в СССР фашистский меч? Зачем Сталин заключил пакт с Гитлером? Что произошло бы, откажись он от этого договора? Когда и почему Гитлер решил напасть на Советский Союз? Так ли страшен был самолет «Иванов»? Являются ли книга Виктора Суворова «историче­ским источником», как утверждает он сам и его поклонники, или замаскированной антироссийской пропагандой?

На все эти вопросы отвечают авторы сборника.

 

Исаев А. В. Неправда Виктора Суворова. Два бестселлера в од­ном томе / Алексей Исаев, Михаил Мельтюхов, Михаил Свирин и др. — М. 2009. — 640 с. — (Виктор Суворов: за и против).

Продолжение ожесточенной полемики вокруг книг Виктора Суворова. Беспощадная критика взглядов самого одиозного и скандального ис­торика. Яростный спор с «резунистами», утверждающими, что летом 1941 года СССР собирался напасть на Европу, а Гитлер всего лишь нанес «превентивный удар», опередив Сталина на считанные дни. Разоблачение фальсификаций, подтасовок и прямой лжи. Убедительные ответы на са­мые острые, самые спорные и «неудобные» вопросы:

Ковался ли в СССР фашистский меч? Был ли Гитлер «ледоколом Мировой революции»? Планировал ли Сталин обмануть «бесноватого фюрера»? Можно ли считать советские воздушно-десантные корпуса и танки БТ «инструментом агрессии»? Так ли страшен был самолет «Иванов»? И главное - являются ли книги Виктора Суворова «историческим источни­ком», как утверждает он сам и его поклонники, или замаскированной антироссийской пропагандой?

 

Стариков Н. В. Кто заставил Гитлера напасть на Сталина? Роковая ошибка Гитлера. — СПб. 2010. — 365 с.

Эта книга — о том, кто подтолкнул Гитлера совершить самоубийствен­ное нападение на Сталина. Об истинных творцах и вдохновителях самой страшной катастрофы в истории России — 22 июня 1941 года. Тех, кто давал Гитлеру и его партии деньги и помог им прийти к власти. Показывается истинная цель привода нацистов к власти — нападение на СССР, «исправление» предыдущей ошибки западной разведки, по­ставившей во главе России большевиков. Вместо того чтобы исчезнуть вместе с награбленным, Ленин и его команда остались и воссоздали дер­жаву, отказавшись «сдать» страну Западу. В книге на основе большого фактического материала прослеживается вся логика событий, начи­ная с сентября 1919 года до 22 июня 1941 года. В результате чита­тель понимает, кто является истинным поджигателем Второй миро­вой войны, а значит, несет ответственность вместе с нацистами за их чудовищные преступления.

 

Комментарии 8

<p>
Давно ясно одно – История самая лживая наука, ее бесконечное переписывание, редактирование, исправление в угоду правящей власти.
</p>
<p>
Сергей, не история лживая наука, а те кто пытаются в своих сочинениях фальсифицировать исторические события. Именно этих сочинителей называют лжеисториками. Наш журнал называется «Политическое образование». Как его главный редактор,  считаю необходимым, с одной стороны, раскрыть перед читателями смысл и задачи истории как науки, а с другой – показать, кто стоит за фальсификацией истории. Иными словами, хочу заступиться за историю как науку.
</p>
<p>
<strong>1. История - одна из древнейших наук,</strong> ей около 2500 лет. Ее основоположником считается древнегреческий историк Геродот (V в. до н.э.). Обычно историю определяют как науку <strong>о прошлом </strong>- минувшей действительности, о том, что когда-то было с человеком, обществом, народом, государством. История воскрешает былое, минувшее, заново открывая и реконструируя его для настоящего. Благодаря истории, историческому познанию, прошлое не умирает, а продолжает жить в настоящем, служит современности. По этому поводу знаменитый исследователь смысла и назначения истории Карл Ясперс писал: «История непосредственно касается нас... А все то, что касается нас, тем самым составляет проблему настоящего для человека».  
</p>
<p>
<strong>Итак, история есть коллективная память народа, память о прошлом. </strong>Но память о прошлом - это уже не прошлое в собственном смысле слова. Это - прошлое, восстановленное и восстанавливаемое по нормам современности, с ориентацией на ценности и идеалы жизни людей в настоящем, ибо прошлое существует для нас через настоящее и благодаря ему.
</p>
<p>
Изучение любой науки начинается с определения понятий, которыми она оперирует в процессе познания как природы, так и общества. С этой точки зрения возникает вопрос: <strong>что такое история как наука? Каков предмет её изучения? </strong>Отвечая на этот вопрос, прежде всего, необходимо различать <strong>историю как всякий процесс развития</strong> природы и общества, тесно связанных между собой, и <strong>историю как науку </strong>об этих процессах.
</p>
<p>
Известный русский историк Василий Осипович Ключевский так писал об истории как науке: «В научном языке слово "история" употребляется в двояком смысле: 1) как <strong>движение</strong> во времени, <strong>процесс</strong> и 2) как <strong>познание процесса</strong>. Поэтому все, что совершается во времени, имеет свою историю. <strong>Содержанием истории</strong>, как отдельной <strong>науки</strong>, специальной отрасли научного знания, <strong>служит исторический процесс</strong>, т.е. ход, условия и успехи человеческого общежития или жизнь человечества в её развитии и результатах».
</p>
<p>
Историки изучают свой предмет во времени диверсифицировано, частями, под разными углами зрения. Поэтому <strong>историческим исследованиям присущи неупорядоченность, дробность, неравномерность, «белые пятна» и «серые ниши» прошлого.</strong> Вместе с тем, историческое знание в целом позволяет, когда необходимо, перевести взгляд и увидеть все многообразие «мира истории», структуры и связи, события и действия, бытие народов и повседневную жизнь героев и «маленького» человека, обыденное сознание и глобальное мировоззрение.
</p>
<p>
Содержанием исторической науки является исторический процесс, раскрывающийся в явлениях человеческой жизни, а явления эти чрезвычайно многообразны. Поэтому история - наука <strong>многоотраслевая.</strong> Она слагается из целого ряда самостоятельных отраслей исторического знания, а именно: политическая история, гражданская, история экономики, история культуры, военная история, история государства и права и т.д.
</p>
<p>
История подразделяется и <strong>по широте изучения объекта</strong>: история мира в целом (всемирная или всеобщая история); история мировых цивилизаций; история континентов (история Азии и Африки, Латинской Америки); история отдельных стран и народов (история США, Канады, Китая, России и т.д.).
</p>
<p>
Хочу подчеркнуть, что <strong>история - наука конкретная, требующая точного знания хронологии (дат), фактов, событий.</strong> Историческая наука связана с другими гуманитарными и социальными науками. Взаимопроникновение и взаимообогащение социальных наук, так называемая междисциплинарность, - явление характерное для XX и начала XXI века. Обусловлено оно размежеванием социальных наук, их выделением в самостоятельные области знания, в результате чего процесс разделения труда и специализации сопровождался углублением взаимосвязей.
</p>
<p>
По сравнению с другими гуманитарными и социальными науками, изучающими какую-либо одну из сторон общественной жизни, история отличается тем, что <strong>предметом </strong>её познания является <strong>вся совокупность жизни общества на протяжении всего исторического процесса</strong>. К тому же, многие проблемы прошлого и современности, которыми занимаются политологи, экономисты, социологи, этнологи и другие специалисты гуманитарно-социального направления, могут быть решены только на основе исторического подхода и исторического анализа. Все они работают на базе исследований историков, так как только сбор, систематизация и обобщение огромного фактического материала позволяют увидеть и понять тенденции общественного развития.
</p>
<p>
<strong>2.</strong> <strong>Кто стоит за фальсификацией истории?</strong>
</p>
<p>
Следует понимать, что изучение истории имеет ряд осложняющих обстоятельств. Например, процесс переосмысления прошлого в России в 1917- 1930-е годы,  а также в 1991-2000-е годы проходил и осуществляется до сих пор в условиях смены общественно-экономического и политического строя, формирования новых морально-нравственных ценностей. В этой связи история стала настоящим полем сражения, полем политической борьбы.
</p>
<p>
На нём сталкиваются не только научно обоснованная критика, но и политизированные точки зрения. Её сторонников интересует не столько историческая правда, сколько аргументы в пользу своей позиции, которые имеют как личные интересы, так и интересы части общества, а в своей глубине интересы правящей элиты.
</p>
<p>
История всегда была тесно связана с политикой и интересами правящей элиты, которая редко поощряла желание историков знать правду и сообщать её обществу. Поэтому часто познание исторического процесса было продиктовано интересами правящей элиты. Всё это вместо одной полуправды порождало другую. Очевидно, отсюда, Сергей,  Вы сделали вывод, что история «самая лживая наука, её бесконечное переписывание, редактирование, исправление в угоду правящей власти».
</p>
<p>
Следует знать, что на историческом поле всегда идут сражения и правящих элит разных стран.  В этих битвах международные элиты используют любые средства – подлог, фальсификацию и ложь для переосмысления исторической правды в своих эгоистичных интересах. Именно в этом случае спецслужбами зарубежных государств организуются «исторические открытия» наподобие «Ледокола», чтобы пересмотреть итоги Второй мировой войны.
</p>
<p>
Но историческая правда одна - 22 июня 1941 года фашистская Германия напала на СССР. И как бы подельники зарубежных спецслужб (Резун-Суворов), не изобретали новые «исторические открытия» - о планомерной подготовке Советским Союзом агрессивной войны против Европы – это неправда. <strong>А правда восторжествовала. Так будет всегда.   </strong>   
</p>
<p>
Я с Вами соглашусь, что всему виной те, кто фальсифицируют историю, но в итоге, что изучают наши дети? Может, есть смысл отказаться от изучения Истории в школе, раз правду детям не преподают?
</p>
<p>Записка начальника Генштаба Красной Армии наркому обороны СССР Маршалу Советского Союза К.Е. Ворошилову о наиболее вероятных противниках СССР
24.03.1938 </p>
<p>
Сергей, не история лживая наука, а те кто пытаются в своих сочинениях фальсифицировать исторические события. Именно этих сочинителей называют лжеисториками. Наш журнал называется «Политическое образование». Как его главный редактор,  считаю необходимым, с одной стороны, раскрыть перед читателями смысл и задачи истории как науки, а с другой – показать, кто стоит за фальсификацией истории. Иными словами, хочу заступиться за историю как науку.
</p>
<p>
<strong>1. История - одна из древнейших наук,</strong> ей около 2500 лет. Ее основоположником считается древнегреческий историк Геродот (V в. до н.э.). Обычно историю определяют как науку <strong>о прошлом </strong>- минувшей действительности, о том, что когда-то было с человеком, обществом, народом, государством. История воскрешает былое, минувшее, заново открывая и реконструируя его для настоящего. Благодаря истории, историческому познанию, прошлое не умирает, а продолжает жить в настоящем, служит современности. По этому поводу знаменитый исследователь смысла и назначения истории Карл Ясперс писал: «История непосредственно касается нас... А все то, что касается нас, тем самым составляет проблему настоящего для человека».  
</p>
<p>
<strong>Итак, история есть коллективная память народа, память о прошлом. </strong>Но память о прошлом - это уже не прошлое в собственном смысле слова. Это - прошлое, восстановленное и восстанавливаемое по нормам современности, с ориентацией на ценности и идеалы жизни людей в настоящем, ибо прошлое существует для нас через настоящее и благодаря ему.
</p>
<p>
Изучение любой науки начинается с определения понятий, которыми она оперирует в процессе познания как природы, так и общества. С этой точки зрения возникает вопрос: <strong>что такое история как наука? Каков предмет её изучения? </strong>Отвечая на этот вопрос, прежде всего, необходимо различать <strong>историю как всякий процесс развития</strong> природы и общества, тесно связанных между собой, и <strong>историю как науку </strong>об этих процессах.
</p>
<p>
Известный русский историк Василий Осипович Ключевский так писал об истории как науке: «В научном языке слово "история" употребляется в двояком смысле: 1) как <strong>движение</strong> во времени, <strong>процесс</strong> и 2) как <strong>познание процесса</strong>. Поэтому все, что совершается во времени, имеет свою историю. <strong>Содержанием истории</strong>, как отдельной <strong>науки</strong>, специальной отрасли научного знания, <strong>служит исторический процесс</strong>, т.е. ход, условия и успехи человеческого общежития или жизнь человечества в её развитии и результатах».
</p>
<p>
Историки изучают свой предмет во времени диверсифицировано, частями, под разными углами зрения. Поэтому <strong>историческим исследованиям присущи неупорядоченность, дробность, неравномерность, «белые пятна» и «серые ниши» прошлого.</strong> Вместе с тем, историческое знание в целом позволяет, когда необходимо, перевести взгляд и увидеть все многообразие «мира истории», структуры и связи, события и действия, бытие народов и повседневную жизнь героев и «маленького» человека, обыденное сознание и глобальное мировоззрение.
</p>
<p>
Содержанием исторической науки является исторический процесс, раскрывающийся в явлениях человеческой жизни, а явления эти чрезвычайно многообразны. Поэтому история - наука <strong>многоотраслевая.</strong> Она слагается из целого ряда самостоятельных отраслей исторического знания, а именно: политическая история, гражданская, история экономики, история культуры, военная история, история государства и права и т.д.
</p>
<p>
История подразделяется и <strong>по широте изучения объекта</strong>: история мира в целом (всемирная или всеобщая история); история мировых цивилизаций; история континентов (история Азии и Африки, Латинской Америки); история отдельных стран и народов (история США, Канады, Китая, России и т.д.).
</p>
<p>
Хочу подчеркнуть, что <strong>история - наука конкретная, требующая точного знания хронологии (дат), фактов, событий.</strong> Историческая наука связана с другими гуманитарными и социальными науками. Взаимопроникновение и взаимообогащение социальных наук, так называемая междисциплинарность, - явление характерное для XX и начала XXI века. Обусловлено оно размежеванием социальных наук, их выделением в самостоятельные области знания, в результате чего процесс разделения труда и специализации сопровождался углублением взаимосвязей.
</p>
<p>
По сравнению с другими гуманитарными и социальными науками, изучающими какую-либо одну из сторон общественной жизни, история отличается тем, что <strong>предметом </strong>её познания является <strong>вся совокупность жизни общества на протяжении всего исторического процесса</strong>. К тому же, многие проблемы прошлого и современности, которыми занимаются политологи, экономисты, социологи, этнологи и другие специалисты гуманитарно-социального направления, могут быть решены только на основе исторического подхода и исторического анализа. Все они работают на базе исследований историков, так как только сбор, систематизация и обобщение огромного фактического материала позволяют увидеть и понять тенденции общественного развития.
</p>
<p>
<strong>2.</strong> <strong>Кто стоит за фальсификацией истории?</strong>
</p>
<p>
Следует понимать, что изучение истории имеет ряд осложняющих обстоятельств. Например, процесс переосмысления прошлого в России в 1917- 1930-е годы,  а также в 1991-2000-е годы проходил и осуществляется до сих пор в условиях смены общественно-экономического и политического строя, формирования новых морально-нравственных ценностей. В этой связи история стала настоящим полем сражения, полем политической борьбы.
</p>
<p>
На нём сталкиваются не только научно обоснованная критика, но и политизированные точки зрения. Её сторонников интересует не столько историческая правда, сколько аргументы в пользу своей позиции, которые имеют как личные интересы, так и интересы части общества, а в своей глубине интересы правящей элиты.
</p>
<p>
История всегда была тесно связана с политикой и интересами правящей элиты, которая редко поощряла желание историков знать правду и сообщать её обществу. Поэтому часто познание исторического процесса было продиктовано интересами правящей элиты. Всё это вместо одной полуправды порождало другую. Очевидно, отсюда, Сергей,  Вы сделали вывод, что история «самая лживая наука, её бесконечное переписывание, редактирование, исправление в угоду правящей власти».
</p>
<p>
Следует знать, что на историческом поле всегда идут сражения и правящих элит разных стран.  В этих битвах международные элиты используют любые средства – подлог, фальсификацию и ложь для переосмысления исторической правды в своих эгоистичных интересах. Именно в этом случае спецслужбами зарубежных государств организуются «исторические открытия» наподобие «Ледокола», чтобы пересмотреть итоги Второй мировой войны.
</p>
<p>
Но историческая правда одна - 22 июня 1941 года фашистская Германия напала на СССР. И как бы подельники зарубежных спецслужб (Резун-Суворов), не изобретали новые «исторические открытия» - о планомерной подготовке Советским Союзом агрессивной войны против Европы – это неправда. <strong>А правда восторжествовала. Так будет всегда.   </strong>   
</p>
<p>
Давно ясно одно – История самая лживая наука, ее бесконечное переписывание, редактирование, исправление в угоду правящей власти.
</p>
<p>
Я с Вами соглашусь, что всему виной те, кто фальсифицируют историю, но в итоге, что изучают наши дети? Может, есть смысл отказаться от изучения Истории в школе, раз правду детям не преподают?
</p>
<p>Записка начальника Генштаба Красной Армии наркому обороны СССР Маршалу Советского Союза К.Е. Ворошилову о наиболее вероятных противниках СССР
24.03.1938 </p>