Есть мнение

Либерализм как антипод демократии: альтернативность либерального и демократических проектов

29 октября 2016

В мировом общественном мнении усилиями англосаксонской (включая американскую) идеологической машины либерализм трактуется не иначе как органичная сторона демократии, ее «второе я». Даже словосочетание «либерально-демократический» стало устойчивым и как бы безальтернативным. Но это – теоретическая ошибка или идеологический обман. Либерализм и демократия – это антиподы, предлагающие альтернативные проекты организации человечества в настоящем и будущем.

Либерализм – это элитарный антидемократический (антинародный) проект. Феномен «либеральной демократии» по своему смыслу и по дословному переводу («либерте» – свобода, «демос» – народ, «кратио» – власть) – есть не что иное как власть некоторой очень малой части населения, подавляющего меньшинства (в любой стране и в мире в целом), но меньшинства наиболее сильного, властного, циничного, хитрого, исторически организованного в выделенные группы, связанные родовыми, политическими и деловыми связями,и провозгласивших себя «элитами». Это «элиты» аристократические, финансовые, политические, творческие. Для самоспасения себя в социалистический ХХ век они допускают распространение некоторых элитных льгот также на культурообразующую часть граждан стран «золотого миллиарда» в планетарном контексте, полагая эти страны, культуры и народы наиболее развитыми и потому элитарными (например, истинными арийцами). Право на власть «элит» (фактически господ) и «элитарных народов» над всем подавляющим большинством «так сказать народа»и «так сказать стран» (полагаемых «дикими» и «некультурными») является само собой разумеющимся.Но представители элит – это просто люди с больным самолюбием и непомерными амбициями. Собственные ценности, интересы, цели они считают вправе навязывать всем остальным, всему миру. Причем, для англосаксонских элитарно-либеральных культур свобода есть условие бесконтрольной от общества самоинтеграциии формирования сильных организованных социальных групп, устремленных бесконтрольному владению миром. Точно также, как народ в Древней Греции и Древнем Риме делился на свободных граждан (собственно «демос») и рабов, в современном мире в рамках либерального проектаделается попытка вновь реализовать этот подход, цинично деля мир на «элиты» и «быдло» («народ»). Современные либеральные «элиты» продолжают нести в себе неправомерное чувство избранности, патологический эгоизм, болезненное самолюбие, цинизм и хитрость, реализующиеся в том числе через презрение к простому народу и иным странам, предательство народов, стран, национальных интересов «элитами» неанглосаксонских культур.

Тогда как демократия в ее истинном и современном смысле – это власть большинства граждан той или иной территории (государства), власть народа и потому народная демократия. Причем, не просто собственно «власть», но главное – стоящие за властью ценности, интересы, цели самого народа как субъекта истории, его культурные традиции. Именно поэтому в ХХ веке теория и практика социализма стали столь привлекательными для мировых культур – потому что вместо элитаризма и эгоизма они исповедовали народность, демократию и справедливость[1].

Несмотря на множество дискуссий вокруг либерализма и демократии, есть смысл еще раз остановиться на некоторых существенных чертах этих антиподов и порождаемых ими проектов в планетарном масштабе, в том числе в контексте строительства будущего[2].

Начнем с того, что понятий свободы в истории было множество. Для данной статьи достаточно привести определение свободы из Википедии: «свобода – такое состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, т.е. его действия не обусловлены непосредственно иными факторами, в т.ч. природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми».

Однако уже древним было понятно, что «свобода» содержит в себе внутреннююполярную противоположность «порядка» и «хаоса». Именно эту сторону природы «свободы» либералы искусно скрывают, намеренно и усиленно пряча эту сложную диалектику природы феномена «свободы». Но именно в ней, в этой полярности, сокрыты все тайны «свободы», в частности две ключевые: 1) свобода обязательно предполагает некоторый порядок, для реализации которого она является условием, 2) свобода («хаос») потенциально несет в себе не один порядок, а множество различных порядков и миропорядков, причем, свобода должна быть дана в равной мере каждому типу порядка – для его самореализации, выявления его сущности – по самой логике «свободы».

Но в логике либерализма это совершенно не так. Либерализм – сторонник иной свободы, ключевым требованием которой является принцип «Quod licet Jovinon licet bovi» («Что положено Юпитеру, не положено быку»). Поэтому необходимо сразу остановиться в иллюзиях о либеральной «свободе»– либеральный проект предназначен лишь для «избранных» людей и стран и понятие «свободы» в его понимании распространяется только на них. Остальные («скот», все мы) свободными быть не имеют права. То есть, и в понимании «свободы» в либеральном мирепроводятся двойные стандарты: одна свобода – для «элит», другая свобода – для «народа» и для «неэлитных» народов и стран.

Нам могут сказать – это ложь! Права и свободы проповедуются для всех! Нет, как раз последнее утверждение и есть ложь. Для доказательства проанализируем ту «свободу», которую несут либералы в иные культуры и страны.

Для самих «элит» свобода – это всегда проявление внутреннего порядка, основанного на традициикультуры как субкультуры рода или клана, продолжение этики долга служения роду или клану, основанная на жестком воспитании, воле, самопринуждении и социальном принуждении и т.д. Эта внутренняя несвобода компенсируется полной свободой в отношении других людей (вне клана, рода), оправдывая любые – даже самые циничные и антигуманные средства. Внешняя свобода, «свобода от» общества, от всей «внешней среды» – для них есть условие реализации собственных интересов и целей, достигаемых жесткой самоорганизацией. Причем, как видим, внешняя «свобода» есть именно условие реализации внутренней организации собственной традиции, а отнюдь не средство осуществления бытия. Сама «свобода» средством осуществления бытияконечно же не является, ибо средство созидания – это всегда жесткая социальная традиция. И никак иначе. В том числе, как понятно, в группах самих «элит».

Однако эти группы «элит» и их сообщества для того, чтобы ослабить эту самую «внешнюю среду» в виде общества, народа, различных социальных слоев и групп преподносят всем остальным, прививают им, пропагандируют для них совсем другую «свободу» – «свободу», превращаемую в «средство», в инструмент строительства, воспевая ее к тому же как вседозволенность, распущенность, разрушение традиций, хаос. Такая свобода превращается в инструмент разрушения иной традиции. И в традиционных культурах уже давно понятно, что свобода во втором смысле всегда несет в себе разрушение и потому такое состояние издавна называется именно «хаосом».

Посредством этого «свобода» как внешнее для иных традиций обстоятельство, да еще в виде «свободы для внешнего пользования», превращается в обстоятельство и инструмент деструкции других культур и традиций, внедрения в них иных ценностей, стандартов, целей. Реализация идеологии «свободы» в традиционных коллективистских сообществах ведет к дезинтеграции и формированию в них слабых и неконкурентоспособных в планетарном масштабе «новых интегральных структур» – общественных, политических, хозяйственных. Структур, изначально слабых и неконкурентоспособных и никогда в принципе не способных стать сильными и конкурентоспособными потому, что они оторваны от собственной традиции и не способны стать органической частью иных традиций, потому что маргинальны в сущности своей. Именно в этом – главная и в сущности своей антидемократическая цель либеральных режимов и идеологий. Именно исходя из этих двойных стандартов понимания «свободы» осуществляется политическое и идеологическое воздействие со стороны либерального мира, направленное на формирование состояния «управляемого хаоса» в регионах, подвергаемых колонизации и «интегрированию» в западный мир.

Закономерно формирование в мире технологий «управляемого хаоса». Хаосом действительно легче управлять организованным группам «элит», требуется меньше затрат и усилий с их стороны (посредством концентрации сил на главном и создания управляемых «зон», таких как коллаборационистские правительства и компрадорские бизнесмены). Этот хаосна основе маргинальной слабости (как следствия внекультурности) собственных управленческих элит легче превратить во «внешне управляемый хаос» и он закономерно в него превращается. И такой «внешне управляемый хаос» и есть «обратная сторона медали» и органическая сущность англосаксонской элитарно-колониальной модели мира.В большинстве государств столкновение их традиции и англосаксонской «свободы» формирует «хаос» в экономической, политической, правовой, культурной, мировоззренческой, идеологической жизни.

Одновременно либеральный проект саму «свободу» выдает за порядок, приводя в качестве образца и идеала и одновременно навязывая миру один единственный мировой порядок, основанный на англосаксонской и сросшейся с ней ветхозаветной традициях. Однако неолиберальная «свобода» есть всегда лишь «свобода для» существования современных мировых «элит» и всегда ведет лишь к образованию вассальных колониальных элит и с их помощью вассальных колониальных государств.

Для реализации либерального проекта в других («быдлятских») странах выявляют различных маргиналов, тех, кто поддерживает западную либеральную традицию и культуру, разделяет их ценности, готов их отстаивать и защищать. Чаще всего – это подавляющее меньшинство населения этих стран, те его граждане, которые с точки зрения собственной традиции чаще всего просто отщепенцы, извращенцы, отребье типа пусси райт, коллаборационистов среде политических элит, компрадоров среде деловых элит, предатели Родины, иностранные или инокультурные граждане, внекультурные маргиналы типа познеров (которые душой живут в США, а в России просто зарабатывают, потому что самим-то американцам они тоже совершенно не нужны) и т.д. Их начинают возносить, защищать их «свободу», организовывать через НКО, поддерживать через СМИ, финансировать, навязывать силой остальным (подавляющему большинству, народу) их интересы, «ценности», которые есть ничто иное как интересы,  ценности и цели колонизаторов. Пропаганда вседозволенности субъективного «я» этих отщепенцев используется для уничтожения колонизируемой традиции, ее порядка как органической части ее суверенной свободы. Такая поддержка на территории колонизируемой страны особенно важна для лиц с различными культурными и психическими отклонениями, криминальными наклонностями (коррупция), которые и становятся жертвами и орудием внедрения либерального проекта. Народ при этом игнорируется, лишается своего права на традицию, своей свободы, своего волеизъявления как собственной «причины своих действий» (см. выше определение свободы), своего экономического и политического суверенитета.

Поэтому либерализм – это антипод народной демократии. Он против свободы других традиций, он – за их несвободу. За несвободу любого незападного мира – в том числе моего, вашего, нашего. Фактически – за несвободу подавляющего большинства жителей планеты. Потому обратная сторона либеральной свободы, ее «второе я» – это отнюдь не демократия, а либеральный тоталитаризм, который сродни нацизму и расизму. Сторонники либерализма в мире – это мировая тоталитарная секта с представительством во всех странах. И от такой насильственной либерально-тоталитарной «свободы» всему миру и каждому народу нужно всемерно освобождать. Всем народам нужна свобода от этой либеральной «свободы».

Деталь. Поскольку поддерживающие западный либерализм формы личной и социальной активности как правило переходят границы национальной безопасности стран и превращаются в антигосударственную деятельность, судьба многих активистов тоталитарного либерализма предрешена в большинстве стран – тюремное заключение. Именно поэтому противоположностью либеральной «свободы» самими либералами провозглашается «несвобода» в виде концлагерных форм организации социальной жизни – это их фрейдовский стран и прогноз собственного будущего одновременно. В особенности усердствуют в этом СМИ на территории России – многие из них уже не поворачивается язык называть российскими.Такой лагерной «несвободой» пугают и мотивируют и противников, и проводников либерализма в колонизируемых странах, искажая, муссируя и искусственно раздувая различные исторические сюжеты (как в России шельмуют и искажают эпоху Сталина, роль НКВД, Берия и т.д.). Хотя здесь есть страшная «обратная сторона» – если бы не жесткие меры противодействия либеральным сектантам, не постоянное напряжение масс в противостоянии им, то на территории всех государств давно был бы концлагерь для своих народов в самых жестоких нацистских формах – резервации для индейцев в США – это норма отношения американцев ко всем другим народам, которая сдерживается лишь народной силой и международными усилиями организаций, начиная с ООН.

Проведенное разоблачение существенно важно. Ведь если бы кто-то в мире в сфере идеологии открыто провозглашал, чего ждать от «нового мирового порядка» в духе Великобритании и США другим странам и народам – хаоса, отсутствия суверенной самоуправляемости, разрушения традиции – то народы невозможно было бы заманить в эту либеральную ловушку, а компрадорским элитам невозможно было бы найти оправдания и аргументов, чтобы обеспечить себе, тем более легитимно, лидирующие (управленческие) позиции в обществе.  Невозможно даже просто вследствие различной ценностно-эмоциональной наполненности понятий – когда «свобода» (особенно в западной идеологической пропаганде и обработанном мировом общественном сознании) это «хорошо», а «хаос» (во всех мировоззрениях) это, как известно, «плохо». В то время как «свобода» и «хаос» в сущности своей в указанном отношении – одно и то же.

Еще один органический компонент либеральной концепции и духовного мира либеральных «элит» – человеконенавистничество и антигуманность. В XIX веке этачеловеконенавистническая людоедская идеология реализовалась в виде мальтузианства. Она вызвала гневную реакцию в особенности со стороны русского интеллектуального сообщества, даже повлекла нравственную критику науки. Но ХХ век показал, что есть «наука» и «наука»[3]. Наука (как и другие интеллектуальные, механические, физические, нанобиотехнологие и т.д. инструменты человека) должна рассматриваться в комплексе субъект-объектного взаимодействия – конкретного объекта и конкретного субъекта. И оценки той или иной науке (точнее, тому или иному научному направлению, научному решению, научной школе, научному коллективу и т.д.) должны выноситься именно и только на этой основе. В частности, мальтузианство должно быть понято как буржуазная элитарная англосаксонская научная парадигма, родившаяся в Высшей школе бизнеса в Англии. Нацистская наука и научные исследования японских милитаристов с опытами над людьми – как наука соответствующих социально-культурно-исторических организмов.

Буржуазная наука действительно пришла к тупику смыслов, ведет к катастрофе, несет в себе антигуманизм. Современный «победитель» в виде бездуховной протестантско-прагматической культуры прямо ведет к гигантским потерям человечества, к его направленному уничтожению, ослаблению, численному уменьшению человечества, а не к сохранению и развитию его коллективного потенциала. Не странно и даже закономерно, что в условиях численного прирастания различных народов и культур в ведущих капиталистических странах все чаще раздаются призывы к уничтожению подавляющей части населения планеты (вплоть до уничтожения 9/10 нынешней численности) – для «оптимизации» настоящего и будущего на западный манер. Но на деле это лишь демонстрирует ограниченность потенциала современного позитивистско-прагматического западного мира для строительства прогрессивного будущего. И самое опасное в том, что эти призывы находят все более широкую поддержку в массах (как национал-социализм и фашизм в Европе ХХ века), доказывая традиционность, органичность этих античеловеческих и тупиковых для развития человечества идей западному миру,  его культуре и миру ценностей.

Однако нужно понять – попытки идеологов убедить западного человека и его элиты в том, что можно построить «счастливый мир» на планете путем сокращения численности населения – это попытка создать еще одну утопию, а точнее – это просто преднамеренный обман и сознательная мистификациясо стороны властных элит с целью сохранения собственной власти.

На деле великие идеи Просвещения, демократии, справедливости, доминирования разума лишь временно отошли на далекий задний план, лишь пока третируются, искажаются, замалчиваются. Наука современности продвинулась вперед гигантскими темпами. Так, благодаря современным агротехнологиям лишь Украина и Россия могут прокормить более 25 миллиардов человек. Человек вскоре будет жить в среднем до 120 лет. Многие источники материальных и энергетических ресурсов уже имеют заменители и альтернативы (например, через несколько десятилетий нефть вообще будет не нужна для энергетики и транспорта и создавать панику вокруг ограниченности нефтяных запасов не нужно, а кроме того, ограниченность нефтяных запасов, похоже, это тоже ложь, т.к. есть научные концепции о том, что нефтяные запасы воспроизводимы, а неисчерпаемы). Можно привести сотни других примеров, открывающих совершенно иные – демократические и великие перспективы для населения планеты.

Кроме того, современность закономерно движется и должна двигаться в сторону нарастания численности населения на планете. Прогрессивное движение в будущее культур и цивилизаций требует все больших усилий и все большей мощности разума, которые могут быть обеспечены лишь  количественным ростом интеллекта (за счет роста численности человечества) и его качественным совершенствованием (за счет совершенствования коллективных методов организации интеллекта). Необходимо понимание того, что современной численности населения для обеспечения эффективного управления сложным миром, эффективного движения в будущее, в космос пока крайне недостаточно. Прогрессивное движение в будущее возможно лишь при еще большем увеличении мощности человечества, в том числе как минимум 2-3 кратного увеличения общей численности населения на планете (хотя тем самым – и еще большего нарастания сложности, но это преодолимо). Необходима идеология антимальтузианства.

Причем, население должно быть в значительной мере рационально организовано в едином прогрессивном движении в будущее, а не разорвано, существуя (и оставаясь) в разных культурных эпохах, в разных социальных и культурных слоях. На планете необходима демократическая революция. В том числе потому, что низкоэффективно и сверхзатратно стихийное движение масс в будущее. Движение в будущее возможно лишь посредством повышения качества сознания (разума) и морали, качества созидательной активности человечества, качества управления, качества политики и права, качества экономики и техники, комплексного увеличения мощности человечества (посредством приращения численности и распространения научных знаний), концентрации коллективных усилий на проектах будущего.

Для этого необходима трансформация политических и правовых отношений и институтов в формировании будущего, в том числе трансформация международных политических институтов в направлении усиления их возможностей в организации и управлении движением человечества в будущее, в строительстве и управлении будущим конкретных объектов. Быть может, это тот основной вектор организации международных политических институтов, который сделает их органичными наднациональными системами управления и влиятельными в принятии управленческих и политических решений на планете.

Элитарный либеральный проект для этого неэффективен. Тупик элитаризма и буржуазного прагматизма – в эгоистическом сценарии такого пути (в том числе движения в будущее), который одновременно является самоубийством – возможности выжить узким группам населения длительное время на современном и более высоком уровне развития невозможно.

Поэтому современный человек должен без устали, вновь и вновь зажигать факел в этой «душной тьме обезумевшего мира» (М. Горький)[4]. Этим факелом должны быть идеи великого разумного, справедливого, демократического будущего и тогда над человечеством «воссияет свет разума» в обустройстве жизни в настоящем и в строительстве будущего.

Примечание:

1. Подборку материалов по проблеме справедливости см. в журнале: Изборский клуб. №6 (30). 2015.

2. Научные аспекты проблемы обсуждены нами в работе: Селиванов А.И.Познание и строительство будущего: потенциал России//Власть. М., 2012. №7.

3. См., например:: Селиванов А.И. Глобальная конкуренция в инновационно-информационную эпоху.Часть 3: Наука для народа и государства// http://www.lawinrussia.ru/node/294080

4. Эту фразу А.М.Горький применил к безгранично уважаемому и горячо любимому им В.И.Ленину, который, по мысли А.М.Горького,первым зажег этот факел в мире, как Данко (См.: Горький М. Владимир Ильич Ленин. Очерк. М., 1924).

Комментарии 6

<p>
Добрый день Александр Иванович
</p>
<p>
Прочитал, статья очень понравилась, узнал много нового.
</p>
<p>
Если вы позволите внесу некоторые замечания:
</p>
<p>
1. Такой большой текст я бы как то озоглавил по пунктам, тогда восприятие было бы намного четче и яснее.
</p>
<p>
2. Через текст просачились ваши эмоции. Врага надо бить с ровным биением пульса, не отклоняясь на эмоциию.
</p>
<p>
А так жорошая идеологическая статья.
</p>
<p>
Александр Иванович, если вас это заинтересует. Сделал предложение администрации сайта переделать одну из окон "Конкурс" под постоянную рублику "страничка идеолгола". если вам это интересно, поддержите меня в этом проекте.
</p>
<p>
Спасибо. будем дружить.
</p>
<p>
Уважаемый Александр Иванович!
</p>
<p>
По-моему, очень нужная статья. Необходимо без устали разбивать лживые мифы о благотворности либерализма. И Вы в очередной раз являете нам ударную силу разума, помноженного на честность и знания. Набат и Ваших трудов, и трудов Ваших единомышленников делает свое дело.
</p>
<p>
Без эмоций здесь не обойтись. Можно холодно и с математическими моделями рассуждать о неконструктивности либерализма с точки зрения теории систем, но когда речь идёт о практической стороне дела - жизни нашей и ценностях наших - полностью отказаться от эмоций человеку невозможно, ибо люди мы, и душа стонет, взирая на ложь и жестокость.
</p>
<p>
С уважением, Д.Трошин.
</p>
<p>
Александр Иванович!
</p>
<p>
 Интересная и нужная статья. Воевать с разрушителями России надо неустанно.
</p>
<p>
Предложение В. Шутаса о новой колонке идеолога редакции журнала следовало бы рассмотреть. Через некоторое время в продолжение своей темы военного самосознания представлю статью, в которой хорошо видны родство нацизма и либерализма. С уважением, В. Шишкин.
</p>
<p>
Добрый день Александр Иванович
</p>
<p>
Прочитал, статья очень понравилась, узнал много нового.
</p>
<p>
Если вы позволите внесу некоторые замечания:
</p>
<p>
1. Такой большой текст я бы как то озоглавил по пунктам, тогда восприятие было бы намного четче и яснее.
</p>
<p>
2. Через текст просачились ваши эмоции. Врага надо бить с ровным биением пульса, не отклоняясь на эмоциию.
</p>
<p>
А так жорошая идеологическая статья.
</p>
<p>
Александр Иванович, если вас это заинтересует. Сделал предложение администрации сайта переделать одну из окон "Конкурс" под постоянную рублику "страничка идеолгола". если вам это интересно, поддержите меня в этом проекте.
</p>
<p>
Спасибо. будем дружить.
</p>
<p>
Александр Иванович!
</p>
<p>
 Интересная и нужная статья. Воевать с разрушителями России надо неустанно.
</p>
<p>
Предложение В. Шутаса о новой колонке идеолога редакции журнала следовало бы рассмотреть. Через некоторое время в продолжение своей темы военного самосознания представлю статью, в которой хорошо видны родство нацизма и либерализма. С уважением, В. Шишкин.
</p>
<p>
Уважаемый Александр Иванович!
</p>
<p>
По-моему, очень нужная статья. Необходимо без устали разбивать лживые мифы о благотворности либерализма. И Вы в очередной раз являете нам ударную силу разума, помноженного на честность и знания. Набат и Ваших трудов, и трудов Ваших единомышленников делает свое дело.
</p>
<p>
Без эмоций здесь не обойтись. Можно холодно и с математическими моделями рассуждать о неконструктивности либерализма с точки зрения теории систем, но когда речь идёт о практической стороне дела - жизни нашей и ценностях наших - полностью отказаться от эмоций человеку невозможно, ибо люди мы, и душа стонет, взирая на ложь и жестокость.
</p>
<p>
С уважением, Д.Трошин.
</p>