Сообщить нам об ошибках новой версии сайта
Есть мнение

Руководство для Президента по развитию государства

Руководство для Президента по развитию государства


ЧАСТЬ I. КОНЦЕПТ


"Всё можно сделать лучше, чем делалось до сих пор".

Г. Форд


Содержание

I. Почему руководство?

II. Почему для Президента?

III. Почему по развитию, а не по росту?

IV. Почему развитие государства, а не улучшение государственного управления, развитие экономики, технологий, институтов и т.п.?

V. В чём проблема?

VI. Кто виноват и что делать?


I. Почему руководство?

1. Потому что любое руководство состоит из правил. Данное руководство будет состоять из девяти частей - концепта и восьми правил.

Руководство предназначено для любого государства, а не только для России потому что:

- уровни организации и их идеальные цели у всех государств одинаковы;

- структура деятельности первых лиц государств, как и структура деятельности всех людей планеты Земля, независимо от занимаемой должности тоже одинакова.

2. Потому что это практический документ. Он предназначен для вооружения Президента новым пониманием, позволяющим ему действовать высокорезультативно на протяжении длительного времени.

Чтобы это был практический документ, при разработке Руководства преследовались две цели.

Первая цель - меньше слов (пустой болтовни), а больше сути. Поэтому выбрана форма изложения материала в виде правил. Однако, само по себе знание правил почти ничего не даёт, человек становится только информированнее. Важно же не знание, а понимание, которое достигается объяснением. Понимание формирует смысл, побуждающий человека действовать определённым образом. Именно поэтому суть правил составляет объяснение таких базовых понятий как государство, власть, стратегия, развитие, управление и др., которые руководство страны плохо понимают.

При принятии текущих решений плохо понимаемые базовые понятия почти, что не влияют на результат, выручает здравый смысл, активно задействованный при текущих операциях. При развитии, на длительных временных промежутках одного здравого смысла недостаточно. Без теории тут никак не обойтись. А указанные понятия как раз и составляют сущность теории развития государства.

Вторая цель - как можно меньше критиковать нынешнее руководство России. Критики руководства страны предостаточно, но критикуя, никто не предлагает адекватных и действенных способов развития государства. Однако, когда предлагается что-то новое взамен старого, всегда сравнивается то, что есть с тем, что предлагается. И поэтому такое сравнение всегда будет восприниматься как критика. Так что без такой критики-сравнения в Руководстве не обойтись.

3. Потому что, следуя Руководству, первые лица государства смогут осуществлять реальное, а не мнимое, как сейчас, руководство.

Руководить - это значит направлять (организовать все уровни власти государства на достижение целей), вдохновлять (побуждать население страны на достижение главной цели государства) и контролировать (обратная связь при достижении целей).

Мнимое руководство - это когда:

- у государства и у руководства нет цели и соответственно, его деятельность не целенаправленна, а значит, в долгосрочной перспективе она всегда будет неэффективна и не целесообразна, или же она осуществляется сообразно другой цели, например, сохранения собственной власти;

- население страны со стороны руководства не вдохновляется на достижение государственной цели, а контроль за деятельностью подчинённых по достижению ими целей подменён контролем за их преданностью;

- показатели развития улучшаются в краткосрочном иногда в среднесрочном периоде, но в долгосрочной перспективе страна медленно деградирует.


II. Почему руководство для Президента?

Под Президентом, я имею в виду должностное лицо, реально занимающееся решением проблем государства в целом и несущую ответственность за это независимо от официального названия его должности. Для России первым лицом, главой государства является Президент. Под Президентом в данном Руководстве подразумевается его должность, а под руководством государства - Президент и его заместитель (для России – это должность председателя Правительства).

Руководство предназначено для Президента потому что:

1. Президент обязан развивать государство. Это его главная обязанность т.к., во-первых, население делегировало ему такие права. Во-вторых, потому что от динамики развития государства зависит всё остальное – доходы населения, состояние экономики, обороноспособность и т.д. И, в-третьих, это единственная должность в стране, которая позволяет осуществлять целостный, системный подход к развитию государства.

Если Президент будет исполнять только те полномочия, которые указаны в Конституции, то страна обречена на деградацию.

2. Только глава государства может изменить систему, т.к. в его распоряжении находятся все ресурсы страны, в том числе и организационные. Только он может организовать каждый уровень власти на достижение целей.

3. Никто не знает, как он должен развивать государство. Сейчас не только отсутствуют знания о том, каким образом глава государства должен развивать страну, но даже нет понимания того, что Президент это должен делать.

Ещё со времён президента В. Вильсона, предлагается использовать в государственном управлении знания менеджмента. Однако и сам современный менеджмент нуждается в существенном улучшении. Данное Руководство содержит знания, делающие менеджмент намного действенней. Восемь правил Руководства способны обеспечить первым лицам любых организаций (коммерческих и государственных, в т.ч. и государства) высокорезультативную деятельность.

4. Первое лицо должно нести персональную ответственность за достижение целей государством. Сейчас у России нет никаких целей и, соответственно, никто не отвечает за их достижение. Но, если появляются какие-либо успехи, то Президент присваивает их себе, а когда происходят неудачи, то виноватым оказывается правительство.

Россия - это бесхозная страна, т.к. никто не отвечает за её развитие, а должность Президента является самой безответственной. Только на уровне Минэкономразвития появляется ответственность и то не за развитие государства, а за рост экономики. Если никто не отвечает за развитие, то страна медленно деградирует, что интегрально проявляется в девальвации национальной валюты и увеличивающемся госдолге.


III. Почему руководство по развитию, а не по росту?

В 70-х годах прошлого века мир вступил в эпоху развития. С этого времени рост во всех его проявлениях стал снисходить на нет. Инвестиции и ресурсы, определяющие конкурентоспособность стран в эпоху роста, теряют былую роль. На первое место выходит способность руководства страны точно и на максимально длительное время определять стратегию развития государства.

Сила нынешнего государства не в ракетах и танках, а в способности точно определить будущую перспективу и выбрать наилучший способ её достижения.

В нашей стране экономисты находятся в 70-х годах прошлого века и предлагают соответствующие тому времени рецепты роста экономики. Ситуация в мире сильно изменилась, но, по-моему, они будут предлагать их всё время до тех пор, пока не погаснет Солнце.

Чем отличается рост от развития?

Рост:

- главное при росте - инвестиции и ресурсы. Стимулирование экономики осуществляется для увеличения нормы накопления и отраслевого перераспределения ресурсов. Для этого ослабляется национальная валюта, увеличивается денежное предложение и госдолг (действенные рецепты роста экономики хорошо изложены в книге под редакцией Я.М. Миркина «Финансовые стратегии модернизации экономики: мировая практика»);

- преимущество в экономике получают страны, обладающие развитыми механизмами самоорганизации и саморазвития;

- главный объект при росте – экономика (макроэкономика);

- принцип, на основе которого осуществляется управление в государстве - государственное управление («лошадиный подход»);

- представление о будущем строится на основе больших вызовов, а не на разработке теории развития;

- главный показатель развитости нации – уровень эффективности и качества.

Развитие:

- главное при развитии – инновации и уровни организации государства. Развитие происходит с помощью инноваций, осуществляемых на всех уровнях организации государства. Целью всех уровней организации является развитие государства, а целью государства становится развитие всех уровней его организации;

- механизмы самоорганизации и саморазвития при развитии играют меньшую роль, чем при росте экономики. Главную роль играет целевой подход;

- для развития главный объект - уровни организации государства. Принцип, на основе которого осуществляется управление в государстве - управление государством («все в одной лодке»).

- представление о будущем при развитии создаётся путём разработки теории развития, а не определения перечня больших вызовов;

- главный показатель развитости нации – уровень инновационности при высоком уровне эффективности и качества.


IV. Почему развитие государства, а не улучшение государственного управления, развитие экономики, технологий, институтов и т.п.?

Почему развитие государства, а не улучшение государственного управления?

1. Потому что госуправление – это давно изжившая себя система государственного устройства, которую нужно менять как систему, независимо от того, в какой стране оно осуществляется.

Госуправление как система характерна тем, что:

а) если отбросить красивые и умные слова о сущности госуправления, то окажется, что оно выполняет две главные функции – обеспечение роста экономики и бесперебойное функционирование государства. Бесперебойное функционирование государства обеспечивается поддержанием установленного порядка.

Основными инструментами для улучшения и поддержания установленного порядка являются нормативные акты, контрольно-надзорные и правоохранительные органы (КНДПО). Подразумевается, что чем больше нормативных актов, тем больше порядка и тем лучше и надёжней будет функционировать система. Однако, парадокс состоит в том, что в системе нарастает не порядок, а неэффективность и хаос (увеличение энтропии) т.к. безмерное законотворчество приводит к зарегулированности, забюрокраченности и повсеместным барьерам.

Кроме этого, рост энтропии запускает гигантский маховик увеличивающегося формализма и забюрокраченности, расцвета протекционизма и коррупции, который невозможно остановить.

Сущность государственного управления - это «лошадиный подход» к управлению. Его можно сравнить с передвижением повозки, где кучер – КНДПО во главе с руководством страны, а лошадь – это подконтрольные. Кучер хочет добиться того, чтобы лошадь шла по прямой (чтобы подконтрольные делали всё в точном соответствии с нормативными актами), однако повозка движется зигзагами (потому что ситуация не улучшается), за что её кучер одёргивает и бьёт (штрафы и посадки) и в направлении прошлого. Движение к прошлому обеспечивается увеличением энтропии.

Страна может развиваться только при управлении государством, которое можно сравнить с передвижением лодки, где находятся население и Президент. Население знает, куда и зачем движется лодка и налегает на вёсла, а Президент вдохновляет гребцов и держит курс на цель. Все объединены смыслом и целью.

В качестве примера развития государства можно привести опыт Малайзии, где в 2009 году была создана корпорация развития - PEMANDU, которая нашла способ быстрого изменения ситуации в стране и успешно воплотила его.

К положительному в малайзийском опыте можно отнести следующее: первое лицо государства было сильно заинтересовано в изменении ситуации в стране и активно участвовало в организации и осуществлении этого процесса; в качестве целевого показателя использовался ВВП и его декомпозиция на 12 экономических направлений; широко применялся проектный подход; наблюдалась высокая эффективность «мозговых центров». Обобщённо и кратко деятельность PEMANDU можно охарактеризовать как очень инновационную (умную, творческую и результативную).

К недостаткам в малайзийском опыте можно отнести следующее: были задействованы не все уровни организации государства, т.е. осуществлялся не целостный подход; для преодоления роста ВВП использовались экономические направления, а не уровни организации государства; не использовалась наука; и не вовлекалось всё население страны.

Хотя опыт Малайзии это очень отдалённый пример развития государства, и он ближе к госуправлению, чем к управлению государством, тем не менее, он показывает, чего может добиться страна при сильной заинтересованности её первого лица и при применении целевого подхода.

В России на федеральном уровне целевой подход к управлению начал осуществляться с 2005 года, когда был образован Совет при Президенте по реализации пяти национальных проектов (здравоохранение, образование, жильё, сельское хозяйство, улучшение демографической ситуации). В 2016 году был образован такой же Совет при Президенте, но по реализации проектов в одиннадцати приоритетных направлениях.

Разработка стратегий, программ и проектов по главным проблемным экономическим, технологическим, инновационным и социальным направлениям на федеральном уровне создают иллюзию адекватных и разумных действий. Однако их многочисленность и нескоординированность по целям, времени, намерениям, видению и ответственности, на самом деле, делают активность власти в долгосрочной перспективе неэффективной.

2. Потому что при госуправлении система не обязывает Президента заниматься развитием государства. При госуправлении ему достаточно «держать руку на пульсе» и чтобы у него было «всё под контролем», т.е. он должен быть в курсе всех дел и при принятии решений исходить из приоритета сохранения стабильности. Под стабильностью, при госуправлении, понимается сохранение существующего порядка и сохранение власти первого лица как гаранта этого порядка.

Почему развитие государства, а не экономики?

1. Потому что экономическая наука не обладает предсказательной силой. Об этом очень точно сказал А.Ю. Михайлов: «Экономическая наука – это очень странная вещь. Это не единая теория, а набор конкурирующих теорий, каждая из которых пытается описать видимые вещи и взаимосвязи. Но описывает их только, с одной стороны. Экономическая наука неплоха, когда надо описать состоявшиеся события. Но когда надо предсказать правительству, что делать, тут раздаётся такой разнобой голосов экономистов, что политики просто теряются и выбирают представителей той теории, которая в силу случайных причин оказалась им ближе или политически выгоднее. Такая ситуация сложилась не потому, что экономисты плохи или глупы. А потому, что от них требуют того, чего они дать не могут».

При стремлении к росту экономики вполне достаточно знания перечня больших вызовов, которые выступают в роли направлений развития.

При разработке Стратегии научно-технологического развития РФ ВШЭ был сделан очень хороший обзор использования этого понятия в разных странах мира. Его используют все передовые страны мира и, следовательно, как следует из обзора, следует применять и нам. Однако перечень больших вызовов не означает, что это верх совершенства, а скорее подчёркивает карго-культность нашего сознания. В своём развитии нам следует исходить только из теории развития, а не в соответствии с чем бы то ни было другим.

2. Потому что экономика не задействует все уровни организации государства. Уровни организации государства – это человек, предприятие, город, регион и государство. Экономика не занимается организацией каждого из них. Более того, определяющим уровнем от которого зависит особенность организации каждого уровня, является государственный, целостный уровень, без которого невозможно организовать другие уровни. Однако, государство как целое не является объектом экономики. Подтверждение этому – стратегии, которые на государственном уровне разрабатываются как социально-экономические, а не целостные. От того что в их названии присутствует слово социально-экономические они социальней и экономичней не становятся, как раз наоборот, только при целостном подходе стратегии как раз и становятся по-настоящему социальными и экономическими.

Сейчас государством как целым никто не занимается и поэтому оно не организовано и, следовательно, не может развиваться в долгосрочной перспективе.

Долгосрочная перспектива – это 50-60 лет. Именно столько наше государство деградирует.

3. Потому, что надо развивать всю систему - государство, а не её часть – экономику. Говоря о развитии экономики, экономисты призывают к субоптимизации, хотя им хорошо известно, что «субоптимизация может создать иллюзию улучшения, но реально она создаёт барьеры, препятствующие действительному прогрессу; более того, субоптимизация одной части часто вредит другим частям, так что в целом изменение наносит больше вреда, чем даёт пользы, и, кроме того, затрудняет проведение по-настоящему выгодных преобразований».

Чтобы понять, что такое целостный, системный подход к развитию государства и почему он особенно необходим нашей стране, надо сравнить Сингапур и Россию.

Многие чиновники России вплоть до руководства страны пытались узнать секреты сингапурского экономического чуда у её творца – Ли Куан Ю. Однако этого сделать им так и не удалось. А секрет заключается в том, что первое лицо Сингапура в своей деятельности использовал целостный подход и управление государством, а не госуправление.

Сингапур не маленькая, а малюсенькая страна. Его легко охватить сознанием, это не Россия. Человек, решающий проблемы такой страны, воспринимает её как отдельное от себя целое. Человек, решающие проблемы России как бы находится внутри её (потому что всю Россию трудно охватить сознанием) и проблемы страны он невольно решает путём субоптимизации (человек всегда делает так, как это он понимает), т.е. развитием отдельной части, а не целого.

Когда мэр С. С. Собянин спросил у Ли Куан Ю подойдёт ли его система к России, он ответил, что нет потому что его система требует большого контроля, а в такой огромной стране как Россия чрезмерный контроль приведёт к неэффективности.

Можно сказать, что успех первого лица Сингапура определялся двумя факторами. Первый – организационный фактор, основанный на целостном походе, т.е. когда есть первое лицо и целостная организация (по сути, без регионов и городов) и жёсткий контроль (не как при госуправлении, а как при управлении государством). И второй фактор – личностный, включающий сильнейшую целенаправленность, отличное понимание внутренней и внешней ситуации в каждый момент времени, уверенность в том, что он делает и огромное желание воплотить свои идеи.

Из ответа Ли Куан Ю мэру Собянину о том, что его система для Росси не подходит, по сути следует и то, что премьеру Сингапура, как минимум, было бы очень трудно сделать с Россией то, что он сделал с Сингапуром. И поэтому для того, чтобы охватить развитие России сознанием, чтобы каждый уровень организации государства был высокоэффективным, чтобы применялся целостный подход и для того, чтобы любой человек на должности Президента смог бы сделать с Россией то, что сделал Ли Куан Ю с Сингапуром нужна новая теория - теория развития и в частности, теория развития государства.

4. Экономика не содержит инструментов изменения энтропии на синергию. Когда страна не развивается, то увеличивается энтропия, т.е. усиливается хаос везде и во всём. Г.А. Сатаров называет увеличение энтропии системы халтурой: "Это есть такое общее явление у нас в стране, расцветшее за последние годы, может быть, гораздо сильнее даже, чем коррупция – это халтура". Там наверху этого не заметно, но здесь, на земле я, например, в повседневной жизни, ощущаю эту проблему на каждом шагу. Если мне из десяти запланированных очень простых для осуществления дел, для которых, казалось бы, не должно быть ни каких препятствий, сразу удаётся решить два - три, то я уже доволен. Причём препятствия создаются работниками как государственных, так и бизнес - организаций.

Из бесконечного множества примеров, на которые «просто не хватает зла», приведу один. Недавно я решал обычную проблему в МФЦ по линии УФЗН, но вместо одного окна, как положено, мне пришлось обратиться в шесть окон (и не только в окна МФЦ), и оббегать полгорода, а время это заняло с 11 до 18 часов. Но проблема так и не решена. Нужно будет ещё 1-2 раза обратиться в МФЦ и УФЗН тратя на каждый визит по полдня. В теории всё отлично – одно окно, быстро и удобно, но, к сожалению, не на практике.

Увеличение энтропии – это увеличение хаоса в основном в не противоправной, а в обычной сфере жизни населения из-за всеобщего снижения ответственности и отсутствия постоянных улучшений и в противоправной, которая пресекается контрольно-надзорными и правоохранительными органами.

Увеличение энтропии требует большей задействованности КНДПО, что в свою очередь парализует бизнес и увеличивает нагрузку на бюджет. Предполагается, что реформа контрольно – надзорной деятельности, рассчитанная на долгие шесть лет сделает эти органы эффективными. Однако в предполагаемом эффекте приходится сильно сомневаться, т.к. энтропия быстро возрастает буквально везде и во всём и независимо от того, какими станут контрольно - надзорные органы энтропия, как мне кажется, всё равно «победит». Энтропию же можно «победить» только системными мерами. Сейчас власть пытается сделать саму контрольно – надзорную деятельность эффективной, но не предусматривает улучшения всей системы. Риск - ориентированный подход, лежащий в основе преобразования контрольно-надзорной деятельности, может привести к предполагаемому эффекту только при системных улучшениях.

Изменить вектор энтропии, т.е. создать синергию не так-то просто.

В «Национальном докладе об инновациях в России - 2016» говорится о госкорпорациях как о спящих гигантах, которые трудно разбудить. Россия в отличие от госкорпораций – это не спящий гигант, а спящий энтропийный мегасупергигант. Чтобы разбудить его и заставить слезть с печи, нужна большая идея, чтобы она завладела умами всего населения, а также нацеленность всех уровней организации государства на развитие. Всё это способна сделать теория развития в виде концентрированного изложения, т.е. идеология. Такая идеология не может быть традиционной, т.е. политико – оболванивающей идеологией. Она может быть только идеологией развития идентичной корпоративной идеологии.

5. Уровни организации государства, а не экономика являются объектами развития. Эти уровни (человек, предприятие, город, регион, государство) образовались естественным путём в результате самоорганизации и саморазвития человечества и именно как объекты развития.

Государство - высшая форма организации человечества и его развитие осуществляется в форме государств как целостных организаций, а не экономики, которую придумали в XVIII веке и до сих пор не могут разобраться, что это такое. В конце XX начале XXI века экономисты были озабочены кризисом экономических знаний и их недейственностью, но они быстро сообразили, что рубят сук, на котором сидят и эта тема потихоньку снизошла на нет.

Из последующих публикаций Руководства будет очевидно, что экономическая парадигма должна смениться организационной парадигмой. Это будет не только новая парадигма, пришедшая на смену экономики. Она будет полноценной парадигмой, определяющей развитие государств, человечества и науки и которая на самом трудном, первоначальном этапе, очевидно, будет формироваться без участия Минобрнауки и РАН.

В общем и целом, предложения экономистов неадекватны внутренней и внешней среде государства и поэтому они не инструментальны, т.е. не соответствуют реальности и не могут изменить её. Экономистов с их предложениями и рецептами можно сравнить с большой группой странных людей приехавшей покорять Джомолунгму. Эти люди не привезли с собой горного снаряжения. Вместо подготовки к трудному и сложному восхождению они у костров каждый день до самого утра играют на гитарах и поют песни о величии гор, смелости и отваге их покорителей, просто романтические песни, покуривают травку и попивают пиво. На саму гору они даже не глядят.

Почему развитие государства, а не технологий?

Значение технологий для государства сходно с их ролью в бизнесе. Технологии для бизнеса и для государства не цель, а средство развития. Технологии при всей их важности играют всё-таки второстепенную роль. «…технологии сами по себе не могут быть ни причиной исключительных результатов, ни причи­ной упадка компании. Посредственные результаты – это, прежде всего, следствие плохого ру­ководства, а не плохой технологии». Многие известные венчурные инвесторы, предприниматели и т.д. считают, что важнейшей классической ошибкой «для всех технических предпринимателей, это слишком большое внимание технологиям, а не бизнесу» т.е. нужно больше внимания уделять развитию организаций, а не технологиям.

Почему развитие государства, а не институтов?

Всё изменяется в деятельности, в процессе достижения целей организацией. Развитие государства обеспечивает развитие институтов. Само же улучшение институтов в России не сможет привести к развитию государства т.к. положительный эффект от любой целевой субоптимизации всегда будут сведён на нет.

В процессе достижения целей государством, когда развивается вся страна, когда повышается эффективность всего населения и всех организаций тогда, как следствие, улучшаются институты, а не наоборот.


V. В чём проблема?

Проблема не в экономике, технологиях или ещё в чём-то, а в науке и научных организациях.

Можно выделить пять проблем, связанных с наукой, которые мешают нашей стране развиваться.

1. Наука не содержит теорий развития, а научные организации их не создают. Наука – это, прежде всего, совокупность теорий развития. Научные организации эти теории должны создавать, но они эти теории не создают. Поэтому с полной уверенностью можно сказать, что наука в России неполноценна.

В.Е. Фортов любит напоминать, что наука необходима для изучения законов развития природы и общества. Если бы это говорилось в начале или в середине XX века, то было верно. Сейчас же это неправильное понимание роли науки в современных условиях. Наука сейчас нужна только для развития государства и ни для чего более. Все научные проблемы должны решаться только через призму развития государства.

Сейчас отсутствует самая главная теория - теория развития государства и вытекающая из неё Стратегия развития России. Критерием ценности такой теории и Стратегии должна стать ежедневная потребность Президента в этих документах. Я уверен, что многие существующие, если не все стратегии Президент даже не просматривал. И правильно делал. От них польза только тем, кто их разрабатывал, они - хорошее средство для самообразования.

Главная роль в повышении эффективности науки отводится ФАНО. Объединяя научные подразделения в перспективные научные направления, оно не занимается главным – нацеленностью науки на развитие государства и поэтому подразделения РАН как и сейчас, будут дублировать функции друг друга, а некоторые подразделения, особенно те, которые задумывались при их создании как «на острие научно-технического прогресса» не будут выполнять своих функций (например, НБИКС-технологии). Будет отсутствовать координация между смежными направлениями и т.д.

Мне «посчастливилось» несколько раз взаимодействовать с ФАНО, показалось, что это очень забюрократизированная организация, несмотря на относительную молодость её руководства.

2. Разработкой теорий и стратегий развития государства должны заниматься, прежде всего, РАН и РАНХиГС. Разработкой теорий и стратегий развития государства, в первую очередь, должны заниматься не Кудрин и Центр стратегических разработок, не Б. Титов и институт им. Столыпина, не форсайт-флоты и Агентство стратегических инициатив и даже не Минэкономразвития, а прежде всего РАН и РАНХиГС потому что развитие государства – это самая главная научная и практическая проблема и для её решения требуется участие всех наук. Причина деградации России на протяжении почти шестидесяти лет заключается в непонимании того, что развитие страны требует участия множества наук решающих эту проблему на фундаментальном уровне.

РАН должна заниматься, прежде всего, созданием теорий развития, а РАНХиГС должна трансформировать фундаментальные знания в конкретные стратегии и инструменты развития. Так, например, РАНХиГС уже давным-давно должна была обосновать и внедрить проектное управление в деятельность органов власти. Надо было, также, указать на ограниченность его применения в органах власти в том виде как он трактуется в PMBOK и в ГОСТ Р.

Развитием государства должны заниматься все ВУЗЫ, чего сейчас не происходит, и любые другие организации. Однако приоритет должен быть у РАН и РАНХиГС потому что определение долгосрочных перспектив страны это самая главная и самая сложная задача. Работа в этом направлении должна вестись лучшими интеллектуалами страны интенсивно и постоянно, а не от случая к случаю как сейчас. Надо разработать научно-технологическую стратегию? Ни каких проблем. Сделали сайт, вовлекли около 200 научных работников и через полгода стратегия готова. Это неправильный, не серьёзный и не государственный подход.

Кроме этого, как можно разрабатывать федеральные, региональные и муниципальные стратегии если нет стратегии развития целостной организации – стратегии развития России?

3. Наука должна начинаться не с лабораторий, а с должности Президента. Почему? Потому что только а) должность Президента позволяет применить целостный подход к развитию государства и только б) наука в состоянии разработать теорию развития государства на основе, которой должна создаваться в) стратегия развития государства – главный инструмент его развития. Без этих трёх слагаемых страна не сможет развиваться.

Сейчас центральная власть тормозит развитие государства именно из-за непонимания важности целостного подхода. Государство должно развиваться как целое, а не в виде развития экономики или развития регионов, или развития экономики и регионов. Высказывание о силе России в смысле «Россия сильна своими регионами» правильно со статичной точки зрения. Однако с динамической точки зрения будет правильным обратное утверждение «только в сильной России могут быть сильные регионы».

В стране существует множество институтов развития, но ни один из них не может использовать целостный подход к развитию государства, и поэтому их деятельность с точки зрения целостной системы, как сказано выше, не целеустремлённа и не целесообразна и поэтому не может быть эффективной.

В нынешних российских условиях если целостный подход не используется, то население может работать хоть 24 часа в сутки, государство всё равно обречено на медленное деградирование. Для России это положение особенно важно. Большие размеры страны, сильнейшая синергия населения возможная только при значимых государственных целях, возрастание энтропии и отсутствие механизмов самоорганизации и саморазвития делают целостный подход безальтернативным.

Ценность науки не в библиометрических параметрах и даже не в количестве учёных, а в её реальном вкладе в развитие страны. Российская наука самоустранилась от развития государства, а Президент не воспринимает её как свой главный и непосредственный инструмент решения проблем любой сложности и важности.

Президент должен понимать важность для развития государства, как науки, так и своей должности и лично, а не через ФАНО осуществлять руководство наукой.

Наука должна начинаться с должности Президента потому, что как уже сказано, без науки невозможно создать действенную стратегию, а последняя является основным средством развития государства (только не такая стратегия, которая разрабатывается на основе 172-ФЗ, или на подобии стратегии 2020). Можно сказать, что когда нет Стратегии, как сейчас, то нет и Президента, физически он всегда есть, но сущностно его нет.

4. Необходимо установить критерии ценности нового знания. Установление чётких критериев ценности любого знания имеет большое научное и практическое значение, однако наука до сих пор не выработало таких критериев.

Какими критериями должно обладать новое знание, необходимое для развития России? Этого никто не знает. А их знание чрезвычайно важно. Так, например, какова ценность национальной технологической инициативы (НТИ) или стратегии научно-технологического развития России (НТРР)? Может быть ценность НТИ выше, чем та, которая её включает в себя – стратегии НТРР? А может быть, они обе обладают незначительной ценностью?

Сейчас А.Л. Кудрин разрабатывает вроде как общегосударственную стратегию, а М.С. Орешкин – экономическую. Б. Титов уже представил свою программу. Как определить их ценность?

5. Нужно точно, однозначно определить основные понятия. Без этого невозможно провести глубокий анализ, выстраивая длиннейшую цепочку причинно-следственных связей. Чем длиннее эта цепочка, тем дальше горизонт видения, тем сильнее движущая сила новых знаний. Если базовые определения определены не точно, то цепочка всегда будет «кривой» и очень короткой.

Однако многие учёные, как это ни парадоксально, отрицают возможность однозначного определения понятий.

Я беседовал с некоторыми учёными и все они сказали, что, во-первых, невозможно однозначно определить понятие и что, во-вторых, каждый учёный имеет право на своё собственное мнение на что-либо. Оба утверждения учёных не научны. Я бы посоветовал им прочитать работу В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», об абсолютной и относительной истине утверждающей, что на некотором отрезке исторического времени относительная истина может выступать в качестве абсолютной, т.е. на каком-то ограниченном историческими рамками участке времени понятия могут быть истолкованы как абсолютные, однозначные. Также необходимо учёным напомнить о системности мира, что каждая вещь обладает целостностью, а целостность выражается в системообразующем факторе. Интерпретация этого фактора и создаёт однозначность понятия.

Из этих двух слагаемых однозначности понятий следует, что у всех учёных на один предмет или объект должно быть только одно правильное толкование.

В 2013-2014 годах я часто бывал в одном из главных экономических ВУЗов страны. Мне нравилось ходить по коридорам и читать название кафедр. Я диву давался воображению, и фантазии тех, кто их придумывал – наиполнейшая оторванность от жизни. Товарищи учёные выдумывают, чёрт знает, что и это притом, что важнейшие понятия однозначно не определены. Получается так, что мы хотим жить в совершенном мире, но воспринимаем его очень нечётко, размыто из-за неоднозначности базовых понятий. При таком видении окружающую нас действительность очень сложно улучшить, и она всегда будет далека от совершенства.

То, что точно не определены основные понятия никого, ни Минобрнауки, ни РАН не волнует, как будто бы проблемы нет.


VI. Кто виноват и что делать?

6.1. Кто виноват?

Кто виноват, что страна не развивается? С одной стороны, виновата наука т.к. её главной обязанностью должна быть разработка теорий развития (потому что только наука способна их создавать, и потому что для развития государства нет ничего ценней, чем эти теории).

С другой стороны, виноват Президент, т.к. он не прилагает усилий для того, чтобы наука обеспечила его инструментами необходимыми для развития страны.

Кто же виноват на самом деле наука или Президент? Виновато, конечно же, руководство страны, т.к. Президент, как никто другой, должен если не осознавать, то чувствовать, что существует разница между наличными знаниями и знаниями, необходимыми для развития государства и приложить все усилия, чтобы наука устранила этот диссонанс.

Есть ещё один фигурант в этом деле – население. Можно было бы его обвинить в том, что страна не развивается, но население делегирует первому лицу государства права на вытаскивание себя из дремучести. И если Президент что-то делает плохо, значит, он сам во всём виноват. Как утверждал Э. Деминг в возникновении 98% проблем виновато само руководство организаций.

Россия деградирует более 50 лет, и винить в этом конкретное первое лицо страны неправильно. Виноваты все: первые лица, наука и население. И поэтому, наверно, в отсталости любой страны следует винить менталитет населения.

6.2. Что делать?

В общем отделе одной из столиц федерального округа я попросил показать мне схему управления городом. Начальник отдела указала на схему администрации города. Я удивился сказав: «Это ведь структура администрации города», на что мне ответили: «Она же является и схемой управления городом».

Если попросить у руководства страны показать схему управления государством, то в лучшем случае ответ будет таким же. Т.е. ни оперативного ни стратегического управления Россией не осуществляется, вместо этого существует «лошадиный подход» к управлению. Например, про «управление» муниципальным уровнем следует сказать, что, с одной стороны он брошен, им никто не занимается, с другой стороны, он чрезмерно бомбардируется нормативными актами федерального уровня, а с третьей стороны, он постоянно находится под недремлющим оком прокуратуры.

Управление, таким, каким оно должно быть на самом деле, но в зачаточном виде, существует только на региональном уровне. На этом уровне происходит ранжирование регионов, совершенствуются показатели KPI для первых лиц регионов, широкое распространение получил проектный подход, происходит постепенное реальное повышение заинтересованности Президента в увеличении результативности этого уровня организации государства.

В целом о динамике развития нашей страны можно сказать следующее.

Если управление государством не осуществляется, то госуправление с его лошадиным подходом, особый менталитет населения и огромные размеры страны тянут её назад в прошлое. При этом преимущества страны становятся её недостатками. Часть населения, способная сравнивать, анализировать и совершенствовать тянет страну в будущее. От того, что одна часть населения стремится в прошлое, а другая часть в будущее возникает нестабильность. Для обеспечения стабильности власть «закручивает гайки». От «закручивания гаек» движение вспять ускоряется, а тенденция к нестабильности увеличивается. Приходится «закручивать гайки» ещё туже. Вот почему у нас в истории после оттепели и некоторого прогресса всегда наступает застой с последующей деградацией во всех сферах жизни.

Итак, что нужно делать немедленно? 1. Понять данное руководство (концепт и восемь правил). 2. Создать модель развития и управления государством. 3. Регламентировать главный процесс государства (сейчас даже нет представления о том, что он должен быть, не говоря уже о том, каким он должен быть) .


© Колыхалов Виктор Иванович, 2017

Комментариев пока нет