Идеология и право

Названные явления в современном обществе находятся в разнообразных взаимодействиях. Они разноплановы, но вполне конкретны. Для того чтобы позиционировать их взаимодействия, уточним, что следует понимать под правом. Причем не правом как таковым, а государственным правом, правом конкретного государства. Это важно подчеркнуть, поскольку конкретные идеологии вступают во взаимодействия с конкретным правом прежде всего в процессе жизнедеятельности конкретных стран.
Представим право посредством характеристики его сущностных признаков.
Признак 1. Право является выразителем интересов, иногда говорят, воли конкретного государства посредством юридических норм – законов. Есть достаточное основание для того, чтобы считать признак права как основной, базовый. Вместе с тем нам представляется необходимым уточнить, конкретизировать современный взгляд на право.
Прежде всего появляется необходимость уточнения: что следует понимать под волей государства? Можно полагать, что под ней понимаются действия, направленные на реализацию его основных интересов. Последние объективно формируются в результате интеграции факторов, определяющих его социальное предназначение. Это с одной стороны. С другой – государственные интересы, безусловно, детерминируются геополитическим положением страны.
Признак 2. Практика показывает, что названные действия, осуществляемые государством, могут представлять из себя некое целостное, интегральное, системное образование, а могут являть из себя набор хаотично осуществляемых шагов. В основании такого положения, как правило, лежит разнонаправленность, несогласованность интересов политических сил, действующих на социальном поле конкретного государства.
Признак 3. Право – это не просто набор законов, а их система. Это означает: а) что они должны отражать в своем содержании совокупность процессов, идущих во всех сферах общественной жизни; б) что юридические нормы должны быть субординированы и координированы между собой; в) что законы, формирующие право, должны находиться в таком взаимодействии друг с другом, в результате которого у права как системы появились бы интегральные возможности юридической оценки событий, которых нет у его формирующих законов; г) наконец, право как система создает условия для взаимодополнения содержаний законов друг другом.
Словом, право не может быть правом в буквальном глубоком смысле слова, если оно не является системой.
Признак 4. Право конституируется как воплощение в законах интересов, воли господствующих в конкретной стране социально–политических сил. Они обычно владеют государственной властью и через право реализуют свои интересы.
Признак 5. Право, понимаемое как совокупность выработанных в государстве законов, имеет достаточно строгое функциональное назначение. Его суть – регулирование поведения граждан с помощью юридических норм, законов. Право – это юридический регулятор общественного поведения, социальных действий людей. Иными словами, право регулирует поведение людей в обществе посредством выработанных в нем юридических норм.
Таким образом, если резюмировать содержание названных признаков, то можно предложить следующее определение права. Право – это система юридических норм (законов), выработанных и санкционированных государством, через которую оно реализует свои интересы и регулирует поведение людей в обществе.
Как правило, эти юридические нормы находят выражение в конституции конкретной страны. Последняя обычно трактуется как некий свод основных законов конкретного государства, призванных регулировать поведение его народонаселения, социальных институтов. В этом своде, опять же, выражаются интересы господствующих в конкретной стране социальных сил.
Предметное понимание содержаний идеологии и права – основание для характеристики их взаимодействий. Представим взаимодействия идеологии и права посредством ряда позиций.
Во-первых, господствующая (основная) идеология в государстве, как правило, является теоретической основой права.
Во-вторых, право выполняет функцию юридической базы для реализации идеологических установок.
В-третьих, идеология и право – необходимые звенья одного и того же политического процесса, идущего в конкретной стране. И идеология, и право служат реализации его задач, испытывая на себе воздействие политики.
В-четвертых, определенная идеология достаточно строго связана с конкретным правом, как и наоборот: определенное право обслуживает определенную идеологию.
В-пятых, несмотря на достаточно строгую, сущностную связь идеологии и права, она не является однозначной, жесткой. Они не только детерминируют друг друга, но и обладают относительной самостоятельностью.
В–шестых, относительная самостоятельность идеологии и права проявляется в следующих позициях. 
Позиция первая. Одно и то же право может регулировать поведение людей, исповедующих различные идеологии. 
Позиция вторая. Господствующая в обществе идеология и формирующееся на ее основе право могут взаимодействовать следующими способами: соответствовать или несоответствовать друг другу, при этом они могут опережать или отставать от развития друг друга. 
Позиция третья. Идеология и право развиваются не только под воздействием друг друга, но и под воздействием процессов, происходящих во всех других сферах общественной жизни, то есть под воздействием экономики, политики, нравственности, информационных, экологических и других процессов. 
Позиция четвертая. Важно иметь в виду, что идеология и право, помимо их развития, детерминированного явлениями среды, развиваются на базе собственных внутренних противоречий. Это особо подчеркивает их относительную самостоятельность по отношению друг к другу так, как и по отношению к явлениям других сфер общественной жизни.
Таким образом, мы попытались представить взаимодействия идеологии и права, не претендуя на истину в последней инстанции, но полагая, что основные линии их взаимодействий все же удалось отразить.

Идеология, мораль, нравственность
Очевидно, что предметное сравнение, определение взаимодействий названных явлений предполагает строгое понимание их содержательно-сущностных признаков.
Итак, что такое мораль? Мораль, как известно, это, прежде всего, нормы, в соответствии с которыми должно выстраиваться поведение людей. Это во-первых.
Во-вторых, эти нормы поведения людей формируются не в одночасье, а в течение длительного периода существования, конкретного общества. Другими словами, случайная, сиюминутная установка регулирования поведения людей не может считаться моральной нормой.
В-третьих, все нормы морали обязательно имеют историческую основу. Это означает, что они должны в той или иной мере коррелироваться с представлениями о поведении людей, которые исповедовали их предки.
В-четвертых, мораль – это не отдельные нравственные положения, а обязательно их система. Причем система, лишенная антагонистических противоречий. Нормы морали должны жить в согласии друг с другом. При этом особенно важно – не допускать проникновения в мораль конкретного общества идей, норм, которые бы ее дисгармонизировали.
В-пятых, мораль, по сути, является одним из наиболее органично слитых с бытием людей явлением. Отсюда следует – чем более глубоко, объективно и конкретно люди отражают в сознании свое бытие, тем более глубока, конкретна и продуктивна их мораль.
В-шестых, моральные нормы обладают высокой степенью устойчивости. Однако это не означает, что они не изменяются, не редактируются, не уточняются в соответствии с законами бытия. Диалектическая изменчивость норм морали не является свидетельством их неустойчивости. О нормах морали конкретного общества правомерно говорить как об одном из наиболее устойчивых феноменов. Мораль – явление изменчивое, но, как правило, медленно, трудно адаптируемое к новым вызовам социальных ситуаций.
Итак, мораль – это система норм, сложившихся в ходе развития конкретного общества, регулирующая поведение людей в соответствии с его самобытностью.
Очевидно, что моральные нормы могут декларироваться, но не всегда реализовываться в реальной жизни. Другими словами, мораль не всегда становится нравственностью. Так что же такое нравственность?
Нравственность – это реализованная в ходе жизнедеятельности людей мораль.
Словом, как мораль, так и нравственность – это продукты работы общественного сознания людей конкретной страны, конкретного общества.
Как можно представить взаимодействия морали и нравственности с идеологией (идеологиями)?
1.    Все без исключения идеологии, существующие в конкретном обществе, формируются под воздействием морально–нравственных норм, сложившихся в конкретном обществе. Ни одна идеология не может формироваться, развиваться, функционировать, не считаясь с морально–нравственной средой конкретного общества.
2.    В содержаниях всех без исключения идеологий в большей или меньшей степени обязательно отражаются содержания морально–нравственных норм общественной жизни, жизни конкретного общества.
3.    Идеологии, в свою очередь, влияют на развитие, изменения морали и нравственности конкретных стран.
4.    Наиболее сильное воздействие на развитие и функционирование морали и нравственности в обществе, как правило, оказывает господствующая в нем идеология.
5.    Вместе с тем следует учитывать факты разной степени близости содержания идеологий к содержанию норм морали и нравственности в обществе. Это является основанием того, что в тот или иной период общественного развития приоритетное, наиболее сильное воздействие на морально–нравственный климат в обществе может оказывать идеология, наиболее близкая по своему содержанию к морали и нравственности конкретного общества.
6.    Мораль и нравственность являются либо средствами реализации содержаний конкретных идеологий, либо средствами противодействия им.
7.    Жизнь убеждает, что мораль конкретного общества – явление неоднозначное, напоминающее «многослойный пирог». К сожалению, процесс расслоения морально–нравственных устоев многих социальных феноменов в последние десятилетия усилился. Это имеет свои следствия. Ослабли исторические основы многих морально–нравственных конструкций. Во многих странах появилась морально–нравственная «всеядность», что, в конце концов, ведет к размыванию идеологических основ морали и нравственности во многих странах мира.
8.    Нетрудно убедиться в том, что разные идеологии пытаются по–своему опираться на одни и те же моральные нормы, давая им свою интерпретацию. Не остается в долгу и мораль. Она также нередко пытается опираться на разные идеологические системы.
9.    Мораль можно квалифицировать как своеобразную идеологию всего общества. В то же время каждая идеология в определенной мере выполняет функцию морали определенных социальных групп.
10.    И идеология, и мораль – это феномены общественного сознания. Они взаимодополняют друг друга.
11.    Нравственность является одним из важных средств подтверждения или отрицания продуктивности той или иной идеологии.
Таким образом, идеология, мораль, нравственность связаны между собой достаточно прочно, но это не отрицает их специфику и специфическое социальное предназначение.

Идеология и мировоззрение
Прежде чем рассмотреть взаимодействия названных явлений, уточним наши представления о мировоззрении людей, как специфическом феномене их сознания. Назовем сущностные характеристики мировоззрения.
Характеристика 1. Мировоззрение каждого человека – это совокупность идей, формирующая в его сознании представление о мире в целом. Другими словами, это целостный взгляд человека на мир. Именно мир, а не на отдельные разрозненные его фрагменты.
Характеристика 2. Мировоззрение не формируется у человека в одночасье, в какой-то короткий период его жизнедеятельности. Как правило, оно обретает относительно законченный вид в результате достаточно длительного периода познания человеком явлений действительности.
Характеристика 3. У подавляющего большинства людей мировоззрение – это не совокупность, а именно система идей о мире. То есть мировоззрение как система идей характеризуется относительно целостным взглядом человека на мир; координацией и субординацией идей, его формирующих; их взаимодополнением друг друга; возникновением в сознании человека взгляда на мир, несущего в себе интегральную информацию о нем.
Словом, мировоззрение, как система взглядов, позволяет человеку сформировать свое представление не об отдельных фрагментах бытия, а представление, понимание мира в целом.
Мировоззрение как система устоявшихся взглядов человека на мир достаточно трудно поддается изменениям. Вместе с тем, данный посыл не дает право рассматривать его как некую догму, константу, не изменяющуюся вообще. Мировоззрение изменяется, но не под воздействием каких-то случайных, малозначимых факторов общественного бытия, а под воздействием очень важных, значимых явлений в жизни людей.
Характеристика 4. Мировоззрение – это система идей о мире в целом, определяющая отношение человека к действительности и направления его деятельности, направления его практических действий. Скажем иначе, каждое свое действие человек, хочет он этого или нет, соизмеряет, «согласует» со свом мировоззрением.
Таким образом, по своей сущности мировоззрение – это система взглядов человека на мир в целом, сформировавшаяся в процессе его бытия, определяющая его отношение к действительности и направления деятельности. Нами приведено определение мировоззрения, отражающее его сущностные характеристики. Их, по нашему мнению, можно и нужно дополнить его содержательными признаками.
Признак первый. Содержание мировоззрения человека – это единство его мироощущений, миропонимания и картины мира. Мироощущение – это процесс отражения явлений действительности на уровне чувств. Можно сказать, что мироощущение – это чувственное мировоззрение человека. Мироощущения людей, как правило, так же представляют из себя систему, но только не идей, воспроизводящих сущность явлений действительности, а их чувств. Последние чаще всего отражают явления действительности в лучшем случае на уровне их содержаний, но не сущностей. Правда, и в этом плане бывают исключения.
Мироощущения, так же, как и идеи, формирующие мировоззрение людей, воссоздают представление о мире в целом, ориентируют на практические действия. Главное различие между мировоззрением и мироощущением человека в том, что последнее приоритетно строится на базе чувств, в то время как первое предполагает работу, прежде всего, интеллектуальной составляющей сознания людей.
Другими словами, мироощущение человека есть не что иное, как совокупность его чувств, отражающих мир в целом, сформировавшаяся в процессе его жизнедеятельности, определяющих его отношение к действительности.
Диалектику взаимодействия мироощущения и мировоззрения человека можно представить в виде следующих аксиом.
1.    Мироощущение человека является чувственным основанием его мировоззрения. Более того, чем богаче, разнообразнее мироощущение человека, тем продуктивнее, интенсивнее формируется его мировоззрение.
2.    Мироощущение – не только основание, но и необходимая часть мировоззрения человека.
3.    Мировоззрение, сформировавшись, не может полностью заменить мироощущение человека. Последнее сохраняет свою значимость для человека на протяжении всей его жизнедеятельности.
4.    Мировоззрение, как правило, позволяет человеку более глубоко, чем мироощущение, понять сущность окружающего его мира.
5.    У подавляющего большинства людей мировоззрение является лидером в его связке с мироощущением.
Таким образом, отождествление мировоззрения человека с его мироощущением чревато ошибками, сведением более сложного, более значимого феномена к более простому, менее значимому. При этом еще раз заметим, что, ведя речь о мировоззрении человека нельзя предавать забвению, умалять роль его мироощущения.
Специфично по своей сути такое явление, как миропонимание. В процессе миропонимания сливаются чувственные и интеллектуальные возможности человека. Миропонимание – это процесс, в ходе которого работают все познавательные возможности человека. Оно очень близко к его мировоззрению, работает на него, лежит в его основании. Миропонимание может быть бессистемным, нецелостным, в отличие от мировоззрения человека. Самое главное, оно, как правило, не играет ведущую роль в определении отношения человека к действительности в выборе им направлений своей деятельности. Словом, миропонимание – это процесс чувственно–интеллектуального отражения, познания человеком явлений действительности, мира в целом, определяющий его отношение к нему.
Определенный интерес представляет специфика взаимодействий мировоззрения человека с его миропониманием.
1.    Миропонимание является специфическим механизмом познания человеком явлений действительности. Это обусловливает его участие в процессах формирования, развития и функционирования мировоззрения людей.
2.    Мировоззрение, формируясь, оказывает существенное воздействие на процесс отражения человеком бытия. Другими словами, оно воздействует на миропонимание людьми процессов, происходящих в мире.
3.    Мировоззрение и миропонимание человека в реальной жизни тесно связаны между собой. Можно сказать так, что одного нет без другого. Пожалуй, только в интересах решения задач их познания, названные явления можно отграничивать друг от друга.
4.    Несмотря на их органичную связь, мировоззрение и миропонимание – два феномена сознания людей, обладающие по отношению друг к другу относительной самостоятельностью.
5.    Жизнь приводит нас к пониманию закономерной связи между мировоззрением и миропониманием человека. Как правило, чем более глубоким является миропонимание человека, тем более развито его мировоззрение, как и наоборот.
Мироощущение и миропонимание приводят человека к формированию в его сознании картины мира. Последняя интересна тем, что она есть не что иное, как комплексное, целостное представление человека о мире. В этом плане картина мира сродни мировоззрению. Однако отличается от последнего тем, что она пассивна с точки зрения определения отношения человека к действительности и направлений его практических действий. Очевидно, что без картины мира не может сформироваться полноценное мировоззрение человека. Вместе с тем, было бы ошибкой считать картину мира человека тождественной его мировоззрению. Последние обладают очень важным преимуществом перед картиной мира. Если картина мира формирует интегральный образ действительности, то мировоззрение ставит вопрос о том, как полученные о мире знания следует использовать в интересах его жизнедеятельности. На последний вопрос картина мира не отвечает. Ответ на него дает мировоззрение. В этом самое существенное и принципиальное отличие мировоззрения от картины мира.
Словом, картина мира человека – это результат познания им действительности, комплексное, интегральное, целостное его представление о нем. Проще говоря, картина мира – это интегральный образ бытия, сформировавшийся в сознании конкретного человека.
Таким образом, в содержание мировоззрения каждого человека входят мироощущение и миропонимание им явлений бытия, а также картина мира, как интегральное, комплексное представление о нем.
Признак второй, позволяющий более предметно и глубоко представлять содержание мировоззрения человека. Последнее, как нам представляется, включает в себя его образ, стиль и способ мышления.
Дело в том, что в процессе жизнедеятельности человека у него вырабатывается достаточно устойчивый способ познания, отражения явлений действительности. Он уникален, по сути, неповторим, поскольку уникальны условия жизни каждого человека, неповторима организация его сознания, а значит, всегда специфичен способ познания каждым человеком явлений действительности. Словом, речь в данном контексте идет об образе мыслей человека. Итак, образ мыслей – специфический, сформировавшийся в ходе жизнедеятельности человека, относительно устойчивый способ познания им явлений действительности. В контексте размышлений о мировоззрении людей, он нам интересен как механизм «наполнения» мировоззрения определенной информацией о явлениях действительности.
Способ мышления человека – своеобразное продолжение, развитие его образа мыслей. Так, если образ мышления – это механизм наполнения сознания информацией о явлениях действительности, то способ мышления – это сложившийся в ходе жизнедеятельности человека, специфический, во многом уникальный, механизм оперирования образами о явлениях действительности с целью получения целостной информации о мире. Исходя из такого понимания способа мышления человека, нетрудно заключить, что он является важным звеном мировоззрения людей.
Наряду с образом и способом мышления каждый человек является носителем специфического стиля мышления. Стиль мышления – это устойчивый, во многом уникальный, сложившийся в процессе жизнедеятельности людей механизм использования людьми информации о явлениях действительности в интересах решения задач своей жизнедеятельности. 
Словом, если образ мышления – это механизм «наполнения» сознания людей образами, способ мышления – механизм оперирования ими человеком, механизм «раскладывания» образов явлений действительности «по полкам» сознания, то стиль мышления – это механизм превращения информации о явлениях действительности в методологические средства решения практических задач. Очевидно, понимая подобным образом, содержание стиля мышления людей, можно с полным основанием констатировать – он необходимое звено их мировоззрения, поскольку последнее призвано ориентировать людей на определенные практические действия.
Признак третий, характеризующий содержание мировоззрения людей. Последнее, включая в свое содержание образ, способ и стиль мышления людей, не может быть абстрагировано от такого явления как парадигма, методологическая парадигма. Причина этого проста. Ее можно понять, если строго определиться с содержанием парадигмы как специфического методологического явления. Дело в том, что в каждый период общественного развития люди приоритетно используют те или иные методологические средства для решения практических задач. Это и приводит к возникновению, формированию парадигм. Парадигма – есть не что иное, как совокупность методологических средств (приемов, способов, подходов, методов), которые наиболее часто и широко используют люди в тот или иной период общественного развития для решения задач познания и преобразования явлений действительности. Понимая таким образом парадигму, вряд ли нужно приводить аргументы в пользу того, что последняя влияет, а нередко и входит своими элементами в содержание мировоззрения людей. Мировоззрение каждого человека, так или иначе, реагирует на конкретную историческую парадигму. Способно принимать или отвергать последнюю, но не считаться с ней, не учитывать ее роль в познании мира не может.
И все же попытаемся представить взаимодействие мировоззрения человека и общественной парадигмы более предметно.
Первое. Парадигма – это специфическая, приоритетно работающая в конкретный период времени методология. Мировоззрение человека, как правило, формируется, опираясь на «парадигмы», методологии различных исторических периодов.
Второе. Если парадигма – это приоритетная методология конкретного периода исторического развития, то мировоззрение – это систематизированные, устойчивые знания о мире, имеющие практическую нацеленность, нацеленность на решение конкретных задач бытия людей. Работая на практику, они, по сути, превращаются в индивидуальную методологию, личностную парадигму конкретного человека.
Третье. Парадигма – это наиболее «авторитетная» в конкретный период времени общественная методология. В то время как мировоззрение – это явление, характеризующее процесс жизнедеятельности конкретной личности, конкретного человека.
Стремясь максимально полно охарактеризовать содержание мировоззрения как специфического феномена, видимо, следует высказать еще одно замечание. С достаточным основанием можно констатировать: реально существуют обыденное, эмпирическое и научное мировоззрение у людей. Обыденное мировоззрение имеет следующие признаки: а) оно формируется в ходе повседневной жизнедеятельности людей; б) приоритеты в его формировании принадлежат, как правило, чувственной ступени сознания; в) это мировоззрение, чаще всего, не отражает явления действительности на уровне их сущности. Как правило, эмпирическое мировоззрение воспроизводит действительность на уровне внешних характеристик явлений.
Научное мировоззрение имеет свои признаки, существенно отличающие его от мировоззрения обыденного. О них речь велась ранее.
Таким образом, понимание содержательно-сущностных признаков мировоззрения позволяет предметно подойти к решению задачи определения взаимодействия идеологии и мировоззрения людей. Представим их взаимодействия в виде ряда взаимосвязанных позиций.
Позиция первая. С известным допуском можно сказать о том, что мировоззрение человека – это его своеобразная внутренняя идеология. 
Позиция вторая. Роднит, соединяет идеологию и мировоззрение несколько важных факторов. Во-первых, и идеология, и мировоззрение – это феномены сознания. Во-вторых, и один и другой феномены характеризуются системностью, то есть идеи, их формирующие, находятся в системном взаимодействии друг с другом. В-третьих, идеология и мировоззрение людей имеют практическую нацеленность, определяют отношение людей к действительности и направления их деятельности.
Позиция третья. Идеология и мировоззрение существенно друг от друга отличаются: субъект идеологии – социальная группа, общественное сознание людей ее формирующих, субъект мировоззрения – человек, его сознание; объект идеологии – явления, процессы, входящие в круг интересов конкретных социальных групп, объект мировоззрения – явления, процессы, окружающие конкретного человека, на основе отражения которых у него формируется целостный взгляд на мир; диапазон возможностей средств, которыми располагает социальная группа для формирования своей идеологии, как правило, и по количеству, и по качеству отличается от средств, формирующих мировоззрение конкретного человека; на формирование мировоззрений людей, чаще всего, оказывают влияние различные идеологии; ни одна идеология не является простой суммой мировоззрений людей, формирующих ту или иную социальную группу; идеологические установки людей, входящих в ту или другую социальную группу, с разной степенью интенсивности, глубины принимаются или отрицаются их мировоззрениями и т.д.
Выявлены определенные закономерные связи идеологии и мировоззрения. Первая. Практика показывает – чем объективнее, глубже по своему содержанию идеология, тем сильнее она влияет на формирование и развитие мировоззрения людей. Вторая. Чем более развито, адекватно бытию мировоззрение человека, тем более сильное, значимое влияние он может оказать на формирование, развитие и функционирование той или иной идеологии. Третья. В содержании каждого мировоззрения какая–то идеология играет приоритетную роль. Четвертая. Реализация идеологических задач тем продуктивнее, чем адекватнее друг другу содержания идеологий и мировоззрений людей. Пятая. Идеологии всегда формировались и будут формироваться при участии и на базе мировоззрений людей, как и наоборот: формирование мировоззрения каждого человека не происходит вне идеологического влияния, что уже было подчеркнуто ранее. Шестая. Чем более значима социальная позиция человека, тем сильнее его влияние как на формирование, развитие, так и реализацию на практике содержания той или иной идеологии.
В данной работе не ставится цель представить диалектику идеологии и мировоззрения во всей их полноте. Она в другом – обратить внимание читателя на самые важные, во многом хрестоматийные связи названных явлений, поскольку они нередко игнорируются или трактуются упрощенно. 

Идеология и наука
Очевидно, что предметный ответ на вопрос о взаимодействии идеологии и науки предполагает понимание содержательно–сущностных характеристик названных феноменов. И если идеология нам более или менее понятна, то науку необходимо охарактеризовать. Представим ее признаки, которые, по нашему мнению, являются существенными.
Во-первых, наука – это знания о явлениях конкретной предметной области. Словом, каждая наука имеет свой круг явлений, знания о которых она отражает и выражает с помощью определенных форм.
Во-вторых, основными формами всех без исключения наук являются: научные понятия (категории), законы, принципы и научные определения, которые иногда называют еще научными идеями.
В-третьих, формы научного знания отражают явления конкретной предметной области на уровне их сущности, на уровне их глубинных характеристик.
В-четвертых, каждая из названных форм науки отражает в явлениях конкретной предметной области свои аспекты: категории – сущность элементов, из которых состоят явления; законы – существенные связи явлений; принципы – устойчивые и повторяющиеся сущностные способы этих связей; научные определения – способы связей явлений конкретной предметной области со средой.
В-пятых, наука – это всегда система знаний о явлениях конкретной предметной области. Системность научных знаний выражается в их целостности, то есть они охватывают всю конкретную предметную область конкретной науки; они субординированы и координированы между собой; они несут в себе интегральную информацию, выходящую за пределы той информации, которая содержится в каждой отдельной научной форме; наконец, наука как система знаний обладает свойством саморегуляции, «выживания», в условиях, когда она неспособна немедленно ответить на изменения в ее предметной области новой информацией о них.
В-шестых, каждая наука формируется на основе работы определенных методологических и методических средств, ориентированных на конкретную предметную область.
В-седьмых, наука, в свою очередь, является теоретической основой формирования методологических и методических средств решения практических задач, задач познания и преобразования явлений действительности.
В-восьмых, субъектами науки являются ученые. Ученые – это люди, обладающие специальными системными знаниями, способные познавать явления конкретной предметной области на уровне сущности, вооруженные методологией и методикой, необходимыми техническими средствами познания сущностей новых явлений этой области, обладающие возможностями полученные знания превращать в эффективные средства решения практических задач.
Таким образом, на основании выделенных признаков, можно предложить следующее определение науки.
Наука – система знаний о сущностях явлений конкретной предметной области, сформированная на базе определенных методологии и методики, выраженная с помощью теоретических форм: категорий, законов, принципов и содержательно–логических определений, служащая познанию и преобразованию явлений действительности.
В ходе размышлений о науке мы не уточнили, что следует понимать под ее предметной областью. Все достаточно просто. Предметная область конкретной науки – это совокупность явлений и взаимодействий между ними, которые стали объектами познания конкретной науки.
Но вернемся к определению науки и заметим, что отсутствие хотя бы одного из вышеназванных признаков не позволяет те или иные знания квалифицировать в качестве науки. По нашему мнению, не являются наукой знания: а) у которых нет строгой предметной области; б) которые не отражают сущность явлений этой предметной области; в) которые не являются системой; г) которые формировались без определенных методологических и методических средств; д) которые не оформлены в виде категорий, законов, принципов, теоретических определений; е) которые не ориентированы на решение практических задач жизнедеятельности людей.
Таким образом, определившись с содержанием науки, можно проанализировать ее взаимодействия с идеологией, увидев на их фоне сходства и различия названных феноменов.
1.    И идеология, и наука – элементы единого информационного процесса, идущего в современном обществе.
2.    Настоящая, объективная идеология отражает явления своей предметной области (коренные интересы определенной социальной группы) на уровне их сущностей, как это делает и наука.
3.    И идеология, и наука – это информационные системы, системы идей.
4.    Названные феномены едины так же в том, что их содержания ориентированы на практические действия, практическую деятельность людей.
5.    Много сходств в функциях идеологии и науки. И одна, и другая выполняют гносеологическую, логическую, методологическую, методическую, мировоззренческую функции. 
6.    И идеология, и наука выражаются посредством одних и тех же форм: понятий, законов, принципов, идей.
Этим их сходство, пожалуй, исчерпывается. В чем заключаются различия идеологии и науки? Прежде всего в том, что у них разные предметные области. У идеологии – это главные, коренные интересы конкретной социальной группы. У науки – это всегда совокупность явлений, объектов определенной предметной области. Это во-первых.
Во-вторых, различаются они по субъектам и механизмам своей реализации на практике. Субъектами идеологии являются идеологи, идеологические организации, институты. Субъектами науки являются ученые, научные организации, институты.
В-третьих, идеология – явление политическое. Она, выражая коренные интересы социальных групп, является элементом политического процесса. Наука – явление хоть и политизированное в политическом обществе, но не политическое в прямом смысле этого слова.
Названные положения подчеркивают существенные различия между идеологией и наукой. Существенно дополняют картину их сходств и различий взаимодействия между идеологией и наукой. Взаимодействия названных феноменов можно представить следующим образом:
 – каждая серьезная идеология имеет серьезное научное основание;
– есть немало наук, выполняющих идеологическую работу в обществе, имеющих идеологическую функцию;
– идеология через сознание ученых, специалистов науки оказывает воздействие на развитие наук;
– одна и та же наука может быть основой нескольких идеологий;
– нередко существенно различающиеся идеологии через мировоззрение ученых, специалистов науки оказывают противоречивое воздействие на ее развитие.
Словом, в современном информационном процессе участвуют как идеология, так и наука, но у каждой из них в нем свой «маневр».
А.А. Кокорин, доктор философских наук