Есть мнение

Главная задача будущего президента – жить по Конституции

29 октября 2016

Выступая как кандидат в президенты страны на съезде партии «Единая Россия», В. Путин с убедительной уверенностью заявил: «Создана основа для стабильного и устойчивого развития страны». "…Мы лучше, чем кто-либо другой знаем, что и как нужно сделать на новом этапе развития российского государства".

Однако двумя месяцами ранее в интервью руководителям ведущих телеканалов он сказал противоположное: «У нас все сделано на живую нитку и в политике, и в экономике». «Достаточно сделать два-три неверных шага, и все, что было раньше, может накрыть нас так быстро, что мы даже оглянуться не успеем». Из этих откровенных слов неизбежен вывод: не создана у нас пока основа стабильного и устойчивого развития. Хуже того, для этого нет даже условий, о чём в том же интервью  признался В. Путин: «… нужно создать условия для поступательного развития и диверсификации экономики на новой, современной базе, нужно создать условия для повышения уровня жизни наших граждан. Вот этим и будем заниматься». То есть, будем заниматься подготовкой условий, ибо тринадцать предшествующих лет оказались недостаточными.

Как ускорить создание условий, чтобы перейти к стабильному, устойчивому и надёжному развитию? В любом строительстве, прежде всего, необходимо привести в порядок фундамент. В строительстве российского государства это означает соответствие планируемых и осуществляемых действий главному закону – Конституции. А в ней ядром служит первая глава – Основы конституционного строя. Именно Основы являются неприкосновенными для политиков, тогда как остальные главы могут быть изменены волей Федерального собрания.

В Основах утверждается, что «…единственным источником власти в РФ является её многонациональный народ» (ст. 3). «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст. 2). «РФ – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (ст. 7, п. 1). Поскольку положения Конституции имеют высшую юридическую силу и прямое действие (ст. 15, п. 1), постольку законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить  Конституции (ст. 15, п. 1). В противном случае они не легитимны.

Однако в реальной жизни обнаруживается, что конституционные нормы многократно грубо попираются:

- вместо идеологического многообразия (ст. 13, пп. 1,2) навязывается господство либерального фундаментализма;

- народ лишён возможности выражать через референдум свою суверенную волю в нужное ему время (ст. 3, пп. 2,3);

- не выполняются гарантированная оплата труда и охрана здоровье людей (ст. 7, п. 2);

- не обеспечивается реальное равенство всех граждан перед законом и судом (ст. 19, п. 1,2);

- медицинская помощь в государственном здравоохранении в значительной мере платная (ст. 41, п. 1);

- не обеспечивается общедоступность и бесплатность дошкольного и основного общего  образования (ст. 43, п. 2);

- привлечение церкви к решению государственных вопросов, включая образование, выделение ей инвестиций из федерального бюджета противоречат светской природе государства (ст. 14);

- большинство граждан лишены реального права быть избранными в законодательные органы страны (ст. 32, п. 2);

- отчёт правительства перед Государственной Думой (ст. 103, п. 1в) превращён в фарс;

- наделение статусом государственной власти представителей Президента в округах, навязывание Федеральному собранию воли одной политической партии противоречат положению «никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону» (ст. 3, п. 4). 

Фактически, сложившийся за предшествующие годы либеральный строй вступил в противоречие с конституционным строем, осуществляя его насильственное свержение экономическими и административными методами. Правовой нигилизм деформирует всю политическую систему вплоть до высших структур, особенно ярко проявившись в приватизации государственной собственности. По Конституции «в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» (ст. 8, п. 2). Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда» (ст. 35, п. 3). Собственником государственной собственности является не Президент и не Федеральное собрание, а государство, т.е. народ. Народ не давал им генеральной доверенности в виде референдума на продажу своего имущества. А принудительное отчуждение имущества допускается лишь от частника в пользу государства (ст. 35, п. 3), но не от государства в пользу частника. Значит, российские президенты грубо превысили свои должностные полномочия. Соответственно проведенная в стране приватизация является не легитимной, требующей реституции, т.е. возвращения насильственно отторгнутой собственности истинному владельцу.

Поэтому и оказалось всё сшитым на живую нитку. Со стороны – будто бы стена, а чуть пни – и развалится. Значит, главной задачей В. Путина в будущем президентстве должно стать становление фундамента – приведение всей государственной жизни к конституционным нормам. Прав он, что сегодня главный запрос народа России - "обеспечить справедливость". Высшей же государственной справедливостью является жизнь по Конституции. А будущему премьеру Медведеву необходимо будет приступить к реализации утверждённых им же «Основ государственной политики РФ в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан», требующих «безусловного уважения к закону… как преобладающей модели социального поведения». В противном случае через следующие шесть лет мы снова окажемся у «разбитого корыта».

 

Комментарии 8

<p>
Я не вижу в нашей жизни того самого "либерального фундаментализма", о котором пишет уважаемый Игорь Гундаров.
</p>
<p>
Даже теоретически либерализм - это стремление на первое место в политике поставить интересы человека. Ну и какие примеры можно привести в поддержку того, что в России кто то где то занимается либерализмом. Извините, но это читать просто смешно.
</p>
<p>
Я также не пойму, о каком фундаментализме пишет Игорь Гундаров. Фундаментализм, насколько известно, это стремление вернуться к истокам, к первоосновам. Разве в нашей стране когда-нибудь интересы личности доминировали? Ну а если это было, хорошо было бы, чтобы Гундаров привел такие примеры. Может быть, это было в советское время, или при Петре Первом, или при Иване Грозном и т.п.?  
</p>
<p>
Зачатки советского или православного фундаментализма я вижу, а либерального - увы нет.
</p>
<p>
Словом, я не согласен с утверждением, что в нашей стране сложился либеральный строй. Не надо путать типичный авторитаризм (который у нас всегда был) с либерализмом, которого у нас никогда не было.
</p>
<p>
Сергей Анатольевич, Вы напрасно кртикуете автора этой интересной статьи за неточный тезис о либеральном фундаментализме. Ведь, основовной пафос статьи Игоря Алексеевича в том, чтобы жить по Конституции России. А когда государство будет обеспечивать соблюдение Основного Закона всеми без исключения и властью, и бизнесом, и рядовыми гражданами, тогда и будут созданы условия для признания в нашей стране личности, её свободы и самореализации, как высшей ценности культуры и общества.
</p>
<p>
Весь вопрос в том, что это произойдёт только тогда, когда в России будет построено эффективное государство, призванное обеспечить соблюдение Закона всеми участниками общественных отношений. В этой связи, статья И.А. Гундарова, на мой взгляд, побуждает правящую элиту и общество решать эту проблему.
</p>
<p>
..."Собственником государсвенной собственности является народ...(он) не давал генеральной доверенности на продажу своего имущества..."  как раз наоборот: через своих представителей власти на разных уровнях народ распоряжается своим имуществом.
</p>
<p>
Свои ли они, представители-то? Или как кошки, сами по себе?
</p>
<p>
Сергей Анатольевич, Вы напрасно кртикуете автора этой интересной статьи за неточный тезис о либеральном фундаментализме. Ведь, основовной пафос статьи Игоря Алексеевича в том, чтобы жить по Конституции России. А когда государство будет обеспечивать соблюдение Основного Закона всеми без исключения и властью, и бизнесом, и рядовыми гражданами, тогда и будут созданы условия для признания в нашей стране личности, её свободы и самореализации, как высшей ценности культуры и общества.
</p>
<p>
Весь вопрос в том, что это произойдёт только тогда, когда в России будет построено эффективное государство, призванное обеспечить соблюдение Закона всеми участниками общественных отношений. В этой связи, статья И.А. Гундарова, на мой взгляд, побуждает правящую элиту и общество решать эту проблему.
</p>
<p>
Я не вижу в нашей жизни того самого "либерального фундаментализма", о котором пишет уважаемый Игорь Гундаров.
</p>
<p>
Даже теоретически либерализм - это стремление на первое место в политике поставить интересы человека. Ну и какие примеры можно привести в поддержку того, что в России кто то где то занимается либерализмом. Извините, но это читать просто смешно.
</p>
<p>
Я также не пойму, о каком фундаментализме пишет Игорь Гундаров. Фундаментализм, насколько известно, это стремление вернуться к истокам, к первоосновам. Разве в нашей стране когда-нибудь интересы личности доминировали? Ну а если это было, хорошо было бы, чтобы Гундаров привел такие примеры. Может быть, это было в советское время, или при Петре Первом, или при Иване Грозном и т.п.?  
</p>
<p>
Зачатки советского или православного фундаментализма я вижу, а либерального - увы нет.
</p>
<p>
Словом, я не согласен с утверждением, что в нашей стране сложился либеральный строй. Не надо путать типичный авторитаризм (который у нас всегда был) с либерализмом, которого у нас никогда не было.
</p>
<p>
Свои ли они, представители-то? Или как кошки, сами по себе?
</p>
<p>
..."Собственником государсвенной собственности является народ...(он) не давал генеральной доверенности на продажу своего имущества..."  как раз наоборот: через своих представителей власти на разных уровнях народ распоряжается своим имуществом.
</p>